Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Шарова В.В. и Лисафьева В.Б. в его защиту, на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенном в крупном размере в период с ноября 2012 года по 4 февраля 2013 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 по существу просит об отмене приговора и оправдании его в совершении преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на оговор его со стороны осужденного Г., на наличие противоречий, которые судом не устранены. Обращает внимание на то, что судом назначено наказание без учета данных о его личности.

В своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Шаров В.В., давая свою оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на оговор ФИО2 со стороны Г., являющегося заинтересованным в исходе деле лицом, на отсутствие доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. По этим основаниям просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б., давая оценку изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, показаниям свидетелей, доказательствам по делу, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и на наличие противоречий, которые судом не устранены. Полагает об оговоре ФИО2 со стороны Г., считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество. По этим основаниям просит об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, либо назначении более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на доводы жалоб заместитель прокурора г. Перми Лоскутов И.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

- показаниях свидетеля М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Г1., в результате которого были установлены Г., Р., ФИО2 и иные лица, причастные к сбыту поддельных векселей общим номиналом 4,5 млрд. рублей;

- показаниях свидетеля Г1. об обстоятельствах его участия в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Г. предлагал ему приобрести за 300 млн. рублей векселя ряда коммерческих организаций с авалем Московского банка Сбербанка России ОАО г. Москва номиналом 2 млрд рублей, а так же векселя номиналом 2,5 млрд. рублей за 500 млн. рублей, сообщив при этом, что данные векселя им получены в г. Москва; при передаче ему ценных бумаг с сопроводительными документами, он каких-либо явных следов подделки, не заметил, документы имели вид настоящих;

- показаниях свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, участии и роли в совершении преступления Р., ФИО2, а так же о том, что именно ФИО2 31 января 2013 года на верфикационном письме поставил печать ОАО «***» и передал ему для реализации 4 векселя ООО «***» общим номиналом 2 млрд рублей, афилированные ОАО «***» и 4 векселя ООО «***» номиналом 2 млрд. рублей. Кроме того, 2 февраля 2013 года, в присутствии ФИО2 ему передали векселя ООО «***» на сумму 500 млн. рублей. Он убедился, что печать и аваль ОАО «***» являются поддельными. За переданные документы он отдал ФИО2 300000 рублей;

- показаниях свидетеля М1. о том, что по просьбе Г. он составлял договоры купли-продажи, займа с залогом, о совместной финансовой деятельности; 2 февраля 2013 года после поездки в г. Москва Г. рассказал ему, что векселя поддельные, в них поддельные подписи и печати; за несколько дней до сделки Г. сообщил, что лица, с которыми он встречался в г. Москва, просили предоплату 300 000 рублей;

- показаниях свидетеля Р. о том, что в конце января 2013 года он, Г., ФИО2, Н. встречались в г. Москва, ФИО2 отдал Г. векселя, авалированные в ОАО «***», а Г. передал ему 300 000 рублей. Г. сообщал Буркевичу, что на верификационном письме нет печати, позднее Г. сказал, что Буркевич при нем поставил печати ОАО «***» на письме;

- показаниях свидетелей: Н1., К., Д., М2., Ф., оглашенных показаниях свидетеля А. об известных им обстоятельствах сбыта поддельных векселей Г., участия в этом Р., а так же о том, что поддельные векселя были получены в г. Москва Г.;

- показаниях свидетелей Ф1., К1., П., Н2., К2. о том, что представленные векселя, выданные ООО «ИФК ***», ООО «***», авалированные Московским банком ОАО «***», векселя ООО «***» по внешним признакам и атрибутам соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, верификационное письмо и подписи являются поддельными;

- оглашенных показаниях свидетеля С. о том, что абонентский номер ** оформлен на паспортные данные ФИО2 (т. 4 л.д. 78-79);

- данных, содержащихся в ответе на запрос из Управления ЗУБ ОАО «***» о том, что верификационное письмо от 8 декабря 2012 года и договор аваля от 7 декабря 2012 года Московским банком ОАО «***» не заключался (т. 1 л.д. 7), протоколе предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого Г. опознал ФИО2 как лицо, передавшее ему векселя в г. Москва (т. 4 л.д. 153-155), представленных органу предварительного расследования материалах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сведениях о наличии электросоединений абонентского номера **, которым пользовался ФИО2 и абонентского номера **, которым пользовался Г.; протоколах очных ставок между Г. и ФИО2, между Р. и ФИО2, в ходе проведения которых Г., Р. изобличают ФИО2 в совершении преступления; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты документы, протоколах осмотра и изъятия документов, постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключениях эксперта и других исследованных судом первой инстанции документах, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания указанных свидетелей последовательные, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому справедливо положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведены судом и мотивы того, почему им отвергнуты показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оговора его со стороны Г., с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Подробно проанализировав показания свидетелей, все доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что ФИО2 при совершении в определенный промежуток времени инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, действовал умышленно, с целью сбыта, по предварительному сговору с иными лицами, заведомо зная, что ценные бумаги в валюте Российской Федерации на сумму 4,5 млрд. рублей являются поддельными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта сбыта поддельных ценных бумаг, при этом явной и грубой подделки, что могло бы свидетельствовать о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено, а, следовательно, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации органами расследования действий ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в данной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора, его вынесении с нарушением процессуальных норм закона, о противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного, судебная коллегия признает неосновательными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которым совершено особо тяжкое преступление, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные характеризующие личность ФИО2, в связи с чем, принял обоснованное решение о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного. Обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размер у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное судом ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым, а поэтому, оснований для признания его чрезмерно суровым, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Шарова В.В., Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: