Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Калинова А.А. в защиту осужденной Хвалевой Л.В., представившего удостоверение № от 10.10. 2014 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Наумова А.А. в защиту осужденного Кузнецова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 17), Шишкова С.В., в защиту осужденной Новиковой О.Н, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Романенкова А.М. в защиту осужденной Артековой Т.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденных Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи, Новиковой О.Н.,Артековой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г., адвокатов Шишкова С.В. в защиту интересов осужденной Новиковой О.Н., Наумова А.А. в защиту осужденного Кузнецова В.Г., Калинова А.А. в защиту осужденной Хвалевой Л.В., на приговор Центрального районного суда города Тулы от 30 июля 2015 года, по которому

Хвалева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, 2005 и 2014 годов рождения, а так ж одного совершеннолетнего ребенка, несудимая

оправдана по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в этой части за ней признано право на реабилитацию.

Она же осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом 500000 рублей,

по п. «б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 2 года лишения свободы,

по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 500000 рублей.

Хвалевой Л.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено считать с 30 июля 2015 года с зачетом в отбытый срок период домашнего ареста с 19 марта 2014 года по 9 октября 2014 года включительно.

Кузнецов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: по приговору <адрес> от 31 января 2000 года по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ст.68 УК РФ, на срок 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей,

по п. «б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 2 года лишения свободы,

по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 300000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытый время заключения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Новикова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, являющегося студентом, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц,

принято решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

По этому же приговор Артекова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

принято решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Приговор в отношении Артековой Т.Б. не обжалуется.

Осужденной Хвалевой Л.В. так же оспаривается законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд первой инстанции принял решение о передачи малолетних Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения органу опеки и попечительства Советского района города Тулы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвалева Л.В., Кузнецов В.Г., Новикова О.Н., Артекова Т.Б организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой.

Кроме этого Хвалева Л.В.и Кузнецов В.Г. признаны виновным в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, образовали юридическое лицо через подставных лиц,

Преступления, как видно из приговора, совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хвалева Л.В., являясь учредителем и директором ООО «Н», предоставлявшего услуги по подбору персонала, из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, имея умысел организовать незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, решила создать организованную группу для совершения однотипных преступлений в сфере миграционного законодательства

Формируя свой преступный умысел, Хвалева Л.В. осознавала, что для реализации задуманного ею плана по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, необходимо создание отличающейся сложной внутренней структурой организованной группы. ее умыслом охватывалось, что эта преступная группа должна состоять из нескольких исполнителей, объединенных под ее руководством на основе общей цели совместного совершения тяжких преступлений с корыстной целью и осуществляющих определенные роли в организации незаконной миграции иностранных граждан.

Не позднее февраля 2013 года в <адрес> Хвалева Л.В. с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации отвела себе роль организатора преступной группы, вовлекла в организованную ею преступную группу Кузнецова Вадима Геннадьевича, а также сотрудников ООО «Н» Новикову Ольгу Николаевну и Артекову Татьяну Борисовну в качестве исполнителей преступления.

Организованная группа под руководством Хвалевой Л.В. существовала на протяжении длительного промежутка времени – с февраля 2013 года по 19 марта. 2014 года. В этот период времени участники группы организовали незаконное пребывание в Российской Федерации, указанных в приговоре.

Организованная Хвалевой Л.В. группа, которой она руководила и в которой имелись три соучастника, отличалась стабильностью состава на протяжении более года, постоянством форм и методов преступных действий, что свидетельствовало об устойчивости данной группы, а так же о том, что члены организованной группы заранее для организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд в приговоре установил, что Хвалева Л.В., являясь организатором в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности:

- осуществляла общее руководство организованной группой, обеспечивая согласованность действий ее участников при совершении преступлений, а так же взаимодействие с клиентами (иностранными гражданами и российскими работодателями);

- осуществляла подбор и вовлечение в преступную деятельность участников организованной группы, распределение ролей между ними;

- осуществляла разработку целей и общих планов деятельности организованной группы;

- руководила действиями членов организованной ею группы, определяла размер незаконного вознаграждения каждому члену организованной группы, порядок финансирования организованной группы;

- лично определяла даты и время оформления содержащих недостоверные сведения документов, необходимых для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, их количество, размер незаконного вознаграждения, взимаемого с иностранных граждан за оформление указанных документов;

- лично приискивала иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию и готовых заплатить денежные средства за приобретение содержащих недостоверные сведения документов,

- лично приискивала граждан РФ, готовых за денежное вознаграждение осуществить фиктивную постановку на миграционный учет в принадлежащих им жилых помещениях иностранных граждан за денежное вознаграждение, определяла размер указанного незаконного вознаграждения, даты постановки на миграционный учет и количество иностранных граждан;

- лично осуществляла за денежное вознаграждение фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в принадлежащих ей помещениях по адресам: <адрес>, являющимся нежилым; <адрес>, где проживала она и члены ее семьи;

- лично приискивала и создавала организации, используемые для оформления содержащих недостоверные сведения документов, необходимых для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Кузнецов В.Г., являясь исполнителем в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности:

- лично приискивал иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию и готовых заплатить денежные средства за приобретение содержащих недостоверные сведения документов

- лично приискивал граждан РФ, готовых за денежное вознаграждение осуществить фиктивную постановку на миграционный учет в принадлежащих им жилых помещениях иностранных граждан за денежное вознаграждение;

- по указанию Хвалевой Л.В. приискивал и создавал организации, используемые для оформления документов, необходимых для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации;

- по указанию Хвалевой Л.В. приискивал поддельные печати и штампы органов ФМС России, отделений почтовой связи, предприятий и организаций, использовавшиеся членами организованной группы в незаконной деятельности для организации незаконной миграции.

Новикова О.Н., являясь исполнителем в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности,

- сообщала иностранным гражданам определенный Хвалевой Л.В. размер незаконного вознаграждения за оформление содержащих недостоверные сведения документов, необходимых для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации;

- получала от иностранных граждан и российских работодателей документы и денежные средства в размере, определенном Хвалевой Л.В.,

- оформляла с использованием имеющейся в офисе ООО «Н» оргтехники содержащие недостоверные сведения документы, необходимые для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации,

- по указанию Хвалевой Л.В., с использованием приисканных Кузнецовым В.Г. печатей и штампов государственных органов, предприятий и организаций, оформляла поддельные документы, необходимые для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации;

- при посредничестве указанных Хвалевой Л.В. лиц, доставляла содержащие недостоверные сведения документы, необходимые для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в органы почтовой связи и ФМС России;

- по указанию Хвалевой Л.В. возвращала иностранным гражданам и российским работодателям содержащие недостоверные сведения документы, дающие иностранцам возможность незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Артекова Т.Б., являясь исполнителем в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений,

- сообщала иностранным гражданам определенный Хвалевой Л.В. размер незаконного вознаграждения за оформление указанных документов;

- оформляла с использованием имеющейся в офисе ООО «Н» оргтехники документы, необходимые для организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации

Как установил суд, каждый из участников организованной группы, выполняли действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другим участником группы и направленные на достижение общего преступного результата – незаконного обогащения, путем организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Действуя под прикрытием деятельности ООО «Н», учредителем и генеральным директором которого являлась Хвалева Л.В., сама, а так же по ее указанию участник организованной группы Кузнецов В.Г., подыскивали иностранцев, готовых заплатить денежные средства за помощь в организации их пребывания на территории Российской Федерации.

При этом созданная Хвалевой организованная группа использовала рекламные материалы в СМИ и сети Интернет о якобы предоставляемых консультационных услугах по миграционным вопросам.

Иностранным гражданам и российским работодателям участниками организованной группы разъяснялся порядок оформления документов, размер незаконного денежного вознаграждения с одного иностранного гражданина за каждый вид документов. Иностранным гражданам так же также сообщалось, что жилые помещение для проживания иностранным гражданам по адресам их постановки на миграционный учет по месту пребывания и по месту жительства фактически предоставляться не будут, то есть постановка их на миграционный учет будет являться фиктивной. Также им не будет предоставляться работа в организациях, от имени которых им будут оформлены разрешения на работу.

Действия участников организованной групп носили заведомо преступный характер и совершались умышленно. Их осознанием охватывалась фиктивность документов, передаваемых иностранным гражданам и государственным органам.

Участники организованной группы действовали в нарушение порядка постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, установленного ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же ч. 1, 2 ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», главой 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Хвалева Л.В., а также по ее указанию Кузнецов В.Г., в указанный период времени на территории <адрес> и <адрес> приискивали граждан <адрес>, готовых за денежное вознаграждение осуществить фиктивную постановку на миграционный учет в принадлежащих им жилых помещениях иностранных граждан за денежное вознаграждение.

При этом Хвалева Л.В. определяла размер указанного вознаграждения, даты постановки на миграционный учет и количество иностранных граждан, оформляемых в конкретное жилое помещение.

В результате противоправных действий Хвалевой Л.В. и Кузнецова В.Г. вовлеченными в деятельность по организации незаконной миграции в форме незаконного пребывания иностранцев оказались граждане Российской Федерации:

П.Р.,

З.Т.,

П.В.,

К.Р.,

З.С.,

М.М.,

М.С.,

А.С.,

О.А.,

Б.Е.,

Ж.А.,

К.С.,

П.И.,

Б.Т.,

Г.Д.,

К.Н.,

Т.Ю.,

Ч.О..

Указанные граждане не являлись стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации».

Ими, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, не предоставлялись помещения для проживания и выполнения трудовой деятельности, а оформление документов носило фиктивный характер.

От имени указанных российских граждан Новиковой О.Н. и Артековой Т.Б. по указанию Хвалевой Л.В. в офисе ООО «Н» по адресу: <адрес>, оформлялись уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

В качестве места пребывания иностранного гражданина указывались адреса жилых помещений, принадлежащих П.Р. - <адрес>А, <адрес>,

З.Т. -<адрес>,

П.В. - <адрес>

К.Р. -<адрес>,

З.С. -<адрес>,

М.М. -<адрес>,

М.С.- <адрес>,

А.С. -<адрес>,

О.А.<адрес>,

Б.Е. -<адрес>,

Ж.А. - <адрес>,

К.С. -<адрес>,

П.И. - <адрес>,

Б.Т.- <адрес>,

Т.Ю.- <адрес>,

Ч.О.- <адрес>..

После этого уведомления доставлялись указанными гражданами в органы ФМС и почтовой связи для проставления установленных законом отметок о постановке иностранных граждан на миграционный учет.

Отрывные части уведомлений возвращались в офис ООО «Н», где Новикова О.Н. и Артекова Т.Б., по указанию Хвалевой Л.В., выплачивали вышеперечисленным лицам, вовлеченным в противоправную деятельность, незаконное денежное вознаграждение в установленном Хвалевой Л.В. размере.

Иностранным гражданам участники организованной группы передавали отрывные талоны уведомлений о прибытии иностранцев в место пребывания.

По указанию Хвалевой Л.В. в случае невозможности оформления иностранным гражданам уведомлений о прибытии в место пребывания в установленный законом срок, участниками организованной группы с использованием приисканных Кузнецовым В.Г. поддельных печатей и штампов иностранным гражданам оформлялись подложные отрывные части уведомлений о прибытии в место пребывания.

В ходе обыска в офисе ООО «Н» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъята отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя П,Т., ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Молдовы, на которой имелся оттиск календарного штемпеля «Почта России Тула 300000 «к» 20 01 14 15».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати «Почта России Тула 300000 «к» 20 01 14 15» в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя П,Т., ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Молдовы, не является оттиском штемпеля «20 01 14 15» Почты России.

Для оформления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания от имени работодателя – ООО «А», привлекавшего иностранную рабочую силу, но не имевшего жилых помещений для расселения иностранцев, по указанию Хвалевой Л.В. Артекова Т.Б. и Новикова О.Н. приискали копии документов, удостоверяющих личность собственников жилых помещений и подтверждающих их право собственности на жилье.

На основании этих документов они изготовили фиктивные договоры аренды жилых помещений от имени собственников - Ш.Н. (<адрес>), Ж.О. (<адрес>), не осведомленных о противоправной деятельности организованной группы.

На основании указанных договоров представитель ООО «А» П.Т., не осведомленная о противоправной деятельности организованной группы, оформляла уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания от имени работодателя – ООО «А», указывая в них в качестве адреса места пребывания иностранных работников, адреса жилых помещений, указанные в фиктивных договорах аренды.

В результате умышленных и незаконных действий Хвалева Л.В., Кузнецов В.Г., Новикова О.Н., Артекова Т.Б., действуя организованной группой, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение :

-ч. 1 ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,

-статей 2, 5, 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

- главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9,

в <адрес>, путем оформления уведомлений, содержащих заведомо ложные сведения о вышеуказанных адресах пребывания иностранных граждан, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации, в том числе свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока 90 суток 434 иностранных гражданин, установленных в приговоре.

Кроме этого, в указанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах, Хвалева Л.В. и Кузнецов В.Г. приискали печати и уставные документы с образцами подписей директоров ООО «С» (ИНН № и ООО «МеталТехМаркет» (ИНН 7104057413).

От имени эти ООО участниками организованной группы, а также не осведомленными об их противоправной деятельности лицами – Ч.О.. К.С., П.Р., по указанию Хвалевой Л.В. были поданы в компетентные государственные органы заявки на получение квот на привлечение иностранной рабочей силы.

На основании поданных заявок ООО «С» в 2013 году получило квоты на привлечение 51 иностранного работника. Руководители ООО «С» (ИНН 7106504980) и ООО «МеталТехМаркет» (ИНН 7104057413) не были осведомлены об использовании документации указанных обществ участниками организованной группы, иностранные граждане в указанных организациях не осуществляли какой-либо трудовой деятельности и не проживали (пребывали) в принадлежащих указанным организациям либо арендованных ими помещениях.

В дальнейшем, от имени указанных обществ участники организованной группы, а также не осведомленные об их противоправной деятельности лица – Ч.О.. К.С., П.Р., подавали в органы ФМС ходатайства об оформлении иностранным гражданам разрешений на работу. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу являлось основанием для продления иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации. По такой же схеме осуществлялась постановка иностранных граждан на миграционный учет по адресам организаций и по адресам, якобы, арендованных этими организациями жилых помещений.

При этом ни работа, ни места для проживания иностранным гражданам ООО «С» и ООО «МТМ» не предоставлялись, то есть они не являлись стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации

Фиктивные договоры аренды жилых помещений, предоставляемые в органы ФМС России в качестве основания постановки иностранных граждан на миграционный учет, фиктивные трудовые договоры изготавливались в офисе ООО «Н» неустановленными лицами. При этом использовались поддельные Т.В., владельца жилых помещений по адресам: <адрес>, а так же директоров ООО «СГ.С. и С.К.

При этом в органы ФМС России по указанию Хвалевой Л.В. участниками организованной группы сообщались заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, относительно места их временного пребывания по адресам их фиктивной постановки на миграционный учет. За совершение указанных незаконных действий участниками организованной группы с иностранных граждан и российских работодателей взималось вознаграждение в размере, определенном Хвалевой Л.В.

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий Хвалева Л.В., Кузнецов В.Г., Новикова О.Н., Артекова Т.Б., действующие организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение:

- ч. 1 ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,

- статей 2, 5, 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

в <адрес> организовали незаконное пребывание в Российской Федерации, в том числе свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока 90 суток, согласно приговору, 34 иностранных граждан.

Кроме этого, как указал суд в приговоре в своей незаконной деятельности, Хвалева Л.В. и Кузнецов В.Г. использовали не ведущие реальной хозяйственной деятельности ООО «В» (ИНН №), в настоящее время переименовано в ООО «СП», ООО «С» (ИНН №), ООО «Ч» (ИНН №), ООО «П» (ИНН №), ООО «ОТС» (ИНН №), ООО «Ф» (ИНН №), ООО «А» (ИНН №), ООО «Д» (ИНН №,) ООО «Т» (ИНН №).

Иностранные граждане, которым в указанных организациях были оформлены разрешения на работу, трудовую деятельность в них не осуществляли.

От имени вышеназванных обществ участниками организованной группы были поданы в компетентные государственные органы заявки на получение квот на привлечение иностранной рабочей силы. На основании поданных заявок ООО «СП», ООО «ОТС», ООО «Ф», ООО «С» получили квоты на привлечение иностранной рабочей силы в 2013 году.

Так, ООО «Ф» получило квоты на привлечение 20 иностранных работников, ООО «ОТС» получило квоты на привлечение 41 иностранного работника, ООО «СП» получило квоты на привлечение 8 иностранных работников.

В дальнейшем, от имени указанных обществ участники организованной группы подавали в органы ФМС ходатайства об оформлении иностранным гражданам разрешений на работу.

Данные разрешения на работу, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» являлись основанием для продления иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации.

Участники организованной группы осуществляли постановку иностранных граждан на миграционный учет по адресам организаций и по адресам, якобы, арендованных этими организациями жилых помещений.

Однако, как установил суд, ни работа, ни места для проживания иностранным гражданам подконтрольными Хвалевой Л.В. организациями не предоставлялись.

Фиктивные организации подконтрольные Хвалевой Л.А., не являлись принимающей иностранного гражданина стороной.

Договоры аренды жилых помещений, предоставляемых в органы ФМС России в качестве основания постановки иностранных граждан на миграционный учет, изготавливались в офисе ООО «Н» (<адрес>) неустановленными лицами.

В результате умышленных и незаконных действий Хвалева Л.В., Кузнецов В.Г., Новикова О.Н., Артеков Т.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение

- ч. 1 ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,

главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9,

в <адрес> организовали незаконное пребывание в Российской Федерации, в том числе свыше установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока 90 суток, 46 иностранных граждан, установленных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используя оформленные членами организованной группы документы, иностранные граждане, указанные в приговоре, незаконно пребывали в Российской Федерации.

Суд так же установил, что члены организованной группы при осуществлении действий, связанных с организацией незаконной миграции в форме незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации имели финансовую заинтересованность, действовали корыстно, так как за незаконное оформление документов взималин незаконное вознаграждение в размере, определенном Хвалевой Л.В.:

- за фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет на срок до трех месяцев – не менее <данные изъяты> рублей;

- за фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет на срок до трех лет – не менее <данные изъяты> рублей;

- за фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет на срок до трех месяцев, в случае пропуска им установленного законом срока постановки на миграционный учет – не менее <данные изъяты> рублей;

- за оформление иностранному гражданину разрешения на работу в подконтрольном организованной группе юридическом лице – не менее <данные изъяты> рублей;

- за оформление иностранному гражданину разрешения на временное проживание – не менее <данные изъяты> рублей.

Для придания видимости законности своим действиям, по указанию Хвалевой Л.В., участники организованной группы оформляли иностранным гражданам приходные ордера ООО «Н» на суммы полученного от них незаконного вознаграждения, квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием полученных от иностранцев сумм.

При этом в ООО «Н» лимит остатка денежных средств не устанавливался, кассовая книга предприятия не велась, наличная выручка в кассу не поступала и не приходовалась

Указанные денежные средства передавались сотрудниками ООО «Н» Хвалевой Л.В., которая распоряжалась ими по собственному усмотрению, а именно частично использовала для финансирования деятельности созданной ей организованной группы, а частично присваивала.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой под руководством Хвалевой Л.В. в результате совершения преступления – организации незаконной миграции, были получены денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий деятельность организованной Хвалевой Л.В. группы была пресечена.

Кроме этого суд первой инстанции установил, что Хвалева Л.В. и Кузнецов В.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступили в предварительный сговор с целью незаконного образования не ведущего реальной хозяйственной деятельности юридического лица – ООО «А» (ИНН №).

В дальнейшем указанное юридическое лицо Хвалева Л.В. и Кузнецов В.Г. намеревались использовать в качестве прикрытия организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

С целью избежать проверок со стороны органов ФМС, выявляющих подобные организации, у Хвалевой Л.В. и Кузнецова В.Г. возник умысел создать указанное юридическое лицо через подставных лиц, не известных органам ФМС.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно разработанному преступному плану совершения ряда преступлений, Хвалева Л.В., приняла решение осуществить регистрацию новой фиктивной организации, без намерения осуществлять коммерческую деятельность – ООО «А» (ИНН №). С этой целью Хвалева Л.В. дала поручение участнику группы Кузнецову В.Г. подыскать лицо, на которое будет зарегистрирована новая, подконтрольная участникам организованной группы организация.

Во исполнение указаний Хвалевой Л.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Г., действуя по предварительному с ней сговору группой лиц, приискал З.Т., введенную в заблуждение относительно целей создания юридического лица и характера его деятельности.

З.Т.было сообщено о том, что юридическое лицо будет осуществлять производственную деятельность, а она будет регулярно получать заработную плату.

Хвалевой Л.В. и Кузнецовым В.Г. для создаваемого юридического лица был подыскан юридический адрес: <адрес>.

При этом размещение юридического лица по указанному адресу Хвалевой Л.В. и Кузнецовым В.Г. не планировалось.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хвалева Л.В. в рамках совместного с Кузнецовым В.Г. умысла с помощью не осведомленной Ф.М. подготовила необходимые для регистрации юридического лица документы - заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Т. являлась единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «А», решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «А», согласно которому учредитель З.Т. решила учредить ООО «А» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, которые З.Т. подписала, а так же Устав от ДД.ММ.ГГГГ. Хвалева Л.В. оплатила государственную пошлину от имени З.Т.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хвалева Л.В. дала указание неосведомленной о преступлении сотруднице ООО «Н» Ч.О., предоставить документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корпус 2 для регистрации ООО «А».

Действуя по указанию Хвалевой Л.В., Ч.О.ДД.ММ.ГГГГ предоставила в указанный налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «А» при создании от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «А», Устав ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области было принято решение о государственной регистрации - внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»),

ДД.ММ.ГГГГ указанное общество внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №.

В дальнейшем указанное юридическое лицо какой-либо хозяйственной деятельности не вело, З.Т. функций органа управления обществом не осуществляла и заработной платы не получала.

В апелляционных жалобах осужденная Хвалева Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Находит выводы суда о её виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными доказательствами, и содержащими существенные противоречия. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее виновности.

Отмечает, что указанных в приговоре преступлений, она не совершала.

Полагает, что протокол обыска ООО «Н» от 19.03.2014, протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данного обыска, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, записанной на диск от 15.03.2014 г., аудиозаписи, записанные на диск от 15.03.2014 г., печать и уставные документы ООО «А» не имеют отношение к созданию ООО «А». Ни судом, ни следствием не установлено наличие фиктивных документов, поддельных печатей, подписей при открытии ООО «А». Среди аудиозаписей нет упоминаний в разговорах директора и учредителя фирмы З.Т., а также ООО «А» в связи с открытием общества.

Отмечает, что отсутствует флеш-карта от банк-клиента ООО «Н», что делает невозможным совершение операций без ведома собственника.

Обращает внимание на показания свидетеля З.Т., которая поясняла, что открыть фирму ей предложила Новикова.

Судом не уделено должного внимания тому факту того, что сама З.Т. занималась организаций открытия фирмы, в то время как она (Хвалева) и Кузнецов находились за границей.

Судом не дана оценка уведомлению от арендодателя ОАО «Ц» в адрес ООО «А» для З.Т. о предоставлении с 4.10.2014 г. помещения для ООО «А».

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих наличие организованной группы.

Указывая на рабочие отношения, сложившиеся между ней и другими сотрудниками, отрицает наличие подготовки к преступлениям, ее организаторской роли, создание преступной схемы и т.п.

Полагает, что судом не применена ст. 10 УК РФ, поскольку не учтено, что часть деяний совершена в 2013 году, когда преступление, предусмотренное санкцией ст. 322.1 УК РФ относилось к преступлениям средней тяжести, а 2014 году были введены ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Отмечает, что уголовное дело от 19.03.2014 г. было возбуждено на основании рапорта, который еще не был подан.

Указывает, что в отношении всех осужденных не установлено, какие конкретно преступные деяния были совершены каждым соучастником преступления, не установлено конкретное число иностранных граждан в отношении которых производились незаконные действия преступной группы.

Приводя показания свидетелей С.С., Т.В., Ш.Н. и Ж.О., считает, что вина установлена судом на основании предположений.

Обращает внимание, что найденные трудовые книжки и паспорта иностранных граждан, копии документов, печати и штампы госорганов найденные в офисе ОО «Н» и в ее доме не доказывают ее вину в организации незаконного пребывания иностранных граждан организованной группой, а их нахождение было обусловлено работой.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что потеряла мужа в апреле 2015 г., является единственной кормилицей своих троих детей, имеет высшее образование, трудовой стаж 14 лет, имеет хорошие характеристики с места проживания, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, потерпевших от ее деяний не имеется.

Полагает, что ссылки суда в приговоре на нарушение норм миграционного законодательства не дают возможность квалифицировать ее действия по ст. 322.1 УК РФ, поскольку иностранные граждане, обратившиеся в ООО «Н», законно находились на территории Тульской области. Их фиктивная постановка на учет, сделала их проживающими с нарушением режима пребывания, но они остались законно пребывающими на территории РФ.

Утверждает, что работников ООО «Н», а тем более Кузнецова, нельзя считать виновным в организации незаконного пребывания работников фирмы ООО «А», поскольку все осужденные не являлись должностными лицами этой фирмы и не оформляли учет по месту пребывания, а работники проживали по месту учета пребывания.

Кроме того, осужденная выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2005 года о передаче ее малолетних детей органу опеки и попечительства и просит его отменить.

Просит передать детей под опеку ее старшей дочери О.Е., которой исполнилось 20 лет, она замужем, имеет постоянный источник дохода, готова переехать по адресу проживания Хвалевой Л.В. для ухода за детьми.

Адвокат Калинов А.А., защищая интересы осужденной Хвалевой Л.В., считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Хвалева Л.В. не создавала ООО «А», а лишь помогла З.Т. в создании этого предприятия, которое должно было заниматься обработкой древесины и не приступило к данной деятельности только потому, что не успело «раскрутиться».

То, что ООО «А» не приступило к осуществлению хозяйственной деятельности, противозаконным не является. З.Т. поясняла в своих показаниях, что она не была введена в заблуждение и осознано создавала юридическое лицо для занятия производственной деятельностью в сфере деревообработки.

Считает, что доказательств намерения Хвалевой Л.В. использовать ООО «А» в качестве прикрытия незаконного пребывания иностранных граждан в России суду не представлено.

В органы УФМС России по Тульской области за получением квот на привлечение иностранных работников ООО «А» не обращалось. Доказательств участия Кузнецова в создании ООО «А» в материалах уголовного дела нет, а Хвалева, Кузнецов и З.Т. это отрицают. В связи с чем, считает незаконным осуждение Хвалевой Л.В. по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре какие конкретно действия совершены каждым из участников, не установил обстоятельства постановки на миграционный учет каждого конкретного иностранного гражданина.

В приговоре не конкретизировано печати и штампы каких именно государственных и муниципальных органов, юридических и физических лиц приискал Кузнецов В.Г. и кому именно оформлялись отрывные части уведомлений о прибытии с их использованием.

Обращает внимание на то, что обвинение всем осужденным в организации незаконного пребывания Паршиной Т. не предъявлялось.

Считает вывод суда о том, что фиктивные договоры аренды жилых помещений от имени собственников Ш.Н. и Ж.О. были изготовлены Артековой Т.Б. и Новиковой О.Н. по указанию Хвалевой Л.В., не основанным на исследованных судом доказательствах.

Отмечает, что судом не были установлены факты, свидетельствующие о совершении противоправных действий предприятиями: ООО «В», ООО «СП», ООО «С», ООО «Ч», ООО «П», ООО «ОТС», ООО «Ф», ООО «А», ООО «Д», ООО «Т».

Вывод суда о том, что ООО «В», ООО «С», ООО «Ч», ООО «П», ООО «А», ООО «Д», ООО «Т» использовались Хвалевой для прикрытия деятельности организованной группы также считает не основанным на доказательствах.

Утверждает, что доказательств раздела прибыли между осужденными суду представлено не было, а поэтому считает, что незаконное обогащение, как цель создания организованной группы, осталось недоказанным.

На основании изложенного полагает, что состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в действиях Хвалевой Л.В. отсутствует.

Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 суд должным образом в приговоре не обосновал.

Просит приговор в отношении Хвалевой Л.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. считает, постановленный в отношении него приговор несправедливым, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.

Указывает, что никакой незаконной миграции иностранных граждан с его участием не было, умысла на организацию незаконной миграции он не имел, с квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной группы» не согласен, к участию в создании юридического лица ООО «А» не причастен.

Утверждает, что иностранные граждане находились на территории РФ законно, что исключает его ответственность по ст. 322.1 УК РФ, а также обращает внимание, что прямого умысла на совершение указанного преступления у него не было.

Отмечает, что в материалах дела нет показаний иностранных граждан, которые прямо или косвенно подтвердили бы факт их приискания осужденным для постановки на миграционный учет за денежное вознаграждение.

Считает неподтвержденным вывод суда о том, что он лично приискивал граждан РФ, готовых за денежное вознаграждение осуществить фиктивную постановку на миграционный учет в принадлежащих им жилых помещениях иностранных граждан за денежное вознаграждение, поскольку большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что его лично не знают и дел с ним никаких не имели. Так, свидетель К.Р. сам обратился к нему с предложением регистрировать у себя иностранцев. Обращает внимание, что свидетели К.Р. и З.Т. регистрировали иностранных граждан когда он находился вместе в Хвалевой за границей.

Указывая, на показания свидетелей К.Р. и К.С. находит их лживыми и противоречивыми и считает, что не могут быть приняты судом во внимание, просит исключить их из числа доказательств.

Считает, что разговор с Хвалевой Л.В., в котором она просила его придумать названия фирм, не свидетельствует о том, что он собирался их открывать.

Отрицает принадлежность ему изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Н» и в доме Хвалевой Л.В. печатей и штампов органов ФМС России, отделений почтовой связи, предприятий и организаций.

Сообщает, что ни о какой организованной группе он не знал, о противоправности других лиц осведомлен не был, с Артековой не общался, Хвалева им не руководила. Обвинение о наличии у Кузнецова цели обогащения бездоказательно, денежное вознаграждение он ни от кого не получал. В связи с чем, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы отсутствует.

Утверждает, что приведенный в приговоре перечень доказательств его вины не доказывает.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, находит в них существенные противоречия. Обращает внимание, что некоторые иностранные граждане указаны в приговоре по 2 раза, т.е. следствием искусственно увеличено их общее количество.

Указывает, что судьба вещественных доказательств в приговоре не разрешена.

Выражает несогласие с наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей, отмечая, что потерпевших по делу нет, ущерб он никому не причинил.

Адвокат Наумов А.А., защищая интересы осужденного Кузнецова В.Г., считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что обвинение Кузнецова В.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ несостоятельно, поскольку все иностранные граждане, о которых идет речь в приговоре, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку имели документ удостоверяющий личность и действительную миграционную карту, предоставляющую право пребывания в РФ в течение 90 суток, что подтвердили свидетели О.Д., К.Т. Факт их незаконного нахождения на территории РФ следствием и судом не доказан.

Сообщает, что Кузнецов ни о какой организованной группе не знал, о противоправности других лиц осведомлен не был, с Артековой не общался, Хвалева им не руководила. Обвинение о наличии у Кузнецова цели обогащения бездоказательно, денежное вознаграждение он ни от кого не получал. В связи с чем считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы отсутствует.

Приводя анализ показаний свидетелей, отмечает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не находят своего подтверждения.

Констатирует, что ни следствием, ни судом не устанавливалось время и место совершения преступления, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Зарегистрированные на имя Кузнецова В.Г. организации ООО «СП», ООО «П», ООО «Д» работали реально, а не были фиктивными как указано в приговоре и в офисе ООО «Н» он хранил документы указанных фирм.

Утверждает, что к ООО «А» и другим организациям, ООО, Кузнецов не имеет никакого отношения. Обнаруженные в ходе обыска печати и штампы осужденному не принадлежат, как не имеет к нему отношение и обнаруженная отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя П.Т..

Просит приговор в отношении Кузнецова В.Г. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков С.В., защищая интересы осужденной Новиковой О.Н., считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает приговор неправильным в части вменения Новиковой О.Н. квалифицированного состава ст. 322.1 УК РФ.

Утверждает, что сговора между Новиковой и другими осужденными по делу установлено не было, отношения между ними носили рабочий характер, в их действиях отсутствовала общая цель, единый умысел. Также среди осужденных не было отличительных признаков «организованной группы» - стабильности, устойчивости.

Вместе с тем, установленные судом факты о том, что функции Новиковой О.Н. возлагались и на других сотрудников ООО «Н» при постановлении приговора не повлияли на вопрос о наличии или отсутствии организованной группы.

Считает, что вариативность совершаемых осужденными действий также не может характеризовать данную группу как организованную, поскольку характер противоправных действий носил различный характер, что говорит о том, что каждый из осужденных совершал различные не связные между собой противоправные действия.

Отмечает, что Хвалева, как предполагаемый организатор, никаких планов и задач перед своими работниками не ставила, материальное обеспечение осуществлялось в рамках выплаты заработной платы, она не подстрекала и не склоняла своих работников к совершению каких-либо преступлений. Все представленные телефонные переговоры не содержат информации о том, как и в каком объеме Новиковой необходимо было осуществлять преступную деятельность.

Утверждает, что деятельность фирмы изначально была законной и из исследованных в суде доказательств следует, что работники фирмы не объединялись заранее для организации незаконно миграции и не входили между собой в преступный сговор и в дальнейшем.

Обращая внимание на положения ст. 307 УПК РФ констатирует, если преступление совершено организованной группой в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Простой участник (исполнитель) в составе организованной группы может нести ответственность только за те преступления, в совершении которых он участвовал.

Просит приговор изменить, действия Новиковой О.Н. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 на ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные Хвалева Л.В., Кузнецов В.Г.. Новикова О.Н., а так же адвокаты К.А., Наумов А.А., Шишков С.ВА. доводы апелляционных жалоб поддержали, заявив о необоснованности приговора, отсутствии доказательств того обвинения, по которому суд пришел к выводу о виновности осужденных.

Осужденная Новикова О.Н. и ее адвокат ставили вопрос о переквалификации действий на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, назначении наказания, не связанное с лишением с свободы и применения акта амнистии.

Хвалева Л.В. и ее адвокат К.А. просили отменить решение суда о судьбе двоих несовершеннолетних детей, которых передали органу опеку и попечительства, и передать их на воспитание старшей дочери осужденной- О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденная Артекова Т.Б. и адвокат Романенков А.М., указывая на то, что апелляционными жалобами их права на нарушаются, просили обратить внимание на доводы апелляционных жалоб и их удовлетворить.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил приговор, а так же постановление суда оставить без изменений, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены принятых по данному уголовному делу решений.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем правильно установлены обстоятельства преступлений, приведены доказательства виновности, которые оценены судом.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Соответствующим требованиям закона является и постановление суда от 30 июля 2015 года, которым решена судьба двоих малолетних детей осужденной Хвалевой Л.В.

Суд проверил позицию осужденных о том, что в их действиях нет составов преступлений, и обоснованно ее отверг, приведя мотивы принятого решения, основанные на доказательствах, получивших объективную оценку.

Считать оценку суда доказательств, изложенных в приговоре, за исключением показаний свидетеля Т. ( л.д. 216 или л.приговора 66 том 16), необъективной, противоречивой и не основанной на материалах уголовного дела, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сведены к переоценке доказательств, и эта переоценка не основана на нормах уголовного закона и доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом.

Устанавливая обстоятельства этого преступления, суд обоснованно сослался на показания Новиковой О.Н., полученные на досудебной стадии (том 2 л.д. 63-65,72-76,101-102,103-104) и оглашенные в судебном заседании, в которых, давая показания о роли в преступлении Хвалевой, Кузнецова, Артековой, а так же о своей роли, она подтвердила незаконность деятельность ООО «Н».

Как также подтвердила Новикова О.Н., она понимала фиктивность трудоустройства некоторых иностранных граждан, а так же фиктивность их регистрации по месту пребывания. Сообщила о разделе денежных средств, полученных от незаконной деятельности между участниками организованной группы за минусом расходов, связанных с оплатой переводов документов, фотографий, госпошлины и о суммах вознаграждений, устанавливаемых Хвалевой Л.В. кроме заработной платы в виде премий.

Новикова О.Н. поясняла, что в ООО «Н» приходили иностранцы, приносили денежные средства, которые перечислялись в фирмы, в которых иностранцы якобы были трудоустроены. Эти деньги предназначались для осуществления видимости трудоустройства иностранцев.

Так, часть их перечислялась в фирмы, которые, делая видимость трудоустройства, осуществляли перечисления по налогам и другим обязательным платежам. 2000 рублей оставались у «Новэнты», а остальные перечислялись иностранцам на карточки в виде заработной платы.

Учет иностранцев и фирм вели Артекова и Ч.. В ООО «Н» практиковалась фиктивная постановка на миграционный учет иностранных граждан по адресам собственников жилых помещений, в которых иностранцы никогда не проживали.

Новикова О.Н. рассказала о том, что когда к ней обратилась А. с просьбой зарегистрировать иностранцев, семидневный срок у которых истек, она взяла у нее паспорт матери, передала паспорт и деньги Хвалевой, а та вернула документы с отрывным бланком уведомления о пребываниии иностранного гражданина.

Кроме этого Новикова О.Н. подтвердила, что она обращалась к Кузнецову решить вопрос поддельной печати для оформления просроченного уведомления.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому убеждению, основаны на совокупности доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суд прослушал результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на аудиносителе и приобщенные к материалам уголовного дела.

При этом суд не установил оснований недопустимости результатов ОРМ, в том числе «Прослушивание телефонных переговоов».

Такое решение суда соответствует закону, так как эти ОРМ проведены на основании судебного решения.

Телефонными переговорами, осуществленными между Хвалевой и Новиковой, Новиковой и Кузнецовым, подтверждается выполнение ими действий, связанных с организацией незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд так же обоснованно в приговоре сослался на свидетельские показания, признав их доказательствами виновности осужденных.

Так, в приговоре суд придал доказательственное значение показаниям свидетелей Б.Т., Г.Д., З.С., А.С., З.С., М.Я., П.Р.А.Ю., Ж.А., К.Н.,Ш.Н., Л.Н., М.С., Ж.О., Т. М.Ш., Ш.Н., К.А., Н.А.., У.А., С.К., С.С., З.Т., Т.Э., К.Б., Р.Р., Г.С., П.Т., Ш.Н.., К.С., Т.Ю., О.А., О.А., К.Т., П.Л., К.В., П.В., Ж.А., С.Е., К.Р.М.М., К.С., П.И.,суть которых подробно изложил в приговоре.

Из показаний видно, что они содержат сведения о преступной деятельности Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т. по просьбе Хвалевой за денежное вознаграждение разрешила регистрировать иностранцев в <адрес>, в которой иностранцы не проживали, а были только зарегистрированы.

Из показаний свидетеля Б.Е. видно, что она, как главный бухгалтер в ООО «Н» вела всю бухгалтерию, то есть начисляла заработную плату работникам, представляла отчетность в фонды, осуществляла налоговые платежи и другие обязательные отчисления. Основными расходами организации были выплата заработной платы, оплата аренды офисного помещения и оплата рекламы. Заработную плату сотрудникам она перечисляла на банковские карты, которые уже имелись в фирме. Наличные средства она ни от кого не получала, кассу не вела. У нее находилась флэш-карта с «Клиент-банком» ООО «Н» и все безналичные операции по счету организации, открытому в ООО КБ «Аресбанк», осуществлялась ею. Всей ее деятельностью в качестве главного бухгалтера ООО «Н» руководила директор Хвалева. Операции по счету фирмы проводились ею только по указанию Хвалевой. Размер заработной платы сотрудников ООО «Н» определялся Хвалевой Л.В. Свидетель подтвердила, что она, Б.Е., также осуществляла бухгалтерское обслуживание фирм ООО «В», ООО «С», ООО «Ч», ООО «П», «ОТС», ООО «Ф». Заработную плату за обслуживание указанных организаций ей платила Хвалева Л.В. Хвалева Л.В. давала ей указания относительно размера начисляемой сотрудникам указанных организаций заработной платы. Все работники указанных фирм были иностранцами. Иногда по указанию Хвалевой Л.В. она перечисляла денежные средства со счета одной из этих фирм на счет другой в виде займа, затем этот займ также по указанию Хвалевой Л.В. перечислялся ею обратно. В «Новэнте» ей была известна также Ч.О., которая являлась менеджером по подбору персонала. Кузнецова В.Г. она также знала, он приходил в «Н», ей было известно, что он является директором одной из фирм, в последствии ей стало известно об их отношениях с Хвалевой Л.В. Деньги на фирму Кузнецова В.Г. перечислялись ежемесячно. Иностранным гражданам также осуществлялся платеж. Имелись кадровые документы, в которых прописывался оклад сотрудников. У иностранных граждан имелся комплект документов: разрешение на работу, копия паспорта, разрешение на жилье. Количество иностранных граждан в ООО «В» назвать затрудняется, так как их число постоянно менялось. С каждым сотрудником был заключен трудовой договор. Ч.О. приносила документы, в которых были сведения кому перечислять денежные средства и в каком размере, за подписью Хвалевой Л.В. Ч.О. в сотрудниках «В» не значилась. Хвалева Л.В. иногда обращалась к ней с вопросом о том, на счетах каких из обслуживаемых ею фирм не хватает денежных средств. Она рассказывала, на каких счетах не хватает денежных средств для оплаты налогов и заработной платы сотрудникам. Хвалева организовывала перечисление денежных средств на те счета, про которые свидетель ей говорила. Откуда Хвалева перечисляла эти денежные средства, ей не известно.

Денежные средства на счет ООО «Н» поступали в основном от клиентов «Восточно-полимерная компания» и «Каравай», с которыми у фирмы были заключены договоры на оказание услуг. Из денежных средств, поступавших на счет ООО «Н» от указанных контрагентов, свидетель по указанию Хвалевой Л.В. перечисляла на пластиковые карты заработную плату сотрудникам фирмы, а также перечисляла налоговые платежи и другие обязательные отчисления. Основными расходами организации были выплата заработной платы, оплата аренды офисного помещения и оплата рекламы. ООО «Н» использовало упрощенную систему налогообложения, то есть общество платило налог в размере 15 % от суммы, полученной по формуле «доходы минус расходы». В 2013 году ООО «Н» заплатило около <данные изъяты> рублей в качестве налога по упрощенной системе налогообложения. Размер заработной платы сотрудников ООО «Н» определялся лично Хвалевой Л.В., по ее указанию свидетель производила налоговые отчисления и другие установленные законом выплаты, подлежащие удержанию с работников фирмы. Она, Б.Е., не работала с наличными деньгами, в ООО «Н» не имелось кассы, в связи с чем свидетелю не известно, в каком порядке и кем учитывались и приходовались денежные средства, получаемые менеджерами в наличной форме от клиентов ООО «Н».

Свидетель Б.Е. не смогла пояснить, каким образом велся учет приходных кассовых ордеров в ООО «Н», так как она не вела этот учет, и кем он велся в организации, ей не известно. За время обслуживания указанных юридических лиц ни от кого, кроме Хвалевой Л.В., в том числе и от лиц, по документам являвшихся директорами указанных фирм, свидетель никаких указаний относительно деятельности фирм не получала. ООО «А», ООО «Д», ООО «Т», уставная документация которых была обнаружена в офисе ООО «Н» в кабинете № 2, не вели никакой хозяйственной деятельности и не нуждались в бухгалтерском обслуживании.

ООО «Строймеханизация» не известно. И.М. числился в качестве сотрудника ООО «С». Один раз по просьбе Хвалевой Л.В. свидетель взяла у И.М. денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей, и потом отдала их Хвалевой Л.В. Кроме денег Игнатьев отдал ей свои документы о зачислении в ООО «С». Документы на остальных сотрудников ООО «С» свидетелю передала для учета в базе Ч.О.. Она же передавала табели учета рабочего времени сотрудников ООО «С» для начисления им заработной платы. Заработную плату сотрудникам ООО «С» она начислила в марте 2014 года, но перевести им не успела. Свидетель также показала, что Хвалева Л.В. иногда обращалась к ней с вопросом о том, на счетах каких из обслуживаемых свидетелем фирм не хватает денежных средств. Она рассказывала Хвалевой, на каких счетах не хватает денежных средств для оплаты налогов и заработной платы сотрудникам. Хвалева организовывала перечисление денежных средств на те счета, про которые свидетель ей говорила. Откуда Хвалева перечисляла эти денежные средства, свидетелю не известно. Кроме этого, она регулярно начисляла заработную плату сотрудникам ООО «В». Там все сотрудники были иностранцами с РВП, то есть им не нужно было разрешение на работу. Списки сотрудников, кому перечислять зарплату по этой фирме свидетелю приносила Татьяна Кокарева, табели учета рабочего времени вела Ч.О.. Денежные средства необходимые на налоги и зарплату по этой фирме свидетель рассчитывала ежемесячно, говорила сумму Хвалевой, а потом эта сумма по безналичному расчету перечислялась на счет ООО «В». Откуда эти деньги перечислялись, свидетель не знает. Со счета ООО «В» она перечисляла заработную плату на карточки работников, а также делала отчисления в фонд социального страхования

Из показаний свидетеля Г.Д., данным на досудебной стадии следует, что по просьбе Хвалевой Л.В. он за денежное вознаграждение регистрировал иностранных граждан в квартире по адресу: <адрес>., при этом иностранцы у него в квартире никогда не проживали. Он так же подтвердил, что от имени ООО «С», по доверенности, он ходил в УФМС и Центр занятости, для регистрации иностранных граждан – работников данной организации. Доверенность ему выдала Хвалева Л.В. Иногда он подавал документы от этой фирмы по почте, за что ему Хвалева Л.В. доплачивала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.С. видно, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. Для работы в организации он решил нанять граждан Узбекистана. Нашел подходящих рабочих, трех человек, объяснил им, что нужно сделать регистрацию, оформить разрешение на работу, и тогда он их трудоустроит. Для того, чтобы оформить разрешение на работу, он обратился в ООО «Н». Он решил, что проще будет оформить рабочим разрешение на временное проживание на 3 года. Всего за трех иностранных граждан он заплатил <данные изъяты> рублей. Он платил частями. Документы на РВП на его работников фирма «Н» в ФМС так и не сделала. Он по этому поводу неоднократно беседовал с Хвалевой Л.В., приходил к ней в офис. Когда он пришел в очередной раз в ООО «Н», спросил, как обстоят дела с документами, ему объяснили, что в офисе был обыск, сотрудники ФСБ изъяли документацию, а Хвалева Л.В. находится под домашним арестом. Фамилии иностранных граждан, которых он регистрировал, не помнит. На Хвалеву Л.В. он подавал в суд, исполнительный лист находится у судебных приставов.

Из показания свидетеля А.С., данных в ходе досудебного производства на предварительному следствии следует, что с Хвалевой Л.В. он познакомился через Кузнецова В.Г. и стал в своей квартире по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение регистрировать иностранцев, которые в квартире не проживали. При этом он оформлял документы о регистрации этих граждан, всего было зарегистрировано 13-15 иностранцев.

Из показаний свидетеля З.С. на следствии видно, что с Хвалевой Л.В. он познакомился через О.. Ему было предложено 10 000 рублей, если он зарегистрирует у себя в квартире двух иностранных граждан. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. Через несколько дней он с О. пошли в паспортный стол, расположенный по <адрес> взял паспорт и документы на квартиру и зашел в один из кабинетов паспортного стола. Когда вернулся от туда, то получил от О. деньги. Номер кабинета ему сказал О.. К УФМС Хвалева подъехала позже.

Он в квартире не жил, ключи были у О., потом он возвращал их ему. Кто проживал в квартире, он не знает, он никого не видел. В дальнейшем иностранных граждан регистрировал на 3 месяца.

Согласно показаниям свидетеля М.Я., у него была фирма «Эрнест», которую он продал Хвалевой Л.В.

Хвалева Л.В. предложила воспользоваться услугами по регистрации иностранных граждан в случае необходимости. Он неоднократно обращался к ней с просьбой оказать содействие в регистрации его знакомых из числа иностранных граждан на территории <адрес> и области. Он либо сам передавал Хвалевой Л.В. паспорта и миграционные карты своих знакомых из числа иностранных граждан, либо привозил их самих в офис «Новэнты», где они сами передавали документы Хвалевой Л.В. Через некоторое время Хвалева Л.В. возвращала документы и готовую регистрацию. Она ему говорила, что регистрирует их у своих знакомых. Он передавал ей за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждого иностранного гражданина. По договоренности иностранные граждане могли проживать по месту регистрации, либо по месту работы. В конце 2013 года Хвалева Л.В. ему объявила, что регистрация в Туле теперь стоит от <данные изъяты> рублей, он посчитал, что это дорого, и больше к ней не обращался

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля П.Р. он познакомился с Хвалевой Л.В., когда продавал свою комнату, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В данной квартире ему принадлежала только одна комната. Хвалева Л. проявила интерес к покупке комнаты с целью обустройства её в дальнейшем для бизнеса. Он предложил ей в качестве оплаты за данную комнату приобрести для него дом, который располагался по адресу: <адрес>. Она согласилась.

При продаже комнаты Хвалева Л.В. поинтересовалась у него, не хочет ли он подзаработать денег и предложила ему зарегистрировать иностранных граждан по адресу: <адрес>-А, <адрес>, за вознаграждение, он согласился. На тот момент комната по указанному адресу еще находилось в его собственности, но он там уже не проживал.

За каждого иностранного гражданина он должен был получить по 500 рублей. Он пришел в «Новэнту», забрал документы на пятерых иностранных граждан. Документы ему передавала сотрудницы ООО «Н» Ольга. Далее, он с иностранными гражданами ходил в паспортный стол, куда отдавал паспорта иностранцев и документы, после этого, ему передавали отрывную часть регистрационного бланка, которую он отдавал либо иностранцам, либо в офис «Новэнты». В тот раз, он пришел в офис «Новэнты», но там был обед, он оставил корешки на столе, а деньги ему отдала сотрудница ООО «Н» Оксана. Регистрация была сроком на три месяца. Всего он зарегистрировал около 10 иностранных граждан. С Кузнецовым В.Г. он познакомился, когда выполнял работу по установке душевой кабины дома у Хвалевой Л.В.

Судом так же в качестве доказательства приведены материалы ПТП, согласно которым, в ходе телефонного разговора Хвалева Л.ВА. предлагает П.Р. прийти в офис ООО «Н», где у менеджеров Ольги или Татьяны должен взять документы для продления срока миграционного учета иностранных граждан по адресу его регистрации. В ходе разговора Хвалева предлагает ему оформиться в качестве директора фирмы. Как она объяснила, на эту фирму можно оформить государственные субсидии, <данные изъяты> рублей. Из этих денег Хвалева свидетелю обещала <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по просьбе Хвалевой П.Р. взял документы и пошел к юристу, там оформили документы на то, что он стал директором фирмы. Хвалева свидетелю дала <данные изъяты> рублей, он оплатил государственную пошлину за открытие фирмы, ее название не помнит. Что это будет за фирма, чем она будет заниматься, она свидетелю не говорила. Она сказала, что это будет временно. В ходе разговора спрашивает Хвалеву, что свидетелю будет за то, что он станет директором фирмы. Она объясняет, что два года он будет числиться директором фирмы, фирма будет создавать «видимость деятельности», чтобы оправдать те субсидии, которые даст государство. Хвалева свидетелю объясняет, что она хочет получить эти деньги для покупки квот на регистрацию иностранных граждан. Также объясняет, что на нее и Вадима очень много фирм зарегистрировано для оформления иностранных граждан, но все эти фирмы знает миграционная служба, и квоты на регистрацию иностранных граждан им не дают, потому что ФМС настроена против таких посредников. Хвалева пытается свидетеля убедить стать директором, он отказывается.

Кроме этого, также в разговоре участвует Кузнецов, ему Хвалева передает трубку в ходе разговора. Кузнецов также убеждает свидетеля стать директором. Кузнецов объясняет свидетелю, что такое квоты на привлечение иностранной рабочей силы, говорит о том, что оформляет такие фирмы на себя и своих друзей, и что никакой ответственности за это не будет. В разговоре с Хвалевой свидетель говорит о том, что нашел девушку, которая могла быть стать директором такой фирмы, о которой говорила свидетелю Хвалева, то есть формально являться директором. Он сам не хотел быть директором фирмы, и по просьбе Хвалевой искал людей, которые бы на это согласились. Хвалева также говорит свидетелю о том, что для ее фирм большая проблема юридический адрес, но для той фирмы, куда она свидетеля хотела поставить директором, адрес она уже нашла. В ходе разговора говорит Хвалевой о том, что возле рынка живет женщина, пьющая, которая готова поменять свою комнату на дом в деревне. Хвалева предлагает свидетелю поговорить с женщиной, хочет ли она за деньги ставить на миграционный учет иностранных граждан в свою комнату, а также просит узнать, есть ли у нее все необходимые документы на право собственности.

Из показаний свидетеля в судебном заседании А.Ю. следует, что он, что живет в России с 2009 года. Ему не оформляли справку 2-НДФЛ, для получения вида на жительство в России и российского гражданства. Для этого он обратился в ООО «Н», ему там сообщили, что данная услуга стоит <данные изъяты> рублей. Ему объяснили, что вакансий пока нет, но они могут оформить его как работника какой-то фирмы, название которой он в настоящее время не помнит, и будут за него отчислять выплаты в налоговую инспекцию. Потом, когда появятся вакансии, они его трудоустроят. Он должен платить в фирму «Н» по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Это будет как бы его зарплата, с нее они будут отчислять налоги и другие необходимые выплаты, а остаток будут переводить на сберкнижку. Он приходил два раза и платил по <данные изъяты> рублей. Он дал сначала книжку жены, так как у него книжки не было. Но на эту сберкнижку ничего из заплаченных денег не перечислялось. Он спрашивал, почему денежные средства не перечисляются, но ему сказали, что сберкнижку потеряли, потом что нужно принести его сберкнижку, он ее принес. Но, несмотря на это деньги так же не перечислялись

Согласно свидетеля Ж.А. он работает в ООО «ФГ» в должности инженера по охране труда и технике безопасности и обращался в фирму «Н» за регистрацией иностранных граждан, передавал туда паспорта и получал их с регистрацией.

Он также пояснял сотрудникам «Н», что в фирме есть два работника, у которых уже истекли 7 суток с момента пересечения границы. В третий раз он приехал в ООО «Н» и привез еще несколько паспортов. Когда он поехал за оставшимися паспортами, то увидел, что в офисе «Новэнты» проводятся следственные действия сотрудниками ФСБ. Он пытался дозвониться сотрудникам ООО «Н», но телефон был

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.В. видно, что в ООО «Н» она работала с сентября 2010 года на должности менеджера по работе с клиентами.

Она занималась подбором персонала, оказывала консультативные услуги иностранным гражданам, подготавливала документы для получения патента, а также сопровождала их при прохождении медкомиссии в «Спид-центре» по <адрес>, делала запись в журнале больницы и у себя.

Полученные от иностранных граждан денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она отдавала сразу Хвалевой Л.В., если ее не было, то клала в сейф. Все документы она отдавала Хвалевой Л.В., она их подготавливала. Затем она звонила клиентам, чтобы они документы забирали. Всеми документами на иностранных граждан в основном занималась Новикова О.Н., либо в ее отсутствие кому поручит это делать Хвалева Л.В. Она, Ф.О., Ч.О. сидели в одном кабинете, а Хвалева Л.В., Новикова О.Н., Артекова Т.Б. в другом. С Кузнецовым В.Г. она знакома, так как он гражданский муж Хвалевой Л.В. Он часто приходил в ООО «Н». Один раз она отдала Кузнецову В.Г. подготовленный ею бланк, после чего, где-то, через полчаса, он вернул его уже с проставленным штампом и подписью сотрудника УФМС. После этого она сделала с данного документа ксерокопию, которую использовала при прохождении медкомиссии.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О. она работала с 2004 года на должности менеджера по работе с клиентами. В ее обязанности входила подготовка документов для легализации иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью получения ими разрешений на работу в УФМС России по <адрес>. Хвалева Л.В. ей говорила ценовые расценки на определенные документы и кому и что заполнять. Лично с иностранными гражданами вопросы миграционного характера она не решала. В работу Хвалевой Л.В. и других сотрудников она не вникала.

Согласно показаниям свидетеля Ж.О. Показаниям в судебном заседании свидетеля Ж.О., которая показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с мужем и ребенком. В настоящее время нигде не работает. Кроме этого ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которую сдавала в аренду работодателю этих иностранцев – индивидуальному предпринимателю Г.О. По его просьбе регистрировала в <адрес> иностранцев, которые у нее фактически проживали. О том, как ее документы попали сотрудникам фирмы ОО «Н» ей не известно, в эту фирму она никогда не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля К.Н. о том, что у нее возник в вопрос о перерегистрации ее мужа по месту ее жительства.Она несколько раз ходила в отдел УФМС по <адрес>, где не получила помощи в заполнении документов. После этого решила обратиться за помощью в заполнении документов в фирму ООО «Н». Ей сказали, что необходимо подготовить пакет документов для продления регистрации мужу. В ее присутствии были сделаны ксерокопии документов мужа, а также копии ее паспорта и свидетельства о собственности на квартиру. Подготовив необходимые копии, сотрудница ООО «Н» ей их отдала, за что она заплатила <данные изъяты> рублей и ушла. Спустя какое-то время ей позвонила сотрудница «Новэнты» и сказала, что иностранным рабочим необходима годовая регистрация на территории Тулы, для получения разрешения на работу. В связи с этим она предложила зарегистрировать их на ее адрес. При этом она сказала, что данные граждане у нее проживать не будут. Никакие проверки по месту жительства не грозят. Она приехала в офис «Новэнты», где ей показали договор между ней и тремя иностранными рабочими, в котором было указано, что она предоставляет им свое жилое помещение для проживания. Договор она подписала. За это она получила <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения. Потом ей позвонили и предложили зарегистрировать на 3 месяца через почту одного иностранного гражданина. Она согласилась, однако, через некоторое время перезвонили и сказали, что пока ничего делать не нужно.

Согласно показаниям свидетеля Ч.О. в ООО «Н» она работала с 2012 года на должности менеджера по подбору персонала. В ее обязанности входило ведение кадровой работы в ООО «Н», оформление договоров, прием на работу, увольнение и отпуска сотрудников. ООО «Н» занималась подбором персонала, устройством иностранных граждан. Указала, что не помнит, кто был директором фирм «С», «А», «Реконструкция», «Т». О наличии в офисе ООО «Новента» печатей и штампов органов ФМС России, ИФНС по <адрес>, Центра занятости населения <адрес>, ей было неизвестно. Деятельность Новиковой О.Н. в ООО «Н» заключалась в подготовке различных бланков, консультации клиентов. В отсутствии Новиковой О.Н. она также набивала бланки уведомлений. Артекова Т.Б. в ООО «Н» занималась подбором персонала, осведомляла Центр занятости и УФМС, что имеются бланки уведомлений. По поручению Хвалевой Л.В. в отсутствии кого-либо из сотрудников, его обязанности выполняли другие. Ей знаком Кузнецов как директор ООО «ОТС». Подготовкой документов на патент занималась Корнякова.

В конце 2013 года директор «Н» Хвалева Л.В. попросила подготовить необходимую документацию для открытия фирм «С», «А», «Р», «Д». Лиц, которых она указывала в качестве учредителей фирм, давала Хвалева Л.В. Так, директором ООО «Д» она указала Кузнецова В.Г., ООО «С» - О.А., «Р» - А.С., ООО «Т» -С.С., ООО «А» - девушка по имени Тамара, фамилию не помнит. Данные фирмы открывались Хвалевой Л.В. и Кузнецовым В.Г. для получения на них квот на привлечение иностранной рабочей силы. Реальной хозяйственной деятельности данные фирмы не осуществляли. Одновременно, ООО «Н» предоставляла услуги по регистрации иностранных граждан в жилых помещениях на территории Тулы. В 2013 году она подошла к Хвалевой и сказала, что готова зарегистрировать у себя по адресу:Тула, <адрес> от 5 до 7 иностранных граждан. По просьбе Хвалевой Л.В. с лета по осень 2013 года она зарегистрировала у себя 9 иностранных граждан, их фамилии и иные данные она не помнит. Зарегистрированные иностранцы в квартире не проживали. В 2014 году, по просьбе Хвалевой Л.В. она также зарегистрировала сроком на три месяца около 7 человек. Указанные лица по месту регистрации не проживали. За регистрацию иностранцев она получала от Хвалевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за три месяца за каждого иностранного гражданина. В числе лиц, на которых регистрировались иностранные граждане, свидетель может назвать З.Т., которая регулярно осуществляла регистрацию большого количества иностранцев через почту.

Согласно показаниям свидетеля Ф.М., она через Х.Г. познакомилась с Хвалевой Л.В.

По просьбе Хвалевой Л.В. она готовила документы для внесения изменений в уставные документы организаций в случае смены директоров или смены вида деятельности, а также несколько раз для регистрации организаций. Когда она подготавливала документы, то передавала их Ч.О., и они потом сами подавали документы в налоговую инспекцию и затем получали там необходимые свидетельства. Самих директоров и учредителей организаций она никогда не видела и с ними не общалась, копии необходимых документов приносила ей Ч.О., в 2013 году она подготовила около 5 документов для регистрации фирм. На чьи имена и какие фирмы были зарегистрированы, но не отрицала, что в числе лиц, на чье имя регистрировали фирмы были Кузнецов В.Г.. О.А., А.С., последний раз осенью 2013 года по просьбе Хвалевой готовила документы на 10 юридических лиц..

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н. он является индивидуальным предпринимателем. Вместе с женой живет по адресу: <адрес><адрес>, в съемной квартире. Кроме этого, у него в собственности был дом по адресу: <адрес>. Этот дом он продал своему знакомому, но документы остались оформленными на него. Кто проживал в этом доме, он не знает. Он в нем никого не регистрировал, все документы на дом он отдал своему знакомому, которому продал дом. Его звали Бексултанов Рустамбек. Договоры безвозмездного пользования жилым помещением, которые ему предоставляли на следствии, заключенные между ним и ООО «А», согласно которым он предоставлял жилой дом по адресу: <адрес>, для проживания иностранных работников указанного предприятия, он видел впервые, подписи были не его. Он не заключал договоры, и не предоставлял дом для проживания иностранцев. Никого из сотрудников ООО «Н» он не знает, в эту фирму никогда не обращался.

Согласно показаниям свидетеля У.А. он является заместителем генерального директора ООО «ЦЕ». Указанное общество расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу находится офисное помещение, кроме этого в собственности у общества есть производственные площади по адресу: <адрес>. На следствии, при изучении договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «ЦЕ» и ООО «А», подписи возможно поставлены им, но точно утверждать не может. Договор от имени ООО «А» заключала Хвалева Л.В. Она вела с ООО «Центрсельэлектросетьстрой» переговоры по поводу предоставления юридического адреса для ООО «А». ООО «ЦЕ» предоставляет такие услуги, сдает площади в аренду и дает разрешение на использование своего юридического адреса. Она несколько раз была в офисе по вопросу заключения этого договора, договор стоил в размере <данные изъяты> рублей. За данный договор Хвалева Л.В. не заплатила, он ей звонил по этому поводу, даже ездил в офис ООО «Н», там разговаривал с девушками. ООО «А» в офисном помещении ООО «ЦЕ» никаких площадей не занимало. Чем эта фирма занималась, кто был ее директором, он не знает.

Согласно показаниями в судебном заседании свидетеля С.К., его друг С.С. предложил учредить фирму для осуществления посреднических функций между Косогорским металлургическим комбинатом и покупателями данной продукции. Офис находился по адресу: <адрес>, офис 33. В настоящее время офис находится по адресу: <адрес>, офис 9. Ему знаком Г.С., он был директором фирмы ООО «С», которая занималась перепродажей МТМ. ООО «МТМ» иностранную рабочую силу не привлекало. С Кузнецовым В.Г. он познакомился, когда он обратился для получения на фирму квоты для привлечения рабочей силы из иностранных государств. Он предложил оформить квоты для иностранцев, которые, якобы, будут работать в ООО «МТМ. Кузнецов В.Г. пояснил, что данные иностранцы будут работать в строительных организациях <адрес> и ООО МТМ» за них ответственности нести не будет. Он согласился и поехал в Центр занятости населения <адрес> чтобы узнать, могут ли ООО «МТМ» предоставить квоты на привлечение иностранной рабочей силы. Приехав в Центр занятости, ему ответили отказом. Также он ходил в УФМС по <адрес>. Хвалеву Л.В. видел несколько раз в офисе ООО «МТМ». Хвалева Л.В. приходила к сотруднику ООО «МТМ» Ч.Д. Печать ООО «МТМ» никому не передавал, она постоянно хранилась в офисе ООО «МТМ». Фирма «Н» ему не знакома

Согласно показаниям свидетеля Л.Н. он получил российское гражданство в мае 2008 года, в это время был зарегистрирован по адресу: <адрес>, у своих знакомых.

Из-за того, что хозяева этой квартиры хотели разделить ее между дочерями, они попросили его выписаться оттуда. В мае 2013 года он выписался. Так как ему нужна была регистрация по месту жительства, он стал искать, у кого зарегистрироваться, спрашивал у знакомых. Ему помог его знакомый по имени Виктор, он сказал, что есть фирма в <адрес>, где занимаются пропиской. В самой «Н» он не был, а лишь в коридоре. Он отдал Виктору свой паспорт и деньги в размере <данные изъяты> рублей, чтобы он все сделал. Женщина ему отдала документы и там стояла регистрация по адресу: <адрес>, но он там не проживал, эту женщину они с Виктором один раз на <адрес> ждали, имя ее он не помнит, когда хотел сменить регистрацию, пришел в паспортный стол, но его там задержали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что его регистрация является фальшивой.

Согласно показаниям свидетеля З.Т. в ООО «Н» ее привела К.С.

От Новиковой О.Н. ей поступило предложение фиктивно зарегистрировать иностранных граждан. За это она заплатила ей по <данные изъяты> рублей за иностранного гражданина. Она регистрировала по 2-3 человека за раз, по адресу: <адрес>. Всего она зарегистрировала около 60 иностранных граждан.

С просьбами о регистрации фирмы согласно показаниям в судебом заседании к ней обращалась Хвалева Л.В., а согласно показаниям на предварительном следствии – Кузнецов В.Г.

Со слов Хвалевой фирма должна была заниматься деревообработкой, пообещала ей заплатить, но не заплатила. Она согласилась создать фирму, подписала какие-то документы у нотариуса, и отвезла их обратно в ООО «Н», где отдала их сотруднице ООО «Н» Оксане. Затем она в банке получила флеш-карту, эту флэш-карту и печати также отдала Оксане

В ходе предварительного расследования З.Т. указала на то, что в банк она ездила с Кузнецовым В.Г., там он ей и еще четырем «Директорам» передал печати, они заполнили документы и подали их в банк. Когда фирма была зарегистрирована на ее вопросы Кузнецов в.Г. сообщал, что фирма еще не «раскрутилась», поэтому денег нет.

Согласно показаний свидетеля М.С. он приходил в фирму ООО «Н», там ему выдали копии паспортов иностранных граждан, он с ними ходил на почту, корешки возвращал обратно в ООО «Н». За регистрацию каждого иностранного гражданина ему платили, но фактически не проживал,. за что его в последствии оштрафовали.

Согласно показаниям свидетеля Т.Э. его с Хвалевой Л.В. познакомили общие друзья, она ему помогала в решении вопросов по оформлению иностранных мигрантов для фирмы «БизнесСтудия 71», где он был генеральным директором. В ООО «Н» к Хвалевой Л.В. он обращался для того, чтобы ее фирма оказала ему помощь в оформлении документов для подачи заявлений на квоты для различных фирм. Для этой фирмы он получал квоты на привлечение иностранных граждан. Всего он оформил 50 иностранных работников. Иностранные граждане, кроме его фирмы, могли работать и в других фирмах.

Согласно показаниям свидетеля К.Б. он является директором ООО «Златоруков-Лес». Он со своей женой поехал в Молдавию, на ее родину. Там он поговорил с ее знакомыми и родственниками, и нашли двух женщин – И.и Ю. Р. которые согласились поехать работать к ним в ресторан. Они приехали к нему в Ясногорск, он их зарегистрировал по своему адресу в Ясногорске. Потом он в интернете нашел фирму ООО «Н», которая занимается регистрациями иностранных граждан. Там он спросил, как ему оформить разрешения на работу граждан Молдавии, чтобы они у него законно работали. Он сказал, что у его фирмы нет квот на привлечение иностранной рабочей силы. Ему сообщили, что за <данные изъяты> рублей за каждого иностранного работника ему могут сделать разрешение на работу. Он согласился, заплатил в фирму «Н» по <данные изъяты> рублей за каждую иностранную работницу. Затем он обратился в «Новэнту» снова, чтобы оформить работницам разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Ему сообщили, что стоимость одного разрешения на временное проживание возросла, всего он отдал <данные изъяты> рублей. Но ничего не сделали, ни денег, ни квот он не получил. Когда он приехал в «Новэнту» ему сказала, что в фирме был обыск, все документы забрали в ФСБ и всех арестовали. Это было в марте 2014 года.

Согласно показаниям свидетеля Р.Р., он постоянно приезжает в Россию с целью работы, последний раз ездил на границу с Украиной в октябре 2013 года, получил новую миграционную карту и оформил регистрацию по адресу: ул. <адрес>. Он также оформил патент для работы у частных лиц. После этого ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на временное проживание он обратился в фирму «Н» по адресу: <адрес>, к сотруднице фирмы по имени Ольга. Ольга свидетелю объяснила, что фирма «Н» за <данные изъяты> рублей окажет свидетелю помощь в оформлении РВП. Он должен будет сдать в фирму необходимые документы, пройти медкомиссию, а фирма «Н» окажет ему юридическую и консультационную помощь. Он, Р.Р., в 2013 году пытался сам получить РВП, но из-за большого объема документов у свидетеля это не получилось. Он спросил также про квоты на получение РВП, Ольга ник объяснила, что у фирмы «Н» есть возможность получать дополнительные квоты, например на тех людей, на кого квоты выделены, но они совершили правонарушения. Он согласился на условия «Н», отдал Ольге <данные изъяты> рублей, она свидетелю выписала квитанцию. Он несколько раз звонил в «Н» Ольге, она говорила, что пока его документы не готовы. В начале апреля он узнал, что в фирме «Н» проводился обыск сотрудниками ФСБ, и фирма больше не работает. Таким образом, он не может вернуть свои деньги, и свидетелю не оформили РВП, за которое он заплатил

Согласно показаниям свидетеля Т. М.Ш., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, свидетель рассказал, что в Россию он приехал ДД.ММ.ГГГГ на самолете, через аэропорт «Домодедово», получил там миграционную карту. Раньше он работал на Алексинском деревообрабатывающем комбинате, но когда он туда пришел ему сказали, что у них нет квоты на иностранную рабочую силу, и они не могут его трудоустроить. Директор согласился помочь. 17 марта в понедельник они вместе с его братом Миролимом и двумя другими узбеками, которые раньше работали на комбинате – Ш.Н. ит И.У поехали в <адрес>, в фирму «Н». Там сотрудница Вероника сказала, что сделают разрешения на работу, но для этого нужно сдать по 2750 рублей и пройти медосмотр на <адрес> в четверг 20 марта. По вопросу регистрации Вероника отвела их в другой кабинет, где они отдали женщине паспорта. С него лично эта женщина никаких денег за регистрацию не брала. Адрес регистрации не обговаривался, адрес своего фактического проживания в съемной квартире в городе Алексине он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, встреча не состоялась и он узнал, что его паспорт изъят из «Н» в ходе обыска.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ш.Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, она поясняла, что за <данные изъяты> рублей ей оформили миграционную карту, согласно которой она въехала в Россию через Азейрбайджан, хотя фактически таких действий не совершала.

Отметки в паспорте и миграционные карты были нужны для того, что бы подать документы для регистрации на территории <адрес> в целях дальнейшего трудоустройства.

В начале марта 2014 года свидетель вместе с Т.М. и И.У. приехали в Тулу и пришли в офис фирмы «Н», о которой узнали из объявления, где им предложили оформить временную регистрацию в Туле за <данные изъяты> рублей. Они оставили свои документы и требуемую сумму одной из сотрудниц этой фирмы.

Согласно показаниям свиидетеля Г.С.в 2009 году он был учредителем ООО «С». Фирма занималось оптовой торговлей металла, щебеня, песка. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>, офис 33. Кроме него в ООО «С» работал С.С., он был его заместителем. Иностранных работников в фирме не было. Он не обращался в УФМС России по <адрес> за получением квот на привлечение иностранной рабочей силы или за какими-то другими документами для оформления иностранных рабочих граждан. Он не выписывал от своего имени никаких доверенностей на обращение в УФМС России по <адрес>. В ООО «С» в 2013 году иностранные граждане не работали, ООО «С» ни в 2013 году, ни в 2014 году в УФМС России по <адрес> за получением квот не обращалось. Иностранных работников ООО «С» в 2013 или 2014 году не привлекало и не ставило на миграционный учет.

Согласно показаниям свидетеля П.Т. она работает начальником отдела кадров в ООО «А», который занимается производством хлеба и хлебобулочных изделий,

В ее обязанности входит оформление документов для трудоустройства на предприятие иностранных работников. Оформляя иностранных работников, из разговоров с другими работодателями в ФМС и других государственных органах, она узнала, что в <адрес> этими вопросами занимается фирма «Н». Она сказала об этом директору ООО «А». Он сказал, что знает эту фирму и дал ей телефон директора ООО «Н» Хвалевой Л.В.

Примерно в 2013 года она созвонилась с Хвалевой Л.В., приехала в офис, объяснила ей, что ООО «А» нужно жилье для иностранных работников, с возможностью их постановки на миграционный учет по адресам проживания. Хвалева Л.В. ей сказала, что фирма ООО «Н» готово предоставить такую услугу, и это будет стоить по <данные изъяты> рублей с каждого иностранного гражданина за заключение договора. Она сообщила об этом директору предприятия ООО «А», он согласился на такие условия.

После этого, при необходимости продления срока миграционного учета иностранных граждан, работающих в ООО «А», она брала их паспортные данные, имевшиеся у нее, по <данные изъяты> рублей с человека, и приезжала в ООО «Н», где передавала денежные средства либо Хвалевой Л.В., либо Ольге, либо Татьяне. Ей выписывали квитанцию к приходному кассовому ордеру на переданную ею сумму.

Они ей передавали паспортные данные хозяина квартиры, либо диктовали по телефону, копии документов – паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, она составляла договоры аренды жилых помещений между ООО «А» и хозяевами жилья, данные которых ей сообщили в ООО «Н», директор завода подписывал договоры. Она ставила печать ООО «А» и отвозила договоры в офис ООО «Н», где отдавала их либо Ольге, либо Хвалевой Л.В., либо Татьяне.

Затем она приезжала в офис ООО «Н», забирала у Ольги, Татьяны либо Хвалевой Л.В. договоры, подписанные собственниками жилья. Один экземпляр она оставляла для хозяев жилья. Второй экземпляр она везла в офис ООО «А», снимала копию. Копию договора с документами иностранного гражданина, а также копией паспорта владельца жилья и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, представляла ее в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> для продления срока нахождения на миграционном учете иностранным работникам ООО «А».

Ей неизвестно, где фактически проживали иностранные граждане.

Изъятая в ходе обыска в офисе ООО «Н» печать ООО «А», которая никогда не передавалась «Новэнте», подлинной не является, схожа с их подлинной печатью. ООО «А» предоставляло жилье иностранцам в д.Варваровке, где они проживали, но это были не те иностранные граждане которые оформлялись через «Н».

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н. он работает в ООО «Алексинский ДОК» директором филиала. Организация имела квоты на привлечение иностранной рабочей силы, и привлекала трудовых мигрантов из Узбекистана. В числе прочих иностранных рабочих были трудоустроены граждане Республики Узбекистан Т.М., И.У., Т.М. и Ш.Н.. Они работали на комбинате, пока у них действовали разрешения на работу. Когда срок их действия истек, их уволили и уведомили об этом ФМС. После этого, они уехали, куда именно, ему не известно.

Примерно в марте 2014 года они приехали на комбинат и попросились на работу. Он объяснил, что у комбината на этот год нет квот на привлечение иностранной рабочей силы, поэтому их не смогут принять на работу и зарегистрировать по месту пребывания. Но этих иностранцев ему стало жалко, они давно работали, поэтому он решил им помочь. Посмотрел объявления в газетах, чтобы их устроить куда-нибудь. Нашел агентство ООО «Н», позвонил, спросил, смогут ли они помочь. Ему ответили, что смогут.

Он вместе с этими иностранцами приехал в фирму «Н», где им сказали, что нужно пройти медкомиссию для получения разрешения на работу. Иностранцы отдали деньги за прохождение медкомиссии. В дальнейшем регистрации не получилось, так как паспорта иностранцев были изъяты сотрудниками ФСБ.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К.С., он обращался в фирму 2011-2012 году с целью поиска иностранной рабочей силы, в частности швей. Общался по этому вопросу с директором фирмы – Хвалевой Л.В.

Через эту фирму на фабрику ООО «ЭФ», расположенную в <адрес> А., в 2012 году трудоустраивались иностранные граждане.

Работали как мужчины, так и женщины, но через некоторое время в том же году они разъехались..

Иностранных граждан, на которых в 2013 году от имени ООО «ОТС» по адресу: <адрес> А, в частности, Х.О., О.М., А.О., И.А.Н., Ш.Б., и других, на которых были оформлены уведомления о постановке на миграционный учет, он не знает. Кто и каким образом поставил на миграционный учет указанных иностранных граждан на адрес ООО «ЭФ», ему неизвестно.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К.А. он в 2014 году въехал в Российскую Федерацию, проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, с гражданской супругой. В целях получения патента на работу для иностранного гражданина на территории РФ начал поиск юридических фирм, которые оказывают содействие в оформлении патента на работу. Купил рекламную газету, в которой увидел объявление, что фирма «Н» оказывает содействие в оформлении патента. Позвонил в данную фирму, где предложили прийти в офис, приехал туда, где прошел в кабинет, побеседовал с женщиной, имя в настоящее время назвать затрудняется, она сказала, что готовит все документы для оформления патента на работу, но для этого нужна регистрация в Туле. Он сказал, что у него нет возможности ее сделать, на что она ответила, что тогда ничего с патентом не получиться. Он спросил, есть ли какие либо фирмы, которые могут официально предоставить услуги по регистрации. Она сказала, чтобы он зашел в другой кабинет и спросил. Он пошел и обратился к женщине, которая сказала, что можно сделать регистрацию. Он оставил свой паспорт для того, чтобы они сделали регистрацию в Туле через почту. За регистрацию он заплатил <данные изъяты> рублей. Она сказала, что он должен прийти за готовыми документами через 2 часа. Через два часа он пришел в офис «Новэнты», женщина вернула ему паспорт, миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором было указано, что он временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанном адресе он никогда не бывал и не проживал. После того, он вернулся в кабинет, в который первоначально заходил, ему сказали, что оформят официальный патент на работу, который нужно будет получить в УФМС, после того, как они ему позвонят. Затем он приехал в офис в офис «Новэнты», где был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Н.А. организация ООО «КК», занимается уборкой территории. Он узнал, что в <адрес> есть фирма, которая может помочь с оформлением иностранных мигрантов – ООО «Н», расположенная на <адрес> как-то проезжал мимо и записал их телефон. В 2013 году у него не было квот на привлечение иностранной рабочей силы. Он обратился в ООО «Н». Это было в августе 2013 года. У Хвалевой Л.В. он спросил, можно ли оформить разрешение на работу для его иностранных работников, она ему объяснила, что если у его фирмы нет квот на привлечение иностранной рабочей силы, то оформить разрешения на фирму не получится. Она предложила оформить разрешения на другую фирму, у которой есть квоты. Он согласился, у него было 6-10 иностранных работников, он заплатил за каждого по 3 000 – 6 000 рублей. После этого фирма «Н» оформила разрешения на работу на его сотрудников, они были оформлены как сотрудники ИП «П». Был оформлен договор между фирмой «КК» и ИП «П», как будто работники ИП «П» работают в ООО «КК». В 2014 года он в «Новэнту» не обращался

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля О.Д., он работает в должности начальника отдела УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе с марта 2012 года. В соответствии с должностным регламентом руководит сотрудниками подразделения, организует работу по всем направлениям деятельности, в том числе по вопросам постановки иностранных граждан на миграционный учет и их регистрации по месту пребывания. У него есть знакомый по имени Т.Ю., он его знает по совместной работе в уголовном розыске. Т.Ю. обращался к нему несколько раз за консультациями по поводу квот на РВП. Он ему объяснил порядок получения РВП, предусмотренный действующим законодательством, а также очередность получения РВП: по два человека в день в порядке очереди. Также он обращался за консультацией по поводу посреднической фирмы, которая составила договоры найма иностранной рабочей силы, которые проверил отдел иммиграционного контроля. Он ему объяснил, что если эти договоры будут признаны недействительными, та фирма, которую представляет Т.Ю., будет привлечена к административной ответственности. Кроме этого, Т.Ю. в ходе этой беседы опять спросил о квотах на получение РВП, он ему снова разъяснил порядок оформления документов. Для чего нужна Т.Ю. была данная информация ему неизвестно.

Кроме того, пояснил, что иностранный гражданин будет считаться незаконно находящимся на территории Российской Федерации, если он не будет поставлен на миграционный учет, после истечения 90 суток, то он может быть выдворен.

Иностранный гражданин обязан в течении 7 суток встать на миграционный учет, сообщить об этом в миграционную службу, либо непосредственно лично, либо через почту. Это является его обязанностью.

Если иностранный гражданин отдал документы принимающей стороне, а принимающая сторона эти сведения не предоставила, то это нарушение принимающей стороны, если сам иностранный гражданин не сообщил данные сведения, то вина лежит на иностранном гражданине.

В случае если иностранный гражданин не проживает по месту регистрации это нарушение законодательства.

Принимающей стороной, является та сторона, у которой будет проживать иностранный гражданин, и которая несет за него ответственность.

В 2013 году иностранный гражданин если не встал на миграционный учет, то патент он не мог получить.

Принимающая иностранного гражданина сторона, обязана уведомить миграционную службу, что прибыл иностранный граждан, сторона, где он был зарегистрирован изначально, должна была уведомить, что данный граждан не проживает по данному адресу. Если иностранный гражданин не проживает по месту регистрации и не проживал, то это фиктивная постановка на учет.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю., данным на предварительном следствии, он работает в сфере строительства, является частным предпринимателем. Осенью 2013 года он проезжал мимо офиса «Н», увидел вывеску, зашел спросить по поводу иностранной рабочей силы.

Общался, в основном, с сотрудницей «Н» Ольгой. Пару раз он общался с Людмилой, директором фирмы. В основном он обращался к ним за оформлением документов для регистрации иностранных работников, которые строят по адресу: <адрес>. Свидетель платил по <данные изъяты> рублей, Ольга готовила для него заявления, и он ходил в Центральный ФМС регистрировать этих людей. Это были работники, которые реально работали и проживали у свидетеля на объекте, в строительном вагончике возле строящегося дома. Всего их было от пяти до семи человек, граждан Узбекистана.

Кроме этого, Ольга несколько раз находила рабочих для производства отдельных работ на стройке, например плиточников. Кроме этого, Ольга обращалась к нему с просьбой найти адреса для регистрации иностранных граждан. По просьбе Ольги два раза он отвозил документы иностранных граждан, которые она давала из офиса «Новэнты» узбеку по имени «Боря», который торгует на Фрунзенском рынке полотенцами и другими вещами. «Боря» должен был зарегистрировать иностранных граждан в какие-то квартиры, адреса которых у него есть. За регистрацию каждого иностранца «Боря» брал от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Потом он, Т.Ю., передал телефон этого «Бори» Ольге, и она уже сама с ним созванивалась. Ольга также несколько раз обращалась к нему с просьбой зарегистрировать иностранных граждан в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>.

Эти иностранные граждане там фактически не проживали, где они жили, он не знает.

За его согласие зарегистрировать к себе иностранных граждан Ольга платила свидетелю денежное вознаграждение.

Один раз по просьбе Ольги он звонил начальнику отдела ФМС по <адрес>О.Д., по поводу девушки, которая несколько дней стояла у них в отделе, сдавала документы от какой-то фирмы на регистрацию иностранцев или на разрешения на работу. Он попросил О.Д., чтобы ее приняли, потому что она уже два или три дня не могла попасть в УФМС.

Согласно показаниям свидетеля О.А. в 2012 г. он решил продать свой дом по адресу: <адрес>. В качестве покупателя выступил П.Р., однако в процессе сделки дом был оформлен на Хвалеву Людмилу, которая отдала за него деньги. До момента продажи он несколько раз регистрировал в указанном адресе иностранных граждан из числа знакомых, которые проживали по месту регистрации. Всего проживало 6 человек взрослых и трое детей (все граждане Узбекистана). Весной 2013 года Хвалева Людмила позвонила и спросила, может ли свидетель зарегистрировать сроком на три месяца иностранных граждан в свой адрес: <адрес>.

В указанном адресе проживает его мама О.А. и гражданская супруга С.Л..

Он согласился. По просьбе Хвалевой Л. он через Главпочтамт в <адрес> зарегистрировал 7 человек.

За это Хвалева Людмила заплатила <данные изъяты> руб. за каждого человека.

Фактически иностранные граждане, зарегистрированные по просьбе Хвалевой Л., в адресе регистрации не проживали. Мама и супруга о том, что в адресе их проживания зарегистрированы иностранцы, ничего не знали.

Зимой 2014 года Хвалева попросила найти человека, в адрес которого можно было бы зарегистрировать иностранцев. Свидетель обзвонил своих знакомых, проживающих в Советском и <адрес>х <адрес>, из которых зарегистрировать иностранцев согласился его друг З.С., проживающий по адресу: <адрес>. В марте Людмила Хвалева позвонила и попросила, чтобы они с З.С. подошли к отделу УФМС России по Тульской области в Советском районе по адресу: <адрес>.

Они подошли к назначенному времени. Около отдела ФМС их встретила Людмила, которая взяла у Сергея паспорт и свидетельство права собственности на квартиру и зашла в паспортный стол. Они тоже зашли в помещение, однако остались в общем коридоре. С Людмилой были двое граждан Узбекистана (муж и жена) их фамилии свидетель не помнит. Сергей зашел в кабинет, который указала Людмила, где по его словам он подтвердил свою личность сотрудницам УФМС. После этого он вышел. Людмила передала свидетелю деньги в размере <данные изъяты> рублей 10 из которых он отдал Сергею. После этого они ушли. Иностранные граждане, которых они регистрировали, у Сергея не проживали и не проживают. То, что в 2013 году в адрес: <адрес> его мамой О.А. было поставлено на миграционный учет 55 иностранных граждан,он объяснить не может, так как с момента продажи дома Хвалевой Л.В. летом 2012 года, его мама не является собственником указанного помещения. В процессе оформления сделки между его мамой (которая была собственником дома по адресу: <адрес>) и Хвалевой Л., она передавала Хвалевой Л.В. копии своего паспорта и свидетельства о собственности, которые впоследствии у Хвалевой не забирали.

Согласно показаниям свидетеля О.А. на предварительном следствии она проживает в <адрес>. В настоящее время нигде не работает. В 2012 году (точную дату она не помнила) она продала принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, Хвалевой.

Оформили на ее имя дарственную. Документы на право собственности на этот дом после оформления дарственной она передала Хвалевой.

По факту постановки на миграционный учет в доме по адресу: <адрес>, иностранных граждан в 2013 году от ее имени может пояснить, что она не регистрировала в этом доме иностранных граждан, не подписывала никаких документов.

. Кто и при каких обстоятельствах мог зарегистрировать иностранцев, она не знает. Копия ее паспорта могла остаться у Хвалевой, потому что они обменивались копиями документов, когда оформляли дарственную на дом. Она ставила на миграционный учет только двух иностранных граждан в доме по адресу: <адрес>, это были рабочие, которые ей помогали, но ее за это уже оштрафовал ФМС.

Согласно показаниям свидетеля К.Т. она работает в должности инспектора отделения УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе с 28.02.2011. Весной 2013 года, в отделение обратился представитель ООО «С» и ООО «МТМ», женщина средних лет, ее имя и фамилию свидетель не помнит. Она имела доверенность на представительство интересов этих организаций.

После оформления документов она их приняла и поставила на учет иностранных граждан по указанным в них адресам. Это было несколько адресов в <адрес>, на каждый адрес имелся договор аренды между ООО «С» и ООО «МТМ» и владельцами жилых помещений. Забирать документы пришла уже другая женщина, также имевшая доверенность. Кроме этого, с доверенностью от этих фирм в отделение приходил также П.Р., он подавал документы на постановку иностранных граждан на миграционный учет, но в документах были недочеты и он сказал, что ничего в них не понимает, просто принес их в отделение как курьер.

В августе 2013 года в отделение пришла представитель ООО «С» и ООО «МТМ» К.С., имевшая при себе доверенность на представительство интересов этих фирм. Она принесла документы на постановку иностранных граждан на миграционный учет от имени этих фирм по адресу: <адрес>, в том числе копии договоров аренды указанного жилого помещения. Не все документы были в порядке, в частности, неправильно была написана фамилия владельца жилого помещения – Т.В., в связи с чем не приняла документы у К.С.. Через несколько дней она принесла исправленный комплект документов, свидетель убедилась в их соответствии требованиям законодательства, продлила срок миграционного учета иностранных работников ООО «С» и ООО «МТМ», и передала К.С. отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан с отметками о постановке на миграционный учет. Через несколько дней после этого на прием в отделение пришел гражданин Т.В., который в ходе опроса пояснил, что не заключал договоров аренды с ООО «С» и ООО «МТМ» и не предоставлял принадлежащее ему жилое помещение для проживания иностранных работников этих организаций. Она предъявила Т.В. копии договоров, изучив их он заявил, что подписи, имеющиеся в договорах от его имени, ему не принадлежат. По данному факту свидетель подала на имя начальника отделения рапорт, а от Т.В. получила объяснение. Указанные документы были направлены начальником отделения в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, где были зарегистрированы.

Согласно показаниям свидетеля П.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, которая показала, что в соответствии с должностными обязанностями она проверяет бухгалтерию организаций на предмет соответствия действующему законодательству в части правильности начисления заработной платы и отчисления платежей в пенсионный фонд. В августе 2013 года в плановом порядке она проводила проверку ООО «В». Согласно имевшимся данным, в указанном обществе работали иностранные граждане, насколько она помнит, 45 человек. При этом отчисления в пенсионный фонд производились только за 2-3 иностранцев. С целью проведения проверки она позвонила на сотовый телефон бухгалтера. Этот телефон нашла в отчетах организации, поданных в пенсионный фонд, или в ФСС, она точно не помнит. Она спросила, где находится фирма, как связаться с директором. Бухгалтер ответила, что директор находится в отпуске.

Через некоторое время она снова позвонила бухгалтеру. Каждый раз отвечали, что директор находится в отпуске, или командировке. Бухгалтер также не сказала, по какому адресу находится фирма. В результате она написала служебную записку на имя начальника Управления о невозможности проведения проверки в связи с тем, что место нахождения фирмы и ее директор не установлены. В случае, если бы ООО «В» было проверено пенсионным фондом, этой организации могли бы быть доначислены неуплаченные страховые взносы на иностранных граждан

Согласно показаниями свидетеля С.С. на следствии, он планировал заниматься грузоперевозками и с этой целью решил создать фирму. Для получения в лизинг грузовых автомобилей ему нужно было минимум полгода быть директором фирмы, оформленной на него. У него есть знакомый Вадим Кузнецов, он работает в фирме «Н». Обратившись к Кузнецову В.К., тот пообещал помочь.

. Это было перед новым годом, то есть в ноябре-декабре 2013 года. Юристы фирмы «Н» подготовили необходимые документы для регистрации фирмы «Т», в которой он, Синицын, является учредителем и генеральным директором. Комплект документов этой фирмы, ее печать и флэш-карта системы «Клиент-банк» хранились в офисе фирмы «Н». Кузнецов сказал, что в дальнейшем на фирму «Т» можно будет оформить квоты на привлечении иностранной рабочей силы, но насколько он знает, до настоящего времени никаких квот не оформлялось. У этой фирмы был нулевой баланс, никакой деятельности она не вела, кроме него, работников не имело.

Он так же является руководителем ООО «С» и ООО «А». Указанные фирмы являются реально действующими. Он также является директором ООО «МТМ», эта фирма в настоящее время не ведет никакой деятельности.

В указанных организациях иностранные граждане не работают и никогда не работали.

Регистрацию иностранных граждан по месту жительства или по месту пребывания сотрудники этих фирм также никогда не производили.

Вадим Кузнецов у него просил печати ООО «С», ООО «А» и ООО «МТМ» и документы этих фирм в 2013 году, якобы для получения квот на привлечении иностранной рабочей силы. Потом Кузнецов В.Г. сказал, что в получении квот на эти фирмы ему отказали, и даже показал какие-то документы об отказе. Печати и документы он вернул. О том, что появились поддельные печати указанных выше фирм он узнал после их обнаружения в ходе обыска.

Согласно показаниям свидетеля К.В. у него с друзьями есть бизнес в <адрес>, они решили открыть подразделение в <адрес>. Через знакомых нашли помещение на <адрес>, и пригласили с Украины двух мастеров по ремонту сотовых телефонов и другой аппаратуры – А.Ш. и С.Б. От таджиков узнал о фирме-посреднике, приехал в «Новэнту», где от Хвалевой узнал, что за разрешения на временное проживание иностранцев он должен заплатить <данные изъяты> рублей с каждого иностранца, что для него явилось дорогой ценой.

Хвалева сказала, что есть еще вариант, по которому : разрешение на временное проживание стоит <данные изъяты> рублей. У него возникли сомнения в законности действий, и он отказался.

Тогда Людмила предложила оформить разрешения на работу, которые будут стоить по <данные изъяты> рублей с человека. На этот вариант он согласился.

Людмила попросила привезти дипломы украинцев, их паспорта.

Взяв документы у иностранцев, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Тулу, пришел в офис «Новэнты», отдал Людмиле паспорта украинцев, заплатил ей <данные изъяты> рублей ( свидетелю выписали чек на ООО «Э»), отдал ей дипломы с которых Людмила сняла копии. Людмила объяснила, что в следующий четверг Алексею и Сергею нужно приехать в <адрес> к 07 ч 30 мин, там пройти медкомиссию. Людмила дала телефон сотрудницы фирмы «Н» по имени Вероника, которая в фирме отвечает за медкомиссию. В назначенное время встреча не состоялась из –за оперативно розыскных мероприятий в фирме «Н».

Кроме этого свидетель подтвердил, что Людмила разъяснила о том,, что разрешения на работу будут выписаны на ООО «Э», и он будет платить за иностранцев налоги. Она также сказала, что после получения разрешений на работу он сможет поставить на учет иностранцев по адресу подразделения в Туле, на <адрес> иностранцы будут зарегистрированы до этого момента, Людмила не объяснила. Она также не объяснила, как его фирма ООО «Э» получит разрешения на работу на иностранных граждан, не имея квот на привлечение иностранной рабочей силы.

Согласно показаниям свидетеля П.В. он жил в аварийном доме, по адресу регистрации: <адрес>, условия жизни в котором были не благоприятными. Для того, чтобы отремонтировать квартиру, он зарегистрировал по данному адресу иностранных граждан.

На протяжении 2013-2014 года он осуществлял постановку иностранных граждан, сколько всего он поставил на учет иностранных граждан по своему адресу, не помнит.

На учет он их ставил через почту. Он оставлял иностранным гражданам ключ, со слов соседей они там проживали.

Несколько раз он ходил в фирму «Н»,где и подыскали, по его просьбе иностранцев для ремонта квартиры. В первый раз ему иностранные граждане ремонт не сделали, и он регистрирован еще. За регистрацию иностранных граждан ему никто не платил. Какие-то документы подписывал у Хвалевой Л.В. Среди иностранных граждан, которых он регистрировал, были и граждане Узбекистана, Таджикистана. В УФМС он ходил один раз. Ремонт ему так до конца и не был сделан.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ж.А. в ООО «Н» он ходил с женой – Б.Е.., с которой он проживает с 2013 года. Жена его просила зарегистрировать иностранных граждан.

Регистрировали их через почту, документы делали в ООО «Н».

Он в данной квартире не проживал, проживал совместно с С.Е., а также на даче.

Число зарегистрированных по его адресу иностранных граждан, а также в течение какого времени они были зарегистрированы, затрудняется ответить. За регистрацию иностранных граждан платили в ООО «Н». Иностранных граждан регистрировать у себя перестал, так как из ООО «Н» больше предложений не поступало. В ходе предварительного расследования данный свидетель утверждал о том, что иностранные граждане в квартире не проживали.

Согласно показаниям свидетеля С.Е. в 2012 году она проживала совместно с О.А.В. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Он несколько раз просил дать ему паспорт для регистрации иностранных граждан. Несколько раз он забирал его без ее разрешения. Для чего она тогда не знала. С Кузнецовым В.Г. ее познакомил О.А.В., а через Кузнецова В.Г. она познакомилась с Хвалевой, которая работала в кадровом агентстве ООО «Н». Кузнецов В.Г. ей предлагал зарегистрировать у себя иностранных граждан, говорил, что все законно, она согласилась. Документы на иностранных граждан ей передавали как Кузнецов В.Г., так и Хвалева Л.В. Общее количество зарегистрированных иностранных граждан назвать затрудняется, за каждого иностранца я получала по <данные изъяты> рублей. Она плохо помнит то время, так как употребляла спиртные напитки. Иностранные граждане иногда проживали у нее, они приходили, оставляли свои вещи, также выпивали с ними. Когда она начала проживать с Ж.А. он сначала был не согласен на регистрацию иностранных граждан, но затем согласился. Документы ей на иностранных граждан давала Хвалева Л.В. По просьбе Людмилы она от имени коммерческих фирм, названия которых не помнит, на основании доверенности, которую ей выдавала Людмила, относила в Управление ФМС по <адрес> уведомления о приеме на работу иностранных граждан. После того как ей в УФМС стали задавать вопросы, касающиеся деятельности фирм, которые она представляла, она сказала Хвалевой, что больше подобные просьбы выполнять не будет.

По просьбе Новиковой и Хвалевой она от имени коммерческих фирм, на основании доверенности, относила в Управление ФМС по <адрес> уведомления о приеме на работу иностранных граждан.

Согласно показаниям свидетеля К.Р. на предварительном следствии с 2009 года он проживает по адресу: <адрес>, пер. Н.Руднева/пер. Шевченко, <адрес> (бывший военный госпиталь). Дом является«социальной гостиницей», квартиры предоставлены жильцам на основе договора социального найма. Жилье является комнатой с общим с другими комнатами коридором и общим туалетом. Нанимателем квартиры (в которую входят 5 комнат), является сестра его матери И.В.. Кузнецова Вадима свидетель знает около полугода. Познакомился с ним через брата, которого зовут Сергей. Сергей сказал, что если он хочет, то можно заработать денег. Объяснил, что деньги будут платить за регистрацию по его адресу других людей, которые проживать там не будут. От свидетеля будет нужен паспорт, с которого сделают ксерокопии. Также он должен будет ходить на почту и отправлять почтой документы в органы ФМС. Он согласился, так как очень нуждался в деньгах. После этого разговора Сергей познакомил его с Вадимом. Знакомство произошло в машине. Он подтвердил то, что рассказал его брат Сергей, что будет получать деньги за регистрацию иностранных граждан по месту его прописки. Предупредил, что на самом деле проживать там они не будут. Вадим рассказал, что занимается предпринимательской деятельностью. Показал свой офис по адресу <адрес>. Сказал, что это офис его. Также он сказал, что имеет СПА-салон, который находится рядом с офисом. Вадим взял паспорт и держал у себя несколько дней. Помог восстановить ИНН. После этого он периодически звонил, говорил, что нужно делать. Он говорил, чтобы свидетель приходил в офис, который он ему показал. Там его ждал в коридоре. Когда Вадим приходил в офис, он передавал паспорта и ксерокопии паспортов иностранцев, которых он должен был зарегистрировать по месту его прописки. С другими сотрудниками офиса он не знаком. Несколько раз разговаривал с ними на бытовые темы, пока ждал Вадима.

Дальше ходил на почту, отправлял документы в УФМС. На почте покупал конверты, в конверт клал переданные ему Вадимом ксерокопию паспорта, ксерокопию паспорта иностранного гражданина (в каждом конверте по 1 ксерокопии 1 иностранного гражданина), миграционную карту иностранного гражданина и копию карты о прибытии иностранного гражданина. Конверты отдавал сотруднице почты, которая проверяла их содержимое, смотрела его паспорт, паспорта иностранцев, сверяла ксерокопии с паспортами, после чего отправляла конверты. За отправку выплачивал госпошлину - около <данные изъяты> рублей за каждый конверт. Деньги на госпошлину давал Вадим. Лично в ФМС свидетель не ходил, потому, что Вадим сказал, что через почту проще регистрировать иностранцев, не нужно лично ходить в ФМС, где могли возникнуть вопросы по поводу большого количества иностранцев. Он также говорил, что самое главное отправить конверты, а дойдут ли они в ФМС, не важно, так как он уже получил с иностранцев деньги. Примерно за все время зарегистрировал у себя 40-45 иностранцев. Один раз зарегистрировал таким образом 20 иностранцев. На следующий день - еще 10 иностранцев. Самих иностранцев никогда не видел, какой страны у них было гражданство, не обращал внимание. Видел по ксерокопиям паспортов, что они были граждане Узбекистана и Украины. За выполнение этих действий получал деньги. За 20 человек он передал свидетелю <данные изъяты> рублей, за 10 человек еще <данные изъяты> тысячи рублей. Последний раз регистрировал таким образом иностранцев (4 или 6 человек) около 2 недель назад. Получил <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям на предварительном следствии М.М., у есть знакомый П.Р.. Он его познакомил с Людмилой Хвалевой, это было до Нового года, то есть в октябре-ноябре 2013 года.

Людмила Хвалева предложила ему оформлять регистрацию иностранных граждан в принадлежащую свидетелю комнату по адресу: <адрес>. Она обещала за каждого зарегистрированного иностранца платить свидетелю по <данные изъяты> рублей. Она объяснила, что эта регистрация нужна иностранцам для работы. Он согласился, так как нужны были деньги. Всего в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года он поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>, пятерых иностранных граждан.

Один раз он относил документы на почту, а остальные отдавал в Зареченский ФМС. Документы, необходимые для регистрации иностранных граждан,он забирал в офисе фирмы «Н» на <адрес>, или свидетелю их приносила сотрудница фирмы по имени Ольга прямо в паспортный стол. Как он понял, Ольга готовила документы, которые он подавал на почту и в ФМС для регистрации иностранцев. Ольга рассчитывалась со свидетелем, отдавала деньги по <данные изъяты> рублей за иностранцев, которых он зарегистрировал.

Кроме этого, Людмила Хвалева предлагала свидетелю регистрировать иностранцев в принадлежащей свидетелю комнате на три года. За это она обещала платить по <данные изъяты> рублей с каждого зарегистрированного иностранца. Свидетель сначала согласился, но потом ответил отказом, так как не хотел, чтобы иностранные граждане были прописаны по его адресу на такой долгий срок.

В комнате по адресу: <адрес> он проживает один. Больше там никто не проживает. Те иностранцы, которые были зарегистрированы, фактически в комнате не проживали, и он им не собирался предоставлять это жилье. Он видел двоих иностранцев и из разговора понял. Что они собираются жить на стройке в вагончике, а не у него в комнате.

Где в настоящее время проживают и чем занимаются те люди, которых он поставил на миграционный учет по своему адресу, свидетелю не известно.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля К.С. она познакомилась с Вадимом Кузнецовым где-то в сентябре-октябре 2011 года. У неё есть знакомый, Бобров, он сидел в тюрьме вместе с Вадимом Кузнецовым.

Вадим предложил ей регистрировать у нее в квартире по адресу: <адрес>, иностранных граждан. При этом Кузнецов объяснил, что никто у нее реально жить не будет, просто она должна ходить на почту и в паспортный стол и подавать документы на регистрацию.

С этой регистрацией по ее адресу иностранцы потом будут жить в России по другим адресам, где смогут найти жилье.

За это Вадим обещал платить по <адрес> рублей за каждого иностранца. Она согласилась, так как нужны были деньги.

После этого Вадим стал ей звонить, говорить, когда подъехать в офис фирмы «Н» на <адрес>. В офисе она общалась с директором фирмы Людмилой и сотрудницей по имени Татьяна, которая работает в кабинете № 6. Полученные от них документы она относила на почту или в паспортный стол Центрального района, там подавала их на регистрацию. Сотрудники паспортного стола и почты ставили штампы о регистрации иностранцев в отрывные квитки. Она эти квитки относила в офис «Н», где от Татьяны или Людмилы получала по 300 рублей за человека. Счет иностранцам, которых она не знала, не вела, никто из них у неё не проживал.

Согласно показаниям свидетеля П.И. осенью 2013 года ее знакомая Тамара предложила дополнительный заработок. Она приехала в фирму Н, где ей сказали, что будут платить по <данные изъяты> рублей за каждого зарегистрированного у него в квартире иностранца.

Все документы будут оформлять в «Н», ей самой никаких документов заполнять будет не нужно, она будет только ставить свою подпись и относить документы на почту.

Она согласилась с этими условиями и оставила сотруднице фирмы ООО «Н» Ольге свой номер телефона.

После этого она три раза ездила в «Новэнту», по звонкам Ольги – один раз в декабре 2013 года и два раза в январе 2014 года. Она приезжала в офис, брала у Ольги документы, отвозила их на почту и после этого привозила Ольге отрывные части уведомлений о регистрации иностранцев. Ольга расплачивалась из расчета по <данные изъяты> рублей за каждого иностранца. Всего она поставила на учет в своей квартире по адресу: <адрес>, 7 или более того иностранных граждан, документы которых ей дали в «Новэнте». Кто эти люди и где они находятся, она не знает, она их никогда не видела. Кроме Ольги она в фирме ООО «Н» более никого не знала.

За указанную деятельность она была осуждена Киреевским районным судом <адрес> и ей было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени директора ООО «МТМ» С.К. и директора ООО «С» Г.С. в документах, поданных от имени указанных фирм в отдел в Привокзальном районе УФМС России по Тульской области выполнены не самими директорами, а другими лицами.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ оттиск календарного штемпеля «Почта России Тула 300000 «к» 20 01 14 15» на отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Паршиной Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «Н» по адресу: <адрес>, нанесен не штемпелем Центрального отделения почтовой связи г. Тулы, а другой печатной формой

Суд обоснованно в приговоре сослался на протоколы обысков в жилище Хвалевой Л.В. и в офисе ООО «Н», в ходе которых были изъяты документы, печати и штампы государственных органов, а такт же денежные средства, протоколы осмотра жилища А.С., К.Р., в ходе которых иностранных граждан, зарегистрированных по их адресам жительства, не установлено, протоколы выемки журналов регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан в места пребывания, протокол выемки из департамента труда и центра занятости населения заявок ООО «С» о привлечении иностранной рабочей силы, протоколы осмотра изъятых предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, записанных на дисках № 1129, 1130 телефонных переговоров Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н., Артековой Т.Б., а также на вещественные доказательства, подробно изложив их содержание, в частности, фиктивные договоры аренды жилых помещений, уведомления о прибытии иностранных граждан к принимающей стороне.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы о том, что действия осужденных в приговоре не установлены.

В приговоре суд установил действия каждого соучастника, члена организованной группы, в приговоре приведены и подтверждены.

При выполнении соучастниками своей роли в преступлении их умыслом охватывался факт незаконности их действий, нарушения миграционного законодательства, а так же тот факт, что они действовали в достижение единой цели, связанной с незаконной легализацией иностранцев за денежные вознаграждения, а не каждый сам по себе. Умыслом исполнителей так же охватывалось и то, что они имеют руководителя и выполняют ее указания, в то же время умыслом Хвалевой охватывалось то, что она не только руководит Кузнецовым, Новиковой, Артековой, а так же сама выполняет действия, связанные с ролью исполнителя.

Организация незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой, организатором которой являлась Хвалева Л.В. а участниками, которым определялись роли исполнителей, были Кузнецов В.Г., Новикова О.Н. и не обжалующая приговора Артекова Т.Б., вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре доказана.

Как следует из дела и приговора, все те доводы, на которые указывается в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд обоснованно не согласился с тем, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусматривающего уголовную ответственность за организацию незаконной миграции, и привел этому решению убедительные мотивы.

Непризнание вины осужденными Хвалевой Л.В., Кузнецовым В.Г., а так же частичное признание вины осужденной Новиковой О.Н. в приговоре оценено как желание избежать уголовной ответственности или смягчить свою участь, с чем следует согласиться.

Деятельность ООО «Н» по оказанию услуг физическим и юридическим лицам в сфере миграции с целью организации законного пребывания иностранцев на территории Российской Федерации, уставные документы, в которых фигурирует данный вид деятельности, трудовые обязанности Хвалевой Л.В.. Новиковой О.Н.., Кузнецова В.Г. не являются основанием к их освобождению от уголовной ответственности.

Работая в фирме «Н», деятельность которой была сопряжена с подбором персонала, в том числе и из числа иностранных граждан, в то же время директор Хвалева Л.В. и ее сотрудники, в частности, Новикова О.Н. осуществляли свои полномочия с нарушением ст. 2, 5 Федерального закона От 25.07.2002 года ; 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9, что привело к тому, что они совершили организацию незаконной миграции в форме незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, организованной группой.

В данную организованную группу входил и Кузнецов В.Г., что так же нашло свое отражение и правильно установлено в приговоре.

Часть 3 статьи 35 УК РФ признает совершеннее преступления организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее договорившиеся о совместно совершении преступлении.

Согласно части 3 статьи. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления, руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами…

Как следует из приговора, наличие указанных в нормах Уголовного Кодекса РФ признаков организованной группы нашло свое подтверждение.

Хвалева Л.В.. Кузнецов В.Г., Новикова О.Н. и лицо, не обжалующее приговор, состояли в сговоре на совершение действий по организации незаконного пребывания иностранцев на территории Российской Федерации, нарушающих миграционное законодательство.

Но этот сговор не являлся простым предварительным сговором группы лиц.

Установленные в приговоре обстоятельства преступления указывают на их заранее достигнутую договоренность в совершении продолжаемого преступления, то есть на преступление организованной группой.

Они действовали по установленной Хвалевой Л.В. схеме. Эта схема была связана с регистрацией иностранных граждан в фиктивных местах пребывания и по месту работы. Для преступных целей они использовали физических лиц, а так же документы физических и юридических лиц.

Для совершения преступления осужденные пользовались копировальной техникой, осуществляли телефонные переговоры с помощью мобильной связи.

Действия каждого из соучастников дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – за денежное вознаграждение легализовать иностранных граждан на территории Российской Федерации по документам, содержащим недостоверные сведения.

Причем эти действия носили не единичный характер, они переросли в преступную деятельность, которая осуществлялась продолжительный период времени устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для этих целей

Их умыслом охватывался тот факт, что установленные в приговоре лица не являлись принимающей стороной, а оформление миграционных документов носило фиктивный характер.

Выводы суда о том, что Хвалева, являясь организатором, а Кузнецов В.Г., Новикова О.Н., и лицо, не обжалующее приговор, исполнителями, состояли в организованной группе и организовали на территории Тулы и Тульской области незаконное пребывание на территории Российской Федерации тех иностранных граждан, которые установлены в приговоре, подтверждены.

На это указывает тот факт, что совершенное ими преступление является продолжаемым в длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состав соучастников устойчив и ограничен. Действовали все с корыстной целью обогащения, получая за каждый эпизод деятельности денежное вознаграждение в процентом соотношении, размер которого определяла Хвалева Л.В.

Этих обстоятельств не отрицали Новикова О.Н. Артекова Т.Б., а так же, неосведомленные о преступлении другие сотрудники ООО «Н».

По делу достоверно установлено, что всей деятельностью в ООО «Н» руководила Хвалева Л.В.

Ссылку на рабочие отношения внутри ООО «Н» как на основание, которое не подтверждает выводы суда о создании организованной группы для организации незаконной миграции, нельзя признать состоятельной.

Как видно из дела сотрудники ООО «Н» Б.Е., главный бухгалтер, К.В., менеджер по работе с клиентами, Ф.О., менеджер по работе с клиентами Ч.О., менеджер по подбору персонала не признаны участниками организованной группы, так как в их действиях не установлен состав преступления.

Организацией незаконной миграции является планирование совершения незаконных действий связанных с легализацией нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, подбор соучастников для совершения таких действий, руководство преступлением.

Хвалева Л.В. выполняла действия, которые образуют организацию незаконной миграции, и действовала в составе организованной ею группы исполнителей Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н. и другого лица, не обжалующего приговор

Участие Кузнецова В.Г. в совершенной им организации незаконной миграции в качестве участника организованной группы и исполнителя, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашло свое подтверждение.

Согласно приговору Кузнецов В.Г. признан виновным в том, что являясь исполнителем в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности:

Эти обстоятельства подтверждены показаниями Новиковой О.Н., данными на предварительном следствии, которым суд обоснованно придал доказательственное значение, а так же свидетельскими показаниями А.С., П.Р. в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г. и П.Р., Ф.М., З.Т. в ходе предварительного расследования, С.С., С.Е.Е., К.Р., К.С. на предварительном следствии.

Как следует из ОРМ «ПТП» и показаний Новиковой О.Н. на предварительном следствии, она обращалась к Кузнецову В.Г. за печатью, содержащую недостоверные сведения, которые получила от последнего, оформил уведомление о прибытии иностранца задним числом.

Доводы о том, что наличие миграционных карт у всех иностранцев, фигурирующих в деле, по которым они въехали в Российскую Федерации, свидетельствуют о законности их пребывания на территории Российской Федерации, а обвинение является не конкретным, опровергнуты.

Считать обвинение неконкретным основания отсутствуют.

Несколько описательный характер эпизодов преступления, связанного с организацией незаконной миграции связан с объемами совершаемых осужденными незаконных действий в продолжительный период времени.

В обвинении же органами предварительного расследования, а так же судом в приговоре указаны период преступления, место преступных действий, сами действия, последствия, а так же форма вины, что свидетельствует об отсутствии нарушений, предусмотренных ст. 171, 220, а так же ст. 307 УПК РФ.

При этом предъявленным обвинением за преступление, связанное с организацией незаконной миграции, а Хвалевой Л.В. и Кузнецова В.Г. за незаконное образование юридического лица через подставных лиц, права осужденных на защиту не нарушены.

Хвалева Л.В., Кузнецов В.Г., Новикова О.Н., а так же лицо, не обжалующее приговор, обвинялись органами следствия за преступление, связанное с организацией незаконной миграции в форме незаконного пребывания иностранных граждан, а не в форме организации незаконного въезда на территорию Российской Федерации, которое по смыслу обвинения и обстоятельств преступления, установленных в приговоре является единым преступлением состоящим из ряда однородных действий.

По смыслу диспозиции ст. 322.1 УК РФ формы совершения незаконной миграции могут существовать независимо друг от друга, и эта самостоятельность является уголовно-наказуемой.

Наличие миграционной карты у осужденных, дающих права въезда на территорию Российской Федерации, не является тем объектом, которое вменено осужденным и подлежало доказыванию в приговоре.

Утверждения о том, что миграционные карты у иностранных граждан, фигурирующих в деле, обеспечило законность их пребывания на территории Российской Федерации в течении 90 суток, не соотносятся с требованиями, регулирующими правоотношения в сфере миграционного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии миграционной карты как единственного условия законного пребывания иностранных граждан, не состоятельны.

Обстоятельства, связанные с утверждением осужденных о законности пребывания иностранцев на территории Российской Федерации, судом проверены и отвергнуты с приведением мотивов.

Семидневный срок регистрации принимающей стороной пребывающую сторону для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации является обязательным.

Пребывание иностранных граждан является законным тогда, когда они, как пребывающая сторона, соблюдают порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, и не уклоняется от выезда из страны по истечении установленного срока.

Составом незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания являются любые действия, направленные на обеспечение иностранцев на территории Российской Федерации нет только без паспорта, визы, но и с миграционной картой и регистрацией в установленном законом порядке.

В течение 7 суток иностранное лицо должно зарегистрироваться по месту пребывания, встать на миграционный учет и в течение 90 суток действия миграционной карты, которая при наличии регистрации является законной, найти работу или выбрать место учебы.

Обязательность регистрации иностранного гражданина только по его фактическому месту жительства в Российской Федерации вытекает из ст. 14 Федерального закона № 109 в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 19.07.2009 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Регистрация – это предусмотренный Федеральным законом способ учета граждан на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2006 года в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 20.03.2011 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных законом сведений об иностранных гражданах.

В этих целях закон установил, что регистрацией иностранного гражданина является фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о его месте жительства.

О том, что иностранные граждане не проживали в месте регистрации и это заранее обсуждалось членами организованной группы с собственниками жилья, в судебном заседании подтвердили свидетели Б.Т., Г.Д., З.С., А.С., П.Р.,Ч.О., Л.Н., З.Т.,Т. М.Ш., Т.Ю., О., П.И., слеудет из показаний этих свидетелей.

Кроме этого, как следует из доказательств, в частности, показаний К.Т. в августе 2013 года в ним в отделение УФМС России по <адрес> пришла К.С. с доверенностью от ООО «С» и документами о постановке на миграционный учет иностранных граждан. В документах собственника жилья – <адрес> значился Т.В., фамилия которого была написана не верно. Документы были возвращены, но потом вновь представлены для регистрации. Через несколько дней в отделение явился Т.В. и сообщил о том, что он не заключал договоров аренды жилого помещения с ООО «С» и ООО «МТМ» на предоставления жилья иностранцами сообщил о поддельной подписи в договоре.

Согласно показаниям свидетеля К.С. на предварительном следствии по предложению Кузнецова В.Г. за денежное вознаграждение она регистрировала иностранных граждан без фактического предоставления жилой площади, о чем у нее имелась договоренность с Кузнецовым. По вопросам, связанным с оформлением иностранцев она общалась как с Кузнецовым, так и с Хвалевой, получала документы, относила их в паспортный стол или на почту, а уведомления возвращала Татьяне или Людмиле.

Согласно показаниям Ж.О., она не сдавала жилье иностранцам от фирмы «Н» и не располагала сведениями, как ее документы на жилье попали в данную фирму и были использованы для регистрации иностранцев.

Действия организатора организованной группы Хвалевой Л.В. и ее участников, исполнителей Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н. по заведомому приданию миграционной карте законности пребывания иностранных граждан путем их регистрации и постановки на учет в месте, где они не находятся и не проживают, является одним из способов организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания.

Использование в своей незаконной деятельности различных юридических лиц, не ведущих хозяйственной деятельности, поддельных печатей, фиктивных договоров аренды жилья, по делу подтверждено.

На это указывается в показаниях свидетелей У.А., Ш.Н., П.Т., Г.С., К.С., Н.А., С.С., П.Л., К.В.

Как следует из приговора и дела свидетель Ш.Н. впервые на предварительном следствии увидел договор безвозмездного пользования жилым помещением заключенным, заключенным с ООО «А», о чем он подтвердил в суде.

Со свидетелем Ж.О. и ООО «А» так же не заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением и использование документов Ж.О. в данном случае являлось преступным.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз в документах, поданных в Привокзальный УФМС директорам ООО «С» а так же ООО «МТМ» Г.С. и С.К. не принадлежат.

Не доверять показаниям этого свидетеля, как и остальным, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе обыска жилища Хвалевой Л.В. среди прочих вещественных доказательств, изъяты 85 силиконовых основ для печатей коммерческих организацией, нотариусов города Тулы, Щекино и Калуги, подразделений ФМС России, Государственной инспекции труда в Тульской области ГУМВС Украины в Республике Крым, государственных органов Армении, силиконовые основаны для печатей Инспекции ФНС России по Привокзальному району города Тулы, а так же печати ООО «А», «Эдем», «Т», «Бру», «Балтстрой», «Возрождение», Строитель» и другие.

Так же в ходе обысков, выемок из служебных помещений отделов УФМС России по Тульской области изъяты уведомления о постановке на учет и прибытии иностранных граждан изъяты уведомления, отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копии паспортов, других документов на имя, в частности, Б.Т., Ш.Е., Т.Ю., П.Р., Д.Е., С.С., и другие.

Наличие указанных выше вещественных доказательств, изъятых по делу, подтверждают умысел осужденных на организацию незаконной миграции организованной группой.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, а так же при его расследовании и рассмотрении, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с этим, показания свидетеля Т.В. приведены в приговоре не в том изложении, в котором этот свидетель дал показания в судебном заседании.

Исходя из приговора, суд допустил ошибочное изложение показаний данного свидетеля, что является основанием для исключений этих показаний из приговора.

О событиях, связанных с этим свидетелем, дала уличающие осужденных показаниям показания свидетель К.Т.

В этой связи исключение из приговора показаний свидетеля Т.В. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Нашло свое подтверждение и совершение Хвалевой Л.В. и Кузнецовым Г.В., группой лиц по предварительному сговору, преступления, связанного с незаконным образованием юридического лица через подставных лиц.

Эти выводы суд обосновал показаниями на предварительном следствии свидетеля З.Т., результатами оперативно-розыскной деятельности, связанной с прослушиванием телефонных переговоров, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Согласиться с доводами о том, что в их действиях нет состава данного преступления, и они осуждены незаконно, оснований судебная коллеги не усматривает.

Незаконное образование Хвалевой Л.В. и Кузнецовым В.Г., действующих группой лиц по предварительному сговору, юридического лица, в частности, ООО «А» подтверждено подставным лицом З.Т.

Изменение ею показаний в судебном заседании суд оценил и привел убедительные мотивы о том, что показания на предварительном следствии являются достоверными.

В совокупности с обстоятельствами преступной деятельности осужденных тот факт, что образование юридического лица создавалось не для хозяйственной деятельности, а незаконно, сомнений не вызывает.

Изъятие в ходе обыска учредительных документов ООО «А», печати указывает на причастность осужденных к этому преступлению.

Наличие письма от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на невиновность Хвалевой Л.В. и Кузнецова В.Г.

В данном письме речь идет о предоставлении возможности пользоваться юридическим адресом и не опровергает обвинения о том, что ООО «А» создано через подставное лицо.

Оснований для отмены приговора или его изменения судебная коллегия не усматривает.

Роль Новиковой О.Н. в организованной группе не была ролью пособника. Она исполняла объективную сторону организации незаконной миграции в форме незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Действия Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а так же Хвалевой Л.В. и Кузнецова В.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нельзя согласиться и с доводами о суровости приговора.

Как следует из судебного решения, в нем учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, личности, смягчающие обстоятельства, не установив у Хвалевой Л.В. и Новиковой О.Н. отягчающих обстоятельств.

Наличие рецидива преступлений у Кузнецова В.Г. суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание отвечает принципам соразмерно и справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как и изменения вида, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение дополнительного наказания в вид штрафа в приговоре мотивировано и отвечает требованиям уголовного закона.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отсрочки исполнения приговора в виде лишения свободы Хвалевой Л.В. до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов для такого решения.

Нет оснований для изменения постановления суда, которым несовершеннолетние Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы органам опеки и попечительства.

Доводов, по которым можно было бы не согласиться с таким решением н, в апелляционной жалобе не содержится.

Это решение отвечает принципу законности и обоснованности и принято в защиту интересов несовершеннолетних детей.

В то же время установление опеки физическим лицом, в частности старшей дочерью осужденной, не исключается, но в установленном для такого оформления порядке, а не в рамках данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 30 июля 2015 года о решении судьбы несовершеннолетних Х. А и Д. оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы Хвалевой Л.В. – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда города Тулы от 30 июля 2015 года в отношении Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н. изменить, исключить из приговора показания свидетеля Т.В. на листе приговора 66 ( листе дела 216 ) в томе 16.

В остальной части этот же приговор в отношении Хвалевой Л.В., Кузнецова В.Г., Новиковой О.Н. оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: