Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, на приговор Хасавюртовского городского суда от 3 октября 2016 года, которым ФИО1, 1976 года рождения, не имеющая судимости,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Сулеймановой М.Г., просившей отменить приговор, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что 14 ноября в г.Хасавюрт вовлекла свою <.>ФИО9 в совершение особо тяжкого преступления и незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере – марихуана массой 6,5 грамма, <дата> в г.Хасавюрт в составе группы лиц по предварительному сговору совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героин, массой 102,7 грамма, в 2015 году незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – марихуана, массой 106,2 грамма, которое было обнаружено и изъято по месту ее жительства в г.Хасавюрт, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие постановления, разрешающего проведение таких мероприятий, в связи с чем материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сопроводительные документы о направлении материалов следователю.

Свидетель под псевдонимом «Хабиб» засекречен незаконно, до возбуждения уголовного дела.

Приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников МРО УФСКН России по РД.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в разное время и в разных местах в качестве понятых привлекались одни и те же лица - ФИО10 и ФИО11, что свидетельствует об их заинтересованости.

Сбыт наркотического средства 14 ноября 2015 года и вовлечение <.> в совершение преступления материалами уголовного дела не подтверждается, о чем свидетельствует то, что ее не задержали в тот день, факт передачи наркотиков и денежных средств за них – не установлен.

Ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана, пакет с наркотическим средством ей не принадлежал, вывод суда основан лишь на размере наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Хасавюрт Абдулхамидов Х.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ее вина в сбыте наркотического средства и вовлечение <.> в совершение преступления, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доказана, пакет с наркотическим средством ей не принадлежал, вывод суда основан лишь на размере наркотического средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний, в том числе, в сбыте наркотического средства, вовлечении <.> в совершение преступления, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетеля под псевдонимом «Хабиб», свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие постановления, разрешающего проведение таких мероприятий, в связи с чем материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сопроводительные документы о направлении материалов следователю, свидетель под псевдонимом «Хабиб» засекречен незаконно, приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников МРО УФСКН России по РД и понятых ФИО10 и ФИО11, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки указанным доводам, из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеется постановление, разрешающее проведение таких мероприятий, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сопроводительные документы о направлении материалов следователю.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе понятых ФИО10 и ФИО11, в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 3 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи