Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Любченко Н.Я., а также потерпевшего ФИО71 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2016 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 октября 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 01 февраля 2016 года по дату вынесения приговора.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заявленные гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденного ФИО4 АВ. и его защитника – адвоката Любченко Н.Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы потерпевшего ФИО71, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2013-2015 годах в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью. Отмечает, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана. Он не организовывал преступную группу, не входил в ее состав, не разрабатывал преступных планов, не причастен как к созданию и функционированию «финансовой пирамиды», так и к ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что не заключал с потерпевшими договоры, на основании которых те передавали ФИО20 и ФИО21 денежные средства. Каких-либо указаний ФИО20, которые могли бы привести к хищению денежных средств потерпевших, он также не давал. Цели преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед потерпевшими не имел. Полагает, что выводы суда об обратном доказательствами не подтверждены. Оспаривает показания ФИО20, данные тем в ходе предварительного расследования, ссылаясь на оговор, указывая одновременно о достоверности показаний ФИО20 в судебном заседании.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО4 – адвокат Любченко Н.Я. просит отменить приговор и вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств преднамеренного и преступного характера действий ФИО4, его непричастностью к совершению преступления, нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО4 в целях реализации преступного умысла, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», открыл обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» - финансовую группу доверительного управления (ФГДУ) «<данные изъяты>». Такого юридического лица, как ФГДУ «<данные изъяты>» не существовало, ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в <адрес> а не в <адрес>. При этом обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в том понимании, которое придается этому понятию пп. 1, 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, то есть филиала или представительства, а также обособленного подразделения этой организации в смысле п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ в <адрес> не было. Поэтому названное утверждение суда является несостоятельным.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ о том, что субъективная сторона мошенничества, как разновидности хищения характеризуется прямым умыслом и признаком преднамеренности, и, анализируя способ совершения преступления, как это было установлено судом, адвокат приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 прямого умысла на неисполнение договорных обязательств, поскольку некоторые выплаты по ним производились, что указывает на косвенный умысел и исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Поскольку в качестве способа совершения преступления суд указал на механизм финансовой пирамиды, то при условии доказанности причастности ФИО4 к осуществлению этого механизма его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, которая введена в УК РФ с 1 мая 2016 года и улучшает положение осужденного.

Отмечает, что согласно приговору договоры с потерпевшими от имени ООО «<данные изъяты>» заключались с 30 апреля 2014 года до 28 января 2015 года. Суд также указал, что ООО «<данные изъяты>» - ФГДУ «<данные изъяты>» осуществляла финансовую деятельность по привлечению наличных денежных средств граждан под проценты путем заключения договоров займа с марта 2014 года до 26 декабря 2015 года, то есть «финансовая пирамида» в <адрес> стала действовать с марта 2014 года. Вместе с тем в приговоре содержится бездоказательное утверждение о том, что в период времени с 23 апреля 2013 года до 13 февраля 2014 года ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, создал организованную группу, разработав план совершения преступления. То есть умысел на совершение преступления возник у ФИО4 вместе с разработкой плана задолго до возникновения организации, действующей по принципу финансовой пирамиды. Однако, по мнению автора жалобы, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 общественно опасных действий в указанный период времени, в связи с чем данный приговор не может считаться законным и обоснованным.

Указывает о нарушении судом ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, ссылаясь на акт (заключение) специалиста № от 22 марта 2016 года, показания специалиста ФИО68, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания ФИО20 на стадии предварительного следствия, которым суд не дал должной оценки, делает вывод об отсутствии в действиях ФИО4 признака «преднамеренности», предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оспаривает автор жалобы и законность досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с ФИО20, полагая, что тот оговорил ФИО4, чтобы не ухудшать свое положение. Выводы суда об отсутствии у ФИО20 оснований для оговора ФИО4 являются несостоятельными. При этом в приговоре не приведены убедительные доводы, по которым суд отверг показания ФИО20 в судебном заседании о непричастности ФИО4 к финансовой пирамиде и к совершению преступления в составе организованной группы.

Ссылаясь на показания ФИО20, данные им в судебном заседании, ФИО21., ФИО12, ФИО13, на отсутствие в <адрес> обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», адвокат делает вывод, что ФИО20 в своей деятельности был самостоятелен и ставит под сомнение выводы суда о том, что последний при осуществлении деятельности по привлечению денежных средств граждан руководствовался указаниями ФИО4. При этом в приговоре не указано, зачем понадобилась передача якобы исходящих от ФИО4 указаний исполнителям через ФИО20, а не напрямую и по какой причине тот нуждался в указаниях ФИО4.

В приговоре не приведен анализ и не дана соответствующая оценка заключению эксперта № от 21 апреля 2016 года, согласно которому договор № о передаче в аренду нежилых помещений от 13 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи нежилых помещений от 13 февраля 2014 года, приложение № 1 к договору аренды №, договор аренды б/н от 20 февраля 2014 между ФИО70 и ООО «<данные изъяты>» содержали в себе подложные подписи с подражанием почерка ФИО4, выполненные не им, а другим лицом.

Ссылаясь на показания ФИО20 на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО35, свидетеля ФИО14, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия и судом не установлен весь круг лиц, причастных к привлечению денежных средств граждан, не раскрыто содержание действий и роль каждого лица, которые принимали непосредственное участие в заключении сделок с потерпевшими, не определена роль каждого участника, причастного к заключению договоров займа с гражданами, уровень согласованности их действий.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО71 просит изменить приговор и разрешить заявленные им исковые требования по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и являются лишь предположением суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО4, об отсутствии корыстного мотива, недоказанности совершения преступления в составе организованной группы, о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям жалоб стороны защиты, судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Осужденный ФИО4, не признавая свою вину в совершении преступления, в судебном заседании показал, что он не организовывал преступную группу, не являлся ее членом, не причастен к созданию и функционированию на территории <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» организации, привлекавшей денежные средства граждан. Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не создавалось и не регистрировалось. Отмечал, что не заключал с потерпевшими договоры займа, на основании которых те передавали денежные средства ФИО20 и ФИО21. Никаких указаний ФИО20 не давал, его деятельность не контролировал и не предлагал войти в состав организованной группы. Он знал о деятельности ФИО20 по заключению с гражданами договоров займа от имени ООО «<данные изъяты>» с целью привлечения денежных средств, не предполагая, что тот не намеревался выполнять своих обязательств. Последний самостоятельно арендовал офис по <адрес> в <адрес>. Не отрицал, что приезжал в указанный офис и пользовался им, что не было связано с заключением договоров займа. Перечисляемые ФИО20 денежные средства не являлись распределением денег, полученных от граждан.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО4 показал, что в августе 2013 года он познакомился с юристом и менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО16, которая фактически являлась руководителем данного юридического лица. Она сообщила ему, что ООО «<данные изъяты>» принимает у населения по договорам займа денежные средства, которые инвестирует в различные проекты, и предложила стать генеральным директором компании за заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился в сентябре 2013 года. ФИО16 рассказала также, что до этого формально директором и учредителем компании являлся ФИО17, который с середины сентября 2013 до середины февраля 2014 года от имени ООО «<данные изъяты>» заключал с гражданами договоры займа. Принимаемые от населения деньги никуда не инвестировались, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не зачислялись, а из этих денег выплачивалась заработная плата и текущие расходы. В январе 2014 года номинально генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО18, а он продолжил фактически исполнять обязанности коммерческого директора. В начале 2014 года ФИО20 приезжал в офис ООО «<данные изъяты>», где общался с ФИО19 и ФИО16 по общим вопросам деятельности компании и перспективах ее дальнейшего развития. Кто-то предложил открыть филиал в <адрес>, после чего ФИО20 начал реализовывать эту идею, нашел помещение под офис, купил мебель, занимался рекламой и исчислением процентных ставок. На открытие офиса было выделено около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Когда он приехал в <адрес> офис, то помещение офиса уже было арендовано. ФИО16 консультировала ФИО20 по общению с гражданами и оформлению договоров займа, а также передала ему копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», образцы договоров, другую документацию и печать. Фактически в <адрес> был открыт филиал ООО «<данные изъяты>», но в налоговые органы никакой информации об этом не подавалось. <данные изъяты> являлся руководителем данного филиала, придумал бренд ФГДУ «<данные изъяты>» и доводил до него (ФИО4) информацию о количестве заключенных договоров займа и сумме полученных денег. По просьбе ФИО20 он общался с вкладчиками ФИО30 и ФИО40 по вопросам, которые изначально не были связаны с открытием вкладов. Обнинский офис был открыт, чтобы принимать займы от населения и вкладывать их в инвестиционные проекты, однако ни один из проектов не был реализован. В штате ООО «<данные изъяты>» <адрес> он не состоял, но получал деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за работу по инвестиционным проектам.

Судебная коллегия отмечает, что, давая показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО4 не отрицал, что ООО «<данные изъяты>» под видом дальнейшего инвестирования вкладов принимало от граждан денежные средства, заключая с ними договоры займа. Однако на самом деле никакой коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» не вело, а полученные деньги на расчетный счет Общества не зачислялись. Для этих же целей без регистрации в налоговых органах в <адрес> была открыта ФГДУ «<данные изъяты>», которая фактически являлась филиалом ООО «<данные изъяты>». Руководителем филиала являлся ФИО20, который доводил до него информацию о количестве заключенных договоров займа и сумме полученных денег.

Изложенные показания ФИО4 опровергают доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива и предварительной договоренности ФИО4 с ФИО20 о совместном совершении мошенничества.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки содеянного осужденным, вопреки доводам жалоб стороны защиты, имеют место.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под видом законной предпринимательской деятельности на территории <адрес> создал организованную группу, отличающуюся устойчивым характером, четким распределением ролей и обязанностей соучастников, в состав которой вошел ФИО20.

При этом участниками организованной группы был разработан план совершаемого преступления, который заключался в том, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», должен будет открыть обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» – ФГДУ «<данные изъяты>», функционирующую по принципу финансовой пирамиды, осуществляющую привлечение от имени ООО «<данные изъяты>» денежных средств граждан по договорам займа под предлогом выплаты недостижимых в реальных финансовых условиях процентов, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнять их условия, поскольку созданная им организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение дохода, не имела в собственности какого-либо имущества. При этом выплаты по договорам производились лишь за счет денежных средств, привлеченных на более позднем этапе деятельности организации.

Обязанность по контролю за деятельностью созданной организации и действиями ФИО20 по распределению преступных доходов ФИО4 возложил на себя.

ФИО20, реализовывая отведенную ему в преступлении роль, должен был по согласованию с ФИО4 руководить обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, предоставлять гражданам заведомо ложную информацию о деятельности компании, заключать от имени ООО «<данные изъяты>» договоры займа, содержащие заведомо ложные сведения о том, что за пользование денежными средствами займодавцам выплачиваются проценты в полном объеме и в срок, что финансовая деятельность компании и вклады застрахованы. Также ФИО20 должен был получать денежные средства по договорам, арендовать офис, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления указанной деятельности, а также принимать на работу и обучать сотрудников ФИО21 и ФИО12, не осведомляя их о преступной деятельности членов организованной группы, с целью привлечения и принятия денежных средств от граждан.

ФИО4 и ФИО20 единолично распоряжались полученными от граждан денежными средствами в обход расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», расходуя их в том числе на обеспечение дальнейшей деятельности организации. Кроме того, ФИО20, действуя в составе организованной группы, по указанию ФИО4 разместил в средствах массовой информации объявления, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФГДУ «<данные изъяты>» принимает вклады от населения и данные вклады застрахованы, а также заключил договор страхования профессиональной ответственности строителей с ОАО СК «<данные изъяты>», не регулировавший страхование финансовой ответственности ООО «<данные изъяты>», после чего добавил в рекламные объявления информацию о страховании сбережений названной компанией.

Реализовывая свой совместный преступный умысел, согласно четкому распределению ролей в созданной организованной группе, осужденным ФИО4 и ФИО20 в период времени с 30 апреля 2014 года по 28 января 2015 года от имени ООО «<данные изъяты>» заключались многочисленные договоры займа с потерпевшими.

В результате преступления ФИО4 и действовавшим совместно с ним ФИО20 путем обмана было похищено <данные изъяты> рублей, что образует особо крупный размер, а для каждого потерпевшего с учетом сумм хищения, их материального положения, является значительным ущербом.

Доводы жалоб стороны защиты, которые сводятся к тому, что ФИО4 не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших в составе организованной группы, не давал каких-либо противоправных указаний ФИО20 и не причастен к открытию ФГДУ «<данные изъяты>» в целях совершения преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе следующих доказательств.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО4 являлся учредителем компании ООО «<данные изъяты>» и занимался инвестиционными проектами в строительство. Компания ООО «<данные изъяты>» была организована как финансовая пирамида, занималась финансовой деятельностью по привлечению денежных вкладов граждан под проценты в <адрес> и существовала за счет разницы сумм и сроков вкладов. Он управлял указанным филиалом в <адрес> на основании доверенности от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18. Вместе с ним работали менеджеры ФИО21 и ФИО12. При обращении гражданам предоставлялась информация о вкладах, после чего составлялся договор займа. Договоры подписывал он либо менеджеры по его указанию от имени ФИО18. Клиентам также предоставлялась информация о страховании строительной деятельности ООО «<данные изъяты>» компанией ОАО СК «<данные изъяты>». Обнинский филиал не имел банковских счетов, а он сам распоряжался указанными денежными средствами. Полученные от граждан деньги никуда не вкладывались, тратились на зарплаты, аренду офиса и рекламу, а также выплаты клиентам, которые производились, когда была возможность. Показал также, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО4.

Между тем из показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 30 апреля 2014 года до 28 января 2015 года им в составе организованной группы с ФИО4 путем обмана были похищены денежные средства потерпевших в общей сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

В конце 2013 года ФИО4 рассказал ему, что является генеральным директором компании ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и предложил открыть филиал компании в <адрес>, став его руководителем за заработную плату около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей в месяц. В конце 2013 года по предложению ФИО4 он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где познакомился с ФИО16, которая занималась бухгалтерией и договорами, а также ФИО8, которого ФИО4 представил специалистом по финансам и проектам. ФИО16 рассказала, что с гражданами заключаются договоры займа на срок от одного месяца до года, полученные деньги помещаются в сейф. Также сообщила, что между ООО «<данные изъяты>» и СК «<данные изъяты>» заключен договор, на основании которого граждане могут заключить дополнительный договор страхования займа стоимостью 3% от его суммы.

В январе 2014 года он согласился на предложение ФИО4, подобрал несколько помещений под офис, выяснил расценки по рекламе. Свои действия он осуществлял по указанию ФИО4, которому отправлял по электронной почте всю необходимую информацию. В конце января - начале февраля 2014 года ФИО4 приехал в <адрес> вместе с ФИО8. Они выбрали офисное здание, расположенное по <адрес>. Через несколько дней ФИО8 по указанию ФИО4 привез деньги в сумме <данные изъяты> рублей на текущие расходы, а также проинструктировал его относительно деятельности компании, основным направлением которой являлся прием денег у населения и последующее их инвестирование в проекты с целью извлечения прибыли.

В конце февраля – начале марта 2014 года ФИО16 привезла в офис компании образцы договоров займа, дополнительных соглашений, приходные и расходные ордера, образец заполненного договора займа, круглую печать и штамп «копия верна», копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность на его имя, копии паспортов учредителя ФИО17 и генерального директора ФИО18. По предложению ФИО4 он придумал бренд – ФГДУ «<данные изъяты>». ФИО16 сообщила, что данная организация будет обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты> не имело соответствующей лицензии на осуществление финансовой деятельности, с гражданами должны были заключаться договоры займа. ФИО4 и ФИО16 поясняли о необходимости говорить гражданам, что вклады застрахованы, а в ближайшее время будет заключен договор материальной ответственности со страховой компанией. Однако никаких договоров со страховыми компаниями заключено не было. Деньги у граждан должны приниматься наличными, а ФИО4 будет приезжать за ними в <адрес>. ФИО4 ежедневно интересовался о делах в офисе <адрес>, также он 2-3 раза в неделю приезжал в офис, передавая ему от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, которые он тратил по согласованию с ФИО4, а всю информацию о расходах отправлял по электронной почте последнему. Он с ФИО4 решили, что процентная ставка будет от 16% годовых.

Рекламная кампания обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> была очень масштабной, заключались договоры со многими печатными изданиями и радиостанциями, в рекламных модулях содержалась информация о том, что принимаются вклады от населения под высокие проценты. Также они с ФИО4 обратились к дизайнеру ФИО67, который разработал дизайн и макеты визиток, папок и логотипа фирмы, а также создал сайты ФГДУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сети Интернет. Рекламный текст он всегда обсуждал с ФИО4. В июле 2014 года с целью привлечения граждан они разместили в рекламе информацию о розыгрыше автомашины. Однако в действительности автомашина приобретена и разыграна не была.

При подписании документов он расписывался в графе «ФИО18». Затем по указанию ФИО4 он принял на работу ФИО21 которую тот инструктировал по общению с гражданами и договорам займа, настроил ей компьютерную программу для видеозвонков с ним и ФИО16. По всем вопросам ФИО21 звонила ФИО4. В дальнейшем ФИО21 по его поручению стала расписываться за ФИО18 или использовала факсимильную печать, которую привез ФИО4. Позже на должность менеджера была принята ФИО12, которую также инструктировал ФИО4, обращая внимание на необходимость сообщать гражданам, что деятельность компании и вклады застрахованы.

В июле 2014 года по указанию ФИО4 он подписал от имени ФИО18 договор страхования строительной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>», который отношения к страхованию займов не имел. Договор нужно было предъявлять гражданам под видом договора страхования вкладов. Затем ФИО16 направила ФИО21 новый бланк договора займа, содержащий ссылку на вышеуказанный договор страхования. Кроме того, дополнительная информация о страховании вклада была добавлена в новые рекламные модули, направленные в печатные издания, ссылка о страховании вкладов была сделана и в рекламных роликах ФГДУ «<данные изъяты>» на радио.

Часть получаемых от граждан денег ФИО4 забрал себе, а другая часть шла на заработную плату ему и менеджерам. При этом учета денег не велось. Он неоднократно переводил по просьбе ФИО4 денежные средства, принятые от граждан в офисе <адрес>, на банковскую карту ФИО4 и его сожительницы ФИО65, а также на банковскую карту ФИО22, которая находилась в пользовании сотрудников <адрес> офиса, и карту на имя ФИО18, находящуюся в пользовании ФИО4.

Осенью 2014 года ФИО4 сообщил ему, что ООО «<данные изъяты>» деньги никуда не инвестировала, но они продолжили принимать деньги от населения в <адрес> офисе для осуществления выплат клиентам <адрес> офиса, у которых заканчивались сроки по договорам, а оставшиеся деньги хранили в <адрес> офисе. Примерно через два месяца были потрачены все деньги. Тогда ФИО4 дал указание уговаривать граждан на продление сроков по договорам займа или выдавать гарантийные письма. За время работы офиса деньги с процентами были выплачены всего нескольким вкладчикам. В декабре 2014 года он по просьбе ФИО4 произвел выплаты нескольким клиентам с банковской карты ФИО23

ФИО4 неоднократно в <адрес> офисе консультировал граждан по вопросам заключения договоров займа. Иного дохода, кроме получаемых от граждан денег, ФИО4 не имел.

Вышеизложенные показания ФИО20 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4.

Согласно приговору Обнинского городского суда Калужской области от 02 августа 2016 года, вступившему в законную силу 07 ноября 2016 года, ФИО20 был признан виновным в том, что он совместно с иным лицом (ФИО4) совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они достоверны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение. Кроме того, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного в соучастии с ФИО4 преступления, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в настоящем определении и в приговоре доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО20 ФИО4, материалы дела не содержат и стороной защиты не приведены.

Отвергая доводы стороны защиты об оговоре, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО20 каждый раз допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО20 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе самих допросов и после их окончания заявлений о применении незаконных методов ведения следствия или других нарушений прав ФИО20 следователю не поступило.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы защитника об оспаривании законности заключенного с ФИО20 досудебного соглашения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно правоустанавливающим документам ООО «<данные изъяты>» постановлено на учет в налоговом органе. 09 марта 2013 года ФИО17 снят с должности генерального директора Общества и на его место назначен ФИО4, а с 11 февраля 2014 года - ФИО18

Из сведений, представленных ИФНС № по <адрес>, следует, что ООО «<данные изъяты>» филиалы и обособленные подразделения в установленном законом порядке не регистрировало.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» в 2014 году в <адрес> в средствах массовой информации проводилась активная рекламная кампания о принятии ФГДУ «<данные изъяты>» вкладов от граждан под высокие проценты, о розыгрыше между вкладчиками, заключившими договор займа на сумму от <данные изъяты> рублей дорогостоящего автомобиля. При этом указывалось, что вклады застрахованы ОАО СК «<данные изъяты>», а услуга предоставляется ООО «<данные изъяты>».

По договору страхования профессиональной деятельности строителей от 17 июля 2014 года, заключенному между ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были застрахованы только случаи причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении строительных работ. Страховщик - ОАО СК «<данные изъяты>» не выступал гарантом исполнения договоров займа ООО «<данные изъяты>» с гражданами. Изложенное подтвердил также начальник отдела агентских продаж ОАО СК «<данные изъяты>» ФИО24

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 25 сентября 2014 года, акту приема-передачи нежилых помещений от 01 октября 2014 года, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО20 у ИП ФИО13 был арендован офис 204 в <адрес> в <адрес>.

Из сообщения ФИО13 следует, что в 2014 году ФИО20, ФИО4, ФИО21 и ФИО12 получали электронные пропуска с доступом в офис 204 <адрес>.

В ходе осмотра офиса 204 <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе папки с наименованием: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также печать ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО25 показала, что в 2012 году ее бывший супруг ФИО20 начал общаться с ФИО4, а затем арендовал офис по <адрес> в <адрес> и рассказал ей, что в данном офисе будет располагаться компания «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», оформленная на подставное лицо с фамилией ФИО18. Компания будет должна принимать денежные средства под проценты.

Потерпевшие ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО71, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, представитель потерпевшего ФИО60 – сын потерпевшего ФИО61, показали, что в 2014-2015 годах в офисе ФГДУ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, они заключали договоры займа на разные суммы (от <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей) с указанной организацией под различные проценты (от 16% до 30%) и различные периоды (от трех месяцев до трех лет). Сотрудники организации говорили, что вклады инвестируются в строительство. Договоры, как и дополнительные соглашения к ним, составлял и подписывал ФИО20 от имени ФИО18. Сотрудники организации при составлении приходных кассовых ордеров также расписывались в них от имени ФИО18 с проставлением печати ООО «<данные изъяты>», сообщая, что вклады застрахованы. Когда наступало время возвращения денежных средств с начисленными процентами, ФИО20 заключалось дополнительное соглашение, составлялись расписки и гарантийные письма, но денежные средства возвращены не были. Причиненный ущерб является для них значительным.

Потерпевший ФИО19 показал также, что по вопросам возврата денег он общался с ФИО20 и ФИО4, которые обещали вернуть деньги, но постоянно переносили день выплаты.

Потерпевшая ФИО31 показала также, что от сотрудницы организации ей стало известно, что среди вкладчиков на сумму от <данные изъяты> рублей проводится розыгрыш автомобиля. Тогда она сделала еще один вклад, чтобы иметь возможность участвовать в розыгрыше. Однако в розыгрыше она не участвовала, а деньги возвращены не были.

Потерпевший ФИО40 показал также, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он совместно с ФИО20 через банк переводил со своего счета на счет ФГДУ «<данные изъяты>». Впоследствии узнал, что деньги на данный счет никогда не переводились. <данные изъяты> рублей ФИО20 оставил себе, а <данные изъяты> рублей перевел в <адрес>. Затем ФИО20 познакомил его с ФИО4, с которым они ездили к строителям, вели переговоры, выезжали на строительные площадки, а также заключали договоры со строительными фирмами в <адрес> и <адрес>, однако проектов строительства он не видел. Все переговоры по поводу строительства возглавлял ФИО4, который в дальнейшем откладывал дату выплаты по договору займа, но в итоге деньги не вернул.

Потерпевшая ФИО44 показала также, что, когда прошел срок возврата денег, ФИО20 взял у нее реквизиты банковской карты, чтобы перечислить денежные средства, однако деньги на карту не поступили.

Потерпевший ФИО71, ФИО35, ФИО37, ФИО39ФИО42, ФИО50, ФИО59 показали, что им выплачивались проценты по договорам займа, после чего, как правило, заключались дополнительные соглашения о продлении срока договора.

Потерпевшая ФИО21 показала, что с 07 апреля 2015 года она работала без официального оформления менеджером в офисе компании ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Руководитель обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» – ФГДУ «<данные изъяты>» ФИО20 сообщил ей, что компания принимает у населения денежные средства, которые инвестируются в строительство, медицину, ювелирное производство, утилизацию отходов и сельское хозяйство, и что в ее обязанности будет входить привлечение клиентов и заключение договоров займа. ФИО20 дал ей список клиентов с указанием номеров и анкетных данных, которых она обзванивала в течение 1-2 недель до 100 человек в день и предлагала открыть вклад в их организации. Также он предоставил план общения с клиентами, в котором были указаны предполагаемые вопросы клиентов и ответы на них, и объяснил порядок заполнения договора займа. ФИО20 сказал, что ООО «<данные изъяты>» не является банком, а потому может заключать только договоры займа. Она доводила до граждан предоставленную ФИО20 информацию и составляла договоры займа, приходные кассовые ордера и квитанции к ним по образцам, находящимся в компьютере. После составления договора она отдавала ФИО20 все составленные документы на проверку и подпись. ФИО20 общался с гражданами, доводил информацию о компании и условиях заключения договора, получал деньги от клиентов. Сообщал, что деятельность компании и займы застрахованы, что компания сотрудничает с тремя страховыми компаниями, поэтому она также убеждала в этом граждан. Впоследствии она стала самостоятельно общаться с гражданами.

08 или 09 апреля 2014 года она увидела в офисе ФИО4, который представился коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», рассказал о деятельности компании и сообщил, что в случае возникновения вопросов она может обратиться к сотрудникам московского офиса ФИО16 и ФИО62 Она должна была вести тетрадь с записями о том, кто сделал вклад и в какой сумме, сообщая эту информацию ему. Когда ФИО20 не было в офисе, она звонила ФИО4 по всем возникающим вопросам, и он руководил ее действиями. ФИО4 приезжал в обнинский офис не менее 1-2 раз в месяц, созванивались они ежедневно.

По указанию ФИО20 она занималась и размещением рекламных объявлений с информацией о том, что вклады застрахованы ОАО СК «<данные изъяты>», с которым в июне 2014 года ФИО20 заключил договор страхования строительной деятельности. Данная информация была добавлена дизайнером по просьбе ФИО4 и ФИО20. О страховании вкладов она стала сообщать клиентам. После выхода рекламы компании в офис начало обращаться большое количество людей, желающих вложить деньги. Затем по его указанию в бланках договоров займа была сделана ссылка на данный договор. В августе 2014 года из-за большого количества клиентов по указанию ФИО4 и ФИО20 на работу была принята ФИО12. После этого она (ФИО21) начала сама подписывать договоры, кассовые ордера и квитанции к ним от имени ФИО18, а также ставить факсимильную печать его подписи. В отсутствие ФИО20 деньги от граждан принимала она, всегда сообщая ему об этом. ФИО20 говорил, что полученные от граждан деньги он передавал ФИО4, сама она видела это один раз.

За время ее работы в ООО «<данные изъяты>» деньги с процентами были возвращены всего нескольким лицам, с которыми ФИО20 рассчитывался деньгами новых вкладчиков. Когда начали заканчиваться сроки по заключенным договорам займа, она по указанию ФИО20 и ФИО4 уговаривала вкладчиков продлить срок договора или обратиться позже, убеждая их, что деньги обязательно будут возвращены. Затем она стала составлять гарантийные письма, новые договоры займа или дополнительные соглашения с гражданами, обращавшимися за выплатой. В 2014 году в <адрес> также был открыт офис ООО «<данные изъяты>», о деятельности которого она информировала ФИО4.

Полагая, что деятельность компании законна, она заключила договор займа с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца под 30%. <данные изъяты> оформил все документы, а она передала ему указанную сумму. После оформления с ней договора займа <данные изъяты> приобрел автомашину стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда она обратилась к ФИО20 с просьбой вернуть деньги, он отложил срок выплаты. Через несколько дней ФИО4 и ФИО20 вернули ей <данные изъяты> рублей, а затем передали еще <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма возвращена не была. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО63, давая аналогичные с ФИО21 показания, подтвердила активную роль ФИО4 в деятельности обнинского офиса ООО «<данные изъяты>», что он с ФИО20 давал ей и ФИО21 указания сообщать гражданам о страховании вкладов ОАО СК «<данные изъяты>», хотя застрахованы были только строительные работы. ФИО4 несколько раз в неделю приезжал в обнинский офис, часто писал по электронной почте, звонил и интересовался делами. Полученные от вкладчиков деньги из сейфа забирали только ФИО20 и ФИО4.

Свидетель ФИО16 показала, что ранее она работала юристом в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, фактическим руководителем которого являлся ФИО4. В 2013 году по указанию последнего были внесены изменения в учредительные документы, после чего генеральным директором стал сам ФИО4, а в 2014 году учредительные документы были переоформлены на ФИО18. Но никаких указаний от последнего не поступало. Выплата заработной платы сотрудникам и все платежи ООО «<данные изъяты>» производились исключительно по указанию ФИО4. Если он находился в офисе, то сам подписывал договоры займа, расходные и приходные кассовые ордера от имени генерального директора ФИО18, а в отсутствие Москалева использовалась факсимильная печать. Принятые от клиентов средства помещались в сейф, которыми распоряжался ФИО4.

В конце 2013 года она познакомилась с ФИО20, который несколько раз приезжал в московский офис ООО «<данные изъяты>», интересовался о работе и деятельности компании, о порядке и условиях заключения договоров. Зимой или в начале весны 2014 года ФИО4 дал ей распоряжение подготовить весь перечень документов, с которыми она работает в ООО «<данные изъяты>», в том числе договоры займа, приходные и расходные кассовые ордера, доверенности, пояснив, что они с ФИО20 открывают в <адрес> новое юридическое лицо «ФИО20». Выполнив указание ФИО4, они в тот же день поехали в <адрес>, где в офисе она передала сотруднику флеш-карту со всеми документами. ФИО4 дал указание оказывать помощь сотрудникам новой компании.

Согласно протоколу осмотра с иллюстрационной таблицей между ФИО4 и <данные изъяты> была зафиксирована электронная переписка по вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>» и ФГДУ «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра детализации и позиционирования телефонных переговоров в 2014-2015 годах следует, что:

- ФИО21 неоднократно созванивалась с ФИО20 и ФИО4, в том числе в районе <адрес>;

- установлены многократные соединения ФИО4 в <адрес>, в том числе в районе <адрес>;

- зафиксированы многократные соединения ФИО20 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО4, а также соединения ФИО12 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО4 и ФИО20.

Свидетель ФИО64 показала, что она около одного месяца работала в офисе ООО «<данные изъяты>» ФГДУ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Руководитель компании ФИО4 сообщил, что компания осуществляет инвестирование в строительство. Непосредственно с клиентами общалась ФИО21, перезаключала с ними договоры, а полученные деньги относила в сейф в кабинете руководителя, который занимали ФИО20 и ФИО4. В офис поступало много звонков от клиентов, которые просили вернуть денежные средства. С ними разговаривали ФИО21, ФИО20 или ФИО4, которые уверяли вкладчиков, что деньги будут возвращены. ФИО4 приезжал в офис каждую неделю.

Свидетель ФИО22 показала, что в 2014 году она работала менеджером в офисе компании ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которая принимала деньги у населения по договорам займов. Впоследствии она поняла, что привлекаемые денежные средства никуда не инвестируются. За время ее работы генеральным директором и единственным руководителем был ФИО4. Все договоры займа с гражданами подписывал он, а в его отсутствие на документах ставилась факсимильная подпись. Доступ к деньгам имели только ФИО4 и ФИО16. Со слов последней ей известно, что деньги всегда забирал ФИО4, он же привозил деньги, необходимые для производства выплат по заключенным договорам. С конца июня 2014 года в компании начались трудности с выплатой денежных средств, после чего ФИО4 дал указание уговаривать граждан на продление сроков по договорам займов. Кроме того, она неоднократно общалась по телефону с сотрудниками <адрес> офиса ООО «<адрес>».

Свидетель ФИО65 – гражданская жена ФИО4 показала, что последний общался с ФИО20. Летом 2014 года ФИО20 перечислял на ее банковскую карту денежные средства.

Свидетель ФИО66 показала, что ФИО20 однажды совершал операции по оформленной на ее имя банковской карте. ФИО4 являлся руководителем ФИО20 в ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», 18 декабря 2014 года с банковской карты ФИО66 производились перечисления денежных средств на банковские карты ФИО37, ФИО35 и ФИО50 в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль соответственно.

Согласно предоставленным ПАО «<данные изъяты>» сведениям на банковский счет ФИО18 многократно зачислялись денежные средства с банковской карты ФИО20; списывались и зачислялись денежные средства с банковской карты ФИО4; по счету, открытому на ФИО4, неоднократно зачислялись и списывались крупные денежные суммы с банковских карт, оформленных на ФИО20 и ФИО18; по счету, открытому на имя ФИО20, неоднократно производились операции списания и зачисления денежных средств на банковские карты ФИО4, ФИО18 и ФИО65.

Свидетель ФИО67 показал, что весной 2014 года к нему, как лицу, оказывающему услуги по производству рекламы, обратился руководитель обнинского филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО20, который занимался приемом денежных средств от населения под высокие проценты. ФИО20 заказал дизайн макетов, визиток и листовок с рекламой компании. Неоднократно он совместно с ФИО4 корректировал тексты и информацию по оформлению рекламы. Также он (ФИО67) разработал два сайта для ФГДУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занимался их графическим оформлением и текстовым наполнением, изготавливал макет рекламы с информацией о розыгрыше автомобиля и добавлял в рекламные материалы значок о страховании вкладов.

Согласно заключению экономического документального исследования в период времени с 21 марта 2014 года до 28 января 2015 года в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» <адрес> поступили денежные средства граждан по договорам займов в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма денежных средств, фактически переданная потерпевшими в указанный период, составила <данные изъяты> рублей.

ФИО68, допрошенная в качестве специалиста подтвердила выводы вышеизложенного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенного заключения экономического документального исследования у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о совершении ФИО4 именно мошенничества подтверждаются также заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО20, которые обманным путем завладели их денежными средствами; протоколами очных ставок; договорами займов и дополнительными соглашениями к ним, квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что договоры займов с потерпевшими заключались от имени ООО «<данные изъяты>». Это же юридическое лицо брало на себя обязательства по возврату денег с процентами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, надлежаще мотивировав их.

Действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного, в том числе о совершении преступления в составе организованной группы, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Они не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам, в том числе тем, о которых указано в жалобах, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. У судебной коллегии не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, указанным в жалобах.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении ФИО4 преступления организованной группой, мотивировав в приговоре принятое решение.

Указанный вывод суда основан на том, что осужденным под видом законной предпринимательской деятельности на территории <адрес> была создана организованная группа, отличающаяся устойчивым характером, четким распределением ролей и обязанностей соучастников, в состав которой вошел ФИО20. Действия участников организованной группы были объединены единым преступным умыслом, реализация которого образовала причину наступления определенной, четко представляемой преступной цели - хищение денежных сумм граждан в особо крупном размере, путем обмана потерпевших. Соучастниками преступления была разработана мошенническая схема, согласно которой, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», открыл обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» – ФГДУ «<данные изъяты>», функционирующее по принципу финансовой пирамиды, осуществляющее привлечение от имени ООО «<данные изъяты>» денежных средств граждан по договорам займа под предлогом выплаты недостижимых в реальных финансовых условиях процентов, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнять их условия, поскольку созданная им организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение дохода, не имела в собственности какого-либо имущества. Выплаты по договорам производились лишь за счет денежных средств, привлеченных на более позднем этапе деятельности организации. <данные изъяты>, реализовывая отведенную ему в преступлении роль, по согласованию с ФИО4 руководил обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, предоставлял гражданам заведомо ложную информацию о деятельности компании, заключал от имени ООО «<данные изъяты>» договоры займа, содержащие заведомо ложные сведения о том, что за пользование денежными средствами займодавцам выплачиваются проценты в полном объеме и в срок, что финансовая деятельность компании и вклады застрахованы. Получал денежные средства по договорам, арендовал офис для осуществления указанной деятельности, а также принял на работу и обучил сотрудников ФИО21 и ФИО12, не осведомляя их о преступной деятельности членов организованной группы, с целью привлечения и принятия денежных средств от граждан. Случаи возврата денег потерпевшим были единичными, и, как правило, возвращалась не вся сумма, а только проценты, после чего многие потерпевшие заключали новые договоры займа либо пролонгировали срок действия ранее заключенного договора займа, по которым уже проценты и основная сумма участниками организованной группы не возвращалась.

Действуя подобным образом, осужденным ФИО4 и ФИО20 в период времени с 30 апреля 2014 года по 28 января 2015 года от имени ООО «<данные изъяты>» заключались многочисленные договоры займа с потерпевшими. В результате чего ФИО4 и действовавшим совместно с ним <данные изъяты> путем обмана было похищено <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, а для каждого потерпевшего, с учетом сумм хищения, их материального положения, является значительным ущербом.

Учитывая, что ФГДУ «<данные изъяты>», не будучи зарегистрированной в налоговом органе как филиал или обособленное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» (фактически которым руководил осужденный ФИО4), привлекала от имени данного юридического лица денежные средства граждан, не осуществляя никакой финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода и не имея в собственности какого-либо имущества, и, как следствие, не обладая реальной финансовой возможностью для исполнения денежных обязательств, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО4, действующего в составе организованной группы, умысла на хищение денег потерпевших путем мошенничества.

Наличие подложной подписи с подражанием почерка ФИО4, выполненные не им, а другим лицом в договоре № о передаче в аренду нежилых помещений от 13 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акте приема-передачи нежилых помещений от 13 февраля 2014 года, приложении № к договору аренды №, договоре аренды б/н от 20 февраля 2014 между ФИО70 и ООО «<данные изъяты>», с учетом совершения преступления в составе организованной группы, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4, а наоборот, подтверждают их.

Статья 172.2 УК РФ предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества для лиц, умысел которых направлен на завладение денежными средствами и (или) иным имуществом неопределенного круга лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО4 завладел чужими денежными средствами путем обмана, вводя потерпевших в заблуждение для заключения договора займа, то есть совершил хищение путем мошенничества. При этом ФИО4 совершал хищение имущества путем обмана в течение длительного периода времени и в отношении разных потерпевших, обратившихся к организованной группе.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ст. 172.2 УК РФ, поскольку названная статья имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, не связана с хищением денежных средств.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение мошеннических действий.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которой судом дана объективная оценка.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, а также изменить категорию преступления и применить к нему ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение о гражданских исках соответствует закону и не нарушает права гражданских истцов на восстановление нарушенных прав в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи