Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Тарасенко А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>.

защитника осуждённой ФИО2 адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Красновой С.В.. представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д.. апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Саматовой Ю.Ю. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2014г., которым

ФИО1. <данные изъяты>, судимый: приговором от 17 мая 2010г. по ч.1 сг.312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; приговором от 29 июля 2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снятого с учета 6 октября 2011г. по отбытию наказания; приговором от 26 октября 2012г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2012г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2. <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33. ч.4 ст. 159.2 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора. доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Саматовой Ю.Ю., выступление государственного обвинителя Медведевой И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, исключив из приговора осуждение Гердта и ФИО3 по ч.2 ст.327 УК РФ, пояснения осуждённого Гердта В,А. и его защитника адвоката Тарасенко А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и представления, защитника осуждённой ФИО2 адвоката Красновой С.В., заявившей о согласии с апелляционным представлением, судебная коллегия

ус т а н овил а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 признана виновной в пособничестве, то есть содействии совершению мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в проделке иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период времени с 11 января 2011г. по 28 февраля 2013г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимов Р.Д. оспаривает постановленный по делу приговор по мотивам неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что признание ФИО1 и ФИО3 В,Г. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ является незаконным, поскольку не согласуется с принципами, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исходя из которого хищение лицом чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Саматова Ю.Ю. полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления - мошенничества, поскольку ФИО1 получил субсидии за фактически произведенную продукцию, сведения о которой были представлены в региональный отдел статистики, на основании которых были уплачены налоги в бюджет.

Со ссылкой на показания своего подзащитного указывает, что крестьянское хозяйство последнего занималось реализацией молока в детские сады, школы, больницы, а также через торговые точки на рынках. Однако, для получение субсидий на поддержку производства животноводческой продукции требовалось заключение договоров на реализацию молока через иные, кроме рынков, торговые точки. С этой целью были заключены формальные договора с ИП «В.» и «А.».

Настаивает на том. что ФИО1 своими действиями ущерб бюджету не причинил, деньги получил за свою работу и фактически произведённую продукцию.

Обращает внимание, что ранее работа ФИО1 неоднократно поощрялась. что подтверждается многочисленными грамотами и благодарственными письмами от администрации <данные изъяты>, лично Губернатора ЖА.А., министерства сельского хозяйства <данные изъяты>.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не в полной мере изучены представленные материалы, отдельные обстоятельства не приняты судом во внимание и, как следствие, не получили должной оценки в приговоре.

Утверждает, что судом была нарушена состязательность сторон, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не были приняты меры по устранению допущенных в ходе предварительного следствия нарушений. Кроме того, с точки зрения осуждённого, не доказано наличие у него умысла на разработку преступного плана с распределением ролей.

Считает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том. что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, в частности, ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и приобщении к материалам дела оригиналов доку ментов, в подделке которых он обвиняется.

Усматривает судебную ошибку в излишнем, по его мнению, вменении обвинения по ч.2 ст.327 УК РФ. так как диспозиция ст. 159 УК РФ уже предусматривает мошенничество, совершенное с использованием изготовленного поддельного официального документа.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего Р.И.Н. - <данные изъяты> о её нежелании заявлять иск.

Обращает внимание на действующее на период его «операций» постановление Правительства Астраханской области в той его части, что субсидия на производство животноводческой продукции предоставляется за объёмы фактически произведённой и реализованной на территории <данные изъяты> данной продукции через торговые сети и рынки.

Настаивает на том. что отношения между крестьянским (фермерским) хозяйством «Я», главой которого он является, и МО «<данные изъяты>» являются гражданско-правовыми и не имеют признаков уголовного преступления.

С учетом данного обстоятельства просит уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.2 УК РФ или на ч.3 ст.327 УК РФ. либо вернуть дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка:

Совокупность приведенных в деле доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы. по которым признал их достоверными. соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Р.И.Н. о том. что она работает в Сельскохозяйственном управлении Администрации МО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты> и знает,что глава КХ «Я» ФИО1 получал субсидии за 2011. 2012 годы, на основании предоставленных им документов. Подлинность предоставленных документов Управлением не проверялось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.С.Н.. из которых установлено, что она работает в должности <данные изъяты> Сельскохозяйственного управления администрации МО «<данные изъяты>». В 2011 году глава КХ «Я» ФИО1 предоставил в Сельскохозяйственное управление администрации МО «<данные изъяты>» копии документов, отражающие финансовые отношения с ИП «В.» по факту реализации в ее адрес молока. Так. для получения субсидии за первый квартал 2011 года ФИО1 были представлены копия договора на реализацию молока № от <дата> с ИП В. на реализацию молока в количестве 28 544 литра и реестр накладных на отгрузку молока за январь, февраль и март 2011 года также на 28 544 литра. В втором квартале 2011 годаФИО1 были представлены копия договора на реализацию молока № от <дата> с ИПВ. на реализацию молока в количестве: за апрель - 8595 литров, за май-июнь - 18137 литров, а также реестром накладных к данному договору за апрель, май и июнь 2011 года на 26732 литра. В третьем квартале 2011 года ФИО1 были предоставлены копия договора на реализацию молока № от <дата> с ИП В. на реализацию молока в количестве 147 438 литров и реестр накладных на отгрузку молока за июль, август и сентябрь 2011 года также на 147 438 литра. В четвертом квартале 2011 года ФИО1 были представлены копия договора на реализацию молока № от <дата> с ИП В. на реализацию молока в количестве 101 334 литра и реестр накладных на отгрузку молока за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года также на 101 334 литра. По результатам рассмотрения пакета документов. представленных ФИО1. Сельскохозяйственное управления администрации МО «<данные изъяты>» для получения субсидий на поддержу производства животноводческой продукции молоко и молокопродукты в 2011 году КХ «Я» предоставлена субсидия в сумме 1 112 718 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена на расчет счет КХ «Я», открытый в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Аналогичный пакет документов был представлен главой КХ «Я» ФИО1 в 2012 году.

По результатам рассмотрения пакета документов, представленных ФИО1 и Г.Е.А., Сельскохозяйственное управления администрации МО «<данные изъяты>» для получения субсидий на поддержу производства животноводческой продукции молоко и молокопродукты в 2012 году КХ «Я» предоставлена субсидия в сумме 1 237 437 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена па расчет счет КХ «Я», открытый в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля В. о том, имея в собственности магазин <данные изъяты>, сотрудничала с КХ «Я». В январе 2011г. Герд и ФИО3 предложили поставлять молоко на реализацию через ее магазин. Через несколько дней ФИО3 привезла ей два экземпляра договоров на поставку молока, которая она подписала и поставила на них оттиск своей печати. До апреля молоко поставлялось в ее магазин, а потом поставки прекратились. Через несколько месяцев ФИО3 к ней приехала и попросила заключить новый договор на поставку молока, пояснив, что молоко поставляться не будет. При этом она попросила ее подписать реестр накладных за 1-й квартал 2011 г., что она и сделала. Впоследствии она подписывала договоры на поставку молока вплоть до июня 2012 года.

Аналогичными показаниями В.А.Ф.

Показания свидетеля А. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет три магазина по реализации <данные изъяты>. Примерно в конце июня - в начале июля 2012 года к ней обратилась <данные изъяты> ФИО3 (С.) В., которая работала в крестьянском хозяйстве «Я». главой которого являлся ФИО1 и попросила ее заключить договор на поставку молока в ее магазин. Она ей объяснила, что не имеет права заниматься подобной деятельностью, однако она ей сказала, что ранее она уже заключала подобный договор с индивидуальным предпринимателем В.. Далее ФИО3 ей пояснила, что указанный индивидуальный предприниматель деятельность свою прекратил, и что ей необходимо заключить новый договор для дальнейшей работы. В ходе их беседы ФИО3 однозначно не говорила, что будет поставлять молоко для реализации через ее магазин. Через какое-то время ФИО3 приехала к ней домой с заполненным, подписанным ею договором, на котором стоял оттиск печати КХ «Я». Она подписала его сама и поставила свою печать. После этого в начале октября 2012 года ФИО3 приехала к ней домой и предложила подписать реестры накладных на отгрузку молока за июль, август и сентябрь, хотя фактически молоко не отгружала, а также предложила подписать новый договор на поставку молока и молочной продукции, который она аналогичным способом подписала, а в январе 2013 года ФИО3 предложила подписать реестры накладных на отгрузку молока за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, хотя фактически молоко она не отгружала.

Показаниями свидетеля С.Г.П. о том. что она работает <данные изъяты> у ИП «А.» в магазине «П.», расположенном по адресу: <адрес> с июля 2011 года. В магазине «П.» осуществляется реализация <данные изъяты>. Реализации молока и молочной продукции в магазине «П.» никогда не осуществлялось. Также в магазине «П.» никогда не осуществлялась поставок молока и молочной продукции от крестьянского хозяйства «Я».

Показаниями свидетеля Г.Е.А. пояснившей, что главой крестьянское хозяйство «Я», является <данные изъяты> ФИО1, она в хозяйстве работала <данные изъяты>. Ведением бухгалтерского учета занимался ее супруг. На основании доверенности № от <дата> она была уполномочена директором КХ «Я» ФИО1 на представление интересов КХ в государственных и негосударственных организациях <данные изъяты> и <данные изъяты>. В феврале 2013 года ее вызвали в Сельскохозяйственное управление Администрации МО «<данные изъяты>», где показали пакет документов КХ на получении субсидий, который собирала ФИО3. Ей необходимо было подписать заявление на выдачу субсидий за последний квартал 2012 года. Также она подписала справку-расчет на потребности в субсидии на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и мол око продукты), реализуемой на территории области по КХ «Я» за 4 квартал 2012 года, сведения о производстве продукции животноводства и численности скота, справку об отсутствии задолженности по заработной плате у работников КХ. Данную субсидию они получили примерно в конце февраля - начале марта 2013 года, которую перечислили на расчетный счет КХ «Я», открытый в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Реализовывалось ли фактически молоко через ИП В. и ИП А. ей не известно. Основная реализация молока осуществляется через рынки, а также школы и детские сады. Также молоко поставлялось в учреждения здравоохранения (ЦРБ <данные изъяты>), но в каком количестве поставлялось молоко в указанные организации ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Н.И.А. о том, что она работает в должности <данные изъяты> ветеринарной лаборатории с 2010 г. В обязанности глав крестьянских хозяйств, занимающихся производством и реализацией молока и молокопродуктов входит представление образцов сырого молока и крови крупного рогатого скота.

Сотрудник КХ «Я» ФИО2 привозила молоко для проведения исследования. В 2011 г. ими было составлено 27 заключений. В 2012 г. в детские

сады возили только пастеризованное молоко, поскольку действовал запрет на поставку в эти учреждения сырого молока. На основе их заключений КХ «Я» выдавались ветеринарные справки по форме №, дающие право реализовывать данное молоко только на территории <данные изъяты>. Данная справка действует на все надоенное молоко в течение месяца.

Аналогичными показаниями свидетеля Е.А.Р.

Показаниями свидетелей К.А.Ф.. Щ.Ю.Г. пояснивших, что работают на должности <данные изъяты> в КХ «Я». Руководство в КХ «Я» осуществлял ФИО1, с октября 2012 г. руководство КХ «Я» осуществляла Г.Е.А.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Г.Г. (л.д. <данные изъяты>) о том. что КХ «Я» предоставляло в органы Федеральной службы государственной статистике по <данные изъяты> ежеквартально региональную форму 3-фермер (срочная) и ежегодную федеральную форму 3-фермер. В данных формах указывается количество скота и птицы, а также производство и реализация продукции животноводства, в частности, молоко и молокопродукты.

Копией договора на поставку молока и молочной продукции от <дата> заключенного между Крестьянским хозяйством «Я» и ИПВ. (л.д. <данные изъяты>).

Копией реестра накладных на отгрузку молока за январь, февраль, март 2011 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией заявления главы крестьянского хозяйства «Я» ФИО1 от <дата> о предоставлении субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты). в соответствии с постановлением правительства Астраханской области № 240-П от 26 мая 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 1 квартал 2011 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копией сведений статистической отчетности «Региональная статистическая форма №-фермер (срочная) «Сведения о производстве продукции животноводства и численности скота на <дата>.» (л.д. <данные изъяты>).

Копией реестра накладных на отгрузку молока за апрель, май, июнь 2011 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией заявления главы крестьянского хозяйства «Я» ФИО1 от <дата> о предоставлении субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты), в соответствии с постановлением правительства Астраханской области № 240-П от 26 мая 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 2 квартал 2011 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копией реестра накладных на отгрузку молока за июль, август, сентябрь 2011 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией заявления главы крестьянского хозяйства «Я» ФИО1 от <дата> о предоставлении субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты), в соответствии с постановлением правительства Астраханской области № 240-П от 26 мая 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 3 квартал 2011 г. {л.д. <данные изъяты>)

Копией договора на поставку молока и молочной продукции от <дата> заключенного между крестьянским хозяйством «Я» и ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией реестра накладных на отгрузку молока за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 4 квартал 2011 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копией заявления на поставку молока и молочной продукции от <дата> заключенного между Крестьянским хозяйством «Я» и ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией реестра накладных на отгрузку молока за январь, февраль, март 2012 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией заявления главы крестьянского хозяйства «Я» ФИО1 от <дата> о предоставлении субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты), в соответствии с постановлением правительства Астраханской области № 240-П от 26 мая 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 1 квартал 2012 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копией реестра накладных на отгрузку молока за апрель, май, июнь 2012 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП В. (л.д. <данные изъяты>).

Копией заявления главы крестьянского хозяйства «Я» ФИО1 от <дата> о предоставлении - субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молркопродукты). в соответствии с постановлением правительства Астраханской области № 240-П от 26 мая 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 2 квартал 2012 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копией договора на поставку молока и молочной продукции от <дата> заключенного между крестьянским хозяйством «Я» и ИП А. (л.д. <данные изъяты>).

Копией реестра накладных на отгрузку молока за июль, август, сентябрь 2012 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП А. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 3 квартал 2012 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копией реестра накладных на отгрузку молока за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года крестьянским хозяйством «Я» в адрес ИП А. (л.д. <данные изъяты>).

Копией заявления главы крестьянского хозяйства «Я» ФИО1 от <дата> о предоставлении субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты), в соответствии с постановлением правительства Астраханской области № 240-П от 26 мая 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Копией справки расчета в потребности субсидии за 4 квартал 2012 г. (л.д. <данные изъяты>)

Копиями заявок на кассовый расход № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> 1. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. согласно которых с лицевого счета №. открытого МО «<данные изъяты>» в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый главой КХ «Я»

Гердтом В.Л. в Дополнительном офисе №<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. поступили денежные средства в сумме 129 645 рублей. 133 567 рублей. 488 471 рубль. 361 035 рублей. 320 829 рублей. 328 407 рублей. 367 776 рублей. 220 362 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Заключением экспертов почерковедов;

Заключением эксперта № от <дата> (л.д. <данные изъяты>). согласно которого на расчетный счет КХ «Я» № в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> от Сельскохозяйственного управления администрации МО «<данные изъяты>», в качестве субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты). за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. поступили денежные средства на общую сумму 2 350 155 рублей, в том числе за 2011 год - 1 112 718 рублей: за 1-й квартал 2011 г. - 129 645 рублей, за 2-й квартал 2011 г. - 133567 рублей, за 3-й квартал 2011 г. - 488471 рубль, за 4-й квартал 2011 г. - 361035 рублей; за 2012 год - 1 237 437 рублей: за 1-й квартал 2012 г. - 320892 руля, за 2-й квартал 2012 г. - 328407 рублей, за 3-й квартал 2012 г. - 367776 рублей, за 4- квартал 2012 г. - 220362 рубля. Также установлено, что денежные средства на расчетный счет КХ «Я» №. открытый в. <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: за период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г от ИП «В.», 3 и 4 кварталы 2012 г. от ИП «А.» не поступали.

Заключением эксперта № (л.д. <данные изъяты>), согласно которому сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет № Главы КХ «Я» ФИО1, открытого в Астраханском <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> от Управления сельского хозяйства Администрации МО «<данные изъяты>» в качестве субсидии на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты) на основании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность КХ «Я» и ИП «В.» за период с 01.01.2011 но 31.12.2012 составила 1 468 410 рублей. Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет № Главы КХ «Я» ФИО1, открытого в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>от Управления сельского хозяйства Администрации МО «<данные изъяты>» в качестве субсидии на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты) на основании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность КХ «Я» и ИП «А.» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 483 474 рублей.

Общая сумма денежных средств. поступившая расчетный счет №. открытого в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> от Управления сельского хозяйства Администрации МО «<данные изъяты>» в качестве субсидии на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты) на основании документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность КХ «Я» и ИП «В.», ИП «А.» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 1 951 884 рубля.

Кроме того, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, в которых они подтвердили фактические обстоятельства совершенных преступлений. однако отрицали наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступлений.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гердт и ФИО3 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ч.2 УК РФ. Корбмазер В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. ч.4 ст. 159.2 УК РФ

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям приведенных свидетелей. Данных об оговоре осужденных со стороны последних судом не выявлено, как не установлено данных о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Герда и ФИО3, в показаниях не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного Гердта А.В. об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния ввиду наличия гражданско-правовых отношений между КХ «Я» и МО «<данные изъяты>», которые обоснованно признаны несостоятельными. поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. То обстоятельство, что КХ «Я» в лице его директора Гердта А.В. подавались сведения в региональный отдел статистики об объемах произведенной продукции и уплачены налоги в бюджет, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Судом принимались, предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание участников процесса, показания нс явившихся потерпевших оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Гердта А.В. и ФИО2 по ч.2 ст.327 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью ст. 159.2 УК РФ.

Как правильно установлено приговором суда. Герд А.В., являясь директором КХ «Я», имея умысел на хищение денежных средств МО «<данные изъяты>» в период с января 2011 по декабрь 2012г. при пособничестве Кобмахер В.Г., осведомленной о его преступных намерениях, совместно изготавливали подложные документы и предоставляли недостоверные сведения в Сельскохозяйственное управление администрации МО «<данные изъяты>», дающие право на получение субсидий на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и мол о ко продукты). в результате чего, обманным путем завладели денежными средствами МО «<адрес>» на общую сумму 1 951 884 рубля.

Однако, действия Гердта и ФИО3, выразившиеся в подделке накладных, реестров, договоров, справок-расчетов и их последующем использовании при совершении мошенничества, судом первой инстанции были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ как совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Гердта А.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст. 327 УК РФ по признаку- подделка иного официального документа, предоставляющего нрава, в целях его использования.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 г.), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3, судом не установлено. Санкция ч.1 ст. 327 РФ помимо лишения свободы, предусматривает и иные виды наказаний.

Судебная коллегия, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1. судебная коллегия учитывает требования ст.ст 6. 43. 60 УК РФ. а также обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из объема обвинения Гердта и Корбмахер состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ как излишне вменного, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судебная коллегия находит их высказанными вопреки требованиям уголовного закона, по мотивам приведенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2014г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

переквалифицировать действия Герд В.А. и ФИО2 с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и назначить по данной статье наказание:

Гердту В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Харабалинского районного суда от 26 октября 2012г. и окончательно к отбытию назначить наказание в пять лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2014г.. зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 апреля 2012г. ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного органа, а также не выезжать за пределы МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> области без согласия указанного муниципального образования. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом осуждения по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и один раз в месяц являть на регистрацию в этот орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Астраханский областной суд.