Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Углицкой Н.Г. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года, которым

Углицкая Н.Г., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 33000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлено штраф исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Углицкой Н.Г. в пользу ФГУП «********» материальный ущерб в сумме 193930 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Углицкая Н.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в период времени с 10 октября 2014 года по 30 июня 2015 года с 09 часов до 18 часов и в период времени с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года, за исключением 10 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года, с 09 часов до 18 часов в п. .................... района, Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства и показания свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что предварительное и судебное следствие велись с изначальным обвинительным уклоном. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Ф. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она преступления не совершала, за время всей работы ни от кого претензий не было, её муж работал на почте, поддерживал её и помогал во всем. В октябре 2014 года с ним был заключен трудовой договор. С ним договор заключал .........., а не она. Он был всегда на хорошем счету, никаких нареканий на него не было, он хорошо выполнял свою работу, он является хорошим и ответственным специалистом. Перед тем как с ним заключить договор .......... прекрасно знал характер его работы, то есть она изначально не могла обмануть или ввести кого-либо в заблуждение, так как не имеет никакого отношения к заключению трудового договора. Расход топлива был всегда, даже тогда, когда не было машины, руководство в .......... об этом знало. Обвинение убеждено в том, что её муж почту не возил, но кто тогда возил, где эти машины, где эти водители, которые как утверждает обвинение, более чем полгода занимались доставкой почты, пенсий и сборов почтовых отправлений из почтовых ящиков. Следствие не установило ни одного из этих водителей, ни одно из этих машин. Следствие вменяет ей продажу топлива, но куда она их могла деть. В 2014-2015 годах привлекались сторонние лица для работы почты, но это были единичные случаи, когда было наводнение и машина была в нерабочем состоянии. Если бы они запросили соответствующие документы, то увидели бы, кто в действительности занимался перевозками. Она не табелировала мужа, как это показано в материалах дела, его табеля не подписывала, а свои табеля она отправляла через почту как подтверждение, и при этом там указывала реальное время работы.

Адвокат Таюрский Г.В. поддержал доводы жалобы и в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнил апелляционную жалобу следующими доводами. Считает, что предварительное следствие, равно как и рассмотрение дела в суде, изначально велось с обвинительным уклоном, к материалам уголовного дела заведомо не приобщены показания свидетелей и доказательства, которые доказывают невиновность ФИО1

Согласно материалам дела, все обвинение построено исключительно на догадках и предположениях, а также на предположительных показаниях свидетелей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы на почтовые отправления за спорный период, в том числе, рейсовые Ф166, общие накладные, которые являются обязательными согласно Почтовым правилам. Порядок отправки почты воздушными судами легально регламентирован Почтовыми Правилами, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенным в действие с 1 октября 1992 года. Согласно п.566 Правил, для отправки почты воздушными судами предприятия связи. Полагает, что единственным реальным доказательством того, что Ю. возил в аэропорт и из него почту или нет, как для следствия, так и для суда могут и должны были быть общие накладные по форме Ф16-А, которые составляются в обязательном порядке и также в обязательном порядке подписываются работником почты, осуществляющим передачу и приемку почту в аэропорту. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 и ее защитник неоднократно указывали суду на отсутствие в материалах дела этих документов и невозможность получить их ни у «********», ни в аэропорту самостоятельно, но судом этот довод оставлен без внимания и проигнорирован, также как и следователем.

Указанный довод в части обязательности накладных подтвердился и в ходе допроса свидетеля обвинения О.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, составленные ФИО1 Согласно трудовому договору Ю., ему была установлена 20-часовая рабочая неделя, однако, ему проставляли большие часы до 24,5 часов в неделю, чего ФИО1 не смогла бы сделать в принципе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и зарплатные ведомости за период с октября по январь 2014 года.

Как следует из показания свидетелей – М., Б., Л., Н., Б.В. в числе прочего в обязанности водителя входил и сбор почтовых отправлений из почтовых ящиков, расположенных на территории поселка ........... Со слов свидетелей, никто из них не собирал почту из указанных ящиков.

Согласно ст.1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года №160 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», как минимум пять раз в неделю Ю., в числе прочего, собирал почту из почтовых ящиков, расположенных на территории поселка ...........

Судом оставлены без внимания показания свидетеля Б.В., согласно которым свидетель совместно с Ю. в спорный период развозила пенсии, а также в той части, что в ходе совместной работы с Ю. – в спорный период, она неоднократно была свидетелем того, как Ю. доставлял почту в аэропорт и забирал ее оттуда.

Утверждает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в частности свидетелей Л.В., Б., М.. Кроме того, Б. в суде призналась, что наврала.

Из журнала въезда и выезда КПП аэропорта, следует, что движение через КПП идет вплоть до 22 часов, а, во-вторых, как минимум 25 марта 2015 года на режимную территорию въехал автомобиль без пропуска за почтой.

Судом оставлены без внимания показания Ю., согласно которым помимо перевозки почты он также собирал почту с почтовых ящиков, участвовал в развозе пенсий, ЕМС, помогал жене и водителем, и разнорабочим, и сортировщиком. Основная работа вполне позволяла исполнять и обязанности, связанные с почтой. Свидетель М. показала, что Ю., периодически загружал почту в машину с вечера.

Согласно показаниям свидетелей Ж., Т.И., Н.М., Е., К.М., С.Е., Е., К.А., Т.В., Г. УАЗ ******** в спорный период неоднократно видели на территории автобазы ******** как на открытой стоянке, так и в теплом боксе.

Суд проигнорировал и то, что свидетели Х., Л.Н., С., по большому счету, пояснили, что в связи с давностью событий обстоятельств не помнят, могут путать периоды.

Свидетель обвинения М.Е., показала, что неоднократно видела машину почты в конце 2014 – первой половине 2015 года. Судом показания в указанной части не учтены.

Согласно показаниям свидетеля М.В., он неоднократно в спорный период видел Ю., работал с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетелем Ц., который до 15 марта 2015 года занимался перевозками груза на территории аэропорта.

Факт складирования почты в помещении СПАСОП и перевозки почты Ю. в спорный период подтверждается и показаниями свидетеля Т.

Свидетель К., путаясь в периодах, вместе с тем показал, что действительно периодически на своей машине возил почту в Аэропорт. При этом, ФИО1 заправляла его на 20 литров за каждый рейс. Принимая во внимание, что ФИО1 уволилась с Почты в конце 2015 года, она никак не могла заправлять К. в 2016 году.

Судом не учтены показания свидетеля Д., согласно которым расход топлива в ОПС «..........» что в спорный период, что в настоящее время – один и тот же.

В суде установлено, что личный автомобиль Ю. в спорный период времени стоял замороженный за ненадобностью, свидетелей, показавших, что они приобретали у Углицкой топливо, нет, машин либо водителей, которых якобы незаконно заправляла Углицкая, следствие не установило.

Судом не учтено и следующее: за спорный период авиакомпаниями ******** и ******** было выполнено более 10 рейсов с учетом возможных задержек и отмен. В спорный период осуществлялось 16 либо 17 рейсов в месяц в зависимости от продолжительности месяца. Ю., в силу командировок, не мог возить почту на 5 рейсов в октябре 2014 года, 4 рейса в ноябре 2014 года, 4 рейса в декабре 2014 года, 4 рейса в январе 2015 года, 3 рейса в феврале 2015 года и 8 рейсов в апреле 2015 года.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду. А ФИО1 в отдельных случаях заправляла машины сторонних организаций для перевозки почты, указанное при наличии оснований можно определить разве что как некое нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, но нельзя назвать преступлением. При этом, освоение ГСМ таким образом был всегда, в том числе, когда у ОПС «..........» в принципе не было машин.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых преступлений – объективная и субъективная сторона: не доказаны в силу отсутствия как такового факт хищения имущества путем обмана, равно как не доказан и прямой умысел и корыстная цель. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Шабля В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, а также с доводами, которые прозвучали в ходе судебного заседания. Считает, что суд исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были допрошены больше 50 человек, свидетели с обеих сторон. Полагает, что суд скрупулезно отнесся к показаниям, данным в ходе судебного следствия этими свидетелями, как со стороны обвинения, так и защиты, и в своем приговоре сделал оценку, почему одним показаниям он доверяет, а другим доказательствам отнесся критически. Отмечает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, квалификация действий является верной. В этой связи полагает, что постановленный обвинительный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Судом первой инстанции на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что ФИО1 в период времени с 10 октября 2014 года по 30 июня 2015 года, занимая должность ********, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя в нарушение должностной инструкции, умышленно, с корыстной целью, направленной на систематическое хищение денежных средств в свою пользу, для улучшения своего материального положения, достоверно зная, что ее супруг Ю. фактически не исполняет свои трудовые обязанности в связи с работой в ОАО «********», составляла табели учета рабочего времени, куда вносила заведомо ложные сведения о том, что Ю. якобы работал в ОПС .......... в должности водителя, с ложными сведениями о количестве отработанного им времени. После чего направляла их посредством сети Интернет в .......... почтамт для проверки и начисления Ю. заработной платы. В связи с чем, Ю. незаконно перечислена заработная плата за период с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года с 09 часов до 18 часов, в сумме .......... рублей .......... копеек за вычетом НДФЛ в сумме .......... рубль, которыми она распорядилась по своем усмотрению.

Кроме того, в период времени с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года, за исключением 10 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года, с 09 часов до 18 часов ФИО1, занимая должность ********, являясь должностным лицом, и лицом, которому вверено имущество ******** в виде бензина марки АИ-92 для обеспечения деятельности ОПС .........., умышленно, осознавая преступность своего деяния, с корыстной целью, направленной на систематическое хищение путем присвоения вверенного ей имущества и извлечения для себя имущественной выгоды, составляла путевые листы на служебный автомобиль марки УАЗ******** с государственным регистрационным знаком «№ ...» ОПС .........., где указывала якобы необходимое количество бензина марки АИ-92 на нужды ОПС .........., на основании которых на АЗС-№ ............. филиала ООО «********» систематически похищала бензин марки АИ-92 в количестве 2100 литров на общую сумму .......... рублей .......... копеек, причинив своими действиями материальный ущерб ФГУП «********» на указанную сумму.

Вина ФИО1 доказывается показаниями представитель потерпевшего ФИО2, свидетелей М., Б., Л., К.Д., А., П.А., Щ., Д.Ю., Т.С., Д., Г.Т., С.М., А.Р., С.О., Ш., О., М.Е., Е., Ж., Т.И., К.М., Н.М., С.Е., Х., С., Л.Н., В., И., Ц., А.Б., Г.А., Б.И., С.П., Г.В., С.В., М.А., Л.С., Ч., Я., С.Г., С.А., Ж.А., П., З., данных в период предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, осмотров документов, приказами, договорами, табелями учета рабочего времени, и другими материалами дела в их совокупности.

Так представитель потерпевшего ФИО2, которая показала в суде о том, что она работает в отделении почтовой связи с 10 августа 2010 года, с 2012 года находилась в декретном отпуске, вышла на работу в конце мая 2014 года. Ю. знает как мужа ФИО1, знает, что он работал водителем в ОПС до её ухода в декретный отпуск. С октября 2014 года по май 2015 года Ю. на почте не работал. Почту вывозили сторонними организациями, так как в ОПС не было водителя. В день было по 200-300 килограммов почты на отправку. На почте знали, что Ю. работает в ОАО «********» ********. Заработную плату он не получал, хотя в ведомости на получение заработной платы его фамилия была, за него расписывалась и получала деньги ФИО1 У ФИО1 ничего невозможно было спросить, её все побаивались. Когда она работала ********, пешком ходила снимать деньги в РКЦ, и возвращалась тоже пешком с крупными суммами, так как в ОПСЧ не было водителя. С октября 2014 года по май 2015 года автомашина в .........., .......... не ездила. В обязанности водителя входит сбор писем из почтовых ящиков, однако он этого не делал. К. в 2014-2015 г.г. возить почту не помогал, он стал помогать только в 2016 году. В основном почту увозили в порт и забирали из порта сторонними автомашинами. С почтой ездили ********М. и Б.

Свидетель М. показала, что с 2010 года работает ******** в отделении почтовой связи пос. ........... Её работа заключалась в том, чтобы в дни рейсов отвозить и забирать из авиапорта почту, после этого уже находясь в ОПС её сортировать. В 2014 и 2015 годах водителем в ОПСЧ .......... формально, то есть на «бумаге» числился муж ФИО1 – Ю., но фактически свои обязанности никогда не исполнял. В то время он был занят по основному месту работу в ОАО «********» и возить почту у него не было времени. Он ездил на грузовом автомобиле по перевозке ........... Все знали, что он на самом деле не работает. Служебный автомобиль стоял в гараже и его никто не эксплуатировал, хотя находился в рабочем состоянии. В основном почту перевозили на автомобиле администрации поселка, пару раз на автомобилях ГРК «********», три раза на такси давала деньги Углицкая. Летом 2014 года Ю., когда вновь устроился водителем на почту, ездил на служебной машине почты и самостоятельно отвозил и забирал почту из аэропорта. Рабочий день начинался с 09 часов, Ю. забирал почту примерно за 30-40 минут до прибытия самолета, то есть он подъезжал забирать почту в ОПС .......... примерно в 10 часов 30 минут. Из аэропорта он приезжал примерно в 12 часов. За период времени с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года Ю. ни разу не выходил на работу, ФИО1 объясняла это тем, что он постоянно ездит в командировки по основному месту работы в ОАО «********». Заработную плату в период с 10 октября 2014 года по 15 мая 2015 года все получали в кассе ОПС .........., которую выдавала ******** ФИО1 Расписывались в платежной ведомости по выдаче заработной платы и получали определенную сумму денежных средств наличными, указанную в платежной ведомости. При этом, когда она передавала платежную ведомость, то прикрывала листом фамилии других работников отделения почтовой связи.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с сентября 2014 года по январь 2016 года она работала в отделении почтовой связи поселка .........., сначала ********, потом примерно через год перевели ********. В должности ******** исполняла обязанности по доставке почты в аэропорт и обратно. С Ю. никогда в порт не ездила, о том, что он работает в ОПС водителем, не знала.

Свидетель Л. в суде показала, что работает в должности ******** с мая 2012 года. С осени 2014 года по май 2015 года водителя ОПС не было. О том, что Ю. работает в ОПС водителем, не знали, он постоянно работал в ОАО «********». Иногда, когда был свободен, помогал супруге, но в основном почту возили на сторонних автомашинах, которые искала сама ФИО1 В .........., .......... автомашина не ездила, а бензин списывался. В период с осени 2014 года по май 2015 года два раза ездила в .......... на чужих автомашинах. Заработную плату выдавала сама ФИО1, прикрыв в ведомости листочками все фамилии, чтобы была видна только твоя фамилия. Предполагает, что ФИО1 делала это, чтобы никто не увидел в ведомости, что значится работник ОПС Ю.

Свидетель Л.В. показала, что она работает с 2011 года ******** службы организации перевозок ФКП «Аэропорты Севера» филиал «Аэропорт ..........». Примерно с октября-ноября 2014 года Ю. в аэропорт за почтой не приезжал. Последний раз видела его на служебной автомашине синего цвета летом 2014 года, когда он вместе с супругой ФИО1 приезжал в порт. Обычно за почтой приезжает работник почты М. на автомашинах разных организаций. ********О. заполняет документы, ставит печать и передает почту, прибывшую самолетом из г. .......... работнику почты. До 2015 года автомашина почты по пропуску выезжала к самолету через КПП, и почту перегружали сразу в самолет. С 2015 года правила изменились, и почту пропускают через досмотр.

Свидетель О. в суде показала, что она работает в должности ******** службы перевозок с августа 2012 года, в её обязанности входят посадка и встреча пассажиров, регистрация пассажиров, выдача и прием почты, груза и багажа. В 2014 году до осени почту ОПС .......... привозил в порт и забирал из порта водитель Ю. Вместе с ним постоянно приезжала ******** ФИО1 Он приезжал на служебном автомобиле УАЗ, синего цвета с опознавательными знаками ********. У него имелся пропуск, по которому заезжал через КПП на территорию аэродрома. В 2014 году почту забирала ********М., которая приезжала на автомобилях поселковой администрации, ГРК «********» и других. Эти автомашины не пропускали на территорию аэродрома. Почту перегружали на КПП на автомашину с автомашины порта.

Также свидетель М.Е. в суде показала, что она работает в должности ******** САБ ФКП «Аэропорты Севера» филиал «Аэропорт ..........» работает с 2009 года. В её обязанности входит досмотр пассажиров и почтовых отправлений. До 2015 года почту для отправки самолетом досматривали визуально на КПП. До начала осени 2014 года в порт приезжала служебная автомашина, а затем почту привозили автомашинами сторонних организаций. У служебной автомашины был пропуск, и она проезжала на взлетную полосу к самолету. Другие автомашины на полосу не пропускались, и почта перегружалась на КПП.

Свидетели Е., Ж., Т.И. показали, что видели автомашину синего цвета УАЗ ******** на территории гаража ОАО «********», точно, когда не помнят. Кроме того, Е. показал, что с 2014 и 2015 года Ю. сначала работал в ОАО «********» на .........., а затем ********, то есть ездил в длительные командировки. Когда возвращался с командировок, был занять ........... Отпрашивался ли Ю. с работы, сказать не может, до 2015 года начальником ******** был З.

Свидетель К.М. показал, что Ю. работал ******** в ОАО «********». На предприятии строго контролируется нарушение трудового распорядка, пропуски и прогулы не допустимы, работают с 09 часов до 18 часов, обед с 13 часов до 14 часов. Трудовой порядок на предприятии строгий, если не будешь выходить на работу без уважительных причин или опаздывать, покидать базу без разрешения начальника ********, могут уволить.

Свидетель Н.М. показал, что действительно, когда Ю. ездил на .........., у него имелось время, чтобы перевозить почту. Все про это знали, что он возил почту. Но в период времени с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года ни разу не видел, чтобы он отпрашивался с работы, чтобы перевезти почту, так как в то время он ездил на ...........

Из показаний А. следует, что она ФИО1 знает более 20 лет, она в начале 2000-х заняла должность ********. Может охарактеризовать её как человека «настроения», умную, хитрую, корыстную, лицемерную и наглую. Многие работники боялись её, боялись что-либо сказать, противоречить. Все работники почты знали, что числятся «мертвые души», никто не хотел с ней спорить. Летом 2015 года, когда получала у оператора Л. заработную плату, обратила внимание, что в ведомости среди работников числится водителем муж ФИО1 – Ю., хотя он еще в 2012 году уволился из ОПС .......... и работает ******** на постоянной основе в ОАО «********». Когда это случилось, ФИО1 с мужем находились в отпуске.

Свидетель Щ. показала, что она с января по апрель 2012 года исполняла обязанности ********, так как ФИО1 отстранили от работы. Когда служебный автомобиль развозил всю почту, экспресс-почту по адресам, ездил в рейсы в п. .........., все равно оставалось очень много бензина. Она не понимала, зачем столько выделялось бензина, в конце месяца всегда оставался большой остаток бензина, который переносили на следующий месяц. Бензин получал водитель на заправке по её доверенности. При ФИО1 экспресс почта на дом не доставлялась, люди сами на почте получали ЕМС отправления. Куда она девала весь бензин, неизвестно.

Кроме того, из показаний свидетеля Х. следует, что в период времени с октября 2014 года по май 2015 года о том, что заправляется ведомственный автомобиль ОПС .........., становилось известно только по путевому листу, который передавали в окошко работники почты. Изучив ведомости, может сказать, что примерно с августа до середины октября 2014 года на АЗС по путевому листу приезжал заправляться водитель почты Ю. на ведомственном автомобиле УАЗ, синего цвета, с государственным № .... Но с середины октября 2014 года по май 2015 года заправляться топливом по путевому листу ОПС .......... приезжали сторонние автомобили с ******** ОПС ********. На вопросы, почему заправляете не ведомственный автомобиль, ******** ФИО1 поясняла, что отсутствует водитель или сломан ведомственный автомобиль. Кроме того, в период времени с середины октября 2014 года по май 2015 года по путевым листам ведомственного автомобиля ОПС .......... приезжал заправлять личный автомобиль ********, черного цвета Ю.. Он передавал путевой лист, расписывался в заборной ведомости и заправлял свой личный автомобиль. При этом он пояснил, что ведомственный автомобиль ОПС .......... не на ходу, поэтому он эксплуатирует свой автомобиль для нужд отделения почтовой связи.

Аналогичные показания дала свидетель С. и пояснила также, что за период с октября 2014 года по март 2015 года выдача топлива марки АИ-92 для заправки ведомственного автомобиля ОПС .......... осуществлялась представителю отделения почтовой связи, то ли водителю Ю., то ли ******** Углицкой. Ю. регулярно заправлял служебный автомобиль почты, но потом пропал, вместо него регулярно приезжала ФИО1 За указанный период помнит, как кто-то из них приезжали, заправлялись несколько раз сразу по 200 литров бензина. Запомнилось по большому объему бензина, поясняли, что едут в командировку в дальний рейс. Также в указанный период Ю. сам приезжал на АЗС-№ ... заправлять свой автомобиль – ******** по путевому листу ОПС ........... При этом, С. показала, что она в 2014 и 2015 годах заказывала посылки через ОПС .........., телевизор, одежду, бытовые предметы, пылесос. Все заказы шли через ЕМС, которую работники ОПС .......... должны были донести до её квартиры, но ни одна посылка не дошла. Самой приходилось ходить на почту для получения почтового отправления. На почте объясняли тем, что отсутствует автомобиль.

Из показаний свидетеля Д. следует, что не допускается заправка посторонних автомобилей, разрешено заправлять только ведомственные почтовые автомобили. Топливо марки АИ-92 вверяется ********, который имеет полную материальную ответственность за целевое и эффективное расходование этого топлива. Списание выделяемого топлива осуществляется на основании путевых листов. ******** несет ответственность за полноту. Достоверность данных путевого листа и подтверждает это своей подписью в путевом листе.

В ходе судебного заседания были оглашены также показания свидетеля В., которая показала, что став ********, познакомилась с ******** ФИО1 Она постоянно просила администрацию МО «..........» отвезти и забрать почту из аэропорта. Ей постоянно помогали с перевозкой почты на служебном автомобиле администрации, но со временем это стало невыносимо. Особенно часто просила перевезти их почту в 2014 и 2015 годах, в период с 01 августа 2014 года по 14 мая 2015 года водитель отвозил и забирал почту бесчисленное количество раз, примерно 1-2 раза в неделю. Когда спрашивала у неё, почему её муж не возит почту, который трудоустроен на почте водителем, она постоянно находила отговорки – то он заболел, то не может, то сломан служебный автомобиль. Она обычно звонила по утрам, когда прилетал самолет из г. ........... В 2014 и 2015 годах почту перевозил водитель администрации И. Услуга не оплачивалась.

Указанные показания подтвердил и в ходе допроса свидетель И., который работал в должности водителя администрации. За период с 01 августа 2014 года по 14 мая 2015 года он отвозил и забирал почту примерно 2-3 в неделю. С ним ездили представители почты М. и еще одна женщина.

Свидетель Б.А. показал, что весной 2015 года по просьбе ********И.Л. начал возить почту, то есть подъезжал к почте п. .........., где ему загружали почту, к нему в машину садилась женщина, работница почты и они ехали в аэропорт п. ........... После того, как подъезжали в аэропорт, к ним выезжала автомашина аэропорта УАЗ с тележкой и они перегружали почту посылки в тележку. Потом он стоял и ждал, пока ему загрузят посылки, прилетевшие на самолете из г. ........... Его никогда не заправляли, почту возил около 4 раз в 2015 году.

Ю. показал, что в ОПС .......... трудоустроился по просьбе своей супруги ФИО1 Заработную плату за него всегда получала его жена, так как он ей доверял. За служебным автомобилем был закреплен один. Заправку автомобиля он осуществлял на автозаправочной станции «********», по путевому листу, подписанному супругой. Несмотря на то, что у него было постоянное место работы, он успевал отвезти и забрать почту из аэропорта. Были случаи, когда сам завгар ОАО «********» посылал его помочь вывезти почту. Когда ему необходимо было уезжать в рейс .........., он мог отвезти почту в порт и к 8 часам утра, забрать почту со склада после 16 и после 18 часов. В любое время он мог сдать почту на склад или перегрузить её на автомашину аэропорта. Было такое, что он забирал почту из тележки возле КПП. Ежемесячно он возил оператора ОПС в микрорайон .......... для выдачи пенсии. Когда он находился в рейсе, супруга привлекала к перевозке почты других водителей.

Свидетель Ю. в отношении своих показаний, данных им 02 сентября 2016 года о том, то в период времени с октября 2014 года по май 2015 года почту не возил в связи с тем, что работал на наливе в ОАО «********», пояснил, что протокол не читал, так как находился на работе без очков, и следователь убедил его, что в протоколе все записано с его слов.

Однако в судебном заседании допрошен свидетель С.П., который показал, что 02 сентября 2016 года около 16 часов он допрашивал на территории гаража ОАО «********» по поручению следователя свидетеля Ю. Перед началом ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись. Ю. показала, что в 2011-2013 годах он работал в ОПС .......... водителем, но с 2014 года не работает, так как стал работать на ******** и ездить в дальние рейсы. Протокол велся рукописно в автомашине, Ю. прочитал его и расписался, никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что за время её работы на почте пос. .........., ФИО1 приезжала два раза. Один раз с главой района второй раз, когда было закрытие почты. Приезжала она на почтовой машине с водителем Э. Мужа ФИО1 никогда не видела. Почту в пос. .......... привозила администрация п. .......... или сотрудники дома престарелых.

Данные показания свидетеля подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля М.А., который с марта 2010 года по сентябрь 2015 года занимал должность ********. Примерно через месяц, как он заступил на должность ********, стали поступать жалобы со стороны населения п. .......... по поводу задержки доставки почты. Он обратился с этим вопросом ******** ФИО1, которая стала оправдываться, что нет автомашины и водителя, и сказала, что администрация обязана перевозить почту. В 2012 году С.В. попросила помочь перевозить посту и пенсию из ОПС .........., он согласился. С тех пор водитель Э. стал по мере возможности перевозить почту и пенсию. За период с 2012 года по декабрь 2015 года почту между ОПС .......... и ОПС .......... перевозили на автомобилях администрации поселка .......... либо дома престарелых. Ведомственный автомобиль ОПС .......... почту не перевозила. ********Ш. постоянно говорил, что весь склад авиапорта «забит» почтой, и что никто её не забирает, почта могла лежать без движения на складе авиапорта на протяжении месяца.

Свидетели Ч. – директор дома престарелых и свидетель Я. – водитель дома престарелых также показали, что перевозил почту водитель Я. на безвозмездной основе из ОПС .......... в пос. ........... Кроме дома престарелых, почту перевозили на автомобилях администрации, скорой помощи. За период с 2012 года по декабрь 2015 года ведомственный автомобиль «********» приезжал в п. .......... 2-3 раза в конце 2015 года. Я. и Э. перевозили почту 2-3 раза в месяц безвозмездно, бензин не заливали, хотя он просил.

Из оглашенных показаний С.Г. видно, что его брат заключил договор на перевозку почты с ОПС .........., платили за 1 кг. почты .......... рублей. Он перевозку почты между ОПС .......... и ОПС .......... осуществлял с конца 2013 года по апрель или май 2015 года, один раз в неделю, платили плохо, перевозил почту только он, служебная автомашина почты не приезжала в ...........

ФИО3, П., А.М., Г.Д., З. показали, что их просила ******** ФИО1 перевезти почту несколько раз и они перевозили безвозмездно.

Как видно из показаний вышеперечисленных свидетелей полностью подтверждается вина ФИО1, действительно в период с октября 2014 года по май 2015 года Ю. не работал водителем ОПС ...........

Каких-либо достоверных данных считать, что представитель потерпевшего и свидетели, оговорили осужденную, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда показаний представителя потерпевшего и свидетелей об их правдивости и достоверности. Все показания свидетелей дополняют друг друга, создавая картину совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, из заключения эксперта № ... от 12 мая 2017 года следует, что подписи в путевых листах ОПС .......... за период с 10 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года, вероятно, выполнены ФИО1 Ответ дан в вероятной форме по причине простоты и краткости исследуемых подписей. Записи в путевых листах легкого автомобиля ОПС .......... за период с 10 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года выполнены не Ю., а выполнены ФИО1

Подписи №№ ..., в заборных ведомостях УНФ ООО «********» за период с октября 2014 года по май 2015 года, кроме подписей: во второй строке в заборной ведомости «предоплата» УНФ ООО «********» за октябрь 2014 года; в пятой строке в заборной ведомости «предоплата» УНФ ООО «********» за ноябрь 2014 года; на последней строке в заборной ведомости «предоплата» УНФ ООО «********» за декабрь 2014 года; в шестой и восьмой строках в заборной ведомости «предоплата» УНФ ООО «********» за май 2015 года, вероятно, выполнены ФИО1 Ответ дан в вероятной форме по причине простоты и краткости исследуемых подписей.

Подписи от имени Ю. в столбце № 5 «Подпись в получении денег» в строке «Ю.» в платежных ведомостях ОСП .......... почтамт ОПС .......... №№ ... от 10.04.2015, № ... от 24.04.2015, № ... от 08.05.2015, № ... от 14.05.2015, № ... от 10.02.2015, № ... от 25.02.2015, № ... от 06.03.2015, № ... от 25.03.2015, выполнены не Ю., а вероятно, выполнены ФИО1 Ответ дан в вероятной форме по причине простоты и краткости исследуемых подписей.

Согласно заключения эксперта № ... от 22 июня 2017 года установлено, что по представленным на экспертизу документам водителю отделения почтовой связи ..........Ю. за период с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года начислена заработная плата на общую сумму .......... рублей, удержан НДФЛ из этой суммы .......... руб., полагается к выплате за этот период денежные средства в сумме .......... руб. За указанный период работы ему фактически выплачена заработная плата на общую сумму .......... руб., из них: за октябрь 2014 года – .......... руб.; за ноябрь 2014 года – .......... руб.; за декабрь 2014 года – .......... руб.; за январь 2015 года – .......... руб.; за февраль 2015 года – .......... руб.; за март 2015 года – .......... руб.; за апрель 2015 года – .......... руб.; за май 2015 года – .......... руб.

Заключения экспертиз проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Б.В. показала, что она работает в отделении почтовой связи .......... с 2005 года оператором по доставке пенсии. В микрорайон .......... доставляла пенсию на служебной машине почты с Ю. Он оставлял ее в конторе .........., а сам ехал в порт за почтой. Пенсию она выдавала с 5 по 20 число.

Данные показания свидетеля опровергаются полностью показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности и не доказывают невиновность ФИО1

Доводы адвоката о том, что из журнала въезда и выезда КПП аэропорта, следует, что движение через КПП идет вплоть до 22 часов, а 25 марта 2015 года на режимную территорию въехал автомобиль без пропуска за почтой, безосновательны. Из материалов дела, а также согласно журналу «Учета регистрации въездов/выездов автотранспортных средств на контролируемую территорию аэропорта .......... через КПП» следует, что за период с 10 октября 2014 года по 14 мая 2015 года Ю. ни разу не заезжал на служебном автомобиле ОПС .......... на контролируемую территорию аэропорта .......... через КПП.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей защиты Т., Т.А., М.В., Ц., Р., К.А., Т.В., Г., поскольку их показания не последовательны и противоречат между собой. Свидетели М.В., Ц., Р. показали, что Ю. в период с октября 2014 года по май 2015 года привозил почту к прибытию самолета примерно в 10-11 часов. Видели его в аэропорту на служебном автомобиле ОПС .........., как он заезжал через КПП к самолету. Но сам Ю. в суде показал, что работая в ОАО «********», он вынужден был отвозить почту в аэропорт к 8 часам утра и забирать во время обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов. Показания свидетеля защиты Т. о том, что Ю. привозил почту к 8 часам утра и оставлял на складе аэропорта, и там же забирал поступившую почту из г. .......... после окончания рабочего дня, суд правильно не принял во внимание, так как данные показания опровергаются показания ********Ш., а также службы организации перевозок Л.В., О.М.Е., которые показали, что в аэропорту отсутствует практика хранения почты на складе, выдача либо прием почты в 8 часов утра. Аэропорт фактически работал по графику с 09 часов до 16 часов и приме почты осуществляется только ко времени прибытия самолета. Также установлено, что Ю. по основному месту работы в ОАО «********» находился в командировках по перевозке .......... с октября 2014 года по май 2015 года, длительностью командировок по 5 дней.

Вопреки доводам адвоката Таюрского Г.В., суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, утверждая о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Доводы осужденной и адвоката о том, что ФИО1 не составляла табеля, опровергается показаниями свидетеля Г.Т., которая показала, что ******** ФИО1 составлялся табель рабочего времени на работника ОПС ..........Ю., после чего данный табель направляется в отдел кадров .......... почтамта, на основании которого бухгалтером расчетного отдела .......... рассчитывалась заработная плата и составлялась платежная ведомость, которую распечатывали, подписывали и направляли в ОПС .......... для выдачи заработной платы. Несмотря на устные требования бухгалтерии .......... почтамта, ******** ФИО1 не были направлены оригиналы платежных ведомостей по выдаче заработной платы и авансов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь (аванс) 2015 года. ФИО4 показали, что табель учета рабочего времени ОПС .........., утвержденный ********, является подтверждением необходимости перечисления денежных средств работникам отделения почтовой связи в качестве заработной платы. Ответственность за полноту и достоверность табеля учета рабочего времени ОПС .......... несет непосредственно ******** данного подразделения.

Доводы адвоката Т.Г., изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сводятся к отсутствию у ФИО1 умысла на совершение преступлений и доказательств свидетельствующих об обратном.

Утверждение осужденной ФИО1 и адвоката Таюрского Г.В. о её невиновности являются аналогичными суждениями, которые сторона защиты озвучивала в суде первой инстанции. Они были предметом исследования судом первой инстанции, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оснований для иной оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, о чем указывает в своих доводах адвокат Таюрский Г.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, как о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, так и о юридической оценке её действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Доводы осужденной и адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Ссылка адвоката на Почтовые правила от 22 апреля 1992 года, на накладные формы 16-А, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти документы касаются отправки почты воздушными судами предприятия связи. Предметом судебного заседания не являлся вопрос о нарушении правил перевозки почты воздушным транспортом. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы о прибытии и выдаче почты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании норм УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; все ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности, влияния на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи И.Е. Посельский

ФИО6