Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Н.Г. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2016 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по (эпизоду незаконного возврата налога на добавленную стоимость за период 1 квартала 2008 года в сумме 17282 рубля) ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 ( два) года;

- по (эпизоду незаконного возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 31569 рублей) ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на него возложены обязательства: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных по месту жительства в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 31569 рублей. Обращено взыскание на денежные средства в размере 31569 рублей, находящиеся на счете в банке.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Арсентьева Н.Г. и прокурора Тимофеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за два эпизода хищения денежных средств из бюджета государства, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения на сумму 17282 рублей и 31569 рублей.

Преступления совершены в период времени с января 2008 по декабрь 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Арсентьев Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в приговоре приведены доказательства, которые никоим образом не доказывают, что ФИО1 совершил какие-либо преступления, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности в подтверждение выводов суда приведены показания представителя потерпевшего ФИО 8, согласно которым, по мнению суда, следует, что в отношении Юр лицо проводилась камеральная налоговая проверка, которая якобы выявила нарушения - неправомерные действия директора ФИО1 В то время как указанный представитель потерпевшего в суде показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах якобы имевшего место хищения денежных средств. Ни о какой камеральной проверке в ходе, которой якобы установлены неправомерные действия ФИО1, суду указанный свидетель не сообщил. Кроме того, указанное обстоятельство противоречит версии стороны обвинения и выводам суда об обстоятельствах якобы совершенного ФИО1 преступления. Показания свидетеля ФИО 6 оглашены судом с нарушением ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении ранее данных свидетелем в ходе предварительного следствия показаний. По его мнению, показания свидетелей ФИО 1, ФИО13, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 16, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 15, ФИО 12, заключения многочисленных экспертиз, приведенных в приговоре, как подтверждающие хищение ФИО1 денежных средств из бюджета, никоим образом не являются таковыми. Обращает внимание на то, что факт изготовления якобы фиктивных накладных и счетов – фактур от имени Юр. лицо 2, Юр. лицо 3 ФИО1 не доказан. В приговоре суд не указал, на основании какого доказательства он пришел к выводу об их изготовлении самим ФИО1 Версия стороны обвинения об их изготовлении ФИО1 изначально была основана на предположении, основанном на том, что его мнимый соучастник ФИО 7 с участием ФИО 9 и ФИО 10 занимались обналичиванием денег как видом деятельности. Также суд необоснованно в приговоре привел в качестве доказательства решение ИФНС России по г.Чебоксары от 20 апреля 2012 года, вынесенное по результатам проверки Юр лицо, поскольку указанное решение в части отменено. Кроме того, даже в неотмененной части не имеет никакой взаимосвязи с предъявленным ФИО1 обвинением. Считает неправильными выводы суда о том, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 9 . и ФИО 10 По его мнению, никаких доказательств фиктивности счетов – фактур и накладных, выписанных от имени Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 не имеется. Сторона защиты представила суду доказательства того, что все товары, перечисленные в счетах–фактурах и накладных от имени Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3, были проданы другим юридическим лицам, а оплата перечислена на расчетный счет Юр лицо. Указанному обстоятельству судом не дана оценка. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Мокрушин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Арсентьев Н.Г. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Тимофеев А.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств из бюджета государства путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения является правильным, основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не отрицая получения из бюджета денежных средств в размере 17282 рублей и 31569 рублей в качестве возмещения НДС, указал, что указанные денежные средства получены на законных основаниях.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, выемок и другими письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что в указанный период она работала главным бухгалтером Юр лицо, вела бухгалтерский учет на основании тех документов, которые ей были представлены ФИО1 Учредителем и директором данного общества был ФИО1, который подписывал налоговые декларации и заявления о возмещении НДС, представлял ей документы для составления бухгалтерской отчетности. Возмещение НДС имело место в двух случаях. Книга продаж и покупок Юр лицо составлены ею в ходе ведения бухгалтерского и налогового учета на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ей ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в период с 2002 по 2008 годы он работал снабженцем в Юр лицо. В указанный период он никогда не слышал о том, что поставщиком запасных частей для нужд Юр лицо являлись Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3.

Довод жалобы о том, что протокол допроса указанного свидетеля в ходе предварительного расследования оглашен необоснованно, является несостоятельным, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде и лишь, после этого государственным обвинителем было заявлено ходатайства об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, которые имели место.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проверяла правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в Юр лицо за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. В ходе проверки проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов Юр лицо. В ходе проверки установлено, что Юр лицо неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 48846 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 16 следует, что в период с 27 декабря 2010 года по 27 марта 2011 года она проводила камеральную проверку по декларациям Юр лицо, в которой руководитель ФИО1 в основной и уточненной за 3 квартал 2010 года заявил к возмещению НДС на сумму 31569 рублей. 01 ноября 2010 года в ответ на их требование на предоставление документов получен ответ за подписью ФИО1 и главного бухгалтера ФИО 14 с приложенными заверенными копиями документов. В то время не было установлено, что сделки были фиктивными, а поэтому принято решение о возмещении суммы НДС в размере 31569 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 15 видно, что в период с 27 мая по 27 августа 2008 года ею была проведена камеральная налоговая проверка Юр лицо по декларациям по НДС за 1 квартал 2008 года. По результатам проверки было вынесено решение о возмещении налога на сумму 17282 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, следует что в середине 2000-х годов он создал ряд фирм, в том числе Юр. лицо 2, Юр. лицо 3, которые были зарегистрированы на ФИО 10 и ФИО 9, которыми фактически руководил он. Помимо коммерческой деятельности, он иногда занимался неправомерным обналичиванием денежных средств по вымышленным основаниям. Одним из «клиентов» был ФИО1, у которого было Юр лицо. С 2007 по 2010 годы он неправомерно обналичивал для ФИО1 денежные средства, которые поступали на счета его фирм из Юр лицо. ФИО1 как директор Юр лицо перечислял денежные средства на расчетные счета Юр. лицо 2, Юр лицо 4, Юр. лицо 3 и другие подконтрольные ему фирмы по вымышленным основаниям за запчасти, за корпус, по договору цессии, по фиктивным счетам – фактурам, накладным. Затем денежные средства он, ФИО 10, ФИО 9 снимали со счетов на основании чеков как хозяйственные нужды, либо денежные средства он дальше перечислял своим знакомым, различным фирмам, у которых в последующем забирал наличные денежные средства. Платежные поручения подписывали ФИО 9, ФИО 10, затем относили в банки. После снятия денежных средств к ним в офис приезжал ФИО1 с готовыми договорами, накладными, счетами – фактурами, составленными от имени Юр. лицо 2, Юр лицо 4, Юр. лицо 3. После этого их подписывали ФИО 9 и ФИО 10 и возвращали ФИО1 с обналиченными деньгами за минусом их процента. Он даже не мог предположить, что ФИО1 будет возмещать налог из бюджета, используя вышеуказанные фиктивные счета-фактуры. В период с 2007 по 2010 год Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 не поставляли товар, не оказывали услуги, не выполняли работы в интересах Юр лицо. Все перечисления денежных средств из Юр лицо в адрес Юр. лицо 2, Юр лицо 4, Юр. лицо 3 не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что Юр лицо 4, Юр. лицо 3 он открыл по просьбе ФИО 7 на своё имя, числился директором, печати, учредительные документы находились в сейфе офиса у ФИО 7 Только последний распоряжался печатями и расчетными счетами. Он же по указанию последнего ставил подписи в платежных поручениях и относил их в банк. ФИО 7 помимо деятельности с займами занимался неправомерным обналичиванием денежных средств для своих «клиентов». При этом последний использовал документы и расчетные счета фирм, которые были формально зарегистрированы на него и ФИО 10 Одним из клиентов по неправомерному обналичиванию денежных средств был ФИО1, у которого была фирма Юр лицо. Его роль заключалась в том, что ФИО1 или ФИО 7 готовили фиктивные документы: договоры, накладные, счета – фактуры о якобы имевшей место поставке товара, в том числе запасных частей от имени других фирм в адрес Юр лицо, которые он и ФИО 10 формально подписывали. Реквизиты для составления фиктивных документов от имени Юр. лицо 3 знал только ФИО 7 Он понимал, что перечень товара якобы, поставлявшегося из Юр. лицо 2 и «Меридиан» в адрес Юр лицо, его стоимость для отражения в фиктивных накладных и счетах – фактурах знал только ФИО1 Денежные средства, поступившие на счета Юр лицо 4 и Юр. лицо 3 от Юр лицо, либо снимал он по поручению ФИО 7 на основании чековой книжки под видом хозяйственных нужд, либо ФИО 7 обналичивал через другие фирмы. Обналиченные денежные средства и подписанные фиктивные документы он отдавал ФИО 7, а затем последний сам отдавал ФИО1 Он никогда в период с 2008 по 2010 года не договаривался с ФИО1 или его представителями и не осуществлял никаких работ, не оказывал никаких услуг от имени Юр лицо 4 и Юр. лицо 3.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ФИО 7 на него были зарегистрированы фирмы Юр. лицо 2, Юр лицо 5, Юр лицо 6. Счет – фактура № 000054/3 и товарная накладная № 54/3 от 19 марта 2008 года на сумму 90082 рубля 38 копеек; счет- фактура № 000058/3 и товарная накладная № 58/3 от 24 марта 2008 года на сумму 1899988 рублей 80 копеек; счет –фактура №000067/3 и товарная накладная № 67/3 от 28 марта 2008 года на сумму 2 496168 рублей 46 копеек; счет – фактура № 000068/1 и товарная накладная № 68/1 от 31 марта 2008 года на сумму 2 337005 рублей 93 копейки, где грузоотправителем указано Юр. лицо 2, а грузополучателем Юр лицо; договор от 14 сентября 2007 года между Юр. лицо 2 и Юр лицо никогда не исполнялись, так как составлены и подписаны формально. Никаких товаров, перечисленных в указанных накладных и счетах – фактурах он, либо кто-то еще в 2008- 2010 годах от имени Юр. лицо 2 не закупали и в адрес Юр лицо не поставляли. К книгам покупок Юр лицо он отношения не имеет.

Суд обоснованно признал сведения, изложенные в показаниях данных свидетелей достоверными и не нашел оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Из выписок по расчетному счету Юр. лицо 3 и Юр. лицо 2 видны неоднократные поступления денежных средств от Юр лицо. Указанные денежные средства в основном перечислялись на счет ФИО 9 И.О., ФИО 11 и индивидуального предпринимателя ФИО 12, ФИО2 и по чекам Юр. лицо 3.

Из книги покупок Юр лицо за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года видны сведения о покупке товара у Юр. лицо 3.

Согласно копии счета – фактуры Юр. лицо 3 и копии товарной накладной № 14 от 10 августа 2010 года на сумму 597036 рублей 34 копейки продавцом указано Юр. лицо 3, грузополучателем Юр лицо. Копия счета- фактуры на лицевой и оборотной стороне заверена рукописной записью ФИО1, подписана им и имеется оттиск печати Юр лицо.

Из копий счетов – фактур Юр. лицо 2 и товарных накладных:

- №000054/3 и № 54/3 от 19 марта 2008 года, №000058/3 и № 58/3 от 24 марта 2008 года, № 000067/3 и № 67/3 от 28 марта 2008 года, №000068/1 и № 68/1 от 31 марта 2008 года следует, что продавцом указано Юр. лицо 2, а грузополучателем Юр лицо. Копия счета-фактуры на лицевой и оборотной стороне заверена рукописной записью ФИО1, подписана им и имеется оттиск печати Юр лицо.

Согласно заявлению Юр лицо о возмещении по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 17282 рубля вынесено решение ИФНС № 1708 от 05 сентября 2008 года.

Согласно заявлению Юр лицо о возмещении по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 31569 рублей вынесено решение ИФНС № 5874 от 04 апреля 2011 года.

На основании этих и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконным путем были получены денежные средства из государственного бюджета в сумме 17 282 рубля и 31 569 рублей.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка как того требует ст.88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что в приговоре не верно изложены показания представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО 8 является обоснованным, но указанное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал действия по каждому из эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что запасные части, указанные как поступившие из Юр. лицо 2, были поставлены другим покупателям, не является основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 указанных выше преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены наличие малолетних детей на иждивении осужденного, добровольное возмещение ущерба по первому эпизоду, наличие многочисленных благодарственных писем, грамот, дипломов, государственной награды, положительные характеристики, нахождение на его иждивении больной матери и дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи