Гражданский кодекс часть 1

потерпевших Потерпевший №63, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №57, Потерпевший №70, Потерпевший №10, Потерпевший №90, Потерпевший №43, Потерпевший №30, Потерпевший №91, Потерпевший №34, Потерпевший №13, Потерпевший №71, Потерпевший №47 и его представителя ФИО10, Потерпевший №60, Потерпевший №82, Потерпевший №6, Потерпевший №50, Потерпевший №54, Потерпевший №53,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Батршина А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гусевой В.М. в защиту интересов потерпевших Потерпевший №59, Потерпевший №83, Потерпевший №55, Потерпевший №25, Потерпевший №78, Потерпевший №66, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №60, Потерпевший №58, Потерпевший №76, Потерпевший №105, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №2, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №63, Потерпевший №2, Потерпевший №55, Потерпевший №82, Потерпевший №92, Потерпевший №13, Потерпевший №71, Потерпевший №91, Потерпевший №16, Потерпевший №58, Потерпевший №31, Потерпевший №22, апелляционной жалобе лица, чьи права и законные интересы затрагивает решение суда ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2020 года, которым

Вьюнов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вьюнову С.А. постановлено исчислять с 20 апреля 2020 года. В соответствие со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 14 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года, время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2017 года по 7 июля 2018 года, время нахождения в психиатрическом стационаре с 8 июля 2018 года по 10 мая 2019 года и содержания под стражей с 23 октября 2019 года по 19 апреля 2020 года и с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вьюнова Сергея Анатольевича:

в пользу Потерпевший №23<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №16<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №9<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №105<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №106<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №21<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №49<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №8<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №15<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №98<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №28<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №99<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №73<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №13<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №12<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №3<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №86<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №4<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №41<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №78<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №100<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №76<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №101<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иск оставлен без рассмотрения;

в пользу Потерпевший №43<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №102<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №26<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №103<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №59<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №11<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №64<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №104<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №42<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №91<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказать;

в пользу Потерпевший №92<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №35<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №36<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №45<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №79<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №93<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №61<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №46<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №68<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №94<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №40<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №67<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №66<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №18<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №33<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №95<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №96<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №77<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №44<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №97<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №32<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №51<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №37<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №47<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №52<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №85<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №1<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №24<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №88<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №50<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №62<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №89<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №19<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №6<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №65<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №72<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №20<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №17<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №90<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Потерпевший №10<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Потерпевший №71<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено вещественные доказательства:

автомобиль FORDFOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №6, - оставить у последней по принадлежности;

автомобиль марки RENAULTMEGANEBREAKEX01696, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №16, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №52 по принадлежности;

автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №7, паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №7 по принадлежности;

автомобиль DAEWOONEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, 2 комплекта ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №9, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №4 по принадлежности;

автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №30, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №53 по принадлежности;

автомобиль МОСКВИЧ 214122, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №106, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №54;

автомобиль FAWCA 7130 (VITA), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, - передать ФИО16 по принадлежности;

автомобиль OPELANTARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль KIARIO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №83, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №45 по принадлежности;

автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №46, оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль LIFAN 214811, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №13, паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №47 по принадлежности;

автомобиль SUZUKISX4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Свидетель №48, - оставить у последней по принадлежности;

автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №53, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №49 по принадлежности;

автомобиль JEEPCOMMANDER, 2006 года выпуска, идентификационный №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №50, оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №51, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль BMW 316, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №78, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №3 по принадлежности;

автомобиль ХЕНДЭ GETZGLS 1.3 AUTO, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №76, - передать свидетелю Свидетель №39 по принадлежности;

автомобиль SSANGYONGACTYONSPORTS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №40, оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль SKODAFABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №43, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах дела, - передать ФИО16 по принадлежности;

автомобиль LEXUSRX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №80, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №41 по принадлежности;

автомобиль CITROENC5, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №42, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №43, - оставить у последней по принадлежности;

автомобиль LADA 217030 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №103, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №44 по принадлежности;

автомобиль LADAGRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №59, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №34 по принадлежности;

автомобиль LADA 212140 4x4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №25, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать ФИО15 по принадлежности;

автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у свидетеля Свидетель №35, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №63, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №36 по принадлежности;

автомобиль ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №104, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №55 по принадлежности;

автомобиль LADA 213100, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №37, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль VOLKSWAGENPASSATCC, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №92, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №38 по принадлежности;

автомобиль ИЖ-2126-020, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №28, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №28 по принадлежности;

автомобиль ГАЗ 32217, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у свидетеля Свидетель №29, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль MERCEDES-BENZCLS 250 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №30, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль TOYOTARAV-4, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №31 по принадлежности;

автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №61, - передать свидетелю Свидетель №56 по принадлежности;

автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №34, паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему Потерпевший №34 по принадлежности;

автомобиль LADA 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №84, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему Потерпевший №84 по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №32, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль GEЕLYEMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, два комплекта ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №33, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, нотариально заверенную доверенность, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №33 по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, два комплекта ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №22, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №22 по принадлежности;

автомобиль ТОЙОТА RAV-4, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №67, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №23 по принадлежности;

автомобиль ЛАДА КАЛИНА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №66, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №24 по принадлежности;

автомобиль LADA 212140 4x4, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №87, паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему Потерпевший №87 по принадлежности;

автомобиль МАЗДА CX-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №60, - передать свидетелю Свидетель №25 по принадлежности;

автомобиль LADA 3217030 PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №33, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №26 по принадлежности;

автомобиль CHERYS12, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, 2 комплекта ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №27, - оставить у последней по принадлежности;

автомобиль MITSUBISHIDION, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №97, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать ФИО14 по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №48, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №16 по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №17, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль OPELCORSA, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля Свидетель №18, – оставить у последней по принадлежности;

автомобиль HYUNDAITRAJET 2.0 MT, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №82, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №19 по принадлежности;

автомобиль PEUGEOTPARTNER, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у свидетеля ФИО11 - передать свидетелю Свидетель №20 по принадлежности;

автомобиль FORDFOCUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №58, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №21 по принадлежности;

автомобиль DAEWOOMATIZ, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №74, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему Потерпевший №74 по принадлежности;

автомобиль NISSANTIIDA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №69, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль AUDIQ5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №57, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль OPELASTRA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №54, - передать свидетелю Свидетель №10 по принадлежности;

автомобиль LADA 212140 4x4, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №47, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать Свидетель №11 по принадлежности;

автомобиль DAEWOONEXIA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №52, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №12 по принадлежности;

автомобиль DAEWOONEXIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №85, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №13 по принадлежности;

автомобиль ГАЗ 172412, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся в ООО <данные изъяты> передать потерпевшему Потерпевший №39 по принадлежности;

автомобиль FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у свидетеля Свидетель №57, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1.9 TDT, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №50, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №14 по принадлежности;

автомобиль DAEWOOMATIZ, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №107 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшей Потерпевший №107 по принадлежности;

автомобиль OPELZAFIRA, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №75, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль ВАЗ-21110, 1999 года выпуска, идентификационный номер № комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №19, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №15 по принадлежности;

автомобиль ГАЗ 172422, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся по месту изъятия по адресу: <адрес><адрес> - передать потерпевшему Потерпевший №5 по принадлежности;

автомобиль UAZPATRIOT, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у свидетеля ФИО8, - передать потерпевшему Потерпевший №70 по принадлежности;

автомобиль HYUNDAISTAREX, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №81, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшему Потерпевший №81 по принадлежности;

автомобиль 3035PJ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Свидетель №8, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль LADA 210740, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №20, свидетельство о регистрации ТС, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №9 по принадлежности;

автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №29, - оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль UAZPATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, комплект ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №17, паспорт транспортного средства, хранящийся при материалах дела, - передать потерпевшему Потерпевший №17 по принадлежности;

автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5635), 2006 года выпуска, идентификационный номер №, 2 комплекта ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №90, - оставить у последнего по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления прокурора Сивашовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, представителя потерпевших адвокатов Гусевой В.М., Либерман А.В., потерпевших Потерпевший №63, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №10, Потерпевший №43, Потерпевший №30, Потерпевший №91, Потерпевший №34, Потерпевший №13, Потерпевший №71, Потерпевший №47 и его представителя ФИО10, Потерпевший №60, Потерпевший №82, Потерпевший №6, Потерпевший №50, Потерпевший №54, Потерпевший №53, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Вьюнова С.А. адвоката Ваулина А.В., а также потерпевших Потерпевший №70, Потерпевший №57 и Потерпевший №90, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вьюнов С.А. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батршин А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденного. Утверждает, что судом в приговоре допущены противоречия в выводах о наличии или отсутствии квалифицирующего признака хищения - с использованием служебного положения. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу об обоснованности изменения государственным обвинителем обвинения и исключении данного признака совершения преступления, однако в то же время указывает на использование Вьюновым С.А. своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при хищении денежных средств и имущества потерпевших. Кроме того, считает, что суд не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия и назначил Вьюнову С.А. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Указывает также, что в нарушении требований ст.72 УК РФ суд зачел время содержания Вьюнова С.А. под домашним арестом и в медицинском стационаре один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Батршин А.Ю. указывает, что суд не предоставил возможность потерпевшим реализовать свое право высказать мнение о справедливости решения государственного обвинителя об изменении обвинения. Обращает внимание, что изменение обвинения не было обсуждено в состязательном процессе, что повлекло за собой нарушение прав потерпевших. Указывает, что принимая заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в отношении Вьюнова С.А. и квалифицируя его действия по ч.4 ст.160 УК РФ как единое продолжаемое преступление, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения, не принял во внимание, что хищение совершено у разных лиц, в разные периоды времени, что предмет посягательства был различный, а также не принял во внимание способ завладения автомобилями и денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гусева В.М. в защиту интересов потерпевших Потерпевший №59, Потерпевший №83, Потерпевший №55, Потерпевший №25, Потерпевший №78, Потерпевший №66, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №60, Потерпевший №58, Потерпевший №76, Потерпевший №105, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №2, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что должностное положение Вьюнова С.А. не соответствовало тому, которым суд наделил его в приговоре – «обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями», однако суд сделал необоснованный вывод, что автомашины вверялись именно ему. Указанный вывод сделан в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами, несмотря на то, что все потерпевшие указывали на тот факт, что автомашины принимались на площадку ООО <данные изъяты> в большинстве случаев так называемыми сотрудниками ООО <данные изъяты>ФИО12, ФИО4, которые в последствие сообщали собственникам недостоверную информацию о судьбе автомобилей. Лицами, которые занимались поисками потенциальных продавцов автомашин, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО17 проводилась настойчивая реклама площадки ООО <данные изъяты> при этом достоверная информация о реальном положении автосалона не сообщалась. Некоторые сотрудники ФИО13 и ФИО17 представлялись клиентам другими именами, скрывая свои настоящие данные. Обращает внимание на то, что суду не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что Вьюнов С.А. исполнял обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты> что у него имеются какие-то должностные обязанности, что имеется приказ генерального директора ФИО6 о приеме его и других сотрудников на работу и что все эти лица работали в ООО <данные изъяты> Указывает, что судом в приговоре допущено противоречие, выразившееся в том, что при исключении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», суд сделал вывод, что Вьюнов С.А. обладает организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Обращает внимание на то, что при определении судьбы вещественных доказательств - автомобилей не приняты во внимание, что все автомобили переданные собственниками Вьюнову С.А. были реализованы не по тем ценам, которые были установлены собственниками, то есть автомобили выбыли из владения собственников не в соответствии с их интересами и волей, а в соответствие с интересами Вьюнова С.А., в связи с чем судом сделан неверный вывод о передаче автомобилей другим лицам.

Полагает, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку: судом не вызывались в суд лица, указанные в списке лиц как свидетели стороны обвинения; не уведомлены потерпевшие, которые заявили ходатайство о вызове их в суд при проведении допроса свидетелей по уголовному делу; необоснованно не удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №55 о признании принадлежащей ему автомашины вещественным доказательством по уголовному делу; не приняты меры к принудительному приводу свидетелей, уклонявшихся от явки в суд; необоснованно вынесено в судебном заседание постановление о признании ООО <данные изъяты> потерпевшим как юридического лица.

Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, так как при наличии в действиях Вьюнова С.А. объективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст.160 УК РФ.

Просит приговор отменить в части квалификации действий Вьюнова С.А. о хищении денежных средств, а не автомобилей, переданных собственниками автомашин, исключить из приговора выводы суда об отнесении конечных приобретателей автомобилей к категории добросовестных приобретателей, разрешить вопрос о передаче вещественных доказательств как предметов хищения собственникам автомобилей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №63, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор в части передачи свидетелю Свидетель №31 вещественного доказательства – автомобиля TOYOTARAV-4, 2001 года выпуска, комплекта ключей, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №2, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отменить, принять по делу новое решение, которым оставить указанный автомобиль у потерпевшего Потерпевший №2 с передачей ему паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование доводов указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV-4, заключенный <дата> между Потерпевший №2 и Свидетель №31 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Потерпевший №2 указанного автомобиля. Однако суд в приговоре необоснованно указал о том, что не принимает во внимание решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства до вынесения приговора, поскольку они не имеют преюдициального значения. Суд в приговоре, не обосновав свои выводы, необоснованно отверг преюдициальное значение решения Бийского городского суда Алтайского края от <дата>, которым Бийский городской суд фактически определил законного владельца вышеуказанного автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №55 указывает, что вывод суда о том, что Вьюнов С.А. похитил путем присвоения причитавшиеся Потерпевший №55 от продажи его автомобиля JEEPCEROKEELONGITUDE, 2014 года выпуска, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были вверены ему ООО <данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как усматривается из показаний самого Вьюнова С.А., данных на предварительном следствии и в суде, принадлежащий Потерпевший №55 автомобиль был передан ФИО5 в счет долга, в связи с чем считает, что квалификация действий Вьюнова С.А. по данному эпизоду как присвоение денежных средств является неверной, так как предметом присвоения, как указывает суд, являются денежные средства, которые должны были получить потерпевшие в результате исполнения договора комиссии, а предметом растраты являются автомобили, которые выбыли из владения потерпевших не в соответствии с условиями договора комиссии, а путем безвозмездной передачи третьим лицам в счет погашения долговых обязательств. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос относительно вещественного доказательства автомобиля JEEPCEROKEELONGITUDE, 2014 года выпуска. Полагает, что суд в приговоре сделал необоснованный вывод о том, что автомобили, за которые были оплачены денежные средства, присвоенные Вьюновым С.А., подлежат передаче добросовестным приобретателям, которым они были реализованы, поскольку согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Считает, что ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку принадлежащий Потерпевший №55 автомобиль был передан ему без встречного исполнения обязательств по его оплате и в счет долга Вьюнова С.А. Просит приговор изменить, в части квалификации действий Вьюнова С.А. по эпизоду с автомобилем JEEPCEROKEELONGITUDE, 2014 года выпуска, решить вопрос о передаче этого автомобиля, паспорта этого транспортного средства и свидетельства о его регистрации Потерпевший №55 по принадлежности, исключить из приговора выводы суда об отнесении конечных приобретателей автомобилей к категории добросовестных.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №82 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №92 полагает, что Вьюнову С.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости без учета большого количества потерпевших и значительной суммы причиненного ущерба, который до настоящего времени не погашен. Кроме того, ссылаясь на требования ч.1 ст.302, 168 ГК РФ, считает, что суд необоснованно признал добросовестными приобретателями лиц, которым Вьюнов С.А. продал похищенные у потерпевших автомобили, в том числе принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, лишив его права собственности на незаконно изъятый у него автомобиль. Просит приговор изменить, усилить Вьюнову С.А. срок наказания, а также возвратить ему (Потерпевший №92) автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, как законному владельцу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №13 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №71 указывает, что ФИО6 также причастна к деятельности ООО <данные изъяты> и являлась генеральным директором, поскольку договор комиссии был подписан генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО6 лично и при подписании договора она предоставляла свой паспорт. Обращает внимание на то, что срок действия договора комиссии, подписанный <дата>, имел срок действия до <дата> без пролонгации, так как он не продлевался и после <дата> он не имел желания продавать свой автомобиль GEELYEMGRAND, 2013 года выпуска. Утверждает, что с площадки хранения ООО <данные изъяты> Вьюнов С.А. похитил и продал его автомобиль с подлогом и подделкой документов государственной регистрации, не имея имущественных прав на его автомобиль. Обращает внимание также на то, что в гражданском порядке между ним, ФИО7 и Свидетель №33 было заключено мировое соглашение о передаче ему (Потерпевший №71) указанного автомобиля GEELYEMGRAND, 2013 года выпуска и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании подделки его подписи в договоре купли – продажи и в паспорте транспортного средства при заключении сделки по продажи автомобиля ФИО7 Просит принять во внимание определение Ленинского районного суда г. Саратова № и вернуть ему как законному владельцу указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №91, указывает, что договор № года, заключенный между Потерпевший №91 и Вьюновым С.А. был нарушен, так как по его условиям деньги за автомобиль ВАЗ-213100 «Нива», 2013 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей должны быть переданы Вьюновым С.А. до 25 декабря 2017 года, в противном случае автомобиль возвращается Потерпевший №91 Просит приговор отменить в части передачи вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-213100 «Нива», 2013 года выпуска, и передать его законному владельцу Потерпевший №91

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №16 указывает о своем несогласии в части передачи автомобиля марки RENAULTMEGANEBREAKEXO 1696, 2001 года выпуска, хранящегося у него, а также ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации свидетелю Свидетель №52, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №58 просит изменить приговор в части передачи автомобиля FORDFOKUS, 2014 года выпуска, хранящегося у него, комплекта ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации свидетелю Свидетель №21, решить вопрос о передаче указанного автомобиля ему (Потерпевший №58) как законному владельцу. Указывает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и при наличии вины осужденного Вьюнова С.А. и новый владелец автомобиля не может считаться его добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №31 считает приговор незаконным и необоснованным в части определения судьбы автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по делу, указывает, что суд неправомерно определил их принадлежность, посчитав, что сделки Вьюнова С.А. с иными лицами в отношении присвоенного имущества являются сделками с добросовестными приобретателями. Обращает внимание, что автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, выбыл из его владения помимо его воли и при наличии вины осужденного Вьюнова С.А. и новый владелец автомобиля не может считаться его добросовестным приобретателем. Просит приговор изменить в части возмещения материального ущерба, установив возврат автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, ему, как законному владельцу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №22 считает приговор незаконным и необоснованным в части определения судьбы автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по делу, указывает, что суд неправомерно определил их принадлежность, посчитав, что сделки Вьюнова С.А. с иными лицами в отношении присвоенного имущества являются сделками с добросовестными приобретателями. Обращает внимание, что автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2012 года выпуска, выбыл из ее владения помимо ее воли и при наличии вины осужденного Вьюнова С.А. и новый владелец автомобиля не может считаться его добросовестным приобретателем. Просит приговор изменить в части возмещения материального ущерба, установив возврат автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, 2012 года выпуска, ей, как законному владельцу.

В апелляционной жалобе ФИО8, являющийся лицом, чьи права и законные интересы затрагивает приговор суда, просит его отменить в части принятия решения о возвращении Потерпевший №70 вещественного доказательства, а именно автомобиля УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, передать все права на владение и пользование указанным автомобилем ему (ФИО8), как добросовестному приобретателю и настоящему владельцу данного транспортного средства. В обоснование доводов указывает, что указанный автомобиль он купил у ФИО9 за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от имени Потерпевший №70 Обращает внимание на то, что в доступных базах ГИБДД И ФССП информация о каких-либо ограничениях на приобретаемый автомобиль отсутствовала, он был полностью уверен в правомочности сделки, так как соответствующая проверка была произведена сотрудниками РЭОГБДД, после того как была произведена государственная регистрация транспортного средства на его имя в органах ГИБДД он передал денежные средства продавцу в полном объеме и считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 потерпевший Потерпевший №70 считает приговор в части передачи вещественного доказательства автомобиля УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, хранящегося у свидетеля ФИО8 потерпевшему Потерпевший №70 по принадлежности, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют критерии по которым ФИО8 можно было бы признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в договоре купли продажи в графе «покупатель» указан Потерпевший №70, «продавца» Потерпевший №70 истец не видел, денежные средства истцом передавались не продавцу, а неизвестному лицу, кроме того продажная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №82, Потерпевший №13, Потерпевший №71 и лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор суда ФИО8, государственный обвинитель Жиляев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнениях к нему и апелляционных жалобах потерпевших, а также в возражениях, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Вьюнов С.А. обвинялся в том, что, являясь единоличным руководителем ООО <данные изъяты> растратил вверенные ему ООО <данные изъяты> автомобили, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №23, Потерпевший №16, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №9, Потерпевший №105, Потерпевший №30, Потерпевший №106, Потерпевший №21, Потерпевший №49, Потерпевший №22, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №98, Потерпевший №28, Потерпевший №83, Потерпевший №99, Потерпевший №73, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №53, Потерпевший №3, Потерпевший №86, Потерпевший №4, Потерпевший №41, Потерпевший №78, Потерпевший №100, Потерпевший №76, Потерпевший №101, Потерпевший №56, Потерпевший №43, Потерпевший №80, Потерпевший №102, Потерпевший №26, Потерпевший №103, Потерпевший №59, Потерпевший №25, Потерпевший №11, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №104, Потерпевший №42, Потерпевший №91, Потерпевший №55, Потерпевший №92, Потерпевший №14, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №79, Потерпевший №45, Потерпевший №93, Потерпевший №2, Потерпевший №61, Потерпевший №46, Потерпевший №68, Потерпевший №94, Потерпевший №71, Потерпевший №40, Потерпевший №67, Потерпевший №66, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №60, Потерпевший №33, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №77, Потерпевший №44, Потерпевший №97, Потерпевший №48, Потерпевший №32, Потерпевший №51, Потерпевший №82, Потерпевший №37, Потерпевший №58, Потерпевший №54, Потерпевший №47, Потерпевший №52, Потерпевший №85, Потерпевший №1, Потерпевший №24, Потерпевший №88, Потерпевший №50, Потерпевший №62, Потерпевший №89, Потерпевший №19, Потерпевший №6, Потерпевший №65, Потерпевший №72, Потерпевший №20, а полученные от их продажи денежные средства присвоил, а также в том, что растратил вверенные ему ООО <данные изъяты> автомобили, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №34, Потерпевший №84, Потерпевший №87, Потерпевший №74, Потерпевший №69, Потерпевший №57, Потерпевший №39, Потерпевший №38, Потерпевший №75, Потерпевший №5, Потерпевший №70, Потерпевший №81, Потерпевший №29, Потерпевший №17, Потерпевший №90, Потерпевший №10, то есть в совершении 98 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Вьюнову С.А. обвинение, предложил квалифицировать все действия Вьюнова С.А. как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ как растрату автомобилей Потерпевший №34, Потерпевший №84, Потерпевший №87, Потерпевший №74, Потерпевший №69, Потерпевший №57, Потерпевший №39, Потерпевший №38,Потерпевший №75, Потерпевший №5, Потерпевший №70, Потерпевший №81, Потерпевший №29, Потерпевший №17, Потерпевший №90, Потерпевший №10 и присвоение денежных средств остальных потерпевших, исключив при этом квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и признак растраты автомобилей у всех потерпевших, за исключением Потерпевший №34, Потерпевший №84, Потерпевший №87, Потерпевший №74, Потерпевший №69, Потерпевший №57, Потерпевший №39, Потерпевший №38, Потерпевший №75, Потерпевший №5, Потерпевший №70, Потерпевший №81, Потерпевший №29, Потерпевший №17, Потерпевший №90, Потерпевший №10, как излишне вмененный.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что подсудимый Вьюнов С.А. юридически не являлся директором либо учредителем ООО <данные изъяты> а также наличием у него единого преступного умысла на совершение указанных преступлений.

Согласно чч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции, дав неверную оценку как осуществленному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного Вьюнову С.А., в сторону его смягчения, так и основаниям для его изменения, не проверив и не оценив собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения, квалифицировал действий Вьюнова С.А. в отношении всех потерпевших по одному составу преступления, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере.

При этом признав у Вьюнова С.А. наличие единого преступного умысла на совершение указанных преступлений, суд оставил без внимания тот факт, что, как следует из материалов уголовного дела, преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших, о количестве которых при формировании преступного умысла Вьюнов С.А. осведомлен не был, и тому, что преступления имели место в различные периоды времени, отделенные между собой значительным временным интервалом.

Судом не дана оценка тому, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены Вьюновым С.А. разными способами: часть из них - путем присвоения, часть - путем растраты, а также в отношении различного имущества - денежных средств и автомобилей.

При таких обстоятельствах суду следовало должным образом обосновать свой вывод о том, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление и наличию оснований для квалификации этих действий как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Кроме того, квалифицировав действия Вьюнова С.А. по всем эпизодам хищения по ч.4 ст.160 УК РФ, исключив из обвинения Вьюнова С.А. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд не высказал своего суждения относительно возможного ухудшения обвинения тем, что по 98 эпизодам Вьюнову С.А. не предъявлялось обвинение в присвоении и растрате имущества в особо крупном размере, из которых в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №30, Потерпевший №106, Потерпевший №49, Потерпевший №99, Потерпевший №13, Потерпевший №53, Потерпевший №78, Потерпевший №76, Потерпевший №103, Потерпевший №63, Потерпевший №104, Потерпевший №42, Потерпевший №14, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №46, Потерпевший №68, Потерпевший №94, Потерпевший №40, Потерпевший №66, Потерпевший №7, Потерпевший №33, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №44, Потерпевший №97, Потерпевший №48, Потерпевший №32, Потерпевший №51, Потерпевший №37, Потерпевший №52, Потерпевший №85, Потерпевший №62, Потерпевший №19, Потерпевший №6, Потерпевший №20, Потерпевший №29, Вьюнову С.А. не предъявлялось обвинение не только в особо крупном, но также и в крупном размере, а также тому, что государственный обвинитель может изменить обвинение только в сторону смягчения.

Принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, об исключении из обвинения Вьюнова С.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», по тому основанию, что он не является директором либо учредителем ООО <данные изъяты> суд в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, также не установил обоснованность такого изменения, не исследовал в этой части обстоятельства дела, из которого усматривается, что согласно трудового договора от <дата> Вьюнов С.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> в качестве заместителя генерального директора (т.27 л.д.39-43), что, с учетом вывода суда о том, что он фактически является единоличным руководителем ООО <данные изъяты> должно было получить оценку суда, что также сделано не было.

Помимо этого суд не предоставил возможность потерпевшим реализовать свое право высказать мнение о справедливости решения государственного обвинителя об изменении обвинения, которое не было обсуждено в состязательном процессе, что повлекло за собой нарушение прав потерпевших.

Не обосновал суд в приговоре и свою позицию относительно того, что предметом присвоения денежных средств являлись суммы равные тем, которые были указаны в договорах комиссии, заключенных между собственниками автомобилей и ООО <данные изъяты>

При этом судом было оставлено без внимания, что согласно предъявленного Вьюнову С.А. обвинения предметом присвоения денежных средств являлись суммы, вырученные от продажи представленных на комиссию автомобилей, которые были значительно ниже тех, которые указаны в договорах комиссии, тем самым суд вышел за рамки предъявленного Вьюнову С.А. обвинения.

Не были проверены судом и доводы потерпевших о возможном совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Вьюнова С.А., в том числе тому, что, являясь единоличным фактическим руководителем ООО <данные изъяты> Вьюнов С.А. формально зарегистрировал общество на доверенных ему лиц, вначале на ФИО1, а затем на ФИО6; о том, что по указанию Вьюнова С.А. сотрудники ООО <данные изъяты> которые занимались поисками потенциальных продавцов автомашин, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО17 проводили настойчивую рекламу ООО <данные изъяты> но достоверную информация о реальном положении автосалона не сообщали, сотрудники ФИО13 и ФИО17 представлялись клиентам другими именами, скрывая свои настоящие данные, сотрудники ФИО12, ФИО4 после приема автомобилей представляли потерпевшим недостоверную информацию о судьбе автомобилей.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №92 о назначении Вьюнову С.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, без учета большого количества потерпевших и значительной суммы причиненного ущерба, который до настоящего времени не погашен, а также доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок содержания под стражей времени нахождения под домашним арестом и в психиатрическом стационаре из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Вьюнова С.А., на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, на решение вопроса о квалификации его действий, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе и относительно решения судьбы вещественных доказательств – автомобилей, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства и с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Вьюнов С.А, обвиняется в том числе в совершении тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.255 УПК РФ полагает необходимым продлить меру пресечения Вьюнову С.А. в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2020 года в отношении Вьюнова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Вьюнову С.А. в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи коллегии