Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубинина А.А. и его защитника – адвоката Бриллиантова В.Н. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года, которым:

Дубинин А.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, < данные изъяты >, проживавший по адресу: < адрес обезличен >, < данные изъяты >, судимый 16.05.2007 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы. (16.08.2011 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В срок лишения свободы Дубинина А.А. зачтено время нахождения его под стражей с 24 июля 2013 года.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дубинина А.А. по доводам апелляционной жалобы, данное им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бриллиантова В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубинин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дубинин А.А. утверждает о своей невиновности, считает, что его вина в суде доказана не была, суд не принял во внимание, что пакет был изъят из автомобиля с нарушением закона, отпечатки пальцев с пакета не изымались, понятой при изъятии был один, суд не обратил внимание на «случайное» появление на месте происшествия сотрудника полиции М.. Поскольку все представленные доказательства являются сомнительными, то просит истолковать их в его пользу, приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

- защитник осужденного Дубинина А.А. – адвокат Бриллиантов В.Н. высказывает свое несогласие с приговором, указывает, что судом, по его мнению, дана неверная оценка свидетельским показаниям, не устранены имеющиеся противоречия, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. В связи с этим суд, избрав обвинительный уклон, неверно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой необоснованное осуждение Дубинина А.А. Автор жалобы подробно излагает показания свидетелей, а также приводит другие доказательства, которым дает свою оценку, отличную от той, которую им дал суд. Считает, что на стадии предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые привели к тому, чтобы все добытые по делу доказательства являются недопустимыми. Поскольку вина Дубинина А.А. доказана не была, то просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговора, а также отменить постановление судьи первой инстанции, которым отказано в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов И.С. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дубинина А.А. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в основу приговора были положены следующие доказательства: показания свидетелей М.А.С., Н.С.В., Д.В.М., Н.В.В., Д.В.А., Л.А.И., С.Д.А., а также данные, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, в протоколах досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, очной ставки между обвиняемым Дубининым А.А. и свидетелем Н.С.В., заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что 9 июля 2013 года инспектором ДПС С.Д.А. был остановлен автомобиль, которым управлял Дубинин А.А., а пассажиром являлся Н.С.В. В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых Н.В.В. и Д.В.М. был обнаружен принадлежащий Дубинину А.А. пакет с маковой соломой, весом в сухом остатке 525,12 гр.

Доводы осужденного Дубинина А.А. о том пакет с маковой соломой принадлежит его пассажиру Н.С.В. проверялись в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

Из показания свидетеля Н.С.В. следует, что 9.07.2013 года ему на телефон позвонил Дубинин А.А. и предложил вместе употребить наркотик. Он согласился. Дубинин заехал за ним на автомобиле. Перед мостом через речку Абин их остановили сотрудники полиции, досмотрели автомобиль и обнаружили пакет.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Дубининым А.А. и свидетелем Н.С.В. последний сообщил, что пакет был обнаружен в присутствии двух понятых, а на вопрос сотрудника полиции, откуда в машине пакет, Дубинин А.А. ответил, что пакет принадлежит ему (т.1 л.д.160-161).

С доводами жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям Н.С.В. нельзя согласиться, поскольку Н.С.В. был допрошен с соблюдением требований ст.278 УПК РФ, у него была отобрана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме этого показания Н.С.В. подтверждаются и данными, собственноручно изложенными самим Дубининым А.А. в его объяснении (т.1 л.д.11). С учетом этого не доверять показаниям Н.С.В. у суда оснований не имелось.

Свидетельским показаниям брата подсудимого Д.В.А. о том, что он видел, как в автомобиль Дубинина А.А. садился Н.С.В. держа в руках пакет, судом дана критическая оценка.

С учетом того, что Д.В.А. присутствовал при обнаружении и изъятии пакета с наркотиком в машине, но ничего о принадлежности пакета Н.С.В. не говорил, а лишь сообщил об этом в судебном заседании спустя полгода после этого, то данная судом первой инстанции критическая оценка его показаниям является обоснованной.

Факт собственноручного написания объяснения удостоверен самим Дубининым А.А., который в судебном заседании на вопрос защитника ответил, что это объяснение написано им поскольку, как он думал, вес наркотика не превышает значительного размера и он согласен был на то, чтобы его привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.132).

Необоснованными являются доводы Дубинина А.А. о том, что при обнаружении пакета с наркотиком в машине следовало изъять отпечатки пальцев с пакета. Принимая во внимание те обстоятельства, что Дубинин А.А. в момент обнаружения пакета не отрицал того, что он принадлежит ему, то, следовательно, необходимости в дактилоскопическом исследовании не имелось.

Одним из доводов осужденного Дубинина А.А. и его защитника – адвоката Бриллиантова В.Н. является то, что в судебном заседании было установлено присутствие лишь одного понятого при обнаружении и изъятии из автомобиля Дубинина А.А. пакета с наркотиком.

Судебная коллегия не может с этим согласиться.

Как видно из протокола досмотра транспортного средства (т.1 л.д.5) в досмотре участвовали два понятых – Н.В.В. и Д.В.М., где также проставлены их подписи.

Факт своего участия в досмотре транспортного средства Н.В.В. и Д.В.М. подтвердили как при допросе их на предварительном следствии, так и при допросе в судебном заседании. Будучи допрошенными на предварительном следствии оба свидетеля сообщали, что участвовали в качестве понятых совместно. Это же подтвердил и свидетель Н.В.В. в судебном заседании. Свидетель же Д.В.М. в суде изменил показания, утверждал, что в качестве понятого участвовал он один. Из показаний же свидетелей М.А.С. и С.Д.А. следует, что понятых было двое. Также и из самого протокола досмотра транспортного средства видно, что в нем расписался Дубинин А.А., каких либо замечаний он, Дубинин А.А., по поводу участия понятых не сделал. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при досмотре автомобиля Дубинина А.А. участвовало два понятых.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что при изъятии пакета были нарушены требования закона, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, задержание и досмотр автомобиля Дубинина А.А. был осуществлен уполномоченными на то лицами, каких либо существенных нарушений законодательства при изъятии пакета ими не допущено.

Авторы жалоб утверждают, что пакет не был опечатан после его обнаружения и изъятия.

Между тем, из показаний понятых Н.В.В. и Д.В.М., чьи показания сторона защиты считает правдивыми, следует, что в их присутствии обнаруженный в автомобиле пакет был упакован и опечатан, а также скреплен их подписями.

В связи с этим доводы жалоб о том, что пакет не опечатывался являются необоснованными.

Не согласна судебная коллегия и с теми доводами, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств, поскольку данные решения суда в достаточной степени мотивированы.

По мнению авторов жалобы к содержимому пакета был доступ посторонних лиц, поскольку цвет упаковки изменялся на протяжении всего следствия.

С этим утверждением нельзя согласиться. Как видно из материалов уголовного дела обнаруженное в автомобиле Дубинина А.А. наркотическое средство было осмотрено и упаковано, снабжено пояснительной биркой. В последующем как пакет, так и пояснительные бирки в ходе предварительного расследования менялись, но в зависимости от тех следственных действий, которые были проведены с данным вещественным доказательством. Так, для проведения первой экспертизы поступил именно тот пакет, который был обнаружен и осмотрен при досмотре транспортного средства. После проведения первой экспертизы наркотическое средство было опечатано еще в один пакет и снабжено пояснительной запиской. С учетом этого нельзя признать, что в ходе следствия посторонние лица имели доступ к содержимому изъятого пакета.

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по уголовному делу, выводы которой легли в основу приговора.

Авторы жалоб считают, что результаты данной экспертизы суд не вправе был использовать в качестве доказательств по делу, поскольку у суда не было оснований для ее проведения.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном заключении, сомнений в компетентности проводивших ее лиц и в результатах проведенных ими исследований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основе исследованных в суде доказательств правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия Дубинина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дубининым А.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

Вместе с тем в приговор суда следует внести некоторые изменения.

Так, в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от 09.07.2013 (т.1 л.д.12-15), который был исключен из числа доказательств по делу судебной коллегией по ходатайству стороны защиты в подготовительной части судебного заседания по мотивам, указанным в определении судебной коллегии. В связи с этим указание на данное доказательство подлежит исключению из текста приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года в отношении Дубинина А.А. изменить, исключить из его текста указание суда на протокол осмотра места происшествия от 09.07.2013 года (т.1 л.д.12-15).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также оставить без изменения и постановление суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи