Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А., апелляционным жалобам осужденного Механошина Д.А. и адвоката Сурда Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, которым

Механошин Дмитрий Александрович, /__/, судимый 26.12.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 –ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 окончательно Механошину Д.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Механошина Д.А. и адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего О. – Шарковского С.Н., поддержавшего доводы жалобы защиты о возвращении дела прокурору, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Механошина Д.А. изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Механошин Д.А. судом первой инстанции признан виновным в совершении мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление Механошиным Д.А. совершено в период с 01.08.2012 по 22.06.2015 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Механошин Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. обращает внимание на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции. Просит переквалифицировать действия Механошина Д.А. в отношении потерпевшей Т. с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, в отношении других потерпевших на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также изменить Механошину Д.А. вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Адвокат Сурда Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что обвинение, предъявленное Механошину Д.А., не нашло своего подтверждения и поэтому уголовное преследование в отношении Механошина Д.А. должно быть прекращено. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Механошиным Д.А. материального ущерба потерпевшим и обращение Механошиным Д.А. в свою пользу денежных средств, полученных ООО «/__/». Обращает внимание, что органами следствия не установлено каким образом Механошин Д.А. обманывал потерпевших или злоупотреблял их доверием при заключении договоров и поэтому обязательный признак хищения не нашел своего подтверждения. Отмечает, что получение денежных средств руководителем организации само по себе не является доказательством нецелевого использования этих средств, а тем более хищения. Также обращает внимание, что доводы Механошина Д.А. о намерении возвести жилые дома в /__/ и /__/ силами ООО «/__/» и ООО «/__/», не были опровергнуты. Защитник в жалобе оспаривает вывод суда о намерении Механошина Д.А. возвести вместо 3-х этажного 4-х этажное строение, мотивирую это тем, что планы по постройке 4-х этажей были основаны на проекте и реальной возможности возвести такое строение, и не имели умысла ввести в заблуждение участников долевого строительства с целью похитить их денежные средства. Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что Механошин Д.А. распоряжался денежными средствами потерпевших не по целевому назначению, а данное предположение стороны обвинения не подтверждается заключениями экспертиз. Оспаривает допустимость бухгалтерской экспертизы на основании того, что отсутствуют первичные документы, составленные на бумажном носители или в виде электронного документа удостоверенного электронно-цифровой подписью. Ссылаясь на показания свидетелей: М., И., С., Ф., С., приводит доводы о том, что неисполнение обязательств перед потерпевшими имело место в период руководства К., а не Механошина Д.А. Кроме того полагает, что эпизод в отношении потерпевшей Т. не может быть вменен Механошину Д.А., поскольку строительство объекта по адресу: /__/ было предметом другого судебного разбирательства и приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 вступил в законную силу. Представитель защиты просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении Механошина Д.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сурда Е.А. просила возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также в связи с тем, что потерпевшим по делу должен был признан не О., а его сын О., который включен в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО «/__/». Обращает внимание, что уголовное дело не содержит данных о том, что на расчетный счет ООО «/__/» поступили денежные средства от потерпевших С. и Ж. Также обращает внимание, что из допроса свидетеля К. следует, что наряду с потерпевшими по настоящему делу имеются и иные лица, чьи права аналогичны правам и интересам потерпевших, что, по мнению защитника, влечет за собой искусственное появление еще нескольких уголовных дел в отношении Механошина Д.А.

В своих возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А. адвокат Сурда Е.А. приводит доводы о своем несогласии с представлением стороны обвинения и просит отказать в его удовлетворении.

Осужденный Механошин Д.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы уголовного и уголовно- процессуального закона. Дает свою оценку показаниям свидетелей И., С., К., А., Ш. и потерпевшей Ш., которые, по его мнению, суд исказил и неполно привел в приговоре. Приводит доводы о неисполнении ООО «/__/» обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, что исключает ответственность руководителя за мошенничество. Считает, что суду не было представлено доказательств подтверждающих, что он распоряжался денежными средствами потерпевших в собственных целях. Обращает внимание, что у него отсутствовала реальная возможность распоряжаться денежными средствами потерпевших в своих целях, поскольку денежные средства, поступившие на счет организации, становятся собственностью этой организации. Полагает, что суд в приговоре необоснованно указал в качестве потерпевшей Ш., поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ о признании Ш. потерпевшей. Выражает несогласие с решением суда об отказе в его ходатайстве о допросе потерпевшего О. Приводит свой анализ показаний потерпевших, указывая на отсутствие в его действиях обмана. Отмечает, что с потерпевшей Т. был заключен договор о намерениях, а не договор купли-продажи и документы подтверждающие, что он собирался продать ей помещение в многоквартирном жилом доме, отсутствуют. Ссылаясь на показания Х., Ф., К. утверждает, что всегда говорил о наличии разрешения на строительство жилого дома с последующим разделом его на помещения. Со ссылкой на показания свидетелей К. и З., опровергает выводы об отсутствии у него возможности завершить строительство. Считает необоснованным отказ суда о назначении строительной и бухгалтерской экспертиз. Оспаривает выводы суда о совершении им длящегося преступления, указывая, что договоры заключались с разными лицами, денежные суммы передавались в разных суммах и по различным договорам, что должно квалифицироваться как отдельные оконченные преступления. Также обращает внимание, что к ходатайству о возобновлении предварительного следствия он приложил квитанцию о внесении им в ООО «/__/» 6336035, 53 рублей, что подтверждает возврат подотчетных денежных средств и отсутствие задолженности. Осужденный Механошин Д.А. просит в своей апелляционной жалобе отменить приговор суда первой инстанции и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Механошина Д.А. и адвоката Сурда Е.А. государственный обвинитель Родченко Е.А., потерпевшие З., Н., О. и представитель потерпевшей А. – А., опровергают доводы жалоб, считает приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Механошина Д.А. в совершении преступлений.

Вина Механошина Д.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании, Механошин Д.А. являясь директором ООО «/__/» и ООО «/__/» от имени возглавляемых им юридических лиц заключал с потерпевшими договоры займа, договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи квартир, обещал построить дома и сдать их в эксплуатацию, при отсутствии реальной возможности осуществить строительство указанных домов и выполнить договорные обязательства перед потерпевшими. Получив от потерпевших значительные денежные средства, М. в течение длительного времени не передал потерпевшим квартиры в собственность и не вернул им денежные средства.

Умысел Механошина Д.А. на хищение денежных средств потерпевшей Т. в размере 800000 рублей подтверждается тем, что Механошин Д.А., при заключении с Т. 17.05.2013 предварительного договора купли-продажи помещения № 4 общей площадью 18,62 кв. м. в доме № /__/, а также при заключении с Т. фиктивного договор займа на указанную сумму, имел разрешение на строительство по указанному адресу только индивидуального жилого дома. При этом в соответствии с процедурами, установленными Градостроительным кодексом РФ и правилами землепользования застройки г. Томска перевод индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом изначально не возможен. Данное обстоятельство было очевидно для Механошина Д.А., так как он имел юридическое образование и опыт работы в сфере строительства.

Также судом первой инстанции установлено, что Механошин Д.А. в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года под предлогом осуществления строительства многоквартирного жилого дома и продажи недвижимого имущества по адресу: /__/ путем обмана потерпевших: Б., З., К., Ш., В., П., П., Н., С., Ж., К., А., О., Р. похитил принадлежащие им денежные средства на общую сумму 18808916 рублей. При этом Механошин Д.А., в нарушение требований Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004, действуя от имени ООО «/__/», заключал с потерпевшими договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и договоры иных правовых форм, сообщая потерпевшим заведомо ложную информацию об исполнении взятых обязательств, побуждая их тем самым, вносить денежные средства в ООО «/__/», хотя в действительности не имел намерений осуществить строительство дома и передать квартиры в собственность потерпевших. Таким образом, способом хищения был обман потерпевших со стороны Механошина Д.А. относительно наличия у Механошина Д.А. намерений выполнить договорные обязательства.

Об умысле Механошина Д.А. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, свидетельствует и тот факт, что Механошин Д.А. заключил с потерпевшими Р., С., П. и Н. предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого выступали квартиры, расположенные на мансардном (четвертом) этаже дома, хотя разрешения на строительство 4-х этажного дома у Механошина Д.А. не было и оно не могло быть получено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура заключения договоров с потерпевшими, имеющими намерения приобрести жилье, право собственности на которое переходит лишь с момента его государственной регистрации, использовалась осужденным для введения потерпевших в заблуждение относительно истинности намерений Механошина Д.А. по исполнению обязательств, исполнять которые он в действительности не намеревался.

В приговоре суда первой инстанции подробно изложено, почему у Механошина Д.А. отсутствовала возможность выполнить взятые на себя обязательства, ни перед заключением договоров с потерпевшими, ни после их заключения, указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Доводы стороны защиты о том, денежные средства, поступившие на счет организации, становятся собственностью этой организации, и поэтому Механошин Д.А. не мог ими распоряжаться, являются несостоятельными, поскольку Механошин Д.А. являлся как руководителем данной организации, так и ее учредителем и поэтому имел доступ ко всем денежным средствам. При этом для квалификации действий Механошина Д.А. не имеет значения, обратил ли он денежные средства в свою пользу или в пользу возглавляемых им юридических лиц.

Довод жалобы Механошина Д.А. о том, что он не имеет задолженности перед ООО «/__/» не может быть принят во внимание, поскольку Механошин Д.А. признан виновным не в хищении имущества ООО, а в хищении денежных средств принадлежащих физическим лицам.

Рассуждения Механошина Д.А. о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевших как совершение отдельных преступлений является надуманными, поскольку Механошин Д.А. похищая денежные средства потерпевших, за исключением потерпевшей Т., действовал с единым умыслом.

Доводы представителя защиты о недопустимости бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение данной экспертизы признано судом недопустимым доказательством и не приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Механошина Д.А. в совершении преступлений.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы адвоката о том, что неисполнение обязательств перед потерпевшими имел место в период руководство ООО К., так как договоры со всеми потерпевшими заключал именно Механошин Д.А., изначально имея умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Кроме того, сам факт производства строительных работ, на что ссылается своей жалобе Механошин Д.А. не может свидетельствовать об отсутствии у Механошина Д.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку, как уже указывалась, в течение длительного времени строительные объекты не были построены и сданы в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы защитника, мошеннические действия в отношении потерпевшей Т. предметом судебного разбирательства ранее не являлись, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 Механошин Д.А. признан виновным в хищении денежных средств у иных лиц.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Так, вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, предъявленного Механошину Д.А., место, время и способ совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Механошину Д.А. преступления, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Факт признания Ш. потерпевшей право на защиту Механошина Д.А. не нарушает, так как хищение ее имущества Механошину Д.А. не вменялось.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, доводы жалобы о непризнании ряда лиц потерпевшими и необходимости направления дела прокурору с целью установления данных лиц, являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего О. и свидетеля О. денежные средства, переданные ООО «/__/» для приобретения квартиры для О., принадлежали именно О., а не О. При этом свидетель О. никогда не заявлял, что противоправными действиями Механошина Д.А. ему был причинен имущественный ущерб и не ставил вопрос о признании его потерпевшим. Самим потерпевшим О. приговор в апелляционном порядке не обжалован. В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты О. просил оставить приговор в отношении Механошина Д.А. без изменения. Кроме того, указанно стороной защиты обстоятельство не может расцениваться как нарушение права на защиту осужденного Механошина Д.А. и являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.02.2015 и от 25.05.2015 ООО «/__/» получено от С. 100000 рублей и 500000 рублей. Из копии поручения владельца по счету от 22.06.2015 следует, что Ж. было перечислено ООО «/__/» 2200000 рублей. Согласно справки от 01.12.2015 выданной директором ООО «/__/» Механошиным Д.А. потерпевшим С. и Ж., последними оплата за двухкомнатную квартиру № 1 находящуюся на 1 этаже, общей площадью 61,57 кв. м. по адресу: /__/, произведена в полном объеме в сумме 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката об отсутствии сведений о поступлении денежных средств потерпевших С. и Ж. в ООО «/__/» являются несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении экспертиз, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы, а несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Наказание осужденному Механошину Д.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к осуждённому Механошину Д.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется.

Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Миханошина Д.А. и его защитника адвоката Сурда Е.А., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия действия Механошина Д.А. были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Б. и других)

Суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия Механошина Д.А. как продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Однако данная квалификация является неверной, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ и с 12.06.2015 утратили силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Соответственно по эпизоду в отношении Б. и других, который окончен 22.06.2015, действия Механошина Д.А. не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и поэтому по данному эпизоду судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Механошина Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких и поэтому Механошин Д.А., в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду в отношении Т. действия Механошина Д.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет Механошин Д.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года в отношении Механошина Дмитрия Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Механошина Д.А. с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ:

- на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) и назначить Механошину Д.А. наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Механошина Д.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Б., З., К., Ш., В., П., П., Н., С., Ж., К., А., О., Р.) и назначить Механошину Д.А. наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Механошину Д.А. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказания назначенного Механошину Д.А. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018, окончательно назначить Механошину Д.А. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Механошину Д.А. в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 – с 06 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года; время содержания Механошина Д.А. под стражей по настоящему делу, в соответствии с ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы: с 27 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года и с 27 мая 2021 года по 27 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Механошина Д.А. и адвоката Сурда Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Механошина Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Механошин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: