Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного Астахова Ярослава Михайловича – Астаховой Елены Ивановны, по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного Хартановича Артема Александровича – Хартанович Оксаны Александровны на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) ,

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление законного представителя несовершеннолетнего осужденного Хартановича А.А. – Хартанович О.А., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Астахова Я.М. – Астаховой Е.И., защитников – адвокатов Колосова В.В., Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Василькова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Хартанович Артем Александрович, (дата) года рождения, уроженец г. ...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хартановича А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства с ... часов до ... часов следующих суток.

Меру пресечения Хартановичу А.А. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Астахов Ярослав Михайлович, (дата) года рождения, уроженец г. ...

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Астахова Я.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства с ... часов до ... часов следующих суток.

Меру пресечения Астахову Я.М. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изотов Владислав Владимирович, (дата) года рождения, уроженец г. ...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Изотову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Изотову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Изотова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Изотову В.В. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор в отношении Изотова В.В. не обжаловался.

Взыскано с Изотова В.В., Хартановича А.А., Астахова Я.М. солидарно в пользу ФИО1. *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, постановлено, что в случае отсутствия у несовершеннолетних осужденных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их родителями – матерью Хартанович О.А. и матерью Астаховой Е.И.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изотов В.В., Хартанович А.А. и Астахов Я.М. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ... часов ... минут (дата) до ... часов ... минут (дата) , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Хартановича А.А. – Хартанович О.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом необоснованно взыскано с осужденных в пользу ФИО1*** рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку потерпевшему был возмещен причиненный хищением ущерб осужденным Изотовым В.В. в полном объеме, а кроме того, она (Хартанович О.А.) также выплатила потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании и материалами дела. Ссылается на то, что не имеется доказательств, подтверждающих, что у потерпевшего было похищено *** рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Астахова Я.М. – Астахова Е.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно взыскано солидарно с осужденных в пользу ФИО1*** рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку, согласно материалам дела, осужденным Изотовым В.В. потерпевшему был возмещен причиненный хищением ущерб в полном объеме, также законным представителем Хартанович О.А. было еще возмещено потерпевшему *** рублей. Ссылается на то, что сумма ущерба не доказана. Хищение денежных средств в размере *** рублей подтверждается только показаниями потерпевшего, находящего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Изотова В.В. Из показаний осужденных следует, что в похищенной барсетке находилась только одна купюра номиналом *** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного Астахова Я.М. – Астаховой Е.И., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Хартановича А.А. – Хартанович О.А. государственный обвинитель – помощник Вяземского межрайонного прокурора ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, полагает, что доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах законных представителей, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина осужденных в совершении хищения при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что из салона его автомобиля была похищена барсетка, с находящимися в ней денежными средствами в размере *** рублей, а также видеорегистратор, стоимостью *** рублей, в автомашине было разбито стекло в передней правой двери; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Хартанович А.А. передал ей барсетку потерпевшего, пояснив, что данная барсетка была похищена из автомобиля вместе с находящимися в ней деньгами и документами, а также был похищен видеорегистратор, Хартанович А.А. попросил вернуть сумку хозяину; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что от ее супруга ФИО1 ей стало известно о том, что в автомашине было разбито стекло и похищены из автомашины видеорегистратор, барсетка с находящимися в ней денежными средствами в размере *** рублей и документами; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что находясь в автомашине, он слышал, как осужденные разговаривали между собой о машине и барсетке, после чего он ушел домой, а через некоторое время от Хартановича А.А. ему стало известно о хищении осужденными барсетки с денежными средствами из автомобиля; показаниями свидетеля ФИО6., показаниями законных представителей Хартанович О.А., Астаховой Е.И., допрошенных в качестве свидетелей; заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ... часа (дата) до ... часов (дата) из салона автомобиля похитило принадлежащее ему имущество; протоколами осмотра места происшествия, справкой от (дата) о стоимости видеорегистратора «...» с учетом износа *** рублей, иными собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Осужденные Изотов В.В., Хартанович А.А. и Астахов Я.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно рассказывали об обстоятельствах совершения хищения имущества. Показания осужденных в указанной части согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания осужденных о том, что в похищенной барсетке находилось только одна купюра номиналом *** рублей опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании четко и последовательно указывал о том, что в барсетке находилось *** рублей, которые предназначались для выплаты кредита.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденных, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб законных представителей стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду первой инстанции придти к выводу о виновности осужденных в совершении хищения у потерпевшего денежных средств в размере *** рублей и видеорегистратора, стоимостью *** рублей.

Суд правильно установил объем и стоимость похищенного имущества, определив тем самым размер причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба.

Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.

Действия осужденных судом квалифицировали правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая несовершеннолетним осужденным Хартановичу А.А. и Астахову Я.М. наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание несовершеннолетним осужденным Хартановичу А.А. и Астахову Я.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетним осужденным Хартановичу А.А. и Астахову Я.М., судом первой инстанции не установлено.

При назначении несовершеннолетним осужденным Хартановичу А.А. и Астахову Я.М. наказания суд верно применил положения ч.ч. 4, 6 ст. 88 УК РФ и назначил осужденным наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда о возможности исправления несовершеннолетних осужденных Хартановича А.А. и Астахова Я.М. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств суд обоснованно и мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное несовершеннолетним осужденным Хартановичу А.А. и Астахову Я.М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда, осужденными совершено хищение имущества потерпевшего на общую сумму *** рублей, в том числе видеорегистратора, стоимостью *** рублей и денежные средства в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму *** рублей: хищение денежных средств в размере *** рублей, видеорегистратора, стоимостью *** рублей, стоимость разбитого стекла в размере *** рублей (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...).

Постановлением следователя от (дата) потерпевший ФИО1 был признан гражданским истцом (т. ... л.д. ...).

(дата) потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к следователю о том, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем он просил больше не признавать его гражданским истцом (т. ... л.д. ...).

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) и от (дата) потерпевший в ходе судебного следствия указывал, что осужденным Изотовым В.В. в ходе предварительного следствия гражданский иск возмещен в полном объеме (т. ... л.д. ..., л.д. ...).

Кроме того, согласно расписке от (дата) , законным представителем несовершеннолетнего осужденного Хартановича А.А. – Хартанович О.А. также в счет возмещения ущерба было передано потерпевшему *** рублей (т. ... л.д. ...).

В материалах дела содержится заявление потерпевшего от (дата) о том, что ему возмещен материальный ущерб в размере *** рублей Изотовым В.В., размере *** рублей законным представителем Хартанович О.А., материальный ущерб причиненный Астаховым Я.М. оценивает в сумме *** рублей, который не возмещен (т. ... л.д. ...).

Приговором суда взыскано с Изотова В.В., Хартановича А.А., Астахова Я.М. солидарно в пользу ФИО1*** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует гражданский иск потерпевшего с дополнительными исковыми требованиями и представленным в их обоснование расчетом. Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск потерпевшего с дополнительными исковыми требованиями в судебном заседании не приобщался, не исследовался, его копия не была вручена гражданским ответчикам.

В нарушение существенных требований уголовно-процессуального законодательства, осужденные и их законные представители судом гражданскими ответчиками не признавались. Кроме того, осужденные и их законные представители гражданскими ответчиками не признавались и в ходе предварительного следствия.

В нарушение требований ч. 1 ст. 268, ч. 4 ст. 428 УПК РФ судом не разъяснены осужденным и их законным представителям права гражданских ответчиков, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, потерпевшему не разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесения законного и обоснованного решения суда в части гражданского иска, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Изотова Владислава Владимировича, Хартановича Артема Александровича, Астахова Ярослава Михайловича в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного Астахова Я.М. – Астаховой Е.И., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Хартановича А.А. – Хартанович О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Н.Н.Макарова

Судьи (подпись) О.В. Манакова

(подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова