Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дорощука Д.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 6 августа 2020 года, которым

Дорощук Дмитрий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12 декабря 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором Ивановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2011 года (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 4 апреля 2012 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2011 года) назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 18 мая 2012 года Железнодорожным районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобождён 24 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 5 апреля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

содержащийся под стражей по данному делу с 20 января 2019 года,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 года, назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Осуждённому Дорощуку Д.А. установлены следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на отметку два раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Дорощука Д.А. под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое Дорощуком Д.А. по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 года с 5 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Трофимовой Н.А., выслушав выступления осуждённого Дорощука Д.А. и его защитника – адвоката Булановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, смягчить наказание, назначенное осуждённому по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорощук Д.А. осуждён за умышленное причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 19 января 2019 года из хулиганских побуждений, с применением оружия – ножа.

Кроме того, Дорощук Д.А. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи ему Потерпевший №2 имущества – одного миллиона рублей, совершённое 18 декабря 2018 года под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Также Дорощук Д.А. осуждён за совершение с 18 по 19 декабря 2018 года разбоя, то есть нападения в целях хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества – автомобиля с находящимся в нём видеорегистратором, общей стоимостью 808 000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в с. Поярково Михайловского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дорощук Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основе недопустимых доказательств, уголовное дело сфабриковано следователем, расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд принял во внимание его показания на предварительном следствии, которые были придуманы следователем, следователь на выбор предлагал ему подписать несколько протоколов допроса от 23 января 2019 года, суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Ф.И.О.32, на предварительном следствии существенно нарушались его права; на него оказывалось психологическое давление, к нему применялись тактические приёмы в виде уговоров и обмана, обещаний улучшить содержание под стражей и предоставить льготы в обмен на самооговор, следственные эксперименты по делу не проводились, телесные повреждения Ф.И.О.13 он причинил в целях самообороны, удары в жизненно важные органы и по лицу потерпевшего не наносил и не предполагал, что удар в область бедра может привести к смерти Ф.И.О.13, в доме Ф.И.О.13 следов борьбы обнаружено не было, телесных повреждений у него (Дорощука Д.А.) не имелось, его одежда повреждена не была, при этом свидетель Свидетель №1 не была очевидцем причинения Ф.И.О.13 телесных повреждений, повлекших его смерть, её показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, который также изначально подозревался в причинении смерти Ф.И.О.12, а в той части, что Ф.И.О.13 передвигался по дому, опровергаются заключением эксперта о нахождении потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного отравления. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, не дана оценка данным о том, что свидетель Свидетель №4 показаний о Ф.И.О.13 не давал, не учтено, что он находился в доме Ф.И.О.13 в лёгкой одежде и носил при себе нож в течение всего дня, ссылается на то, что потерпевший ранее отбывал наказание.

Также осуждённый Дорощук Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он оговорил себя; утверждает, что в обвинении не указан момент нападения на потерпевшего, совершение им нападения и вымогательства собранными доказательствами не подтверждается, ссылается на то, что потерпевший обратился в полицию только через два дня после возвращения в г. Хабаровск, за помощью не обращался, понимал, что продать автомобиль другому лицу можно только при надлежащем составлении договора и регистрации нового владельца в качестве собственника автомобиля. Показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии оглашены с нарушением закона, являются противоречивыми, не соответствует объяснению, данному потерпевшим в г. Хабаровске, из них следует, что 18 и 19 декабря 2018 года он доверил право управления автомобилем Свидетель №7; согласно показаниям Свидетель №7 автомобиль остался у Дорощука Д.А. в связи с неисправностью двигателя, вымогательство им денег у Потерпевший №2 показаниями свидетеля Свидетель №7 не подтверждается, судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.14 от 6 марта 2019 года. Протоколы очных ставок составлены с нарушением закона, имеют идентичное содержание и не содержат подписей на каждой странице протокола. Судом не учтено, что под стражей он содержится с 20 января 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дорощука Д.А. государственный обвинитель - и.о. прокурора Михайловского района Марченко Я.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дорощука Д.А. в умышленном причинении Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями Дорощука Д.А., допрошенного на предварительном следствии 23 января и 14 августа 2019 года, из которых следует, что он нанёс Ф.И.О.13 не менее 3 ударов ножом (т. 3 л.д. 12-16, 44-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном о том, что когда Ф.И.О.13 выходил из зала, Дорощук Д.А. ударил его кулаком по лицу, после чего она выбежала из дома на улицу. Спустя 5-10 минут Дорощук Д.А. вышел из дома, держа в руке нож. В доме она обнаружила Ф.И.О.13, который сидел на полу, облокотившись на диван, тяжело дышал и ничего не говорил; она попыталась закрыть полотенцем рану на его груди, после чего вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что когда Ф.И.О.13 выходил из зала, Дорощук Д.А. набросился на него, ударив кулаком по лицу, отчего Ф.И.О.13 упал на пол, а Дорощук Д.А. сел на него сверху; он (Свидетель №2) пытался оттянуть Дорощука Д.А., при этом Ф.И.О.13 оказывал последнему сопротивление, но вырваться у него не получалось (т. 2 л.д. 33-35, 53-57).

Оснований признавать недопустимыми показания Дорощука Д.А., данные им на предварительном следствии, суд обоснованно не усмотрел, поскольку Дорощук Д.А. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 12-16, 44-51).

При этом, как следует из материалов дела, Дорощук Д.А. после допросов был ознакомлен с протоколами путём личного прочтения, замечаний к протоколам не имел, к протоколу допроса от 23 января 2019 года собственноручно сделал дополнение, что в момент драки со Ф.И.О.13 боялся за свою жизнь (т. 3 л.д. 12-16).

При таких обстоятельствах оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что его показания выдуманы следователем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов Дорощука Д.А. содержат подписи осуждённого, свидетельствующие о его согласии с содержанием этих протоколов, ссылки осуждённого на то, что следователь предлагал ему подписать протоколы допроса с разным содержанием, на нарушение закона, влекущее отмену приговора, не указывают. Возможность составления протоколов следственных действий с использованием технических средств прямо предусмотрена законом (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

Ссылки Дорощука Д.А. на то, что следователь уговаривал его дать показания, применял к нему тактические приёмы, обманывал его, обещая улучшить содержание под стражей и предоставить льготы, о нарушениях закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, также не свидетельствуют, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, Дорощук Д.А. был предупреждён.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что он оговорил себя в совершении преступлений, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать данные им показания подтверждающими его виновность, являются несостоятельными.

Доводам Дорощука Д.А. о том, что ножевые ранения он причинил потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий, рассматривались судом и были обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что потерпевший Ф.И.О.13 противоправных действий в отношении Дорощука Д.А. не совершал, именно Дорощук Д.А. напал на Ф.И.О.13 и первым стал применять к нему насилие.

Нарушений закона при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии по делу не допущено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Дорощука Д.А., существенных противоречий в признанных судом достоверными показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые могли поставить под сомнение выводы суда о виновности Дорощука Д.А., не имеется.

Запамятование свидетелями отдельных обстоятельств произошедшего при их допросе в судебном заседании и неспособность в связи с давностью событий точно ответить на задаваемые им вопросы, основанием для признания недостоверными их показаний на предварительном следствии не является.

Содержащиеся в заключении эксперта сведения о том, что Ф.И.О.13 находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, при том что из содержания самого заключения не следует, что обнаруженная в крови Ф.И.О.13 концентрация алкоголя лишала его способности к передвижению (т. 2 л.д. 72-80).

Ссылки осуждённого Дорощука Д.А. на то, что изначально у органов предварительного следствия имелись основания подозревать в причинении смерти Ф.И.О.13 свидетеля Свидетель №2, не свидетельствуют о наличии у данного свидетеля оснований для оговора Дорощука Д.А.

Кроме того, сам Дорощук Д.А. не отрицает, что именно он причинил Ф.И.О.13 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что инициатором конфликта был Ф.И.О.13, который пытался достать из надетой на Дорощуке Д.А. портупеи нож и схватился за рукоятку ножа, являются несостоятельными, а то обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели момент нанесения им ножевых ранений Ф.И.О.13, не свидетельствует о наличии оснований соглашаться с доводами осуждённого о том, что он оборонялся от потерпевшего.

Кроме того, приведённые осуждённым доводы о том, что он нанёс ножевые ранения Ф.И.О.13, поскольку Ф.И.О.13 пытался забрать у него нож, не свидетельствуют о наличии у Дорощука Д.А. реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем основанием для вывода о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, быть не могут.

Ссылка осуждённого на то, что потерпевший ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, достаточной для вывода о нахождении Дорощука Д.А. в состоянии необходимой обороны также не является.

Доводы осуждённого о том, что в доме Ф.И.О.13 следов борьбы обнаружено не было, что телесных повреждений у него (Дорощука Д.А.) не имелось, что его одежда повреждена не была, выводы суда о виновности Дорощука Д.А. в совершении данного преступления не ставят.

Наличие у Дорощука Д.А. умысла на причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью подтверждается сведениями об орудии преступления – ноже, являющимся, согласно заключению экспертов, оружием, количестве и характере причинённых потерпевшему телесных повреждений – причинением шести ножевых ранений, в том числе, сквозных колото-резаных, по туловищу, рукам и ногам Ф.И.О.13 с причинением ему, в числе прочих, колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, а также колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с полным пересечением бедренной вены и диффузным гематомоподобным кровоизлиянием в мягкие ткани бедра, которое является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекло за собой смерть потерпевшего.

При таких данных, доводы осуждённого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, что удары потерпевшему в жизненно важные органы он не наносил и не мог предвидеть, что его действия могут привести к смерти Ф.И.О.13, признаются несостоятельными.

Нанесение Дорощуком Д.А. удара кулаком в область лица потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они видели, как Дорощук Д.А. ударил Ф.И.О.13 кулаком по лицу.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25 февраля 2019 года все обнаруженные на теле потерпевшего Ф.И.О.13 телесные повреждения, в том числе, повреждения, обнаруженные в области головы, образовались в один и тот же период времени, а именно – в короткий промежуток времени до смерти, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут (т. 2 л.д. 79).

Данных о том, что повреждения в области лица Ф.И.О.13 были причинены после того, как Дорощук Д.А. покинул его дом, не имеется.

Ссылка осуждённого Дорощука Д.А. на то, что свидетель Свидетель №4 ничего не сообщал о Ф.И.О.13, законность приговора под сомнение не ставит, из показаний Дорощука Д.А. и свидетеля Свидетель №2 не следует, что Свидетель №4 слышал их разговор о Ф.И.О.13 и знал, что Дорощук Д.А. и Свидетель №2 пошли в дом потерпевшего.

Таким образом, отсутствие этих данных в показаниях свидетеля Свидетель №4, не являющегося жителем села Поярково, приехавшего к Дорощуку Д.А. из г. Хабаровска и находившегося во время разговора Дорощука Д.А. и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности тех показаний Дорощука Д.А. и свидетеля Свидетель №2, которые приняты судом.

Доводы осуждённого о том, что он находился в доме Ф.И.О.13 в лёгкой одежде и носил при себе нож в течение всего дня, не ставят под сомнение выводы суда об умышленном причинении им Ф.И.О.13 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Как следует из протоколов очных ставок между Дорощуком Д.А. – с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №2 – с другой, на каждой странице данных протоколов имеются подписи всех допрашиваемых лиц, которые находятся под данными ими показаниями, протоколы подписаны допрашиваемыми лицами в целом (т. 2 л.д. 62-64, 222-224, 225-227).

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что в нарушение ч. 5 ст. 192 УПК РФ лицами, допрашиваемыми при проведении очных ставок, не подписан каждый лист протокола, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не являются основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Идентичность содержания протоколов очных ставок, на что указывает осуждённый, основанием признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами не является.

Ссылка осуждённого на то обстоятельство, что следственные эксперименты по делу не проводились, законность приговора под сомнение не ставит, поскольку проведение таких следственных действий к числу обязательных не относится.

Выводы суда о том, что Дорощук Д.А. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал у потерпевшего Потерпевший №2 передать ему сначала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а затем – автомобиль, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Так, потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, показал, что Дорощук Д.А. требовал у него сначала один миллион рублей, а после того, как он сказал, что у него такой суммы нет, стал требовать автомобиль, при этом вёл себя по отношению к нему пренебрежительно, угрожал убийством, говорил, что его заказали и за его голову назначили выкуп. Угрозы убийством он воспринимал реально. В течение первого дня он не соглашался переписать машину на иное лицо, а на второй день согласился. После того как автомобиль был переписан, Дорощук Д.А. в компании Свидетель №7 и Ф.И.О.33 отвёз его на железнодорожную станцию; после приобретения билетов он и Свидетель №7 уехали в Хабаровск.

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность, в том числе, в части применённого к нему Дорощуком Д.А. насилия, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии. Оснований признавать недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии не имеется, его показания последовательны, стабильны и, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что Дорощук Д.А. деньги и автомобиль у Потерпевший №2 не вымогал, убийством ему не угрожал, а также о том, что сведения об угрозе убийством он следователю не сообщал, опровергаются как показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, так и иными признанными судом достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, был ознакомлен с протоколом путём личного прочтения, собственноручно сделал в протоколе запись о том, что его показания в протоколе записаны верно, замечаний к протоколу не имел (т. 2 л.д. 207-211).

Показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не противоречат иным, признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям самого Дорощука Д.А. на предварительном следствии.

Подтверждены эти показания свидетелем Свидетель №7 и при проведении очной ставки с Дорощуком Д.А. (т. 2 л.д. 225-227).

Ссылка осуждённого на то, что в отношении Свидетель №7 также возбуждалось уголовное дело, не свидетельствует о недостоверности показаний этого свидетеля на предварительном следствии и не является основанием для вывода о том, что свидетель Свидетель №7 оговорил Дорощука Д.А. в совершении преступлений.

Учитывая значительность времени, истекшего со дня произошедшего до допроса свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля Свидетель №7, данные им в суде, должны быть признаны опровергающими показания потерпевшего Потерпевший №2 и установленные обстоятельства произошедшего.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшего Потерпевший №2 не удерживали насильно в доме Дорощука Д.А., что Потерпевший №2 в правоохранительные органы в с. Поярково Михайловского района, на железнодорожной станции Завитинска и до прибытия в г. Хабаровск не обращался, сообщил о совершении в отношении него преступлений через два дня после прибытия в г. Хабаровск, не указывают на недостоверность сообщённых потерпевшим сведений о заявленных Дорощуком Д.А. требованиях имущественного характера и основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными быть не могут.

Доводы стороны защиты о недействительности договора о передаче автомобиля иному лицу по тем основаниям, что в договор не были внесены необходимые реквизиты и что у Потерпевший №2 не имелось при себе паспорта транспортного средства, не свидетельствуют о том, что требования о передаче автомобиля Дорощук Д.А. Потерпевший №2 не высказывал и что автомобиль был оставлен Потерпевший №2 во владении Дорощука Д.А. добровольно.

Данные о том, что при заполнении договора купли-продажи автомобиля Дорощук Д.А. в одной комнате с Потерпевший №2 не находился, на невиновность осуждённого также не указывают, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что в момент составления договора воля Потерпевший №2 уже была подавлена Дорощуком Д.А. и что в этот момент Потерпевший №2 уже согласился с предъявленными ему требованиями.

Оглашённые с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №10 о том, что её сын звонил и просил перечислить ему деньги в размере 10 000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Дорощук Д.А. требовал передать ему один миллион рублей, показаний о том, что требования Дорощука Д.А. о передаче одного миллиона рублей потерпевший передал своей матери, Потерпевший №2 не давал.

Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции следует, что Дорощук Д.А. помимо требований одного миллиона рублей, говорил, чтобы он позвонил своей матери с просьбой передать ему 10 000 рублей на дорогу, что он и сделал. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, переданные ему свидетелем Свидетель №10 деньги он тратил по своему усмотрению, 18 и 19 декабря 2018 года автомобилем с его разрешения управлял Свидетель №7 (т. 4 л.д. 104-108).

Эти показания, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение выводы суда о том, что Дорощук Д.А. предъявлял Потерпевший №2 требования о передаче одного миллиона рублей, а впоследствии и принадлежащего ему автомобиля, и что 19 февраля 2018 года Потерпевший №2 помимо своей воли согласился оставить автомобиль у Ф.И.О.16

Данные о том, что договор купли-продажи был составлен не на Дорощука Д.А., а на иное лицо, выводы суда о виновности Дорощука Д.А. под сомнение также не ставят, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что решение о составлении договора и о том, кого именно следует указать в договоре в качестве покупателя транспортного средства, принималось Дорощуком Д.А.

Ссылка стороны защиты на то, что показания потерпевшего Потерпевший №2 не соответствуют его объяснениям, данным в г. Хабаровске, является несостоятельной. Объяснения Потерпевший №2 требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечают и к числу доказательств не относятся.

Оснований для удовлетворения заявленного Дорощуком Д.А. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Ф.И.О.34 являющегося сотрудником правоохранительных органов, у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции, при том что из материалов дела не следует, что этот свидетель может сообщить какие-либо существенные для данного дела обстоятельства, в том числе, сообщить сведения о том, вымогал ли осуждённый у потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, отсутствуют. Оглашение судьёй показаний потерпевшего Потерпевший №2 при наличии возражений стороны защиты достаточными для вывода о наличии такой заинтересованности не являются.

Оснований полагать, что на предварительном следствии существенно нарушались права Дорощука Д.А., также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защиту Дорощука Д.А. осуществляла профессиональный защитник – адвокат Буланова Н.А., по окончании предварительного следствия Дорощук Д.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объёме в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части ст. 163 и 162 УК РФ, поскольку считает себя невиновным, других заявлений от осуждённого не поступало (т. 4, л.д. 198).

Оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело было сфабриковано следователем, не имеется. Из материалов дела видно, что следственные действия проводились по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, данные, свидетельствующие о том, что изъятые и признанные вещественными доказательствами предметы не имеют отношения к данному делу, отсутствуют (т. 1 л.д. 57-66, 67-80, 174-179).

Напротив, из материалов дела следует, что процессуальный порядок изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами, соблюдён, Дорощук Д.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с протоколами осмотра данных предметов и о том, что изъятые предметы не имеют отношения к делу, не заявлял.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, из Константиновского МСО СУ СК РФ по Амурской области истребованы вещественные доказательства (т. 5 л.д. 172).

3 августа 2020 года судом было осмотрено представленное суду вещественное доказательство – тельняшка. В тот же день, непосредственно перед принятием судом решения об окончании судебного следствия, на вопрос председательствующего осуждённый Дорощук Д.А. и его защитник пояснили, что дополнений к судебному следствию не имеют, что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами осуждённого о том, что суд, не исследовав приобщённые к материалам дела вещественные доказательства, существенно нарушил его процессуальные права.

Пояснения осуждённого о том, что осмотренная в судебном заседании тельняшка ему не принадлежит, достаточным основанием для вывода о том, что к материалам дела приобщена не та тельняшка, которая изымалась у Дорощука Д.А., не являются.

Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Несогласие осуждённого с постановлением, вынесенным судом по итогам рассмотрения таких замечаний, не лишало осуждённого права оспаривать приговор, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает содержание поданных осуждённым замечаний на протокол судебного заседания, однако приходит к выводу, что содержание этих замечаний, с учётом оценки, которую судебная коллегия дала имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам, не свидетельствует о необходимости отмены приговора, в том числе, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Дорощука Д.А. по факту причинения Ф.И.О.13 телесных повреждений, повлекших его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (т. 5 л.д. 189).

При этом, указав, что Дорощук Д.А. действовал при совершении данного преступления из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения преступления у него не было, суд также установил, что мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения Дорощука Д.А. к Ф.И.О.17 (т. 5 л.д. 188).

По смыслу закона совершение преступления из личных неприязненных отношений исключает его совершение из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необоснованном установлении судом личных неприязненных отношений стороной обвинения не поставлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, исключении из квалификации действий Дорощука Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака преступления как совершённого из хулиганских побуждений и смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом установлено, что Дорощук Д.А. требовал от потерпевшего Потерпевший №2 деньги в сумме один миллион рублей, при этом высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, если его требования не будут исполнены. Эту угрозу убийством Потерпевший №2 воспринимал реально. Кроме того, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению Дорощук Д.А. ладонью нанёс два удара по затылочной части головы Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. После того, как Потерпевший №2 отказал Дорощуку Д.А. в передаче ему одного миллиона рублей ввиду того, что не имел при себе указанной суммы, Дорощук Д.А., зная, что у Потерпевший №2 имеется в собственности автомобиль «Nissan Juke», потребовал у последнего автомобиль, которым хотел распорядиться по собственному усмотрению. На требование передать автомобиль Потерпевший №2 согласился, после чего Дорощук Д.А. открыто, путём нападения, похитил данный автомобиль.

Действия Дорощука Д.А., выраженные в требовании передать ему один миллион рублей, квалифицированы органами предварительного следствия и судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере, а действия, выраженные в требовании передать автомобиль и в фактическом завладении автомобилем с находящимся в нём видеорегистратором, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При этом из собранных по делу и признанных достоверными доказательств следует, что Дорощук Д.А. не требовал у Потерпевший №2 передать ему деньги и автомобиль незамедлительно, предлагал Потерпевший №2 подумать над его требованиями до следующего дня, на следующий день Потерпевший №2 в дневное время суток согласился с требованиями оставить у Дорощука Д.А. автомобиль и вечером того же дня заполнил предложенные ему Дорощуком Д.А. документы о передаче автомобиля иному лицу.

Таким образом, требования Дорощука Д.А. о передаче ему как денег, так и автомобиля были направлены на завладение этим имуществом в будущем.

По смыслу закона завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

При таких данных, учитывая отсутствие сведений о том, что потерпевшего Потерпевший №2 Дорощук Д.А. после высказанных ему требований удерживал по месту своего жительства насильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Дорощука Д.А., выраженные в требовании передать ему денежные средства, а после отказа Потерпевший №2 в передаче денежных средств - автомобиль, следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть как вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере.

Реальная совокупность преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, в действиях Дорощука Д.А. отсутствует, данные о том, что Дорощук Д.А. в результате вымогательства фактически завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем с находящимся в нём видеорегистратором достаточными для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не являются.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора и переквалификацию действий осуждённого с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, при назначении осуждённому дополнительного наказания судом также неправильно применён уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора, суд, назначая осуждённому наказание в виде ограничения свободы, указал, что на него возлагается обязанность, в том числе, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд мог возложить на осуждённого лишь обязанность не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на осуждённого обязанность, предусмотренную в качестве обязательной - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

С учётом того, что апелляционное представление в части изменения приговора по обстоятельствам, ухудшающим положение осуждённого, не подано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Дорощуку Д.А. наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также не находит оснований для назначения осуждённому такого дополнительного наказания при назначении наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора суд постановил исчислять срок назначенного Дорощуку Д.А. наказания с даты вынесения приговора, однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дорощуку Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд зачёл в срок отбывания назначенного Дорощуку Д.А. наказания время его содержания под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период с 5 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года, указав, что в это время осуждённый отбывал наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дорощук Д.А. был задержан и содержался под стражей по настоящему делу с 20 января 2019 года (т. 1 л.д. 174-179).

По смыслу закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учётом изложенного, суд неверно определил время, которое подлежит зачёту в срок отбывания назначенного Дорощуку Д.А. наказания, постановив зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дорощука Д.А. под стражей с 20 января 2020 года и посчитав время содержания Дорощука Д.А. под стражей с 5 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года временем, в течение которого он отбывал наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах приговор на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Дорощука Д.А. под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 год с 5 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года заменить указанием на зачёт времени содержания Дорощука Д.А. под стражей по данному делу с 20 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 6 августа 2020 года в отношении Дорощука Дмитрия Анатольевича изменить:

- исключить из квалификации действий Дорощука Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений;

- считать Дорощука Д.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением оружия;

- исключить из приговора указание на назначение Дорощуку Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- смягчить назначенное Дорощуку Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дорощука Д.А. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 года, окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Дорощука Д.А. под стражей с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 год с 5 апреля 2019 года по 4 апреля 2020 года заменить указанием о зачёте времени содержания Дорощука Д.А. под стражей по данному делу с 20 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дорощука Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22-20/2021 (22-2159/2020;) (Определение)