Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Всеволожского городского прокурора Сабурова В.В., апелляционной жалобе осужденного Колганова Н.О. и действующей в его защиту адвоката Панфиловой А.А. на приговор Всеволожского городского суда от 18 июня 2021 года, которым

Голубев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Колганов Н.О, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Голубевым Н.В. и Колгановым Н.О. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Голубеву Н.В. и Колганову Н.О. разъяснено, что они имеют право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии со ст. 135 УПК РФ вопросы возмещения имущественного вреда разрешаются по правилам ст. 399 УПК РФ, по ходатайству реабилитированного судом, постановившим приговор. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Голубев Н.В. и Колганов Н.О., каждый, освобождены от отбывания наказания по ч. 1 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), в связи с истечением сроков давности.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного преставления, выступления осужденных Голубева Н.В. и Колганова Н.О., адвокатов Бонадыкова Ю.В. и Панфиловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда, Голубев Н.О. и Колганов Н.О., каждый, признаны виновными и осуждены за хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушение установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинение существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Преступление совершено на территории Всеволожского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также данным приговором суда Голубев Н.О, и Колганов Н.О., каждый, оправдан за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Органами предварительного следствия вменялось совершение данного преступления на территории Всеволожского района Ленинградской области.

В суде первой инстанции, Голубев Н.В. и Колганов Н.О. вину в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Указывает, что органами предварительного следствия Голубеву Н.В. и Колганову Н.О., каждому, было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 247 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым приговором действия Голубева Н.В. и Колганова Н.О. переквалифицированы с ч. 2 ст. 247 УК РФ на ч. 1 ст. 247 УК РФ. При этом при указанной переквалификации суд исходил из трех заключений экспертов: № ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу», согласно выводам которого, ущерб от преступной деятельности осужденных составил менее 2 317 600 000 рублей; заключения ООО «ТехноТерра», согласно выводам которого, установлен размер вреда в сумме 481 639 860 рублей; а также заключения экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вред объектам окружающей среды причинен не был.

Отмечает, что с учетом наличия трех противоречащих друг другу заключений экспертов, суд не принял мер по назначению комплексной экспертизы, фактически взяв на себя полномочия специалиста при анализе имеющихся заключений экспертов, каждое из которых признал допустимым доказательством.

Полагает, что судом при изложении описания и диспозиции установленного судом обвинения в отношении осужденных, указано, что они совершили хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, не конкретизировав за какие именно деяния установлена их вина. Также из приговора не следует, какие конкретно негативные последствия от совершенного преступления суд признал установленными.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии в действиях Голубева Н.В. и Колганова Н.О. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не мотивирован, не основан на исследованных судом материалах дела, носит декларативный характер, что противоречит требованиям УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает доказанным факт наступления тяжких последствий при совершении Голубевым Н.В. и Колгановым Н.О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а выводы суда противоречивыми, поскольку суд признал относимыми и допустимыми собранные по уголовному делу доказательствами, и в своей совокупности достаточными для признания вины Голубева Н.В. и Колганова Н.О. в совершении преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 247 УК РФ, объективная сторона которого сопоставима с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Обращает внимание, что нарушено право подсудимых на защиту, поскольку суд в приговоре анализирует доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 254 УК РФ, при том, что сами осужденные просили их оправдать по каждому из вмененных преступлений, в связи с чем, суд должен был поставить вопрос об отводе защитников, не согласовавших свою позицию с подзащитными.

Просит приговор суда в отношении Голубева Н.В. и Колганова Н.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов Н.О. и действующая в его интересах адвокат Панфилова А.А. ставят вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также ставят вопрос о прекращении уголовного дела.

Считают необоснованными выводы суда о виновности Колганова Н.О. по ч. 1 ст. 247 УК РФ, а также о допустимости как доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в материалах дела находятся заключения двух экологических экспертиз содержащие противоречивые выводы, а именно заключение комплексной экологической экспертизы согласно выводам которой вред окружающей среде не причинен, согласно выводам другой экспертизы размер вреда окружающей среде составляет более двух миллиардов рублей.

Считает, что фабула предъявленного обвинения не соответствует диспозиции преступления, в которых Колганов Н.О. обвиняется, поскольку предметом преступления по ст. 247 УКРФ является окружающая среда в совокупности ее природных, природно-антропогенных и антропогенных ресурсов. При этом под существенным вредом окружающей среде понимается ее загрязнение, отравление или заражение, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в результате обращения с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами. При этом Колгановым Н.О. обращение с данными видами веществ не осуществлялось.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечают, что по ч. 1 ст. 247 УК РФ предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим.

Указывают, что под угрозой причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде по ч. 1 ст. 247 УК РФ следует понимать возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Кроме того по ч. 1 ст. 247 УКРФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде – в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека.

Обращают внимание, что в приговоре не отражено, какие именно нормы закона были нарушены Голубевым Н.В. и Колгановым Н.О.; обращение с какими химическими веществами и отходами осуществляли Голубев Н.В. и Колганов Н.О. в соответствии со ст. 247 УК РФ; в чем именно выражается угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде и чему конкретно причинена угроза здоровью человека или окружающей среде.

Считают, что судом не указано в чем именно заключается прямая причинно-следственная связь между действиями Колганова Н.О. как учредителя ООО «<данные изъяты>» и обнаруженным, спустя год после окончания аренды земельного участка компанией «<данные изъяты>» в пробах отходов наличия бензперена, свинца и других загрязняющих веществ – в концентрациях среднегородских и не опасных для здоровья человека, при нахождении в месте их обнаружения, тем более с использованием экскаватора. Из показаний экспертов следует, что им неизвестно откуда была предоставлена техника для отбора проб, как она обрабатывалась, а также что необоснованно отбор осуществлялся объединенной пробы.

Обращают внимание, что необоснованными являются выводы суда о том, что в сточных водах содержание вредных веществ превышено, в том числе и потому, что сточные воды брали свое начало из других карьеров.

Отмечают, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове экспертов ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», однако судом были допрошены лишь эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», ответы которых носят вероятностный характер, при производстве экспертизы которыми допущены многочисленные нарушения.

Заявляют, что суд, отказывая стороне защиты в исключении экспертиз, не учел требования закона, регламентирующие производство экспертиз и допущенные при их производстве нарушения, в том числе при отборе проб, а учел лишь показания допрошенных в суде экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ».

Обращают внимание, что суд не дал оценки доводам защиты об исключении из числа допустимых доказательств заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного заключения противоречат: заключению комплексной судебной экологической экспертизы ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии вреда окружающей среде; заключению к.ю.н., доцента кафедры правовой охраны окружающей среды СПБ ГУ о том, что исследуемый участок следует рассматривать как копань, залитую водой; п. 7 постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что допускается засыпка карьеров с использованием инертных расходов, ТБО и промышленных 3-4 классов опасности; п. 2 договора аренды данного земельного участка № о засыпке участка инертными материалами 4-5 класса опасности; показаниям специалиста Кисилева М.В.; экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам лабораторных исследований Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам анализов ФГБУН ФМБА ИТ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что является недопустимым доказательством заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, экспертиза проведена сотрудниками, значительная часть которых не имеет необходимой аттестации, что не соответствует требованиям УПК РФ и ст. 12 ФЗ «Об экспертной деятельности», а само заключение не содержит сведений о том, что эксперты при производстве экспертизы руководствовались указанным Федеральным законом; в нарушение требований ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключении отсутствуют сведения о том, кто из экспертов какие исследования провел, а приложенный к заключению экспертов акт отбора проб представлен в виде незаверенной копии.

При указанных обстоятельствах считает, что указанное заключение испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не является заключением комплексной судебной экспертизы, противоречит требованиям федерального закона, содержащиеся в нем выводы не подтверждены экспертом Кондитеровым С.В., давшим данное заключение в ходе предварительного следствия.

Отмечают, что по тем же основаниям не может быть признана допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ТехноТерра» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указанное заключение содержит подпись лишь одного эксперта.

Просят приговор суда отменить в части признания виновными Колганова Н.О. и Голубева Н.В. и прекратить уголовное дело.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Колганова Н.О. и его защитника адвоката Панфиловой А.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основе противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть устранены судом, а неустранимые сомнения толковаться в пользу обвиняемых.

Анализ состоявшегося в отношении Колганова Н.О. и Голубева Н.В. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Так, органами предварительного следствия Голубеву Н.В. и Колганову Н.О., каждому, было предъявлено обвинение в совершении хранения, захоронения, использования или иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Также Колганов Н.О. и Голубев Н.В., каждый, органами предварительного следствия обвинялись в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Преступления, согласно предъявленному обвинению, совершены на территории Всеволожского района Ленинградской области с причинением ущерба окружающей среде в размере 2 317 600 000 рублей.

Обжалуемым приговором суда, Голубев Н.В. и Колганов Н.О., каждый, признаны виновными и осуждены за хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушение установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинение существенного вреда здоровью человека или окружающей среде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 247 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности Голубева Н.В. и Колганова Н.О., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ суд сослался на совокупность исследованных доказательств: показания свидетелей - К.А.Н., М.П.В., В.В.А., Д.И.А., К.Н.А., К.И.В., С.Н.А., В.И.А., С.С.В., Х.В.С., К.Д.А., К.И.Н., К.И.С., Б.И.В., Л.А.И., А.Ж.В., К.Н.С., М.А.А., Д.А.И., И.С.В., К.С.В., Р.В.С., А.Е.С., К.О.В., К.Е.П., К.Д.С., С.И.Н., А.Ю.И., Б.С.В., А.А.А., Ф.В.В., С.Э.И., К.Д.Ю., Д.Н.Ф., Р.С.А., П.Н.Б., Т.И.И., С.В.В., Г.А.Ю., У.А.С., Е.Д.А., П.А.П., Ю.А.В., Н.М.А., К.В.А., И.А.В., Д.В.П., К.А.Н., К.Е.В., Л.Н.В., П.Е.Н., В.В.Н., Ш.И.А., Т.К.ИТ.И.Л., П.М.В., С.В.И., М.А.П., Б.Д.А., Б.А.Н., И.И.Б., И.Ю.А., К.Н.М., А.В.Г., Ш.Е.И., Б.М.И., Ш.Ю.А., Г.Е.Н., А.С.В., М.А.В., С.М.А., Т.С.Е., К.В.Ф., И,И.В., В.А.Н., В.Л.Ю., К.А.С., Г.Н.Н., Т.В.А., К.А.Б., В.С.А., П.О.П., В.А.С., П.С.А., Р.А.В., показания экспертов – К.С.В., Т.Н.С., К.С.Н.

Также суд обосновал свои выводов о виновности Голубева Н.В. и Колганова Н.О. в совершении вышеуказанного преступления исследованными письменными материалами дела: выпиской из протокола заседания межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 11 июля 2012 № 29; копией протокола заседания межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; заключением отдела по экономическому развитию и инвестициям по вопросу предоставления ООО «ТД «<данные изъяты>» указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: здания торгово-складского комплекса по <адрес>, севернее завода ЗАО «<данные изъяты>; соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка представленного в аренду и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым делом полученном из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; планом мероприятий, разработанным ООО «ТД «<данные изъяты>» по восстановлению участка с нарушенными землями; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «<данные изъяты>»; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бенефициарном владельце ООО «ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; единогласным решением всех 4 учредителей ООО «ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями карточки с образцами подписи и оттиском печати ООО «ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «ТД «<данные изъяты>»; заключением почерковедческой судебной экспертизы; ответом на запрос главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; ответом на запрос председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; сведениями из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «<данные изъяты>», открытому в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»; договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.С,В. и ООО «ТД «<данные изъяты>» в лице генерального директора Голубева Н.В.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; актом рейдовой проверки от 11 июля 2014 года Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области; актом рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области; актом рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области; актами рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>»; договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>», в лице исполнительного директора Колганова Н.О.; договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>»; постановлениями о назначении административного наказания лицам, в том числе Б.И.В., К.А.А., К.Д.С., А.Е.С., С.И.Н., Б.С.В., Ф.В.В., С.Э.И., Х.Ш.Ш., П.В.Б., Т.И.И. за совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о назначении административного наказания начальнику строительного участка ООО «ТД «<данные изъяты>» П.А.П.; протоколом обыска в жилище ФИО315.; ответом заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО318.; ответом на запрос и.о. главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Бурак Л.В.; ответом на запрос главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО317.; протоколом обыска из помещения СПБ ГУП «<данные изъяты>»; ответом на запрос генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом заместителя главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО316. от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос заместителя начальника ГУ МЧС России по Ленинградской области по адресу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; договором от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Заказчиком - «<данные изъяты>» и исполнителем - ООО «ТД «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Колганова Н.О., действующего на основании доверенности № 3 от 01 августа 2013 года; договором на использование отходов хозяйствующего субъекта от 17 декабря 2013 года между ООО «<данные изъяты>», ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договором на использование отходов хозяйствующего субъекта от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки строительных отходов за 2 квартал 2014 года между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки строительных отходов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>»; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки строительных отходов за 2 и 3 квартал 2014 года между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>»; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки строительных отходов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>»; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2014 года между ООО «Стройэнергокомплект», ООО «Экоград» и ООО «ТД «Евробетон»; экспертным заключением от 27 октября 2011 года; справкой сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2014 года между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>»; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; актами сдачи-приемки на использование отходов хозяйствующего субъекта за 3 квартал 2014 года; справками сдачи-приемки строите

Так, суд сослался на заключение экспертов ООО «ТехноТерра» от ДД.ММ.ГГГГ№, откуда следует, что по результатам лабораторных исследований, пробы грунта №, отобранные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относятся к 5 и 4 классам опасности, вся территория земельного участка занята техногенными грунтами с включениями отходов производства и потребления, по содержанию химических веществ все отобранные пробы грунта относятся к «Чрезвычайно опасной» категории загрязнения (т. №).

В обоснование выводов о виновности осужденных суд также сослался на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отобранных с территории земельного участка <данные изъяты>, пробах отходов грунта и строительных отходов найдены химические загрязняющие вещества 1 класса опасности: бенз(а)пирен в пробах отходов <данные изъяты>; мышьяк в пробах <данные изъяты>; свинец в пробах <данные изъяты>, в концентрациях, превышающих предельно-допустимые концентрации, установленные для почвы населенных пунктов <данные изъяты> Отобранные пробы отходов грунта и строительных отходов имеют следующий класс опасности для окружающей среды: проба №4-2 и №7-1 имеют III класс опасности для окружающей среды; проба <данные изъяты> опасности для окружающей среды; проба <данные изъяты> опасности для окружающей среды. Объем размещенных отходов составляет не менее 320 000 куб.м. (№).

Кроме того, суд мотивировал свое решение заключением экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при МЮ РФ» № 472-475/28-1, 3056/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на участке местности с кадастровым номером <данные изъяты> произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров в пределах не более 10% от площади участка, что выражается в полном или частичном перекрытии поверхности почвы. На участке местности расположенном по <адрес>, севернее завода «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> в результате размещения грунта с включением отходов строительства, производства и потребления произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров, которое выражается в уничтожении водной растительности. В результате размещения грунта с включениями отходов строительства, производства и потребления на участке местности, не причинен вред объектам окружающей среды. Все пробы грунта, отобранные с территории земельного участка относятся к «чрезвычайно опасной» категории, в пробах установлено превышение содержания бенз(а)пирена. Заключением установлено, что до начала производства работ на карьере в большей его части почвенный покров отсутствовал, поскольку территория представляла собой водоемы на месте карьерных выработок, на местах залитых водой после завершения разработки карьера, почвенный покров был уничтожен в процессе добычи глины, в связи с чем на 85% площади участка негативного антропогенного воздействия на почвенный покров не произошло, в результате размещения грунта с включениями отходов строительства, производства и потребления на исследуемом участке местности, не причинен вред объектам окружающей среды (№).

Как следует из обжалуемого приговора все вышеперечисленные доказательства, в том числе указанные заключения экспертов суд признал допустимыми и достоверными.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд первой инстанции признал достаточной для вывода о совершении каждым осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ.

Также суд, оценив заключения экспертов ООО «ТехноТерра» от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» указал, что с учетом показаний допрошенного эксперта К.С.В. данные заключения не позволяют сделать безусловный вывод о причинении существенного вреда окружающей среде, повлекшее ее загрязнение.

Также суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств антропогенного влияния обнаруженных в ходе производства экспертизы химических веществ, на другие объекты окружающей среды, при условии, что для оценки поступления веществ в окружающую среду как загрязнение необходимо установления факта поступления в окружающую среду веществ с определенными свойствами, в данном случае химических веществ с превышением предельно допустимых концентраций, чего в ходе предварительного следствия установлено не было.

Между тем, суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Суд, мотивируя свои выводы о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 247 УК РФ на ч. 1 ст. 247 УК РФ сослался на заключения экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехноТерра» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые как следует из протокола судебного заседания исследовал в полном объеме и признал достоверными.

При этом, признав достоверным заключение экспертов ООО «ТехноТерра» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не учел выводов данного заключения экспертов, согласно которым по результатам лабораторных исследований, проб грунта № отобранных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размер вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 481 639 860 рублей.

Кроме того, исследовав в полном объеме заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу», и признав его достоверным суд также не учел, что размещение отходов производства и потребления (в основном отходов грунта и строительных отходов) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в черте населенного пункта <адрес> причиняет вред окружающей среде: вред почве - в загрязнении почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ из размещенных отходов и несанкционированным размещением отходов различного класса опасности; порчи почв в результате незаконного перекрытия поверхности почв размещенными отходами. Вред, нанесенный окружающей среде, выражается в поступлении в почву нехарактерных для почв нашего региона загрязняющих веществ: без(а)пирена, свинца, мышьяка, приводящих к невозможности использования земель по прямому назначению с необходимости проведения последующей рекультивации загрязненного отходами земельного участка. Размещение отходов грунтов и строительных отходов на землях населенных пунктов, в отходах которых присутствуют загрязняющие вещества 1 класса опасности (без(а)пирена, свинца, мышьяка), может привести к попаданию данных веществ в верхний водоносный горизонт, или в поверхностных сток территории земельного участка, в <данные изъяты> водный объект, используемый также для питьевого водоснабжения <адрес>. При этом судом не учтено, что согласно выводам, изложенным в данном заключении экспертов, размер вреда, нанесенный вышеуказанному земельному участку, составляет не менее 2 317 000 рублей. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных вследствие размещения отходов производства и потребления возможно (№).

При таких обстоятельствах, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Голубева Н.В. и Колганова Н.О. не выполнил требования закона. Так принимая решение о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 247 УК РФ на ч. 1 ст. 247 УК РФ суд обосновал свои выводы в приговоре противоречивыми доказательствами имеющими существенное значение для выводов суда, не устранив указанные противоречия. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, суд принял решение оправдать Голубева Н.В. и Колганова Н.О., каждого, по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения крупного ущерба окружающей среде в размере не менее 2 317 600 000 рублей, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В обоснование суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства, с учетом изложенного в приговоре вывода при оценке экспертиз № ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» и ООО «ТехноТерра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом переквалификации действий подсудимых, а также с учетом того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ заключается в совершении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которые привели к общественно опасным последствиям – причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также по ч. 2 ст. 201 УК РФ с наступлением тяжких последствий, суд считает, что представленные доказательства, с учетом оценки судом представленных экспертиз, не подтверждают факт причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, а также наступление тяжких последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об оправдании Голубева Н.В. и Колганова Н.О., каждого, по ч. 2 ст. 201 УК РФ подлежит отмене по следующим причинам.

Так, поскольку суд первой инстанции, мотивируя постановление оправдательного приговора по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Голубева Н.В. и Колганова Н.О., каждого, в том числе сослался на переквалификацию их действий на ч. 1 ст. 247 УК РФ, а решение в этой части подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор в части оправдания осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому приговор в отношении Голубева Н.В. и Колганова Н.О. на основании ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения избранной Голубеву Н.В. и Колганову Н.О., каждому, меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года в отношении Голубев Н.В. и Колганов Н.О. – отменить.

Уголовное дело в отношении Голубева Н.В. и Колганова Н.О. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Голубеву Н.В. и Колганову Н.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Сабурова В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи