Гражданский кодекс часть 1

осужденных: Чурон С.А., Анаклету М.Б., Белана Ю.Н., Комарова П.Н., Бахаева В.А., Бурлуцкого Н.Н., Золотарева Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатного В.В., Басова А.Ю., Глухова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Рябченко Л.В., Чернышкова М.В., Сократовой (Радионовой) К.А., Кольчик А.А., Арутюнова Х.Г., Матурина Т.Р., Красниковой Т.Ю., Шароватова В.В., Пархоменко С.А., Чекарамит Е.В., Левшиной Н.Р., Вакулич Г.Г., Станкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А., апелляционным жалобам адвокатов Арутюнова Х.Г., Левшиной Н.Р., Шароватова В.В., Чернышкова М.В., Матурина Т.Р., Воробьева В.С., Вакулич Г.Г., Рябченко Л.В., Кольчик А.А., Сократовой (Радионовой) К.А., Пархоменко С.А. и осужденных Чурон Е.А., Белан Ю.Н., Прокопенко С.С., Комарова П.Н., Бурлуцкого Н.Н., Чурон С.А., Глухова Е.В., Басова А.Ю., Анаклету М.Б., Камчатного В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года, которым

Чурон С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

16.02.2005 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.291, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.02.2009 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 26 дней;

20.12.2010 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден по:

-по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 28.02.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 21.03.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 06.05.2012 года) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 12.05.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 16.05.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 17.05.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 20.05.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 19.07.2012 года) - к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 08.09.08.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 28.08.2012 года)- к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 18.09.2012 года) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 20.09.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 28.09.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 12.10.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 03.12.2012 года)- к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Чурон С.А. наказание – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Чурон С.А. наказание – 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены для Чурон С.А. на период ограничения свободы следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

- изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа;

возложена на Чурон С.А. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Анаклету М.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

04.10.2007 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2008 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

осужден по:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) – к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 21.03.2012 года) - к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 28.08.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 18.09.2012 года) - к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Анаклету М.Б. наказание - 15 (Пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Анаклету М.Б. на период ограничения свободы следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Анаклету М.Б. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Белан Юрий Николаевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

20.10.2005 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.08.2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

осужден по:

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белану Ю.Н. наказание - 13 (Тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Белану Ю.Н. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа;

возложена на Белана Ю.Н. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Комаров П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

19.09.2002 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2004 года) по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 04 дня

26.02.2007 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),

осужден по:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) – к 8 годам лишения свободы.

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Комарову П.Н. наказание - 13 (Тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Бахаев В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

13.02.2008 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.05.2009 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.10.2009 года) по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, ст.116, п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.325, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.04.2013 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 19.07.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бахаеву В.А. наказание - 12 (Двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2013 года окончательно назначено Бахаеву В.А. наказание - 13 (Тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Бахаеву В.А. на период ограничения свободы следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

- изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена на Бахаева В.А. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Бурлуцкий Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) – к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 12.05.2012 года)- к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бурлуцкому Н.Н. наказание - 12 (Двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Бурлуцкому Н.Н. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Бурлуцкого Н.Н. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Золотарев Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 08-09.08.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Золотареву Н.В. наказание - 12 (Двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Золотареву Н.В. на период ограничения свободы следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Золотарева Н.В. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Чурон Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:

18.06.2012 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по:

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 03.12.2012 года) – к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Чурон Е.А. наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Чурон Е.А. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Чурон Е.А. наказание - 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Чурон Е.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Чурон Е.А. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Прокопенко С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от 17.05.2012 года)- к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Прокопенко С.С. наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Прокопенко С.С. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Прокопенко С.С. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Камчатный В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) - к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Камчатному В.В. наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Камчатному В.В. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Камчатного В.В. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Басов А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

16.04.2004 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.09.2006 года по отбытию срока наказания;

07.09.2009 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.12.2011 года по отбытию срока наказания;

30.01.2013 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

осужден по:

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Басову А.Ю. наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Басову А.Ю. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Басова А.Ю. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Трусов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

14.11.2008 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.11.2011 года) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.04.2009 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.11.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.05.2009 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 21.01.2010 года, постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.11.2011 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.08.2010 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 21.01.2010 года, постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.11.2011 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2009 года (с учетом внесенных в приговор изменений) и наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 13.04.2012 года по отбытию срока наказания;

21.12.2012 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.05.2013 года) по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден по:

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Трусову А.А. наказание - 10 (Десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Трусову А.А. наказание - 12 (Двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Трусову А.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Трусова А.А. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Глухов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

09.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 20.04.2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Глухову Е.В. наказание - 10 (Десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Глухову Е.В. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

возложена на Глухова Е.В. в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения Чурон С.А., Анаклету М.Б., Белану Ю.Н., Комарову П.Н., Бахаеву В.А., Бурлуцкому Н.Н., Золотареву Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатному В.В., Басову А.Ю., Трусову А.А., Глухову Е.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен:

- Чурон С.А. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.06.2013 года по 01.07.2016 года;

- Анаклету М.Б. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10.2012 года по 01.07.2016 года;

- Белану Ю.Н. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.06.2013 года по 01.07.2016 года;

- Комарову П.Н. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.06.2013 года по 01.07.2016 года;

- Бахаеву В.А. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.06.2013 года по 01.07.2016 года;

- Бурлуцкому Н.Н. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 16.05.2012 года по 17.05.2012 года, время содержания под стражей с 17.05.2012 года по 01.07..2016 года;

- Золотареву Н.В. с 01.07..2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2012 года по 01.07.2016 года;

- Чурон Е.А. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 03.12.2012 года по 04.12.2012 года, время содержания под стражей с 04.12.2012 года по 01.07.2016 года;

- Прокопенко С.С. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 17.05.2012 года по 18.05.2012 года, время содержания под стражей с 02.04.2013 года по 01.07.2016 года;

- Камчатному В.В. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания 04.06.2012 года, время содержания под стражей с 09.04.2013 года по 01.07.2016 года;

- Басову А.Ю. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.06.2013 года по 01.07.2016 года;

- Трусову А.А. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.03.2013 года по 01.07.2016 года;

- Глухову Е.В. с 01.07.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 20.05.2012 года по 21.05.2012 года, время содержания под стражей с 21.05.2012 года по 01.07.2016 года;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав выступление осужденных Чурон С.А., Анаклету М.Б., Белана Ю.Н., Комарова П.Н., Бахаева В.А., Бурлуцкого Н.Н., Золотарева Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатного В.В., Басова А.Ю., Глухова Е.В.,. и их защитников- адвокатов Рябченко Л.В., Чернышкова М.В., Сократовой (Родионовой) К.А., Кольчик А.А., Арутюнова Х.Г., Матурина Т.Р., Красниковой Т.Ю., Шароватова В.В., Пархоменко С.А., Чекарамит Е.В., Левшиной Н.Р., Вакулич Г.Г., Станкевич М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А. Глухов Е.В. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а Чурон С.А. осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией);

Чурон С.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А. за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в крупном размере, организованной группой;

кроме того, Чурон С.А. осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (8 эпизодов); приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, организованной группой (4 эпизода); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (2 эпизода); приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере; Анаклету М.Б. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой (5 эпизодов); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (2 эпизода); приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой; Белан Ю.Н. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Комаров П.Н. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, (3 эпизода); Бахаев В.А. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (3 эпизода); - покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой; Бурлуцкий Н.Н. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой (3 эпизода); - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, организованной группой; Золотарев Н.В. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (2 эпизода); приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере; Чурон Е.А. осуждена за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (3 эпизода); приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, организованной группой; Прокопенко С.С. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (2 эпизода); приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой; Басов А.Ю. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Глухов Е.В. осужден за: приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой (2 эпизода); Камчатный В.В. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Трусов А.А. осужден за: покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чурон С.А., Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Трусов А.А., Басов А.Ю., Глухов Е.В., свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали в полном объеме, Комаров П.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. считает решение суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Так, действия подсудимых по эпизодам, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно квалифицированы в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ. Вместе с тем, размер наркотических средств необоснованно определен на основании Списков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», которые вступили в законную силу лишь с 01.01.2013, и не относятся к редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ. В связи с изложенным, судом необоснованно исключен из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) «в крупном размере», а также необоснованно переквалифицированы действия подсудимых с квалифицирующего признака «в особо крупном размере», предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), на квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. На момент совершения инкриминируемых преступлений Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Басов А.Ю., Глухов Е.В. наказание по предыдущим приговорам судом не отбыли. Вместе с тем, судом не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ к указанным лицам, в окончательное наказание не засчитано отбытое наказание по предыдущим приговорам суда. Кроме того, приговором суда Трусову А.В. окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, тогда как неотбытая часть наказания по приговору от 21.12.2012 года подлежит присоединению по ч.5 ст.69 УК РФ. Исходя из изложенного, приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.2, 389.3, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Чурон С.А., Анаклету М.Б., Белана Ю.Н., Бахаева В.А., Бурлуцкого Н.Н., Золотарева Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатного В.В., Трусова А.А., Басова А.Ю., Глухова Е.В., Комарова П.Н. изменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Матурин Т.Р. в интересах осужденного Бахаева В.А. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям: назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым и квалифицировано судом неверно. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вину, исходя из инкриминируемых деяний, указанных в обвинительном заключении Бахаев В.А. не признал в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции в полном объеме. В период времени, являющийся предметом и событием преступления, отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСНН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в строгих условиях содержания. Строгие условия содержания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривают наличие круглосуточного наблюдения, все режимные мероприятия производятся с использованием видео-регистраторов. В ходе рассмотрения возбужденного и рассматриваемого в отношении него настоящего уголовного дела было неоднократно подтверждено, что никакими средствами связи во время отбывания Бахаев В.А. не пользовался, имеющийся протокол обыска произведен с нарушением требований норм УПК РФ и УК РФ, а также в связи с отсутствием видео-регистрации хода проведения обыска не дает никаких оснований к формированию выводов, так как данные, содержащиеся в нем получены с нарушением требований закона. Допрошенный в ходе судебного следствия гражданин ФИО98 пояснил, что никаких своих вещей Бахаеву В.А. не передавал, что полностью соответствует ранее данным показаниям гр-на ФИО98 в ходе предварительного следствия, сомневаться в которых оснований не имеется. Таким образом, причастность Бахаева В.А. к событиям, исследованным в ходе предварительного следствия, являются надуманными, степень участия голословные, обвинения незаконны, не мотивированны и необоснованны. Обвинение в том, что Бахаев В.А. участвовал в составе организованного преступного сообщества, не выдерживает никакой критики, прямо противоречит нормам элементарной и процессуальной логики. Исходя из логики обвинительного заключения, организованное преступное сообщество можно собрать из абонентов мобильной связи в случайном порядке, использование мобильной связи в виде единой преступной цели, а действия, направленные на употребление наркотических средств названы единым общим действием с умыслом к наркоторговле. Сторона защиты утверждает, что Бахаеву В.А. ни о каком организованном преступном сообществе ничего не известно было, и, тем более доводы об участии в нем последнего несостоятельны. Исходя из предъявленного обвинения, как предварительным следствием, так и судом не установлено какие конкретно функции по чьему распоряжению и в связи с чем, Бахаев В.А. выполнял в структуре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Материалы дела не содержат данных прямо или косвенно подтверждающих наличие у последнего умысла в наркоторговле, равно как отсутствуют подтвержденные данные в наличии у Бахаева В.А. собственных наркотических средств, в том или ином виде. Помимо того данных, о том что Бахаев В.А. осуществлял те или иные действия в чьих-либо интересах данные предварительного следствия в материалах настоящего уголовного дела нет. Материалы дела не содержат подтвержденной структуры сообщества, равно как и не содержат конкретно отведенной роли Бахаева В.А., при этом материалы дела не содержат данных в виде методики, как именно Бахаев В.А. занимался сбытом наркотических веществ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), отсутствуют данные кому, когда и при каких обстоятельствах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА методах и условиях в составе организованного преступною сообщества сбывал наркотические средства. Исходя из имеющейся логики и причинно-следственных связях указывается, что имеется якобы, установленная следствием причастность Бахаева В.А. к совершению тех или иных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, но существует таковая лишь в теории, имеет абсолютно гипотетическую основу указанных данных явно недостаточно даже для обоснованного обвинения в совершении преступления, выражаясь обывательски «с подобными данными даже меру пресечения нельзя избрать, зато есть все основания в таковой отказать». Организованное преступное сообщество, участие в котором якобы принимал Бахаев В.А. имеется в одном месте, а именно попытке выдать желаемое за действительное ряду должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, часть из которых совершили преступления, связанные с оборотом наркотиков и скрылось от органов предварительного следствия и суда. Деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает наличие полного контроля и распределение финансовых потоков с установленными фактами незаконной легализации таковых и их распределение между участниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо хотя бы отдаленно упоминающие вышеуказанные признаки данных материалов дела не содержат. Непосредственно судом таковые материалы вообще не исследовались- CD-диск с якобы имеющимися данными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказался не подлежащим к воспроизведению, таким образом, обоснованные подобным образом определенные материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами. С подсудимыми по настоящему уголовному делу личных знакомств Бахаев В.А. с большинством не имел, за исключением лиц с кем Бахаев В.А. отбывал наказание в СУС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что само по себе не означает, что имел с последними умысел на совершение преступлений. Отдельного внимания заслуживают данные, полученные из вступивших в законную силу приговоров в отношении гражданина ФИО61 и ФИО60. Приговоры в отношении вышеуказанных граждан преюдиционной силы не имеют и доказательством по делу не являются, так как полученные таковые в условиях досудебного соглашения. Приобщение таковых к материалам уголовного дела произведено при полном игнорировании прав на защиту обвиняемого. Вышеуказанные приговоры содержат скрытые данные, а именно соучастники как гражданина ФИО61, так и гражданина ФИО60 не содержат установочных данных, а только лишь цифровое обозначение. Бахаевым В.А. на основании прав обвиняемого на защиту заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в данной части, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Налицо игнорирование судом права обвиняемого на защиту и нарушения принципа равенства всех участников процесса, так как государственный обвинитель имеет доступ к вышеуказанным материалам уголовного дела, а Бахаев В.А. нет. Просит обратить внимание суд апелляционной инстанции, что позиция защиты Бахаева В.А. полностью соотносится с данными, полученными в ходе судебного следствия от граждан ФИО60 и ФИО61, а именно в том, что вышеуказанные граждане лично с Бахаевым В.А. не знакомы, ровно как никогда не имели общих целей и не производили совместных действий преступного характера, также помимо прочего пояснили в ходе допроса в судебном заседании, что заключили досудебные соглашения в условиях угроз физической расправы в отношении них самих и близких родственников в случае отказа в подписании досудебного соглашения, которую последние восприняли, как реальную. При таких условиях, имеются все основания для возбуждения отдельного производства по вновь открывшимся основаниям. УПК РФ имеет совершенно однозначную позицию относительно участия одних и тех понятых в рамках одного уголовного дела, при этом четких указаний при этом нет, однако когда есть такой факт одновременно с ним появляются неразрешимые сомнения в не заинтересованности таковых. Абсолютно случайное лицо, которое не только никак нс связано с происходящими событиями, но и случайно оказалось на месте проведения следственных действий. Никаких иных признаков понятой иметь не может, наличие взаимосвязи между следователем и понятым подразумевает и целиком реализует абсолютную недопустимость составленных таким образом протоколов и следственных действий. В судебном процессе взаимосвязь между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 и понятыми по делу ФИО68 и ФИО25 была установлена в форме прохождения последними преддипломной практики у ФИО104ФИО104 как у руководителя и от нее напрямую зависела оценка данной практики, а, в последующем и защита диплома. Таким образом, понятые ФИО68 и ФИО25 находились в прямой зависимости от ФИО104 Все переводы, протоколы прослушивания дисков с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при участии данных граждан, чья заинтересованность установлена в ходе судебного следствия, получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению из материалов дела. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела в своей совокупности рассматриваться не могут и уголовное дело должно быть возвращено прокурору в рамках ст.237 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат достаточно большое количество экспертных заключений, нет никакой необходимости перечислять их все, так как объединены они единым выводом- таковы получены в условиях нарушения фундаментальных принципов ряда норм как УПК РФ, так и УК РФ и Конституции РФ - права па защиту и права на защиту обвиняемого в совершении преступления. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу после допроса ряда свидетелей и дополнительного ознакомления с материалами дела, как у стороны защиты, так и у Бахаев В.А. возникли сомнения в достоверности экспертизы и физической возможности нахождения в сигаретной пачке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При вынесении постановления следователем о проведении экспертизы правом на защиту обвиняемому предусмотрено право последнего на ознакомление с данным постановлением и правом постановки дополнительных вопросов перед экспертом в виде ходатайств. Во всех без исключения случаях данном праве он был незаконно ограничен. При таких основаниях все содержащиеся в материалах уголовного дела как постановления о назначении экспертиз, так и их заключения юридически ничтожны и подлежат исключению из материалов уголовного дела, а уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору. Приговор должен быть основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах и оценен в их совокупности. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, естественно не берем в счет оперативных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104ФИО104 ни один из которых прямо не указал на Бахаева В.А., как на лицо, принимавшее активное участие в организованном преступном сообществе, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотических веществ. Однако в ходе судебного следствия исходя из исследованных материалов, в том числе результаты различных ОРМ на аудио и видео-носителях, не нашли подтверждения прямого участия Бахаева В.А в преступной деятельности, результаты ОРМ носят отрывочный характер, выдернутый из контекста и не привязанный к какому-либо лицу и событию, носят сугубо относительный, а не относимый характер, чего требуют нормы материального уголовного судопроизводства. Большая часть закупщиков, участвовавших в ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и понятых, участвовавших в большинстве ОРМ, проводимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются наркозависимыми лицами с погашенными и не погашенными судимостями за преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Вся линия обвинения построена на косвенных доказательствах, основной лейтмотив это признательные показания гражданина ФИО60 и ФИО61, которые как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА скрепляют показания других обвиняемых, полученных с нарушением норм УПК под давлением со стороны оперативных работников. Большинство подсудимых никогда друг с другом не общались ни реально, ни по телефону, ни даже через третьих лиц. Исходя из материалов рассматриваемого уголовного дела квалифицирующие признаки организованного преступного сообщества отсутствуют. Принцип достижения социальной справедливости при расследовании и рассмотрении уголовного дела однозначно не достигнут, расследование и рассмотрение уголовного дела носит обвинительный уклон. По эпизодам покушения на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также эпизоду - участие в преступном сообществе, судом не было в достаточной степени представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Бахаева В.А. в инкриминируемых деяниях, в связи с чем сторона защиты полагает оправдать Бахаева В.А. в виду отсутствия состава преступления в инкриминируемых деяниях. Также судом не было учтено, что обстоятельством, смягчающим наказание Бахаеву В.А., согласно ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, судом необоснованно назначен Бахаеву В.А. самый строгий вид наказания из предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, и. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года снизив размер назначенного наказания за инкриминируемые деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.С. в интересах осужденного Бахаева В.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно строгим, по следующим обстоятельствам. Так, допрошенный в судебном заседании Бахаев В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью и показал, что ранее он отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Новочеркасске, его этапировали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее он был знаком с Анаклету М.Б., Белан Ю.Н. и Комаровым П.Н., так как они отбывали наказание в одном бараке, распространением наркотиков, в том числе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не занимался, в организованном преступном сообществе не состоял. Другие подсудимые свою вину также не признают. При этом, исследованные судом доказательства стороны обвинения, а именно показания свидетелей, данные ОРМ, и другие доказательства не доказывают участие Бахаева В.А. в преступном сообществе. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.). Вышеуказанные признаки преступного сообщества, в котором как утверждает сторона обвинения, состоял Бахаев В.А., не доказаны и не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; исследовать материалы уголовного дела в отношении Бахаева В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышков М.В. в интересах осужденного Глухова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как выводы не соответствуют установленным фактам. Не установлено не только активное участие Глухова Е.В. в преступном сообществе, но и само существование организованного преступного сообщества. В деле много противоречий, так, ФИО81 утверждает в своих показаниях, что Глухов находится на свободе и выполняет роль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в материалах уголовного дела есть данные подтверждающие то, что на тот момент Глухов отбывал наказание. И никак не мог быть, участником каких-либо преступных сообществ. За все время судебного разбирательства никто из обвиняемых не указал на Глухова как на участника, какого-либо преступного сообщества, до начала судебного процесса он даже не был знаком ни с одним из обвиняемых, и это подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, выводы суда о виновности Глухова Е.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года отменить и уголовное дело в отношении Глухова Е.В. прекратить за недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Глухов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в отношении него принято ошибочное решение, выводы суда не подтверждены доказательствами, инкриминируемые ему деяния неверно квалифицированы с точки зрения уголовного закона. Доказательств того, что он участвовал (либо с ним была достигнута предварительная договоренность) в непосредственном сбыте наркотических средств, осуществлял транспортировку предназначенных именно для сбыта наркотических средств, приискивал лиц для сбыта такового, о его любом возмездном участии в деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – материалы дела не содержат. Доказательств того, что он был участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено, в тексте приговора таких доказательств не приведено. Фактически единственным доказательством его вины следствие и суд посчитали показания Прокопенко С.С. и Анаклету М.Б. данные ими на предварительном следствии и не подтвержденные в зале суда. Однако и в этих показаниях (а в них подробно описана роль каждого из членов сообщества) не указано на привлечение его в деятельность сообщества. Прямо сказано, что он лишь участвовал в перебросе наркотического средства (причем на безвозмездной основе) на территорию исправительного учреждения, где содержались некоторые из членов преступного сообщества. Однако очевидно, что такая деятельность не связана с деятельностью преступного сообщества, не охватывалась единым умыслом такового, целями и задачами при его создании. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.05.2012, назвать такие действия сбытом нельзя. Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создано для сбыта наркотических средств, получения материальной выгоды и легализации денежных средств. При этом установлено, что некоторые из членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будучи сами наркозасимыми сами употребляли наркотические средства отбывания наказание в исправительной колонии. В данном случае, говорить о сбыте самим себе нельзя, эти лица являлись потребителями (приобретателями) наркотического средства и он действовал в их интересах и по их просьбе, но не в интересах сбытчика. Очевидно, что он выступал пособником в незаконном приобретении наркотического средства. При этом такой вывод следует из установленных судом фактических обстоятельств дела. Ошибочный вывод суда предопределил тот факт (и об этом свидетельствует текст приговора), что не были рассмотрены доказательства обвинения с точки зрения их относимости к каждому из фигурантов дела. Суд в тексте приговора перечислил совокупность всех без исключения доказательств, как доказательства вины всех подсудимых, тогда как большая их часть индивидуально его вины не устанавливает, не имеет к нему никакого отношения. Если бы суд рассмотрел индивидуально вопрос о его вине, то решение было бы иным. Считает, что по ч.2 ст.210 УК РФ он подлежит оправданию, в связи с отсутствием состава преступления, а по эпизодам от 17.05.2012 и 20.05.2012 его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ. При любых обстоятельствах при назначении наказания судом нарушен принцип дифференциации, общие правила назначения наказания в силу ст.60 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих за каждое из инкриминируемых ему преступлений назначено такое же наказание, как и лицам совершившим преступления при более активной установленной судом роли, при отягчающих наказание обстоятельствах. По совокупности – адекватное. Такое наказание назначено по ч.2 ст.210 УК РФ за приготовление к совершению преступления назначено наказание в пределах максимальной санкции закона, с учетом правил ст.66 УК РФ, что ставит под сомнение справедливость приговора. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизодам от 17.05.2012 и 20.05.2012 квалифицировать содеянное по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции действовавшего на момент совершения преступлений закона).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пархоменко С.А. в интересах осужденного Прокопенко С.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда). В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицирован неверно, чему было найдено подтверждение в ходе судебного следствия. Так, по версии обвинения. Прокопенко был задержан в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в ходе личного досмотра у него при себе было обнаружено наркотическое вещество. На основании данных фактов, следователь, а затем и государственный обвинитель считают доказанным факт приготовления Прокопенко к сбыту наркотиков. Однако, как было установлено в ходе предварительного следствия в ходе судебного разбирательства Прокопенко является лицом, имеющим наркотическую зависимость, что подтверждается проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизой. Кроме того, в момент задержания Прокопенко находился в состоянии наркотического опьянения, что так же подтверждается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведенном в день задержания. На смывах с ладоней Прокопенко обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотиков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из рапортов о задержании, а так же из текста обвинения следует, что Прокопенко был задержан возле своего места жительства. По версии обвинения Прокопенко был причастен к сбыту наркотических средств, а, следовательно, изъятое у него так же предназначалось для сбыта. Данная версия является догадкой, ничем не подтверждена, и опровергается совокупностью вышеупомянутых доказательств. Состояние наркотического опьянения и наличия наркотической зависимости вкупе с наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотических веществ прямо указывают на то, что лицо, обладающее этими признаками незадолго до задержания употребляло наркотические средства. На поверхности салфетки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отобранными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у гр. Прокопенко С.С. обнаружены следы наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (диацетилморфин) в следовых количествах массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует о том факте, что данное наркотическое средство он употребил самостоятельно, а не готовился его сбывать, т.к. при нем не обнаружено фасовочного инструмента, фасовочной упаковки и иных необходимых для сбыта наркотических средств веществ. Наличие идентичных наркотических средств при данном лице, указывает на то, что данное лицо незадолго до задержания употребляло часть из имеющихся у него при себе наркотических средств, а оставшуюся часть хранило при себе. Кроме того, тот факт, что Прокопенко направлялся к себе домой, явно свидетельствует о том, что он никоим образом не собирался сбывать данное вещество. По факту эпизода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прокопенко обвиняется в том, покушался на сбыт наркотических средств. В ходе исследования доказательств было установлено, что обвинение по данному факту основано на видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании, а так же на показаниях закупщика данных на стадии предварительного следствия. Просмотренная видеозапись, относительно доказывания вины Прокопенко была не информативна. На осматриваемой видеозаписи было видно, как какой мужчина (по утверждению обвинения Камчатный) садится в автомобиль, который в тот период времени находился в пользовании Прокопенко. Их осмотренной видеозаписи не видно, кто именно находится за рулем данного автомобиля. Допрошенный в судебном заседании закупщик полностью отказался от ранее данных им показаний и показал, что факта сбыта наркотического вещества не было. Таким образом, обвинение по данному эпизоду основано только лишь на предположениях, но никаких доказательств причастности Прокопенко представлено не было. По факту эпизода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокопенко обвиняется, в том, что покушался на сбыт наркотических средств. В доказательство этого факта, стороной обвинения были оглашены показания лица под псевдонимом «ФИО63» якобы данные им на стадии предварительного следствия. Сам «ФИО63» в ходе судебного разбирательства допрошен не был, что фактически лишило Прокопенко права на перекрёстный допрос. Иных доказательств стороной обвинения предоставлено не было. В своих показаниях Прокопенко полностью отрицал свою причастность к данному факту сбыта наркотических средств. Аудио -видеофиксации встреч Прокопенко с «ФИО63» не имеется, хотя в ряде других доказательств в рамках данного уголовного дела она присутствует на постоянной основе, что так же полностью умаляет версию обвинения. Никакими иными доказательствами: показаниями свидетелей, ПТП, биллингами и т.п. в судебном заседании обвинение так же не располагало. По факту участия в преступном сообществе (преступной организации) он не принимал. Прокопенко С.С. был и является наркозависимым, что подтверждается результатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы. В своих первоначальных показания Анаклету (от которых он в последствии отказался) поясняет, что лично не знаком с Прокопенко Сергеем, кроме того в его показаниях отсутствуют пояснения какую конкретно роль в преступном сообществе выполнял Прокопенко С.С. Также он пояснял, что часто общался с Прокопенко по телефону, однако нельзя быть уверенным в личности человека по телефонному разговору, учитывая, что ранее Анаклету никогда не встречался с Прокопенко С.С., не знал его манеру разговора тембр голоса и т.п. Позже, в судебном заседании, Анаклету отказался от своих показаний, данных на предварительном расследовании. В ходе судебного заседания, ни один из допрошенных подсудимых, а так же свидетелей, не показал на Прокопенко как на лицо участвующее в преступном сообществе, не указал его место в иерархии этого преступного сообщества, заинтересованность состоять в преступном сообществе. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства, не установлен ни умысел, ни мотив, ни даже факт участия Прокопенко С.С. в преступном сообществе. Исходя из диспозиции инкриминируемой статьи УК РФ, преступное сообщество (организация), должно характеризоваться и обладать сплоченностью состава, выражающейся в объединении на основе общности интересов, заключавшихся в обогащении за счет совершения систематической реализации наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и превращении указанной деятельности для участников сообщества. в источник дохода, наличием на основе указанных стремлений стабильного состава тесных продолжительных взаимоотношений, четким распределением функций между участниками, планированием своей деятельности, координацией действий всех участников групп, конспиративным хранением с целью реализации и реализации наркотических средств; сложной организационно-иерархической структурой, наличием обособленных групп, жесткой дисциплиной, поддерживаемой личным авторитетом руководителя и иными способами, установленными правилами взаимоотношения; устойчивостью, которая должна выражаться в прочных постоянных связях между участниками, стабильностью состава. Как было установлено в ходе судебного следствия ни один из данных факторов своего подтверждения не нашел: ничего не свидетельствует о сплоченности состава организованного преступного сообщества, практически нет доказательств того, что участники преступного сообщества были знакомы друг с другом, поддерживали какие-либо отношения. Нет доказательств общности их интересов с Прокопенко выражающихся в обогащении за счет совершения систематической реализации наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и превращении указанной деятельности Прокопенко в источник дохода в ходе судебного заседания не установлено. В период вменяемого Прокопенко периода времени участия в преступном сообществе, Прокопенко был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что гораздо выше прожиточного минимума. Прокопенко имел семью, которую содержал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из обвинительного заключения, доход от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Прокопенко обвиняется в 2 эпизодах сбыта наркотических веществ. Достаточно неправдоподобным представляется факт участия Прокопенко в преступном сообществе с целью извлечения прибыли, при наличии постоянного легального источника дохода. Ничего из рассмотренного в судебном заседании не указывает на наличие стабильного состава, тесных продолжительных взаимоотношений, четкого распределения функций между участниками. В свете этого факты сбыта наркотических средств, инкриминируемых ему, противоречат самому понятию четкого распределения функций, ибо представляются искусственно созданными доказательствами участия Прокопенко во всех аспектах деятельности организованного преступного сообщества, что само по себе свидетельствует об отсутствии организации как таковой. Кроме того, бескорыстное выполнение личных поручений Анаклету, так же не может рассматриваться как участие в действиях организованного преступного сообщества, поскольку не может охватываться ни каким умыслом, кроме как помощи человеку, находящемуся в заключении. Никаких доказательств- планирования своей деятельности, координацией действий всех участников группы стороной обвинения представлено не было. Конспиративным хранением с целью реализации Прокопенко не занимался. Доказательств организационно-иерархической структуры, наличие обособленных групп, условий жесткой дисциплины, поддерживаемой личным авторитетом руководителя и иными способами, установленных правил взаимоотношения; устойчивостью, которая должна выражаться в прочных постоянных связях между участниками, стабильностью состава в ходе разбирательства так же добыто не было. Таким образом, доказательств вины Прокопенко в совершении преступления предусмотрено ст. 210 УК РФ добыто не было. Указанные обстоятельства указывают на несостоятельность позиции обвинения в части квалификации и доказанности действий моего подзащитного. Кроме того: Показания, в качестве подозреваемого были даны Прокопенко С.С. сразу после задержания, после которых он был отпущен под подписку о невыезде. Кроме того, в указанный день Прокопенко С.С. находился в состоянии наркотического опьянения и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинским освидетельствованием Прокопенко на нахождение в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что данные показания были им даны под давлением сотрудников полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на подписку о невыезде. Об этом так же свидетельствует сам факт избрания данной меры пресечения, по тяжкому преступлению, связанному с оборотом наркотических средств. По практике избрания меры пресечения в виде ареста, видно, что данная мера применяется в 100 процентов случаях при наличии подозрений в отношении лица о его причастности к сбыту наркотических средств, однако к Прокопенко, подписавшему не читая признательный прокол, данная мера пресечения избрана не была. Позже, в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в суде, Прокопенко отказался от своих показаний, в связи, с чем они не могут быть положены в основу вины Прокопенко С.С. С Камчатным Прокопенко связывали тесные рабочие отношения, в связи с чем, он с ним общался, подвозил к месту работы. Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО75» наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 2,29 гр. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы последнему Камчатным В.В. (он его опознал), который приехал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиле, принадлежащем Прокопенко С.С. Согласно осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, Камчатный идет и садится в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Как следует из показаний Прокопенко и Камчатного на видеозаписи видно, только то, что они вдвоем едут на работу. На видеозаписи не виден момент передачи наркотического средства или денег, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что в этот момент происходил, сбыт наркотических средств. Таким образом, достаточных данных указывающих на то, что Прокопенко мог достоверно знать о сбыте наркотических средств добыто не было. Считает, что данный эпизод преступной деятельности квалифицирован как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в действиях Прокопенко С.С. незаконно. Вина, как и причастность Прокопенко к данному факту сбыта наркотических средств, следствием не установлена, а, следовательно, по данному эпизоду он подлежит оправданию. Также органами предварительного расследования Прокопенко С.С. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицу под псевдонимом «ФИО63». В ходе судебного разбирательства данный свидетель допрошен не был, в связи с чем просит суд признать его показания в качестве свидетеля недопустимым доказательством, т.к оглашение показаний данного свидетеля происходило с нарушением норм действующего законодательства. «ФИО63» в судебном заседании не допрошен, поскольку, как стало известно из запроса в УФСКН, он находится в лечебном учреждении. Судом не было предпринято никаких действий для проверки факта нахождения «ФИО63» на излечении, установления тяжести заболевания и даты выздоровления. Несмотря на возражения защитников, подсудимых, настаивавшего на том, чтобы свидетеля доставили в зал судебного заседания, суд огласил показания свидетеля обвинения без предварительного допроса его в судебном заседании. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются без согласия сторон в случаях:.. . 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля, государственный обвинитель сослался на п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, полагая, что указанное им обстоятельство (нахождение на лечении) подпадает под данный пункт вышеуказанной статьи. Между тем по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ наличие тяжкой болезни препятствующей явки в суд, должно быть подтверждено медицинскими заключениями, показаниями специалиста, о тяжести заболевания, иными документами подтверждающими невозможностью участия свидетеля в судебном заседании. А при отсутствии таких документов и заключений, суд имел возможность доставить «ФИО63» в судебное заседание с тем, чтобы подсудимый и его защитник допросили. Таким образом, ни Прокопенко, ни ему защитнику, ни иным подсудимыми и их защитникам, не была предоставлена возможность допросить, а также оспорить показания «ФИО63», свидетельствующего против него, что однозначно повлекло существенное нарушение прав на защиту. Стороной обвинения не представлено доказательств собранных с помощью -аудио -видео фиксаций фактов якобы неправомерных действий Прокопенко, хотя по иным аналогичным эпизодам настоящего уголовного дела, доказательства такого рода предоставлены. Данное обстоятельство вызывает сомнение в наличии факта проведения оперативного мероприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с действующим законодательством, и по смыслу ч. 3 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы предварительного следствия. При доказывании вины следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 - 3 ст. 68 УПК. Обвинительный приговор, основанный на предположениях, не имеет юридической силы. Под предположениями понимаются выводы суда, которые не подтверждены или не в полном объеме подтверждены собранными доказательствами. Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого, что и было установлено в ходе судебного следствия. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства вины Прокопенко С.С. Также следует критично отнестись к показаниям свидетеля ФИО99 который является наркозависимым лицом, в ходе судебного заседания пояснил, что протокол допроса составлен не с его слов, подписи в протоколе допроса выполнены не им. Согласно его показаний, он приобретал наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через лиц, находящихся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно Анаклету. При этом наркотическое средство ему привозил Прокопенко Сергей и передавал ему через рукопожатие. При этом ФИО99 не указывает конкретные даты приобретения наркотического средства, вес, наименование. Кроме того, остается неясным, каким образом ФИО99 удостоверил личность Прокопенко С.С. В его допросе, не указано предъявлялись ли Прокопенко С.С. документы, удостоверяющие его личность, производилось ли опознание и т. д. В ходе предварительного расследования у Прокопенко С.С. был изъят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося в пользовании у Прокопенко С.С. Данное процессуальное действие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит признать недопустимым доказательством. Так как он проведено без получения судебного разрешения, что нарушило Конституционные права Прокопенко на тайну почтовых и телефонных разговоров и тайну личной жизни. С Камчатным В.В. Прокопенко С.С. связывали рабочие и дружеские отношения. Выводы следствия о преступном сговоре указанных лиц по фактам сбыта наркотических средств преждевременны и ошибочны. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о содержании телефонных разговоров Прокопенко С.С. При задержании Прокопенко С.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено и изъято наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1, 08 грамма, а действия Прокопенко С.С. квалифицированы как приготовление к преступлению- незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Как пояснил Прокопенко данное наркотическое средство ему было подброшено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из материалов уголовного дела в ходе проведенных экспертиз был установлен факт отсутствия на упаковке наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащих Прокопенко, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прочих факторов которые бы могли однозначно указывать на принадлежность изъятых наркотических средств Прокопенко. Так же назначенное судом наказание Прокопенко С.С. не может отвечать критериям справедливости и разумности, поскольку при квалификации действий судом, как покушении и приготовление по одним и тем же квалифицирующим признакам было назначено идентичное наказание. Данный факт свидетельствует о не соблюдении судом основ назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 60 УК РФ, а так же свидетельствует о том, что судом не был соблюден индивидуальный подход к назначению наказания. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Прокопенко С.С. отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прокопенко С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании он вину не признал, ни в каком преступном сообществе участия не принимал. Считает приговор суда неправильным и необоснованным, просит его отменить. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявленный ему (приготовление к сбыту наркотических средств) не был доказан в суде. Он является наркозависимым лицом, направлялся с работы домой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где работал в тот день, от незнакомого ему человека. Он в суде указывал, что никогда не передавал Глухову Е.В. наркотические средства и то, что ему подкинули в отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – это инкриминируют ему как приготовление к сбыту. Все экспертизы показали, что на этом свертке не было обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые должны были быть, если бы этот ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот момент он находился в наркотическом состоянии, это подтверждает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в уголовном деле. Он не отказывается от того, что в тот день он употреблял наркотические вещества. В отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не мог отдавать себе отчет. Ему подсунули какие-то документы на подпись, после чего отвели к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и там указывали, что ему необходимо было подписать. Эти действия были незаконными. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему инкриминируют сбыт наркотических средств и якобы у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 есть доказательства этого. В суде не было представлено ни одного доказательства этому, нет ни аудио, ни видео записей, которые доказывали бы факт сбыта наркотических средств. Предоставлено было только видео, где он (Прокопенко) забирает с автобусной остановки Камчатного В.В. и они вместе едут на работу, на его автомобиле. Следователь указывает, что якобы он (Прокопенко) дал Камчатному свертки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он (Камчатный) вышел из его автомобиля и передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Но ни факта передачи, ни самого закупщика на этом видео нет. Данное доказательство можно считать неверным. Таким образом, ни Прокопенко, ни Камчатный - не причастны к данному преступлению. Эпизод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (его обвиняют в покушении на сбыт наркотических средств). Следователь ФИО104 говорила, что имеются все доказательства его вины по данному эпизоду, но в судебном заседании были исследованы доказательства и вызваны сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но каких-либо доказательств они не представили. Диск на котором записан якобы факт сбыта оказался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на аудиозаписи также ничего не было. В показаниях сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются противоречия, один утверждал, что камера у них была, они со своей машины снимали какую-то встречу и факт передачи наркотиков, а другой сотрудник утверждал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Это доказывает, что никакой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было. Когда вызвали лицо под псевдонимом «ФИО63» в зал судебного заседания «закупщика», на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его не могли предоставить по непонятным причинам, в конце концов незаконно были зачитаны его показания. Обвинение по данному эпизоду основано только на предположениях. Его вина в участии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказана, так как он не знает других людей, с которыми его обвиняют в совершении этого преступления. Он никогда не получал никаких денег, указания на такие действия незаконны. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства по этому обвинению. Таким образом, инкриминируемые ему преступления незаконны и необоснованны, а лишь основаны на доводах суда. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вакулич Г.Г. в интересах осужденной Чурон Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, то есть не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рябченко Л.В. в интересах осужденного Чурон С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Чурон С.А. отменить и оправдать его по всем статьям обвинения. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что приговор, вынесенный после двух лет девяти месяцев судебных разбирательств, по сути явился повторением обвинительного заключения, но более лаконичным, с логичным анализом доказательств, в результате чего при постановке приговора были учтены лишь доказательства, представленные следствием и обвинением, а к любым изменениям показаний как подсудимых, так и свидетелей, к любым показаниям новых свидетелей, "суд отнесся критически", поскольку эти показания шли вразрез с установленной заранее позицией обвинения. И если в соответствии с этой позицией Чурон С.А. был назначен руководителем преступного сообщества, которому инкриминировано 17 эпизодов преступлений, - то он таковым и остался: виновным в совершении тех же эпизодов и в том же количестве, невзирая на попытки Чурона доказать, что ему эта роль была предопределена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только потому, что по их требованию он не заплатил им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В приговоре отражено, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и эти доказательства приведены общей совокупностью, без конкретизации доказательств вины каждого из подсудимых, в том числе и Чурона. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон акцентировала внимание суда на то, что при кажущейся значительности доказательственной базы практически отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что именно Чурон являлся руководителем преступного сообщества, именно он осуществлял функции, присущие организатору и руководителю сообщества. Первыми из совокупности доказательств в приговоре приведены показания таких же, как и Чурон, "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО67, Анаклету М.Б., ФИО61, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, где все трое (а Анаклету М.Б. еще и в ходе следствия) отказались от ранее данных показаний и заявили, что так называемые "признательные" показания не давали, а подписали уже отпечатанный текст, не читая его, потому что: Во-первых, каждый был подвергнут оперативными сотрудниками физическому (в виде побоев) и психологическому воздействию в виде различного рода угроз, в том числе и в отношении членов семьи (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Во-вторых, последовало обещание минимального срока наказания в случае заключения досудебного соглашения, которое подразумевало не помощь следствию путем дачи правдивых показаний, а признание тех фактов, которых в действительности не было. В противном случае, как пояснил ФИО61 не будет досудебного соглашения, о чем заявила следователь, когда он сказал, что она написала в показаниях то, чего не было на самом деле. Анализируя эти показания в судебном заседании, суть их можно выделить следующим образом: ФИО67 (суд. заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чурон ФИО91 ранее вообще не знал, о нем ничего не слышал и не видел. Акцент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставился на Чурона, говорили, чтобы он давал показания против Чурона, потом дали подписать уже готовые показания, которые он не давал. Показания о роли, о структуре сбыта наркотиков были придуманы, он их не читал. Анаклету М.Б. (суд. заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) Чурон Станислава не знал и не видел в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а когда прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был в закрытом помещении на строгих условиях содержания, а Сидоров И.П. - на общих, и их пути не пересекались. Оглашенные в суде показания не давал, это даже не стиль его разговора, и он не сможет так все преподнести, подписал, не читая. Когда предъявляли обвинение, и он узнал, какие показания подписал, от оказался от них. Ему сразу сказали оперативники, что он должен говорить против Чуронов. ФИО61 (суд. заседание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Показания на следствии были напечатаны на компьютере, и их пришлось подписать под давлением со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Помнит, что были показания на Чурона Станислава и Чурон Е.А., якобы опознал ее голос, но опознать не мог, т.к. ранее не встречался, по телефону не беседовал. Следователь сделала упор на Чурона Станислава, как главного, почему - он не знал. С Чуроном пересекались в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В лагере пробыл месяца два, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с Чуроном они не общались с момента перевода на строгие условия содержания. Михлин, Анаклету и ФИО60 ходатайствовали перед судом о признании их показаний, данных на следствии, недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по делу. Однако, по мнению суда, доводы указанных лиц о том, что показания в ходе следствия были даны ими под давлением со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, угрожавших им и их семьям либо избивавших, являются голословными и надуманными, так как в материалах дела отсутствуют данные об оговоре, фальсификации, применения недозволенных методов ведения следствия. А разве анализ положенных в основу приговора показаний не является самым убедительным доказательством тому, что эти показания были полученные с нарушением требований закона. Показания вышеназванных лиц на следствии отличаются высокохудожественным стилем изложения событий, ярко выраженной и слишком показной способностью каждого из допрошенных глубоко анализировать ситуацию, давать оценку деятельности каждого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделяя и расписывая их роли таким образом, точно каждый из них был как минимум руководителем, концентрирующим всю информацию (и это при отсутствии образования или наличии двух классах его). По сути, показания указанных лиц в ходе следствия являются проектом составленного впоследствии постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения. Для подкрепления этих доводов достаточно привести лишь некоторые выдержки из этих показаний. Так, из показаний ФИО61, имеющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образования, ряд судимостей и соответствующий образу жизни уровень интеллекта следует, что Сидоров И.П. С. сразу же по прибытию его (ФИО61) в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился именно к нему (откуда такое доверие к незнакомому ФИО61 с предложением «организовать бесперебойную поставку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его сбыт. Они обсудили более детально всю будущую схему продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, искали пути воплощения в жизнь не просто отдельных сделок по сбыту наркотиков, а создания стройной организованной структуры с налаженным механизмом работы, в котором каждый из участников имеет свою роль и каждое звено выполняет функции, возложенные на них им и Чуроном. Таким образом, он со ФИО91 разработали план создания и функционирования сообщества для совершения сбытов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подобрали для его осуществления доверенных людей». Согласно показаниям, ФИО61 не только знал все Сидоров И.П. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но запомнил и назвал следователю даже многозначные номера телефонов, которыми, якобы, пользовались эти лица, и даже такие мелкие детали, что «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был расфасован в полимерные пакетики прозрачные синие, черные, завязанные нитками, либо перевязанные на два узла, упакованные в пачки из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», либо в носок или пачки из-под чая». Вызывает явные сомнения такая осведомленность (даже в цвете и упаковке пакетиков) ФИО61, который находясь в местах лишения свободы, вряд ли имел доступ и сведения о цвете упакованных пакетов, равно, как и о местах закладки: у магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под километровыми столбиками, в чем следствие явно переусердствовало. ФИО61 якобы, даже предлагались для прослушивания диски ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он, выполняя отведенную ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА роль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определял, кому принадлежат голоса в этих разговорах, что было затруднительно и практически невозможно даже для участников процесса - при прослушивании этих же дисков. Но «глубокие познания» в этой части ФИО61 следствием (а впоследствии и судом) были положены в основу обвинения многих лиц. Не менее нелогичными и надуманными являются показания в ходе следствия ФИО60, фантазии которого по поводу роли участников преступного сообщества (о существовании некоторых из них он просто не знал и не мог знать), по художественному стилю изложения и логическим выводам явно являются отражением мыслей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не прошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «университеты» в местах лишения свободы ФИО67 Из показаний ФИО60 следует, что цыгане по имени ФИО106 и ФИО91 подходили к нему в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением о совместной деятельности по сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но ему скоро нужно было освобождаться (освободился в середине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и он отказался. И только в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА якобы по предложению Бахаева и Анаклету он стал доверенным лицом на воле: что означало: получать переводы, поднимать закладки наркотиков и раздавать их заказчикам. Возникает закономерный вопрос: если ФИО60 отказался сотрудничать с Чуроном, ФИО61 а также иными лицами, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освободился, то откуда ему, не имеющему отношения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не работающему в нем вплоть до освобождения, были так хорошо известны участники группы и роли каждого из них. Из каких источников ему - рядовому участнику группы было бы известно, что именно «ФИО91 и Ян получали от поставщиков номера счетов, на которые нужно перечислять деньги, после чего сообщали номера данных счетов Белану Юрию, Анаклету М.Б., Комаров П.Н. и Бахаев В.А.. Равно как и то, что в обязанности Белана, Анаклету М.Б., Комаров П.Н. и Бахаев В.А. входило координирование денежных средств на счета, подыскание лиц, занимающихся изъятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из закладок и снятием денег со счетов, руководство действиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перевозчиков, их состыковку с покупателями. И если действия Чурона С.А. квалифицированы, как организация преступного сообщества, то где же основной принцип деятельности сообщества - конспирация - если любой рядовой участник, каковым является ФИО60, досконально знал бы всю структуру, участников, роль каждого в этой организации. Либо же не было никакой конспирации, как не было и преступного сообщества. Либо ФИО60 не знал и не располагал теми сведениями, которые были изложены в так называемом протоколе допроса ФИО60. Показания Анаклету М.Б. также изобилуют такими подробными сведениями о деятельности всей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о местах закладок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о номерах счетов в банках, которые Анаклету помнил как дату своего рождения, о находившихся в пользовании номерах телефонов, будто он был не рядовым участником, а главным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно показаниям Анаклету во главе «группы лиц, осуществляющих деятельность по сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоят ФИО61 и Чурон еще примерно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хотя ФИО61 прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а первый эпизод сбыта наркотических средств, который инкриминирован Чурону, как руководителю преступного сообщества, имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а по мнению обвинения, преступное сообщество, якобы, было создано в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так чем же занималось это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после его создания и на чем основана позиция стороны обвинения в части обозначенных сроков. Подчеркивая вышеназванные противоречивые моменты в якобы данных в ходе следствия показаниях обвиняемых по делу ФИО61, ФИО60 и Анаклету М.Б., защита обращает внимание на следующее: Во-первых, все протоколы допросов составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, согласно которой «показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно». Так как все участники процесса слышали показания указанных лиц в суде, то имели возможность убедиться в отсутствии высоких литературных способностей у подсудимых, отсутствии профессионального стиля изложения, возможности делать подобного рода выводы и умозаключения, которые в избытке изложены в протоколах допроса - и это подтвердили в судебном заседании ФИО60, Михлин и Анаклету М.Б.. Во-вторых, изобилие в протоколах допросов ФИО61, ФИО60 и Анаклету М.Б. сведений, включающих многозначные числа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми, якобы, пользовались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; слишком обширную информацию о так называемых участниках преступного сообщества, и иных лицах, включающую их ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, даже цвет пакетиков для расфасовки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что вызывает сомнения в достоверности и правдивости данных показаний в связи с невозможностью располагать столь полной информацией рядовым членам сообщества, тем более с определенным уровнем памяти, образования, интеллекта и т.д., которым наделены эти лица. Однако, суд не счел нужным обратить внимание ни на противоречия в показаниях, ни на откровенные нарушения при составлении следователем протоколов допросов ФИО61, ФИО60, Анаклету М.Б., указав в приговоре, что "решение о даче показаний принято ими было самостоятельно, без какого-либо давления со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо иных лиц. Допросы проводились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с соблюдением требований УПК". А как же тексты протоколов, допросов, точно отпечатанные под копирку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как же многочисленные жалобы подсудимых об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. И все это, естественно, не в кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который никак не отреагировал бы на незаконные методы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (как не реагировали прокуратура, следственный комитет). По утверждению суда показания ФИО61, ФИО60 и Анаклету М.Б., данные ими на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. "Иные доказательства" в отношении Чурона С.А. это: показания иных подсудимых, которые ни в ходе следствия, ни в суде, не упоминали каким-либо образом о Сидоров И.П., большинство не слышали о нем и не знали его. Никто не подтверждал не только его "руководящую" роль, но и причастность к наркотикам (даже те из них, кто давал признательные показания в ходе следствия). Показания свидетелей по делу: лиц, осуществлявших проверочные закупки, понятых, иных свидетелей, которые никогда никакого отношения не имели к Чурону непосредственно, не знали его и ничего не могли пояснить о его "организаторской деятельности". Показания всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркоконтроля, которые имели какую-либо причастность к данному делу. Из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вряд ли можно отнести к числу доказательств вины Чурона, т.к. принимая участие в конкретных мероприятиях в отношении конкретных лиц, никто из них не знал ничего о какой-либо деятельности Чурона. Суд не признал недопустимыми доказательствами показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18 А.М. и ФИО51 В.А., равно как и оперативно-розыскные мероприятия с их участием, в том числе и акт отбора голоса Чурона С.А., мотивируя это тем, что возбуждение уголовных дел в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производивших ряд ОРМ по делу, объявление их в розыск и избрание меры заключения под стражу ФИО102 Л.В. и ФИО51 В.А. не имеет отношения к настоящему делу, а показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (произнесших, как ФИО18, волшебное слово ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Защита не может согласиться с этим, поскольку так называемой секретностью можно прикрывать беззаконие и вседозволенность, выдавать желаемое за действительное. Так, свидетель ФИО18 дал суду в первой части своей речи показания, мало чем отличающиеся от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, расписав, как по нотам, роль и деятельность каждого из подсудимых и пояснив при этом, что это его мнение, сложившееся в результате ОРМ, в частности из ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он увидел руководящую роль Чурона С.А. При этом у Чурона был, якобы, зарегистрированный не на его имя телефон, разговоры он вел на цыганском языке; со слов ФИО18 определяли, что говорит именно Чурон-, по голосу, его называли ФИО91, а также по оперативным источникам. Как пояснил ФИО18, прослушивал переговоры именно он, переводил цыганскую речь оперативный источник, который, прослушав разговоры - выделил из общей массы необходимые и затем передал их в следствие, где официальный переводчик сделал перевод. Из этих показаний следует, что судьбу Чурона предопределил именно господин ФИО18, поскольку именно он прослушивал телефонные разговоры, именно он с помощью оперативного источника по национальности цыган определил, какие фразы либо их отрывки подлежат рассекречиванию, именно он представил следствию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где четко определил действующих лиц, т.е. участников разговоров, самостоятельно и однозначно обозначив принадлежность каждой фразы конкретному лицу. И для этого ему не нужны были специальные экспертные показания, достаточно, по убеждению ФИО18, сослаться на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посредством которых они это определяют, и о которых сказать нельзя, т.к. это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Видимо, по мнению свидетеля, все должны принять на веру эти фразы о секретности. Почему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заинтересованный в результатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по данному делу, указал, что Чурон имел в местах лишения свободы в постоянном пользовании личный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и даже не один (впрочем, как и другие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назвал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так легко, будто ему эту информацию представила компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя никакой из названных ФИО18ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был зарегистрирован ни на Чурона, ни на его близких. Возникает вопрос: кто же столь точную информацию о множестве телефонных номеров и их принадлежности именно подсудимым поведал оперуполномоченному ФИО18. И почему их должны убедить голословные фразы ФИО18 о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и государственной тайне, если речь идет об обвинении в особо тяжких преступлениях. Показания свидетеля ФИО51 (ныне скрывающегося преступника) содержат полную схему деятельности каждого из подсудимых, которая и стала основой обвинения Чурона и других лиц. Источник такой осведомленности ФИО51 не установлен, поскольку всю информацию он получил, якобы, в ходе ОРМ. Однако, рассекреченные и исследованные в суде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат никаких данных и информации о том, что "Чурон и ФИО61 руководили всем процессом, связывались с поставщиками, давали указания", как это расписал ФИО51. Тем более, что в отношении Сидоров И.П. проводилось лишь однако оперативное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров. В материалах дела, как по волшебству появились представленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о принадлежности каждому из нынешних подсудимых, определенных номеров сотовой связи, причем у Чурона С.А. в пользовании было, якобы, три номера связи практически одновременно. Какие-либо данные, объективно подтверждающие тот факт, что находясь в местах лишения свободы, Чурон С.А. пользовался именно теми номерами сотовой связи, которые стали предметом исследования, а именно: прослушивании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - следствием не представлены, тем более, что мобильные телефоны у Чурона не изымались, сим-карты на его имя не зарегистрированы, свидетельских показаний, подтверждающих, что в его пользовании находились конкретные номера, в деле также нет. Единственное объяснение этому, данное свидетелем ФИО18 - это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представляющее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и это, очевидно, должно быть принято нами на веру без каких-либо доказательств, по крайней мере по мнению обвинения и суда. В результате столь произвольного определения якобы находящихся в пользовании Чурона и других подсудимых номеров сотовой связи произведена детализация телефонных соединений, в ходе осмотра которой определены соединения данных номеров Чурона с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящимися в пользовании иных подсудимых, что представлено стороной обвинения, как доказательство вины Чурона С.А. и других лиц. Поскольку сведения о принадлежности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связи основаны на не достоверных источниках, не были легализованы и рассекречены надлежащим образом, если это результат ОРМ, то нельзя признать допустимыми и доказательства, в основу которых положены недостоверные сведения. Однако, по мнению суда, полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам, и оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами нет, равно как не было у суда оснований признать недопустимыми протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, о чем ходатайствовала сторона защиты и подсудимые, мотивируя свое ходатайство тем, что переводы переводчиком ФИО33 произведены неправильно, что Чурон и его жена разговаривали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА языке. Кроме того, осмотр и прослушивание фонограмм производилось, якобы, с участием переводчика ФИО33 местонахождение которой не было судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд счел несостоятельными ходатайства подсудимых, т.к. суду "не представлено объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение перевод телефонных разговоров, сделанных переводчиком ФИО33 которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод". А какие еще данные нужны, если подсудимые прямо говорят о том, что перевод осуществлен неправильно; если перевод ФИО33 слово в слово повторяет перевод, сделанный в ходе ОРМ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18, и это полное совпадение невозможно; если участники процесса не имели возможности в суде исследовать с участием переводчика фонограммы телефонных разговоров на нерусском языке и должны принять на веру как доказательство протокол осмотра и прослушивания с участием ФИО33 и личность, и участие которой вызывает сомнение. И эти сомнения никак не опровергаются тем, что ФИО33 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. И что перевод она осуществляла в присутствии понятых ФИО25 и ФИО68, как это аргументировано в судебном приговоре. Во-первых, понятые, не владея цыганским языком и иными наречиями вряд ли могли убедиться в правильности перевода, поэтому и подтвердить данный факт не могут. Во-вторых, они не устанавливали личность переводчика, поэтому вряд ли могут утверждать, что это была именно ФИО33 В-третьих, многократное участие в следственных действиях в качестве понятых ФИО25 и ФИО68, которые находились на практике у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по мнению защиты, является свидетельством зависимости от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заинтересованности в исходе дела, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. Однако, по мнению суда, неоднократное участие в качестве понятых и нахождение на практике не является безусловным основанием для признания недопустимым доказательством всех протоколов следственных действий, в том числе и прослушивания фонограмм. Закон действительно не содержит запрета на неоднократное участие лиц в качестве понятых по одному делу, но не в случае, когда это более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в период прохождения стажировки. В-четвертых, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО25 и ФИО68, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела (что вызывает сомнение) и т.д. Однако, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО61, ФИО67, ФИО46, ФИО99, ФИО56, которые в суде пояснили, что давали показания на следствии под воздействием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с применением насилия, либо же вообще их не давали, а лишь подписали уже составленные протоколы, либо, как ФИО99, на следствии не допрашивался, подписи в протоколах ему не принадлежат. Судом не проверены даже эти показания Чаркина, хотя убедиться в правдивости или надуманности их путем экспертного исследования почерка и подписи его в следственных документах было несложно, но еще проще, как оказалось, не принять во внимание все показания, данные этими лицами в суде, критически отнестись к ним, хотя все они, как ФИО25 и ФИО68, также предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, в том числе свидетеля Гурина О.А., подтвердившего, что по просьбе Чурона С., у которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требовали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участвовал в процедуре передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокату Чурона - ФИО87 Передача осуществлялась под контролем и при разработке сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд не принял во внимание данные показания, т.к. они, якобы, не подтверждаются справками из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО87 также в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует регистрация данного материала, а адвокат ФИО87 к ответственности не привлечена. И оказалось, что Чурон не может доказать свою невиновность и заинтересованность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в фабрикации дела в отношении него, т.к. сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к которому он обратился за помощью, не представился надлежащим образом, чтобы Чурон и Гурин могли точно знать его анкетные данные; что этот ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводил оперативные мероприятия без регистрации материала, а затем принял по нему удобное и выгодное для него решение, предупредив ФИО25 о том, чтобы не смел рассказывать об этом в суде, иначе ему подбросят наркотики и посадят. ФИО25 тем не менее все сообщил суду, который отверг его показания, не поверив им. Аналогично суд не принял во внимание и даже не дал оценку показаниям свидетелей ФИО80 О.А. и ФИО57 В.И., о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сфабриковали дело против Чурона и его жены, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку Чурон не мог заплатить требуемую сумму, то он и жена оказались "причастны" к преступной группе. Указанные свидетели пришли в суд и не побоялись дать показания против ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допускающих произвол и беззаконие. Однако, суд не дал должной оценки и не принял во внимание данные показания, как и все иные показания свидетелей, идущие вразрез с позицией обвинения, хотя все свидетели, давая показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Но в их правдивость все равно не поверили. Очевидно, что приведенные судом доказательства, вины подсудимых не являются одновременно доказательствами вины Чурона, поскольку объективные доказательства тому полностью отсутствуют, так как: у Чурона не были изъяты наркотические средства, телефоны, карты банка, объективно свидетельствующие о причастности к наркотикам и наличии средств связи для проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Все подсудимые последовательно в ходе следствия и в суде отрицали свою связь, а в большинстве случаев и знакомство с Чуроном, и тем более, какие-либо взаимоотношения по сбыту наркотических средств. Анаклету М.Б., ФИО61, ФИО67 не только изменили свои первоначальные показания, данные в отношении Чурона под воздействием принуждения и угроз, но и заявляли обоснованные ходатайства о признании их показаний недопустимым доказательством. - показаниявсех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошенных в качестве свидетелей, не несут какой-либо доказательной информации в отношении Чурона, поскольку ничего конкретно о нем не знали, с ним не работали, ОРМ в отношении него не проводили. Исключения составляют показания оперуполномоченных: ФИО51 и ФИО18, которые сделали свои выводы и о причастности Чурона к сбыту наркотических средств, и о его руководящей к организующей роли, что, якобы, было очевидно из единственного проводимого в отношении Чурона ОРМ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Никакие иные ОРМ либо оперативная информация в отношении Чурона не была рассекречена и легализована, т.е. эти показания сводятся к группе доказательств, связанной с ПТП. В судебном приговоре в качестве доказательства приведены записи с результатами ОРМ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержащиеся на компакт-дисках. При осмотре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА один из участников их, по мнению следствия, является Чурон С.А. и обозначен в тексте фонограмм, как "Чурон С.А." Чурон отрицал свою причастность к этим разговорам, в ходе следствия и в суде заявлял ходатайство об экспертном исследовании всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где один из участников переговоров обозначен, как «Чурон С.А.» для подтверждения принадлежности именно ему реплик под его фамилией. При этом для производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы он просил использовать его образцы голоса, полученные в соответствии с требованием Закона, поскольку неизвестно, чьи образцы были представлены для производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы на компакт-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. образцы голоса и речи следователем в установленном законом порядке у него не изымались. В удовлетворении данного ходатайства и следствием, и судом было отказано по тем основаниям, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиза по делу была проведена с использованием представленным на СD-дисках образцов голоса Чурона С.А., полученных в результате ОРМ. Однако экспертному исследованию подвергались лишь две фонограммы, содержащиеся на компакт-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как принадлежность голоса именно Сидоров И.П. на всех иных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признанных доказательством по делу, определена о/у ФИО18 без каких-либо объективных доказательств этого. Но суду оказалось достаточным наличие экспертного заключения лишь по одному разговору, чтобы без исследования, признать все ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доказательством, и привести их в качестве такового в судебном приговоре. Все проведенные по делу экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никаким образом не влияют на степень доказанности вины Чурона в инкриминируемых ему деяниях, т.к. наркотические средства, банковские карты, телефоны и т.д. у него не изымались, а поэтому экспертным путем не исследовались. - свидетели, участвующие в различных ОРМ в качестве закупщиков, понятых и т.д. - также ничего не слышали о Чуроне и не знали его. По мнению защиты, совокупность доказательств, установленных в ходе судебного, (а не предварительного) следствия, свидетельствует о том, что вина Чурона С.А. в организации и руководстве преступным сообществом не нашла объективного подтверждения. Как следствие этого - отсутствие вины Чурона и в инкриминируемых ему эпизодах сбытов наркотических средств, и в легализации добытых преступным путем денежных средств, тем более, что следствием и судом не было установлено, кем и по указанию кого снимались деньги с банковских счетов, куда поступали, как и кем распределялись. Чурон оказался причастным к этим денежным средствам только потому, что ему была отведена роль руководителя, который по логике и должен был бы распоряжаться деньгами. Но в части вины Чурона это еще больше бездоказательный вывод, чем все другие. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 г. в отношении Чурон С.А. отменить и оправдать его по всем статьям обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чурон С.А. указывает, что он состоит в браке, имеет семерых детей из них четверо малолетних. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как себя виновным не признает и не считает себя виновным. Когда он находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где ранее отбывал наказание по ч.3 ст.228 УК РФ, он был вызван ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44, который являлся куратором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и был в подчинении начальника ФИО48ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44предложил ему сотрудничать, так как он нуждается в информации в отношении осужденных ФИО61, Комаров П.Н., Белана, Анаклету М.Б., отбывающих наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые занимались распространением наркотиков. На данное предложение он ответил согласием и написал заявление об оперативном сотрудничестве, после этого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посещал его неоднократно за получением информации, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО80 работающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которым также было подписано заявление о сотрудничестве. ФИО80 тоже интересовался информацией в отношении указанных лиц, за перебросы наркотиков на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его вывезли по данному уголовному делу в СИЗО-1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО102, ФИО18, ФИО103 в отношении него применялись как моральные, так и физические недозволенные методы допроса, обвиняя его в преступлениях, которые он не совершал. Он им неоднократно говорил, что он по данному делу сотрудничает с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44 и сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО80, которым он давал информацию в отношении ранее указанных лиц. Но на это они не обращали ни какого внимания и дальше продолжали свои недозволенные методы допроса. Он неоднократно о своем сотрудничестве заявлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 и просил ее обеспечить ему и его жене безопасность для более полного сотрудничества. Следователь отказала ему в этом, чем лишила его статуса свидетеля и предъявила ему обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.210, ст.228, ч.2 ст.174 УК РФ, которых он не совершал и не мог быть обвиняемым. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обращался с заявлением в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в СК, на что он получил ответ об отказе в проведении проверки, принятии решения о безопасности его и его жены. Он опасался за свою жизнь и жизнь его жены Чурон Е.А. со стороны указанных осужденных, так как он стал являться их соучастником и находился в судебных заседаниях вместе с ними. Данное обстоятельство лишило его права дать показания против них и доказать свою невиновность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание был вызван свидетель ФИО50ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал старшим оперуполномоченным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как он не был защищен, он не смог задать вопрос указанному свидетелю. Он брал у Чурон С.А. объяснение в письменном виде, им был задан Чурон С.А. вопрос в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44, который его посещал. С какой целью он с ними встречается, Чурон дал ему объяснение в том, что он согласился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давать информацию в отношении осужденных лиц (ФИО61, Комаров П.Н., Белана, Анаклету М.Б.). На объяснении он и ФИО50 поставили свои подписи, что данный свидетель может подтвердить данные показания. Судья Левченко Е.А. при вынесении приговора не учел заявление его адвоката, согласно которому свидетель обвинения своими показаниями подтвердил его непричастность по данному уголовному делу. Свидетель Сидоров И.П. дал показания следствию, что именно в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он познакомился с Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаровым П.Н., Бахаевым В.А. и цыганом по имени ФИО106. Примерно с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через указанных лиц в колонии можно было приобрести наркотик – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Руководил всем процессом ФИО106 который имел связь с цыганами находящимися на свободе, которые поставляли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть делали закладки и давали ФИО106ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которые необходимо было переводить деньги за наркотик по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Либо данные поставщики (что бывало реже) указывали место, где нужно было оставить деньги (в основном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, редко в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в большинстве случаев деньги за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлялись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в безлюдных местах (на обочине дорог, возле какого-нибудь дорожного указателя). После чего Ян сообщал полученную у поставщиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА информацию, куда перечислять деньги Комаров П.Н. либо Анаклету. Так как Анаклету, Белан, Комаров, Бахаев сидели вместе в одной камере, то эта информация также становилась известна Белан и Бахаеву. Лица желающие приобрести наркотик в колонии переводили деньги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанный Анаклету, Белан, Комаровым или Бахаевым. Также ему известно, что лица желающие приобрести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящиеся на свободе, осуществляли переводы денег на указанные данными четырьмя лицами счета, номер телефона либо кто-то из пособников указанных лиц собирал деньги наличными у покупателей, переводил их на счет, либо оставлял их в тайнике указанном одним из данных лиц. Оплата за наркотики в основном происходила до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пока работали салоны сотовой связи. Люди приобретающие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заказывали его у Анаклету, Белан, Комарова, Бахаева. Анаклету вел список заказов, он записывал имя заказчика – приобретателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму, на которую сделан заказ, время (во сколько данный заказчик перечислил деньги за наркотик). Анаклету уничтожал списки после каждого эпизода сбыта. После этого Анаклету, Белан, Бахаев подсчитывали на какую сумму сделаны заказы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и эту сумму сообщали Комарову. После этого Комаров звонил, либо в ходе личной встречи с ФИО106 просил его сверить имеющуюся сумму с количеством денег, поступивших на счет. ФИО106 созванивался на свободе с поставщиками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (цыганами), с которыми сверял сумму денег за наркотики. Если суммы у ФИО106 и поставщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совпадали, то через какое-то время данный цыган делал закладку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, потом звонил ФИО106 сообщал место закладки (в основном закладки производились около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в последнее время на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как ехать из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Цыганами Анаклету М.Б., Белан, Комаровым, Бахаевым, ФИО106 была создана организованная преступная группа с налаженным механизмом работы, в которой каждый из участников имел свою роль. Из показаний свидетеля под псевдонимом Сидоров И.П. следует, что в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была создана организованная преступная группа, также в судебном заседании он описывал схему приобретения и сбыта наркотических средств через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утверждая, что эта схема работала с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывая, что руководил всем процессом Ян. При этом данный свидетель пояснил, что с Чурон не знаком, эта Сидоров И.П. ему ни о чем не говорит. Возникает закономерный вопрос: если с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через определенный круг лиц в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производились те действия, которые сейчас инкриминируются Чурон С.А., а именно создание преступного сообщества и его деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – то, что же в таком случае создавал Чурон С.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА если это преступное сообщество уже было создано и функционировало с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Если показания Сидоров И.П. являются достоверными и правдивыми, то не противоречат ли им и не является ли надуманной позиция следствия, которое неожиданно возвело его в ранг создателей и руководителей преступного сообщества, уже давно созданного. Из свидетельских показаний данных на следствии Анаклету М.Б., ФИО61ФИО60 и заключения досудебных соглашений, которые они дали, видно, что они идентичны показаниям Сидоров И.П. с той лишь разницей, что следователь ФИО104 добавляет его фамилию и его роль как создателя и руководителя данной организованной группы и этим умышленно фабрикует данные показания в отношении него и его жены. Во избежание сурового наказания Анаклету М.Б., Михлин, ФИО60 и другие лица по данному уголовному делу согласились подписать заранее напечатанные следователем и ей же сфабрикованные показания в отношении него (Чурона С.А.) и его жены (Чурон Е.А.). Он неоднократно заявлял в судебном заседании о том, что он прибыл для отбывания наказания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а поэтому не мог участвовать, создавать и быть руководителем данной группы, которая была создана в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденными лицами, а именно Анаклету, Белан, Яном, Комаровым и Бахаевым до его прибытия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из показаний ФИО67 (судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также назвал фамилию ФИО49, который ставил акцент на Чурона, говорили, чтобы он давал показания против него (Чурона), потом дали подписать уже готовые составленные ранее протоколы под давлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО49 он был знаком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он является заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО49 А.Ю. является близким знакомым его родственницы Чурон Р.Б.. В судебном заседании им и его женой были даны показания, согласно которым, они в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должны были отдать деньги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО49 и Печенжиеву его начальнику, через их родственницу Чурон Е.А.. Так как они эти деньги не отдали, за это его жене были подкинуты наркотики и 2 пластиковые карты. В отношении него были даны заведомо ложные и напечатанные протоколы, которые были подписаны под давлением ФИО60, ФИО61Анаклету М.Б.. В судебном заседании были даны показания Анаклету М.Б. (судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), где он также подтвердил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников, а именно Печенжиевым, а также ФИО49, где также делали акцент на его Сидоров И.П., он заранее напечатанные протоколы подписал. В судебном заседании были даны показания ФИО61 (судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с которым ранее было заключено досудебное соглашение, он также подтвердил то, что на него оказывалось давление со стороны ФИО89, где ими также делался акцент на его Сидоров И.П., а также на фамилию его жены (Чурон Е.А.), где ему было сказано дать заведомо ложные показания в отношении него и его жены. Он заранее сфабрикованные и напечатанные следователем ФИО104 подписал протоколы. ФИО61Анаклету М.Б. и ФИО60 ходатайствовали перед судом о признании их показаний, данных на следствии против него и его жены недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств по делу. Чурон С.А. поддерживает их позицию, считает, что эти показания получены с нарушением требований закона, сфабрикованы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что очевидно с учетом вышеприведенных им аргументов и анализа, а поэтому не могут являться доказательствами его вины и вины его жены. Просит показания данные указанными лицами в ходе следствия против него и его жены признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня таковых. Сейчас стало модно при отсутствии доказательств вины, либо при недостаточности их «забивать» пустоту в уголовном деле и в обвинительном заключении, показаниями, так называемых свидетелей, которые вели оперативную разработку, собирали, а очень часто и фальсифицировали материалы в отношении него и его жены, а именно оперативных сотрудников. Эта категория свидетелей очень удобная для обвинения, потому, что руководствуясь якобы законом об ОРД, могут давать показания, не указывая источник своей осведомленности, что в соответствии со ст.75 УПК РФ повлекло бы признание их показаний недопустимыми, так как всегда есть ссылка на секретность информации. Таких свидетелей по настоящему уголовному делу 13 – все ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Большая часть свидетелей из числа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в частности: ФИО32, ФИО12, ФИО22, ФИО82, ФИО72, ФИО78, ФИО105, ФИО26, ФИО17, ФИО24, ФИО103 – принимали участие лишь в конкретных мероприятиях по делу, а именно: в проведении проверки закупок, в задержании подозреваемых, в производстве личного досмотра задержанных, непосредственного в участии проверочных закупках в качестве закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО103 Из показаний вышеуказанных лиц следует, что они не были инициаторами и не занимались оперативной разработкой в отношении него и его жены, а лишь принимали участие по указанию руководства в конкретных мероприятиях, полную «картину» о деятельности и роли участников группы не знали, а в частности его и его жену, некоторые из свидетелей лишь слышали от других сотрудников следующее. ФИО32 - «была информация, что лица находившиеся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимаются сбытом наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО82 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА появилась информация, что некие лица создали преступное сообщество для незаконного сбыта наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Никто из указанных свидетелей ничего не слышал о нем и его жене, о их роли и деятельности, не принимал участие в ОРМ в отношении него и его жены. Поэтому, мало вероятно, что их показания имеют какое-либо доказательственное значение в отношении него и его жены. Лишь свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что «инициатору поступила информация о том, что ФИО61 и Чурон, отбывая наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, организовали преступное сообщество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель ФИО24 пояснил, что со слов кого-то из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые вели оперативную разработку, ему стало известно, что в ходе ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что ФИО61 и Чурон создали преступное сообщество. Оба свидетеля давали показания о причастности его (Сидоров И.П.) к деятельности сообщества, не указав конкретный источник своей осведомленности, не имея никаких конкретных доводов и аргументов в пользу такого утверждения. Приведенные показания свидетелей содержат противоречия, а именно о времени поступления информации о создании преступного сообщества (ФИО22 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО105 – начало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО82 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Показания указанных 11 свидетелей, из числа оперативных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть признаны убедительным доказательством его причастности к организации преступного сообщества и руководству таковым. Свидетель ФИО18 дал суду показания мало чем отучающиеся от текста постановления о привлечении его (Чурон) и его жену в качестве обвиняемых. Свидетель ФИО18 не мог пояснить о своей осведомленности, а сослался на ряд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОРМ, посредством которых они это определяют, и о которых нельзя говорить, так как это государственная тайна. Видимо, по мнению, данного свидетеля, все участники процесса должны принимать на веру все его фразы о секретности, порой прикрывающей вопиющее беззаконие и вседозволенность. Также ФИО18 незаконно прослушивал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его и его жены. Этим данный свидетель нарушил Конституцию РФ. У ФИО18 отсутствовало разрешение на прослушивание телефонных переговоров его и его жены, те телефонные номера, которые он прослушивал, не принадлежали им (Чурон С.А. и Чурон Е.А.), они не были зарегистрированы на их имя. У них не были изъяты ни телефоны, ни сим-карты. Перевод при прослушивании телефонных переговоров осуществлялся тайным переводчиком, который не был предоставлен в суд для уточнения его компетентности. В показаниях свидетеля ФИО51 В.А. содержится схема, которая и стала основой обвинения его и его жены. Источник познания ФИО51 не установлен и не назван им, поскольку всю информацию он получил якобы в ходе ОРМ. ФИО51, ФИО102, ФИО76 было принято решение о проведении ОРМ, о взятии образцов его (Чурон) голоса, без его согласия и без постановления суда. Данными действиями была нарушена Конституция РФ. ФИО51 – борец за законностью и справедливостью, сам нарушил закон, в связи с чем скрылся, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арестован и объявлен в международный розыск. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО102 который участвовал в оперативных мероприятиях по данному делу, арестован и находится в розыске, также осужден руководитель отдела УФСКН ФИО76. И это наделенные правомочиями сотрудники, сами преступившие закон, собирали материал в отношении него и его жены. То, что данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сами нарушили закон, это является лишь подтверждением того, что в отношении них (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) могли быть и были допущены незаконные методы, которые стали известны им в ходе судебного разбирательства, а именно физическое и психологическое наличие, угрозы, вымогательство денег, фальсификация доказательств. Именно поэтому он (Чурон) считает необходимым и просит суд дать надлежащую оценку как показаниям свидетеля ФИО51 А.В., так и законности способов получения доказательств оперативными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из показаний свидетелей ФИО51 и ФИО18, выводы об организаторской роли его и его жены (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) были сделаны ими на основании ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как иные ОРМ в отношении их не проводились. В материалах уголовного дела, появились представленные оперативными сотрудниками о принадлежности определенных номеров сотовой связи, при этом у него (Сидоров И.П.) в пользовании было, якобы три номера связи практически одновременно. Какие-либо данные объективно подтверждающие тот факт, что находясь в местах лишения свободы Сидоров И.П. пользовался, именно теми номерами сотовой связи, которые стали предметов исследования, а именно (прослушивании телефонных разговоров, распечатки и анализа телефонных соединений) – следствием не представлены, тем более, что мобильные телефоны у него не изымались, сим-карты на его имя не зарегистрированы. Свидетельских показаний, подтверждающих, что в его пользовании находились конкретные номера – нет. Единственное объяснение этому, данное свидетелем ФИО18 – это ОРМ, представляющий государственную тайну, и это должно быть принято нами на веру без каких-либо доказательств (по мнению обвинения). Якобы находящихся в его пользовании номеров сотовой связи произведена детализация телефонных соединений, в ходе осмотра которой определены соединения данных номеров с абонентскими номерами, находящимися в пользовании подсудимых, что представлено стороной обвинения, как доказательство его вины. Поскольку сведения о принадлежности номеров сотовой связи основаны на недостоверных источниках, не были легализованы и рассекречены надлежащим образом, если это результат ОРМ, то нельзя признать их допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО18 не смог указать источник своей осведомленности в этой части. На основании изложенного просит суд на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами по делу: вещественное доказательство – компакт диск, полученный из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с рукописным текстом – рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержащий детализацию телефонных соединений Чурона С.А. и других лиц за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протокол осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанного диска и воспроизводства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержащих детализацию телефонных соединений (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Стороной обвинения в качестве доказательства его вины были предоставлены телефонные переговоры с другими лицами, в том числе с его женой Чурон Е.А., которые, по мнению, следствия велись на цыганском языке. Однако он (Чурон) по национальности венгр, поэтому даже если какие-то разговоры и были прослушаны, то велись они не на цыганском языке, тем более, что его жена (Чурон Е.А.) по национальности полячка. Привлеченная к осуществлению переводов телефонных разговоров ФИО33 на многочисленные вызовы в суд не явилась, местонахождение ее неизвестно, компетентность ее знаний цыганского языка и различных наречий, в том числе лаварско-венгерского диалекта ничем объективно не подтверждена и правильность осуществления сделанных ею переводов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены в ходе судебных заседаний, так как иной переводчик, обладающий необходимой компетентностью для осуществления переводов на исследуемых компакт-дисках, не был предоставлен. При исследовании судом вещественных доказательств – компакт-дисков с записью ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ряде случаев записи не были прослушаны, так как разговоры велись не на русском языке, а переводчик отсутствовал. Это исследованные судом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующие диски: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с аудиозаписью ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись на диске), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись на диске), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – запись на диске). Некоторые записи не были прослушаны, так как файлы не читались, в связи с чем текст записей не был воспроизведен, в частности: компакт-диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из Росфинмониторинга по ЮФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дсп ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА компакт-диск с аудиозаписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – закупщик «ФИО63», диск с аудиозаписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Петровым от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА компакт-диск, на который переносилась запись с диктофона в ходе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО103ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – диск пуст. Так как аудиозаписи на указанных дисках не исследовались по причине их отсутствия или невозможности прочтения файлов, либо по причине наличия на них разговоров не на русском языке, недопустимом для восприятия участниками процесса, то по его мнению, данные аудиозаписи не несут какой-либо информации, особенно доказательственной, не имеют юридической силы и не являются допустимыми. Тем более, что не устранены сомнения в осуществлении правильности перевода, согласно требованиям закона должны быть истолкованы в пользу подсудимых. Просит все указанные компакт-диски, признанные вещественными доказательствами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также протоколы их осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.30 л.д.76-87), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня таковых. Он (Чурон) отрицал свою причастность к этим разговорам, в ходе следствия и в суде заявлял ходатайство об экспертном исследовании всех фонограмм, где один из участников переговоров обозначен, как Чурон Е.А., для подтверждения принадлежности именно ему реплик под его Сидоров И.П.. Для производства фоноскопической экспертизы он просил использовать его образцы голоса, полученные в соответствии с требованием закона, поскольку неизвестно чьи образцы были представлены для производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизы на компакт-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как образцы голоса и речи следователем в установленном законом порядке у него не изымались. В удовлетворении данного ходатайства следствие и судом было отказано по тем, основаниям, что фоноскопическая экспертиза по делу была проведена с использованием, представленных на CD-дисках образцов его голоса полученных в результате ОРМ. Однако экспертному исследованию подвергались лишь две фонограммы, содержащиеся на компакт-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как принадлежность голоса именно ему (Чурону) на всех иных фонограммах, признанных доказательством по делу, определена о/у ФИО18 без каких-либо объективных доказательств этого. Кроме того, в экспертом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют какие-либо сведения о том, что компакт-диск в частности с образцами его голоса (если это был его голос) поступил на экспертизу в упакованном виде, как того, требует закон, ибо фраза «поступил на исследование в конверте коричневого цвета, размерами примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не дает представления о том, был ли конверт опечатан и какой именно диск, с образцами голоса (кого) находился в этом конверте и исследовался. С учетом изложенного просит дать объективную оценку, как экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и осмотрам всех компакт-дисков, и содержащихся на них фонограмм с обозначением одного из участников разговоров, как «Чурон С.А.». Его позиция всегда оставалась неизменной, а именно полное непризнание вины в инкриминируемых деяниях, так как дело в отношении них (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) сфабриковано оперативными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, только потому, что они требовали, чтобы он (Чурон) заплатил так называемый долг за его жену. ФИО18, ФИО51, ФИО102, ФИО49, во главе с Печенжиевым – это цвет оперативного состава наркоконтроля, которые не стесняясь в действиях и выражениях, заявляли, что все решают и все могут, смогли действительно многое, а именно отвели ему (Чурону) главную роль организатора преступного сообщества, буквально подтасовав и сфальсифицировав некоторые доказательства. На результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определили для него (Чурона) номера телефонов, якобы находившихся в его пользовании по своему усмотрению обозначили принадлежность ему фраз, перевели их на русский язык с помощью таинственного оперативного источника (и этот перевод затем повторила дословно переводчик ФИО33 – он также акцентировал внимание суда. Свидетель ФИО80 О.А. – начальник оперативного отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил, что он (Чурон) отбывая наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывал содействие в разработке отдельных лиц, ему известно, что преступной деятельностью он (Чурон) не занимался, никакой информации об этом не было, хотя по роду своей деятельности он знал бы об этом, предпринял конкретные меры и не характеризовал его, как положительного осужденного. Считает, что он (Чурон) оказался обвиняемым в столь тяжких преступлениях из-за проблем, которые раньше у него были с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Это были денежные проблемы, они хотели получить от него (Чурона) деньги. Сотрудник наркоконтроля – куратор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44 когда стали доказывать другие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причастность его (Чурона) к преступной группе, был отстранен, затем перевелся в иной орган, потому, что ФИО44 как и он знали, что Чурон к наркотикам и преступной группе не причастен. ФИО80 также подтвердил, что у него (Чурона) телефона не было, если бы об этом поступила информация, то систематически проводились мероприятия по изъятию телефонов, и он был бы изъят. Так как Сидоров И.П. содержался в обычных условиях, то общаться с лицами, находящимися в строгих условиях, он не мог. Свидетель ФИО1258 пояснил, что знает его (Чурона) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он являлся тогда заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Еще в то время общаясь с ним (Чурон), ФИО57 узнал, что он не связан с криминальными действиями, не имеет никакого отношения к наркотикам и по национальности Чурон не цыган, а венгр. После его перевода в госнаркоконтроль, он не раз оказывался свидетелем тому, как руководство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имело интерес к Чурону, хотело, чтобы он делился деньгами, а так как Чурон криминалом не занимался, то и не считал нужным платить, за это Чурон расплатился свободой, так как в отношении него было сфабриковано дело в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обычной схеме (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Свидетель пояснил, что знал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и те, оперативники которые находятся в розыске – сфабриковали очередное дело против Чурон С.А. и Чурон Е.А., подбросив его жене Чурон Е.А. наркотики. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотели денег около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, им не смогли заплатить, оперативники сказали, что Чурон Е.А. будет там же где и ФИО91, как впоследствии и оказалось. Хотя они (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) не были виновны и платить было не за что, оперуполномоченный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44 когда узнал, что начальник опять фабрикует дело против Чуронов, вступил в конфликт с начальником, затем перевелся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уехал, так как не хотел в этом участвовать. Свидетель ФИО1257 показал, что с Чурон вместе отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лета по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, знал, что наркотики Чурон не употреблял и не сбывал их, сотового телефона у него не было, общался по таксофону. После его освобождения Чурон позвонил ему ФИО1259 сказал, что его жене (Чурон Е.А.) подкинули наркотики, арестовали, требуют деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как Чурон С.А. находился в местах лишения свободы, он обратился с заявлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просил его поучаствовать в специальном мероприятии, организованном сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО86 Он согласился и по указанию ФИО86 передал адвокату Солоповой, для последующей передаче следователю ФИО21 и начальнику ФИО76 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требуемую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банковскими купюрами, остальное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После этого сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что в отношении ФИО1261 будет возбуждено уголовное дело, а через несколько дней сказал, что дело будет прекращать, пригрозил, что если он придет в суд и даст об этом показания, то ему подбросят наркотики и посадят. Материал проверки не получил движения по данному факту, так как они его не нашли, несмотря на ряд запросов, ФИО87 никем не привлекалась, равно как и те лица из наркоконтроля, кому предназначались деньги. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в очередной раз сфабриковали дело в отношении Чурона и его жены, не мелочились, играли по крупному, определив для несговорчивого Чурона высокую роль «организатора преступного сообщества». Врядли кто станет подвергать сомнениям факты, изложенные в показаниях свидетелей ФИО80, ФИО57, ФИО1260 Считает, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку у него не были изъяты наркотические средства, телефоны, карты банка – свидетельствующие о причастности к наркотикам и наличии средств связи для проведения телефонных разговоров; все подсудимые в ходе следствия и в суде отрицали свою связь, а в большинстве случаев и знакомство с ним (Чуроном), тем более какие-либо взаимоотношения по сбыту наркотических средств; Анаклету М.Б., ФИО61ФИО60, на которых держалось обвинение в инкриминируемых деяниях в отношении Чурона, не только изменили свои первоначальные показания, данные под воздействием принуждения и угроз, но и заявили обоснованные ходатайства о признании их недопустимым доказательством; показания всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошенных в качестве свидетелей – не несут какой-либо доказательственной информации в отношении Чурона, поскольку ничего конкретно о нем не знали, ОРМ в отношении него не проводили. Исключение составляют показания оперуполномоченных ФИО51 и ФИО18, которые сделали свои выводы о его причастности к сбыту наркотиков и о его руководящей роли, якобы из единственно проводимого в отношении Чурона ОРМ – это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Никакие иные ОРМ и оперативная информация в отношении Чурона не была ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Все проведенные экспертизы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не влияют на степень доказанности его вины в инкриминируемых Чурон деяниях. Свидетели участвующие в разных ОРМ в качестве закупщиков, понятых - также ничего не слышали о Чуроне и не знали его. ОРМ прослушивание телефонных переговоров его и его жены (Чурон С.А. и Чурон Е.А.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертиза является и должна быть признана недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства его вины в организации преступного сообщества и руководстве им – его вина ничем объективно не подтверждена. Как следствие - это отсутствие его вины в инкриминируемых ему эпизодах сбытов наркотических средств и в легализации добытых преступным путем денежных средств, тем более, что следствием и судом не было установлено, кем и по указанию кого снимались деньги с банковских счетов, куда поступали, как и с кем распределялись. Чурон оказался причастным к денежным средствам только потому, что ему была отведена роль руководителя. Просит обратить внимание на приведенные им аргументы, свидетельствующие об отсутствии и фальсификации доказательств его вины в совершении особо тяжких преступлений, дать оценку способам получения и закрепления, так называемых доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учесть его характеристики, его личность, то, что он имеет семью, семерых детей, в том, числе четырех малолетних детей, которые особенно нуждаются в родителях, имеет место жительства и регистрацию, положительно характеризуется сотрудниками учреждений (где отбывал наказание), имел ранее все то, что нужно для счастья обычному человеку, пока не перешел дорогу кому-то из имеющих власть. Просит в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по ст.237 УПК РФ, в случае отказа просит оправдать его по всем статьям обвинения. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что данный приговор считает необоснованным, так как изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследуемыми в судебных заседаниях. Приговор, вынесенный после 2 лет 9 месяцев судебных разбирательств, по сути явился повторением обвинительного заключения, но более лаконичный, с логичным анализом доказательств, в результате чего представленных следствием обвинением, а к любым изменениям показаний как подсудимых, так и свидетелей, к любым показаниям новых свидетелей, суд отнесся критически, поскольку эти показания шли в разрез с установленной заранее позицией обвинения. И если в соответствии с этой позицией Чурон С.А. был назначен руководителем преступного сообществ, и ему инкриминировано 17 эпизодов преступлений, то он таковым и остался, виновным в совершении тех же эпизодов и в том же количестве, невзирая на попытки его доказать, что ему эта роль была предопределена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только потому, что по их требованию он не заплатил им взятку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В приговоре отражено, что его вина и его жены (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, и эти доказательства приведены общей совокупностью без конкретизации доказательств Чурон С.А. и Чурон Е.А. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства и прений сторон акцентировала внимание суда на то, что при кажущейся значительности доказательственной базы, практически отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что именно он является руководителем преступного сообщества, именно он осуществлял функции присущие организатору и руководителю сообщества. Судья была необъективна при рассмотрении дела. С начала судебного разбирательства судья приняла позицию обвинения, активно предпринимала действия по сбору доказательств вины Чурон С.А. и Чурон Е.А., что явилось одной из причин постановления обвинительного приговора. Первыми из доказательств по совокупности в приговоре приведены показания «участников преступного сообщества» ФИО60, Анаклету М.Б., ФИО61, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, где все троя, а Анаклету М.Б. еще в ходе следствия, отказались от ранее данных показаний и заявили, что так называемые «признательные» показания не давали, а подписали уже напечатанный текст. Данный текст они не читали потому, что им обещали минимальный срок наказания в случае заключения досудебного соглашения, которое подразумевало не помощь следствию путем дачи правдивых показаний, а признание тех фактов, которых в действительности не было. В противном случае, как пояснил ФИО61 не будет досудебного соглашения, о чем заявила следователь, когда ФИО61 сказал о том, что она написала в показаниях то, чего не было на самом деле. Показания ФИО60 (судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА): Чурон С. ранее вообще не знал, о нем ничего не слышал и не видел. Акцент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставился на Сидоров И.П., говорили, чтобы он давал показания против Чурона, дали подписать уже готовые показания, которые он не давал и не делал. Показания о роли, о структуре сбыта наркотиков были придуманы, он их не читал. Показания Анаклету М.Б. (судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА): Сидоров И.П. С. не знал и не видел в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а когда прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился в закрытом помещении на строгих условиях содержания, а Чурон на общих условиях, их пути не пересекались. Оглашенные в суде показания не давал, это даже не стиль его разговора, он сможет так все преподнести, подписал не читая. Когда предъявили обвинение, и он узнал какие показания подписал, он отказался от них. Ему сразу сказали оперативники, что он должен говорить против Сидоров И.П.. Показания ФИО61 (судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА): показания на следствии были напечатаны на компьютере, их пришлось подписать под давлением со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на его семью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Помнит, что были показания на Чурона С. и Чурон Е.А. якобы опознал ее голос, но опознать не смог, так как ранее не встречался, по телефону не беседовал с ней. Следователь сделала упор на Сидоров И.П. С. как на главного, почему – он не знал. С Чуроном пересекались в столовой, были в разных отрядах. В лагере пробыл месяц, затем его поместили на строгие условия содержания, где он находился до того момента, когда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его увезли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с Чуроном они не общались с момента перевода его на строгие условия содержания. ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60 ходатайствовали перед судом о признании их показаний, данных на следствии, недопустимыми и об исключении их из числа доказательств. Однако, по мнению суда, доводы указанных лиц о том, что их показания в ходе следствия были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, являются голословными и надуманными, так как в материалах дела отсутствуют данные об оговоре, фальсификации, применении недозволенных методов ведения следствия. Разве анализ положенных в основу приговора показаний не является самым убедительным доказательством того, что эти показания были получены с нарушением требований закона. На каком основании прокуратура заключила с указанными лицами досудебное соглашение. Статья 317.6 УПК РФ гласит, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Осужденными ФИО61ФИО60 было заключено досудебное соглашение, что не соответствует статье 317.6 УПК РФ. Так как этими осужденными не было раскрыто преступление по данному делу, а заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. В судебном заседании свидетелями обвинения ФИО18, ФИО51 и следователем ФИО104, были даны показания, которые отражены в протоколах судебных заседаний в том, числе они не нуждались в досудебных соглашениях, так как они сами раскрыли и установили преступление по данному уголовному делу. Следователь ФИО104 пояснила, что не нуждалась в досудебных соглашениях, а что прокуратура заключила досудебные соглашения с ФИО61 и ФИО60, она не знала, на каких основаниях данные соглашения были заключены. Чурон и его защитник просили суд обратить внимание на то, что показания свидетеля обвинения Сидоров И.П.Сидоров И.П. данные им в ходе следствия и показания обвиняемых ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60, данных ими в судебном заседании, являются идентичными. Разница лишь в том, что из показаний Сидоров И.П. следует, что именно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже было организовано сообщество осужденными Яном, Белан, Анаклету, Бахаевым, Комаровым, Прокопенко и самим Сидоров И.П., который был активным участником. Из показаний Сидоров И.П. следует, что он с Чурон С.А. и Чурон Е.А. не знаком, Сидоров И.П. их ему не знакома, ни о каком участии их в преступлениях он не заявлял. В своих показаниях Сидоров И.П. в судебных заседаниях пояснил, что именно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белан, Анаклету, Бахаев, Комаров, Прокопенко, с которыми он ранее был знаком, уже занимались распространением наркотиков, и ими же было создано организованное сообщество, организатором которого являлся ФИО106 на тот момент все эти осужденные уже отбывали наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У них были телефоны, они открывали банковские счета на подставных лиц, на которые перечисляли деньги за наркотики. Прокопенко С.С., который на тот момент находился на свободе, по их указаниям, ездил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в другие места где находились закладки наркотиков в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующем забирал указанные пачки с наркотиками и провозил их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего перекидывал их на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для вышеуказанных осужденных. ФИО106цыган, который имел связи с цыганами находящимися на свободе, которые поставляли «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то есть делали закладки, давали ему (ФИО106 номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которые надо и необходимо было переводить деньги за наркотики, 1 гр. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так как ФИО106 был руководителем всего процесса, то получив информацию о месте закладки, он сообщал об этом Комарову, который доводил данную информацию до своих доверенных лиц, находящихся на свободе, либо сообщал об этом Белан, Анаклету или Бахаеву (это зависело от того, чье доверенное лицо на свободе поедет забирать «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из закладки). Данными доверенными лицами являлись лица, ранее отбывавшие с ними наказание либо имеющие какую-либо связь с ними. Доверенные лица, находящиеся на свободе, ездили и забирали «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из тайников, в которых его оставлял поставщик. В зависимости от того чей человек (Анаклету, Белан, Комарова, Бахаева) забирал «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из закладки, указанные лица давали им указания о том, кому, куда и сколько нужно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отвезти и отдать. Чурон С.А. и Чурон Е.А. были должны начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО76 деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ранее подкинутые наркотики его жене Чурон Е.А., и так как они их не отдали ФИО76 ему стало известно, что Чурон прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в апреле месяце в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится и сотрудничает с его подчиненными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3 отдела, который также являлся куратором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44 который сам ему сообщил о том, что Сидоров И.П. согласился сотрудничать с ним в отношении осужденных Белан, ФИО61, Анаклету, Бахаева, Комарова. ФИО44 нуждался в информации в отношении указанных лиц и просил Сидоров И.П. узнавать информацию в отношении них об их деятельности по сбыту наркотиков. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чурон стало известно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44 о том, что у него и у его начальника отдела ФИО48 начались проблемы по работе с начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО76ФИО44 и его начальник ФИО48 говорили ФИО76 о том, что Чурон С.А. и Чурон Е.А. не имеют никакого отношения к данному уголовному делу и то, что он (Чурон) сотрудничает, а не участвует в распространении наркотиков. После чего ФИО44 перевели в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наказание за то, что он не стал привлекать Чурона к данному уголовному делу, так как он знал, что Чурон участия в распространении наркотиков и организации сообщества не принимал. ФИО76 решил отомстить Чурон С.А. и Чурон Е.А. за ранее не отданный долг, этот сотрудник является преступником за превышение должностных полномочий, дал указание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 сфабриковать свидетельские показания, а именно ФИО61, ФИО60, Анаклету. Также по указанию ФИО76ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ФИО18, ФИО102, ФИО49, ФИО12ФИО51, ФИО105, которые входят в подчинение ФИО76, оказывалось моральное и физическое давление, а также и самим Печенжиевым, на осужденных ФИО60, ФИО61 и Анаклету. Принуждали их оговорить Чурона и его жену в особо тяжких преступлениях, которые они не совершали, взамен на досудебные соглашения и снижения срока наказания. Не вызывает сомнения и то, что эти осужденные ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60, Бахаев, Белан, Прокопенко, Комаров, Трусов, Золотарев, Басов, Глухов, Бурлуцкий Н.Н. Камчатный занимались распространением наркотиков. По указанию ФИО76 следователь ФИО104 заранее напечатала свидетельские показания осужденных ФИО61, Анаклету М.Б. и ФИО60 идентичные показаниям ранее данных свидетелем Сидоров И.П., разница состоит лишь в том, что после корректировки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 появляются их роли, их участие, фамилия его и его жены (Чурон С.А. и Чурон Е.А.). В протоколе судебных заседаний отражены свидетельские показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104, ей адвокатами и обвиняемыми был задан вопрос, так как осужденные ФИО60, Анаклету М.Б., ФИО61 не имеют юридического образования и не могут знать юридических терминов, в их показаниях используются юридические термины, которых они не могли знать. На, что следователь пояснила, что ей приходилось переводить свидетельские показания обвиняемых ФИО60, Анаклету М.Б., ФИО61 с нецензурных слов на человеческий язык, а также корректировать их показания. Данное обстоятельств о не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как осужденными ФИО61ФИО60, Анаклету М.Б. были даны показания на доступном для понимания языке, без употребления нецензурных слов, и судье ФИО45 не пришлось им делать какие-либо замечания, а также корректировать их показания. Этой корректировкой следователь ФИО104 нарушила УПК РФ, а именно требования ч.2 ст.190 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно. После ее корректировки в ходе следственных действий появилось их участие, роль, их фамилия (Чурон) в свидетельских показаниях, досудебных соглашениях ФИО61, ФИО60 и в показаниях Анаклету М.Б.. Считает, что в показаниях ФИО60 имеются грубые противоречия и несоответствия. В показаниях ФИО60 заявляет, что ему известно о том, что Яну и ФИО91 поставляли наркотическое средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разные лица, то есть о поставщиках ФИО106ФИО91 ничего не знал и наоборот. Если Чурон с ФИО61 являлись организаторами сообщества, то значит между ними должно было быть доверие друг к другу, которого не было, то как тогда, они могли создать единое организованное сообщество. Из показаний ФИО60: цену назначали Ян или ФИО91, а им поставляли по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Здесь подозреваемый рассказывает об одном случае, произошедшем примерно в августе – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда Ян или ФИО91 назначили цену за «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 1200 рублей за 1 грамм, сообщили об этой цене Белан, Анаклету М.Б., Комаров П.Н. и Бахаев В.А., но данные лица завысили цену за «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», за что были наказаны по указанию смотрителя за лагерем и избиты заключенными. Если Чурон с ФИО61 являлись руководителями организованного сообщества из умозаключения следователя ФИО104, то они должны были за превышение установленной ими цены наказать их подчиненных (Белан, Анаклету М.Б., Комаров П.Н., Бахаев В.А.). Получается, что это не они были руководителями данного сообщества, а «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА значит они входили в его подчинение, который избил, а значит руководил всем процессом. Хочет обратить внимание на показания, данные в ходе следствия свидетелем под псевдонимом «Сидоров И.П.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где он заявляет о том, что по существу заданных вопросов желает дать показания, изобличающие Анаклету М.Б., Белан и других лиц в их преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, заявил о том, что желает дать показания и сохранить данные о своей личности в тайне и в документах будет использовать псевдоним «Сидоров И.П.». Ранее он был судим, отбывал наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА познакомился с Белан, Анаклету М.Б. (по прозвищу «ФИО101 «ФИО52 «ФИО69 цыганом Комаров П.Н., мужчиной по прозвищу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Бахаев В.А.) и цыганом по имени Ян. Примерно с этого времени, то есть с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через вышеуказанных лиц, в колонии можно было приобрести наркотик – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Руководил всем процессом ФИО106 который имел связь с цыганами, находящимися на свободе, которые поставляли «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то есть делали закладки и давали Яну номера счетов, телефонные номера. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России, следствием и прокуратурой Сидоров И.П.. не был привлечен к уголовной ответственности за совершенные преступления. Есть подозрение на то, что Сидоров И.П. дал взятку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за не привлечение его к уголовной ответственности, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО55 и ФИО102 находятся в розыске и на них возбуждено уголовное дело о вымогательстве взятки, а также сотрудник Печенжиев, был осужден к реальному сроку за превышение должностных полномочий. Свидетель Сидоров И.П. заявляет, что у каждого из этих осужденных были телефоны, они также открывали банковские счета на подставных лиц, у каждого были свои роли, у них были поставщики наркотиков, которые делали закладки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также были свои кидальщики один из них Прокопенко С.С. и в последующем Сидоров И.П., которые забирали закладки наркотиков из вышеуказанных городов, привозили их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перекидывали их на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для вышеуказанных осужденных. По указанию Белан, Комарова, ФИО106 Бахаева часть наркотиков Прокопенко С.С. и Сидоров И.П. отдавали лицам, которые употребляли наркотики и которые заранее вносили деньги на их ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Все это происходило без участия Сидоров И.П. и без участия его жены. Фамилия Чурон Сидоров И.П. в показаниях не упоминается. Свидетель ФИО99 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявляет, что примерно весной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начал приобретать «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» через людей, которые отбывают наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно через Белан и мужчину по прозвищу ФИО4ФИО1ФИО69», которого зовут Анаклету М.Б.. Уже не помнит кто именно, но кто-то из его знакомых, которые ранее отбывали наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дал ему номер телефона Белан, пояснив, что к данному человеку можно обратиться за приобретением «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он начал звонить в колонию мужчине по имени Белан. Уточняет, что цена за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотика на протяжении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В показаниях ФИО99 не упоминается об участии (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) в данных преступлениях, а также не упоминаются их имена и фамилии. В его показаниях упоминаются осужденные Белан, Анаклету М.Б., Прокопенко С.С., ФИО97 а также ФИО37 – цыган, и мужчина по прозвищу ФИО2 мужчина по прозвищу «ФИО95 которые были участниками по данному уголовному делу. В показаниях свидетель ФИО56 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявляет, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отбывали наказание мужчины, которых он знает только по именам, а именно Комаров П.Н., Анаклету М.Б., «ФИО52 и ФИО101 и «Комаров П.Н., которого никогда не видел. С ними отбывал наказание Белан Юрий, то есть лично он знал Белан, Принца и Мануэля, так как они отбывали наказание в одной колонии и при встрече он сможет их опознать. Уже после освобождения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он созванивался с Анаклету М.Б. и Комаров П.Н., для приобретения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в последующем он неоднократно стал приобретать «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» у этих осужденных. В показаниях ФИО56 ничего не упоминается об участии (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) в данных преступлениях, а также не упоминаются их имена и Сидоров И.П.. ФИО56 в ходе следствия дал признательные показания, так как он отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на тот промежуток времени уже была создана организованная преступная группа по сбыту наркотиков осужденными Белан, Комаровым, Анаклету, Бахаевым, что подтверждается свидетелем Сидоров И.П. Свидетель ФИО2 знал, чем занимаются осужденные Белан, Анаклету, Комаров, Бахаев, и ему было известно, что у Анаклету М.Б. и Белан распределены обязанности между собой, а именно Белан поддерживает связь с поставщиками «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а Анаклету М.Б. координирует покупателей, перевозчиков и кидальщиков «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а после того, как Белан отошел от дел, координировать сбыт «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стали Комаров П.Н., Анаклету М.Б. и Комаров П.Н., которые получали указание от неизвестного лица. Чурон прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, если бы Чурон был бы участником и организатором, то ФИО56 знал бы об этом, так как владел информацией и был знаком с указанными осужденными. Это подтверждает то, что Чурон не причастен к данному делу. В своих показаниях ФИО61 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может указать точную дату его прибытия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а говорит примерно, что он прибыл в октябре-ноябре 2011 года, а также говорит, что он понимает юридические термины и выражается очень грамотным языком, все красочно и художественно описывает, помнит все номера телефонов, номера банковских счетов, при образовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он знает юридически термины, грамотно излает свои показания. ФИО61 в своих показаниях говорит, что Чурон не доверял ему номера своих телефонов, а значит между ними, не было никакого доверия. Если Чурон ему не доверял ему даже номера телефонов, то как он мог доверить ему создание организованного сообщества. Это еще раз подтверждает корректировку и фабрикацию данных показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104. В показаниях Анаклету М.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указывает, что ему известно, что данную деятельность по сбытам «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО61 и Чурон воплотили в жизнь еще с весны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (примерно с апреля). У ФИО106 и ФИО91 много общего, они оба цыгане, в основном держались в колонии вместе и совместно разработали план своей преступной деятельности, в соответствии с которой организовали бесперебойный незаконный сбыт наркотического средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его доставку в колонию. При этом из разговоров с Комаров П.Н. и другими заключенными, ему стало известно о том, что ФИО61 и Чурон придумали схему по организации сбыта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» еще в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ФИО61 Ян был еще на свободе (то есть Ян и ФИО91 были знакомы и общались друг с другом и ранее до того, как вместе оказались в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а реализовывать данный план они начали примерно с апреля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Чурона поместили в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, здесь он начал подбирать лиц для осуществления совместно придуманного с Михлиным плана (при этом Ян и ФИО91 поддерживали связь в телефонном режиме). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в колонию попал и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, здесь они имели возможность непосредственного общения между собой, они стали руководить организованным ими «делом» - сбытом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на более широкую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Показания Анаклету М.Б. противоречат показаниям ФИО61, которые они давали в ходе следственных действий. ФИО61 говорит, что познакомился с Чурон по прибытию в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до этого он не знал Чурон. Если бы Чурон хотел бы на самом деле создать организованную преступную группу, то зачем ему нужен был Михлин, если последний в показаниях говорит, что идею подавал Чурон. ФИО61 в своих показаниях говорит, что деньги за наркотики уходили в семью Сидоров И.П., а его заработок заключался лишь в приобретении продуктов и бытовых принадлежностей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для личного употребления. Из его показаний следует, что он имел заработок практически равноценный заработку других участников организованного сообщества, но не как организатор и руководитель этого сообщества. Тогда в чем заключается его цель как организатора и руководителя, если практически всю прибыль от сбыта наркотиков забирал Сидоров И.П. и отдавал своей семье, а также подавал идеи и подыскивал людей. Михлин говорил, что Чурон С.А. ему рассказывал, что у него есть знакомые, которые снабжают его «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (различными путями передают ему их в колонию). Также он сказал, что данные лица имеют возможность давать наркотики под реализацию большими партиями, что на этом можно хорошо заработать. Из показаний ФИО61: Чурон С.А. рассказывал, что обдумывал схему продажи «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посредством его оплаты, путем перечисления денежных средств на банковские счета, так как это довольно безопасный способ получения денег. Ему понравилась идея Сидоров И.П. и он согласился с ним. В ходе дальнейших разговоров с Чурон С.А., он обсудил с ним более детально всю будущую схему продаж «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», искали пути воплощения в жизнь не просто каких-то отдельных сделок по сбыту наркотиков, а создания стройной организованной структуры с налаженным механизмом работы, в которой каждый из участников имел свою роль и каждое звено выполняло свои функции, возложенные на них ФИО61 и Чурон С.А. Таким образом ФИО61 с Чурон разработали план создания и функционирования сообщества для совершения сбытов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подобрали для его осуществления доверенных лиц. Из данных показаний следует, что организатором и руководителем является Чурон С.А., а ФИО61 больше относится к простому рядовому соучастнику сообщества. ФИО61 в своих показаниях противоречит сам себе, что еще раз доказывает, что показания ФИО61 надуманы и сфабрикованы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104, его показания были заранее напечатаны, что подтвердил сам ФИО61 в судебных заседаниях. Ему пришлось подписать данные показания по той причине, что на него семью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывалось давление, ему показали ксерокопию паспорта его жены и сказали, что она будет сидеть вместе с ним за сбыт и хранение наркотиков. Указывает, что отсутствуют признаки, присущие деятельности преступного сообщества, отсутствуют критерии по которым было бы установлено, что подсудимые действовали в составе преступного сообщества, указание на осознание подсудимыми своего участия в преступном сообществе, противоречит позиции подсудимых, не признавших такого обстоятельства. Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков – сплоченности и организованности. Под сплоченностью следует понимать общие цели членов организации, превращающие преступное сообщество в единое целое. О сплоченности могут свидетельствовать устоявшиеся связи, организационно-управленческие структуры, финансовая база, единая касса состоящая из взносов от преступной деятельности, конспирация, иерархия подчинения, единые и жесткие правила взаимоотношений и поведения, с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества. Признаки организованности – четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, внутренняя жесткая дисциплина и т.д. Однако такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности в преступной деятельности подсудимых, в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что ФИО61 прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сидоров И.П.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данный факт подтверждает обман в датах и организации Сидоров И.П. преступного сообщества в показаниях Сидоров И.П., Анаклету М.Б., ФИО60. Из данных показаний следователь ФИО104 сделала вывод о том, что Сидоров И.П. и Михлин создали организованное преступное сообщество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По вновь открывшимся обстоятельствам Сидоров И.П. был лишен права дать показания в полном объеме, как в следствии, так и в суде, в связи с тем, что Сидоров И.П. С.А. и его жене Чурон Е.А. угрожала опасность их жизни и здоровья со стороны осужденных, которые являются их соучастниками по данному уголовному делу. Они находились в одном помещении судебного заседания, на его (Сидоров И.П.) заявления следователем ФИО104, а также прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не была обеспечена безопасность Сидоров И.П. С.А. и его жене Чурон Е.А. Сидоров И.П. известно о том, что осужденные Белан, Анаклету М.Б., Комаров П.Н., Бахаев В.А. занимались распространением наркотиков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после прибыл ФИО61ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находился на карантине примерно 14 дней, после чего был определен сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в хоз. – отряд, примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он устроился на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство больницы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая находится рядом с территорией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет пропускной пункт, который охраняется сотрудниками. По режимному распорядку он должен был там находиться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте, что никак не дает возможности с ним видеться, а тем более создавать с ним организованное сообщество. За грубые нарушения, а именно за употребление наркотиков, он был уволен и переведен в другой отряд, где находился в жилой зоне, примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО44, который также являлся куратором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как с ним сотрудничал Сидоров И.П. и по просьбе оперативника ФИО80, так как у них имелась информация о том, что ФИО61 общается в телефонном режиме с осужденными Комаров П.Н., Белан, Анаклету М.Б., также с ними совершает преступления (распространяет наркотики). Сидоров И.П. пришлось в июле 2012 года познакомиться с ФИО61 для того, чтобы узнать каким образом он распространяет наркотики, их доставку, кто является его поставщиками. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО61 за нарушение режима (за употребление и распространение наркотиков) был посажен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего через некоторое время, как злостный нарушитель, он был переведен в отряд на строгие условия содержания, находился в одном помещении с осужденными Белан, Анаклету М.Б., Комаров П.Н., Бахаев В.А.. Михлин был помещен в отряд, находился среди осужденных, которые в большей части являются наркоманами и особо опасными преступниками преимущественно кавказской национальности, которые могли оказывать на него и на Комаров П.Н. давление. Так как Белан и Бахаев В.А. являются закоренелыми авторитетами, ФИО61 приходилось обеспечивать осужденных наркотиками, которые находились в помещении вместе с ним, а также продавать их на свободе, также приходилось поступать и Комаров П.Н.. У ФИО61 на свободе были поставщики, а именно его жена, которая проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, родственники из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые занимаются наркотиками и являются поставщиками наркотиков в неограниченном количестве. По просьбе ФИО61 его жена ездила в г.Брянск, ей родственники ФИО61 давали наркотики «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для реализации по заниженной цене, примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Все это происходило на доверительной основе, так как они были родственниками. После чего его жена привозила наркотики из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН делала закладки по указанию ФИО61 по большей части в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также по указанию ФИО61 она оформляла банковские карты на подставных лиц «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также его жена оформила на себя банковскую карту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были арестованы его родственники за сбыт и распространение наркотиков. После этого ФИО61 пришлось обратиться за наркотиками к своему знакомому Золотарев Н.В., который также делал закладки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в других местах, но уже по другой цене, более дорогой. Комаров П.Н. также приобретал наркотики в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у своих родственников, которые находились там временно, так как они являлись гражданами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, они делали ему закладки возле магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в других местах. У Комарова был поставщик – дальняя родственница Чурона (Чурон Р.Б. которая на самом деле живет по поддельному паспорту, она приобрела свидетельство о рождении на фамилию ФИО39 вышла замуж за дальнего родственника Чурон и после брака взяла его фамилию, она является гражданкой Украины, ее Сидоров И.П.ФИО79. Она и Комаров П.Н. раньше вместе проживали на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Чурон Р.Б. осуждена за распространение наркотиков и отбывает наказание с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Чурон Р.Б. была поставщиком Комаров П.Н. и имела знакомых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начальника отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 отдела ФИО49 А.Ю., он является ей близким знакомым, он давал ей на реализацию наркотики. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Любченко, Печенжиев занимались «крышеванием» Чурон Р.Б., что подтверждается показаниями ФИО100, которая также является гражданкой Украины, она давала показания в суде первой инстанции. Белан имел своего поставщика, который проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он делал закладки по указанию Белан. Белан открывал счета на подставных лиц. Анаклету М.Б. в большей части приобретал наркотики через интернет, пользовался банковскими картами для перечисления денежных средств, через интернет киви кошелек, также все они пользовались перечислениями через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с помощью телефонов, у них были кидальщики, которые ездили в разные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Забирали закладки по указанию осужденных Бахаев В.А., Анаклету М.Б., Комаров П.Н., ФИО61, Белан, отдавали часть наркотиков, тем лицам, которые заранее вносили денежные средства на их банковские карты, остальную часть наркотиков они привозили в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перекидывали на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для указанных осужденных. Комаров П.Н., Михлину и Анаклету М.Б. приходилось отдавать от своей доли наркотиков часть в виде дани осужденным, которые являются авторитетами кавказской национальности, а именно смотрящему за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Если бы они не отдавали дань, то они были бы избиты этими авторитетами по указанию смотрящего лагерем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по национальности он грузин, зовут его ФИО66 он сам является наркозависимым. Кидальщиками были: свидетель под псевдонимом Сидоров И.П., по прозвищу «ФИО36 который в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с осужденными Белан, Анаклету, Комаровым, Бахаевым, он с ними знаком. Также Прокопенко С.С., Фроленков, Глухов Е.В., Камчатный В.В., Мачутадзе, который является свидетелем обвинения, также ФИО60. Из показаний ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60 видно, что следователь делает упор на Сидоров И.П. и его жену, выделяет их роль как главных преступников по данному уголовному делу, расписывает показания в художественном стиле. Это еще раз подтверждает, что показания были придуманы следователем, она заранее вставила их роли и имена, фамилии, с целью привлечь Сидоров И.П. и его жену к уголовной ответственности, сделать их виновными по указанию Печенжиева, так как они не отдали долг ему в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для Сидоров И.П. и его жены следователь придумала роль создателя и организатора (подыскивать людей, придумывать получение через банковские карты, подыскивать поставщиков, давать указание и быть руководителем. Суд и следствие посчитали правдивыми показания Сидоров И.П. И.П., которые легли в основу обвинения Чурон. Показания Сидоров И.П. доказывают обратное, а именно непричастность, невиновность Сидоров И.П. и его жены. Показания Сидоров И.П. должны быть доказательствами вины осужденных Белан, Анаклету, Бахаева, Комарова, ФИО106, Прокопенко, Золотарева, ФИО97ФИО61, ФИО60, Глухова, Бурлуцкого, Камчатного, Трусова, ФИО56. Из показаний Сидоров И.П. следует, что уже в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденными ФИО106 Белан, Анаклету, Бахаевым была придумана схема с банковскими картами по оплате за наркотики через «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они имели своих поставщиков, которые находись на свободе, они заранее делали закладки, также у них были кидальщики Прокопенко С.С., ФИО97 в последующем и сам Сидоров И.П.. У них были телефоны, через которые они координировали продажу наркотиков. Из показаний Сидоров И.П., у них были у каждого роли и руководил всем Ян. В последующем этими лицами были привлечены Белан, Анаклету, а также ФИО61, Золотарев, Бурлуцкий, Глухов, Камчатный, Трусов, ФИО56, который был активным участником по данному делу, а именно кидальщиком для этих осужденных, перекидывал им наркотики, забирал закладки по указанию Белан. Мачутадзе сам рассказывал Чурону, так как они находились в одной камере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в январе-феврале. Но почему-то следствием было установлено, что он является свидетелем обвинения, а не участником данного уголовного дела. Из показаний Анаклету, данных им в ходе следственных действий, следует, что именно Чурон через Принца дал указание Белан найти поставщика наркотиков, что в последующим стал поставщиком Бурлуцкий. И в тоже время Анаклету дает показания, что ему стало известно о том, что якобы Чурон сидит за сбыт наркотиков, и что ранее он был одним из крупных поставщиков «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заметила противоречия, которые присутствуют в его показаниях, где осужденный Анаклету противоречит сам себе. Если Чурон являлся таким каким описывает его Анаклету, то какая у него была необходимость давать указания Белан подыскивать поставщика наркотиков, если Чурон ранее являлся одним из крупных поставщиков, а значит имел больше возможности найти поставщиков, а не давать указания Белан. Из этих показаний усматривается корректировка и сочинение следователем, она присвоила Чурону роль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В показаниях, которые Комаров П.Н. давал в судебном заседании, он указывал, что приобретал наркотики в телефонном режиме, также его родственники перечисляли ему деньги за наркотики на банковские карты. Он был знаком с ФИО61 Бахоевым, Белан, Анаклету. С ФИО61 он приобретал наркотики. Он подтвердил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на него оказывалось давление, они принуждали его оговорить Чурона, указывали ему на его фамилию и фамилию его жены (Чурон Е.А.), что они якобы являлись участниками в распространении наркотиков. На, что он отказался давать такие показания, так как они не были причастны к данному уголовному делу. Им были даны показания в присутствии следователя ФИО104, где он говорил, что именно ФИО104 ввела его в заблуждение и принудила, чтобы он признал полностью свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся показания были даны в ходе следствия, после чего от данных показаний он отказался. Он также утверждал в судебном заседании, что хотел дать показания в ходе следствия о том, что он приобретал наркотики у Чурон Р.Б., и что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Любченко является ее поставщиком и близким знакомым. Следователь ФИО104 отказалась брать у него такие показания. Следователь ФИО104 заявила, что она этого не помнит. Им также были даны показания о том, что ФИО61 во время следствия его адвокатом были переданы наркотики, а именно в передаче, где находились в пакете с сахаром и в кабинете у следователя ФИО104 были обнаружены конвоем, что подтвердила сама следователь, это было в ее присутствии. Следователь сказала, что было возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, значит стоит понимать, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО61 и его адвоката. А на самом деле следователь не стала возбуждать уголовное дело в отношении ФИО61 и его адвоката, а использовала это как рычаг давления на ФИО61, что могло послужить тем, что он подписал заранее напечатанный протокол с упором на Сидоров И.П.. Показания ФИО104 и Комаров П.Н. подтверждаются протоколами судебных заседаний. Судья также не обратила внимание на эти факты и не стала разбираться. Судом были отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО57, ФИО80, ФИО60, Череповской, суд посчитал их несостоятельными, подверг их сомнению и отнесся к ним критически без всякого на то основания. Суд принял показания свидетелей обвинения, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – преступников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые имели заинтересованность в исходе дела, у которых не было прямых доказательств причастности Чурон С.А. и его жены Чурон Е.А. к данному уголовному делу, их показания были основаны на предположениях и домыслах. Они не смогли пояснить свою осведомленность, а прикрывались хорошо усвоенным способом (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не могли пояснить свои источники получения этой информации, не смогли назвать точную дату создания Чурон и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преступного сообщества, они назвали примерно «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Под словом «осень» можно понимать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), точно не определена дата, время события преступления. Имеются лишь предположения и домыслы, о дате и времени события преступления, что вызывает сомнение в истинности этих показаний. Все показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА написаны как под копирку, в них они обвиняют Чурон С.А. и Чурон Е.А. Это не соответствует действительности. Если у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и были доказательства обвинения, то они не относятся к Чурон С.А. и Чурон Е.А., а относятся к осужденным Белан, Анаклету М.Б., ФИО61Бахаев В.А., Комаров П.Н., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Золотарев Н.В., Бурлуцкий Н.Н., Глухов Е.В., Трусов А.А., Фроленкову, Мачутадзе, Сидоров И.П.. Сотрудники использовали доказательства в отношении указанных лиц, которые проводились как оперативные разработки и ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проверочные закупки, которые в последующем стали доказательствами вины Чурон С.А. и Чурон Е.А. по данному уголовному делу. Судья посчитала показания свидетелей обвинения правдивыми, достоверными, не стала разбираться и проверять их на правдивость, не учла их заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А. Судья не придала им никакого значения, не приняла во внимание их моральное разложение, начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО76 – занимался преступной деятельностью, был осужден к реальному наказанию за превышение должностных полномочий. Просит обратить внимание на то, что ФИО76 являлся начальником ОС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, должен был подавать пример своим подчиненным, быть честными, соблюдать дисциплину, не нарушать законы РФ, не брать взятки. ФИО76 давал возможность своим подчиненным брать взятки за подкинутые ими же наркотики, заниматься ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» преступников, которые занимались сбытом наркотиков. Преступниками были начальник отдела ФИО102 и его подчиненный ФИО51, сама судья ФИО45 выносила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление об объявлении их в международный розыск «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за особо тяжкие преступления (за вымогательство взятки). Судья ФИО45 не отнеслась критически к их показаниям, сослалась на то, что их преступная деятельность не относится к данному уголовному делу. Судья приняла их показания, как доказательства вины Чурон С.А. и Чурон Е.А. Чурон в своих ходатайствах просил судью об исключении актов, протоколов, рапортов, проводимых ОРМ, которые были проведены с нарушением законов РФ, нарушали закон об ОРД. Также просил об исключении документов с подписями ФИО102, ФИО51, Печенжиева, которые имеются в уголовном деле, это рапорта, акты, протоколы, которые указаны с фамилией Чурон и его жены. Данные сотрудники на тот момент, когда подписывали данные документы - являлись преступниками, а также находись в разработке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как могут быть законными подписи преступников. Судья ФИО45 не дала никакого ответа на данные ходатайства при вынесении итогового решения. Просит принять во внимание те нарушения, которые противоречат законам РФ, которые были нарушены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следствием и следователем ФИО104. Также учесть все то, что было отвергнуто судом первой инстанции, а именно показания свидетелей защиты и принять их во внимание как доказательство невиновности Чурон С.А. и Чурон Е.А. по данному уголовному делу. Исключить из доказательств показания осужденных ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60, которые были даны ими в ходе следственных действий, где указывается фамилия его и его жены Чурон, их роли, их причастность, так как они были сфабрикованы следователем в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А. Эти показания были добыты с нарушением законов РФ. Просит принять во внимание свидетельские показания свидетеля Сидоров И.П. И.П., Мачутадзе, Чаркина как доказательства их невиновности и их непричастности к преступлениям, за которые они с женой осуждены. Просит учесть то, что они с женой на протяжении всего уголовного дела не отказывались от своих показаний, а также не меняли их, считают себя невиновными и непричастными к преступлениям по данному уголовному делу. Просят их с женой оправдать по данному уголовному делу, дополнения в показаниях по вновь открывшимся обстоятельствам дополнить ими данные показания в суде первой инстанции. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд не провел никакого разбирательства о причастности Чурон С.А. и Чурон Е.А. к предъявленным им следствием и прокуратурой обвинениям, каких-либо доказательств на это нет. Судья была необъективна при рассмотрении дела. Изначально судья ФИО45 приняла позицию обвинения, активно предпринимала действия по сбору доказательств их вины, что явилось одной из причин постановления обвинительного приговора. Прокурор Бирюкова сослалась на доказательства собранные следователем ФИО104. Почему они (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) и суд должны доверять следствию, которое строилось на показаниях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно ФИО102, который был начальником отдела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и при этом совершал преступления, нарушал законы РФ, подавал такой пример своим подчиненным, один из которых ФИО51, стал его соучастником в вымогательствах взятки. Данный факт дает возможность подозревать и остальных его подчиненных в нарушениях законов РФ, а именно ФИО18 – его заместителя, ФИО61 и других лиц. Начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлся сотрудник-преступник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в звании полковника ФИО76, который также совершил преступление и был осужден Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за превышение должностных полномочий, который подавал пример своим подчиненным ФИО102, ФИО51, ФИО18, Шанхоеву, ФИО49 – они стали такими же преступниками. Остальные подчиненные просто не были выявлены по неизвестным причинам. В судебном заседании были даны показания свидетелем обвинения сотрудником ФИО18, который был подчиненным ФИО102 и ФИО76. В своих показаниях ФИО18 говорит, что он проводил ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А., а также в отношении Комарова. Прослушивал телефонные переговоры между ним и его женой на цыганском языке, у него был переводчик, который по национальности является цыганом. ФИО18 выделял из этих разговоров только нужное ему для уголовного дела. ФИО18 утверждает, что Чурон С.А. и Чурон Е.А. являются по национальности цыганами и разговаривают на цыганском языке. Данное обстоятельство не подтверждает их национальность. Он ссылается на переводчика, который засекречен и который якобы переводил телефонный разговор между ним и его женой с цыганского языка на русский. В уголовном деле отсутствует документальное подтверждение того, что переводчик понимает в совершенстве какой-либо язык, отсутствуют его данные. Суд отказал в удовлетворении его (Сидоров И.П.) устного ходатайства о вызове в суд засекреченного переводчика для того, чтобы убедиться в том, что он понимает язык, на котором они разговаривали, а также убедиться в его существовании. Суд отказал в рассекречивании переводчика и доставлении его в суд. ФИО18 не дал объяснение по поводу того, по какой необходимости засекретили данного переводчика. У ФИО18 нет доказательств того, что они (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) на самом деле разговаривали на цыганском языке и совершили преступления предусмотренные ст.228 УК РФ. Если бы в действительности был такой переводчик, то ему не составило бы труда предоставить его в судебное заседание. Вишняков умышленно обозначает их (Чурон С.А. и Чурон Е.А.) по национальности, присваивает им цыганский язык. ФИО18 своими должностными полномочиями нарушил законы РФ, а именно ст.136 УК РФ. Нарушение равенства прав человека и гражданина, дискриминация – нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – наказывается принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок. ФИО18 нарушил ст.26 Конституции РФ, где указано, что каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Также нарушил ст.307 УК РФ, за которую с него была взята подписка в судебном заседании. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), те же деяния соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – наказываются принудительными работами сроком до 5 лет либо лишением свободы на тот же срок. Если неоспоримые подтверждения, документальные доказательства и показания свидетелей в судебном заседании. В уголовном деле имеются запросы в загс, сделанные следователем ФИО104, о свидетельствах рождения и об их национальности. В данных ксерокопиях свидетельств рождения указана их национальность, Чурон является по национальности венгром, а его жена Чурон Е.А. – полька. В судебном заседании свидетелем защиты были даны показания, которые отражены в протоколах судебного заседания, что может быть доказательством их национальности. У всех этих свидетелей была отобрана подписка за заведомо ложные показания. Свидетель ФИО57 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работал в управлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начальником отдела в звании подполковника, он был ранее знаком с Чурон С.А. и Чурон Е.А., в судебном заседании подтвердил их национальность, что Чурон – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а его жена – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель ФИО60 была на протяжении многих лет знакома с Чурон С.А. и Чурон Е.А., также в судебном заседании подтвердила их национальность. Свидетель Гурин подтвердил, что ранее был знаком с Чурон, так как они вместе отбывали наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему известно, что Чурон по национальности венгр и его жена – полячка. Могут ли свидетельские показания ФИО18, которые добыты с нарушением законов РФ, быть законными в следствии и в судебном заседании, и могут ли ложиться в основу обвинения Чурон С.А. и Чурон Е.А. ФИО18 нарушил законы, что подтверждается его же показаниями, данными им в судебном заседании, это доказывает, что он совершил преступление в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А., за которое, он должен быть привлечен к уголовной ответственности. По законам РФ ни кому не дано право нарушать законы РФ, даже президенту РФ, так все равны перед законом, кто нарушает их должен быть наказан. Нет никакого оправдания для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том, числе, что ему приходилось нарушать законы в ходе проводимых ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Действующее законодательство предусматривает основания и порядок проведения ОРМ. Согласно ст.7 закона об ОРД основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 результаты ОРМ могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицами всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Из этого следует, что прежде чем проводить ОРМ в отношении каких-либо лиц, оперативным сотрудникам необходимо достоверно убедиться в том, что действительно эти лица занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, то есть проверить полученную оперативную информацию. Эту проверку можно провести посредством наблюдения за этими лицами, контроля их переговоров, то есть способами позволяющими убедиться в наличии у них умысла на сбыт наркотиков сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. В уголовном деле отсутствует информация, что он с женой совершал преступления в телефонном режиме. Также не указывается источник, лицо которое могло давать информации, которое в последующем могло подтвердить такую информацию, как в следствии, так и в судебном заседании о совершенных ним и его женой преступлений. Отсутствует видеонаблюдение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том, что его жена совершает преступление (где-либо делает закладки наркотиков), что могло быть неопровержимым доказательством ее вины. Отсутствует видеоизображение ее лица при обналичивании денежных средств, с помощью банковских карт через терминалы банкоматов. ФИО18 в своих показаниях говорит о том, что у него был источник, который давал ему информацию и который им же засекречен под грифом секретно, проводимые им же ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были обозначены как государственная тайна, либо гриф секретно, которые ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были рассекречены и якобы легализованы. ФИО18 в судебном заседании не смог назвать источник своей осведомленности, а ловко прикрывался словами «государственная тайна», «гриф секретно», а также не мог пояснить, на каком основании все было засекречено. Это все больше напоминало инквизицию, которая была в средневековье в судах Европы, где осужденного обвиняли в преступлениях и при этом ничем не доказывая его вину, лишали его возможности права на защиту. Считает, что его и его жену лишили возможности доказывать свою невиновность. Сотрудник ФИО18 незаконно прослушивал разговоры Чурон С.А. и Чурон Е.А., он сам в судебном заседании говорил, что прослушивал разговоры между ними. Так как в постановлении не указан номер телефона из постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи. Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено на основании рапорта ФИО51, с участием генерал-майора полиции ФИО59, заместителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Рассмотрев это постановление судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО64ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По рапорту ФИО51 судья установил, что Чурон Е.А.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По имеющимся оперативных данным Чурон Е.А. осуществляет хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере. Деяния, связанные с хранением и сбытом наркотических средств, Чурон Е.А. обсуждает по телефонам с неизвестными лицами, которые проживают как в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и за его пределами. Данное постановление и рапорта ФИО51 - не соответствует действительности, так как на то время Чурон Е.А. не имела регистрации по указанному адресу, данное обстоятельство подтверждается записью в ее паспорте, в нем указано ее регистрация в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то время она находилась и проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рапорте и в постановлении не указан номер телефона, на который было вынесено постановление и который они прослушивали, не указана ее национальность. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи. Вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судьей Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО20 рассмотрев постановление начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО58 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающие конституционные права граждан. Установил, что следует из указанного постановления, заместителя начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по изобличению в преступной деятельности неустановленного лица цыганской национальности. По имеющимся оперативным данным неустановленное лицо цыганской национальности осуществляет хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере. Связанные с хранением и сбытом наркотических средств, неустановленное лицо цыганской национальности по имени Трусов А.А. обсуждает по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с неизвестными лицами, которые находятся как в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и за его пределами. В ходе следственных действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО102, ФИО18, ФИО51 и следователем ФИО104, была проведена экспертиза, где в роли эксперта выступил осужденный ФИО61, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, являлся организатором преступного организованного сообщества. При прослушивании CD дисков «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были перенесены с телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разговорами неустановленного лица по имени Трусов А.А., цыганской национальности, ФИО61 указал, что якобы голос принадлежит Чурон Е.А. Из данного постановления видно, что именно по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет разговоры лицо цыганской национальности по имени Трусов А.А., а ни его жена Чурон Е.А. В последующем указанный номер телефона и прослушивание по нему телефонных переговоров «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были перенесены на CD диски под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следователем ФИО104 было установлено, что на данных CD дисках ведутся разговоры между Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А., не на русском языке, разговоры были переведены переводчиком Кандашовой, согласно которым якобы Чурон С.А. и Чурон Е.А. совершают преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Это не соответствует действительности. Следователь не посчитала нужным провести экспертизу для сравнения их голосов с голосами на CD дисках ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Следователь не сочла нужным пригласить квалифицированного эксперта и с помощью технических средств, в рамках закона, провести достоверную квалифицированную экспертизу. Следователь посчитала достаточным доказательством мнение рецидивиста ФИО61 который якобы опознал их голоса. Она не выяснила национальность Чурон С.А. и Чурон Е.А., посчитала их цыганами. Следователь пригласила переводчика, который не владеет их языком, ней был сделал заведомо ложный перевод с CD дисков ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сфабрикованные доказательства следователем ФИО104 стали доказательствами обвинения в судебном заседании в отношении Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А. Судья неоднократно отвергала их заявления (об их невиновности) в судебных заседаниях, отказала в их рассмотрении, отложила их рассмотрение в совещательную комнату. При вынесении итогового решения судья посчитала их заявления несостоятельными, не посчитала нужным провести судебное расследование, сослалась на достаточность собранных следствием доказательств. По номеру телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведет разговор лицо мужского пола по имени Трусов А.А., но ни как ни Чурон Е.А., ни Елена, ни Алена. На самом деле ФИО61 никогда не общался с его женой (Чурон Е.А.), не слышал ее голос, не был с ней знаком. Приводит пример того, что когда он (Чурон С.А.) разговаривает по телефону со своим близким родственником, то не всегда в начале разговора может определить его голос, хотя слышит его голос каждый день. В телефоне голос искажается и становится неузнаваем. ФИО61 подтвердил в судебном заседании, что он не смог прослушать CD диски, которые давали ему оперативники и следователь ФИО104. Он прослушивал их с помощью наушников, которые были неисправны, он практически ничего не слышал. Он подтвердил, что не был знаком с Чурон Е.А. и никогда не знал ее, по телефону с ней никогда не общался, голос ее не слышал. Сказал, что следователь ФИО104 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сфабриковали его показания. Следователь ФИО104 в судебном заседании сказала, что не было необходимости в проведении экспертизы с помощью законного эксперта, так как ей было достаточно подтверждения ФИО61 о том, что голос на CD диске принадлежит Чурон Е.А. Что мешало следователю ФИО104 назначить законную экспертизу голоса его жены, а не доверять осужденному рецидивисту ФИО61 который был готов на любое предложение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также следователя во избежание сурового наказания за предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, которая предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, а также во избежание привлечения его жены к данному уголовному делу. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелось доказательство вины жены ФИО61 – банковская карта, которая была оформлена на жену ФИО61, данная банковская карта фигурировала в данном уголовном деле, на эту карту поступали денежные средства от лиц, которые хотели приобрести наркотики у ФИО61. Жена ФИО61 делала закладки по его указанию. ФИО61 был вынужден оговорить Чурон Е.А. и выступить в роли эксперта для подтверждения ее голоса на CD дисках ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также подписать заранее напечатанные показания, где указывается фамилия Чуронов. Чурон был лишен возможности дать в судебном заседании показания в отношении ФИО61 и его жены, осужденных, которые являются их соучастниками, так как опасался за жизнь и здоровье свое и своей жены со стороны других осужденных, соучастников по данному уголовному делу. Так как Чурону пришлось бы рассказать о том, что ему было известно о преступлениях, которые совершали осужденные, с которыми он и его жена стали соучастниками. Так как Чурон сотрудничал и давал информацию сотрудникам Лавягину и ФИО80. Следователем ФИО104 были даны показания, согласно которым, она утверждает, что при досмотре в кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Чурон Е.А. был изъят телефон с сим-картой, с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это в дальнейшем послужило основанием для приобщения к материалам дела как доказательство вины Чурон Е.А., так как в рапорте ФИО51 был указан данный номер телефона и, что с этого номера совершались преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ, именно с данного номера, лицо по имени Трусов А.А. цыганской национальности, вел разговоры с неустановленными лицами. Данное ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит обратить внимание на то, что Чурон Е.А. была задержана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доставлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего был произведен ее досмотр, в ходе которого якобы у нее был обнаружен телефон с сим-картами, но ни одна из сим-карт не была оформлена ни на нее, ни на их родственников. Почему следователь не установила, каким образом данный телефон с сим-картами оказался у Чурон Е.А., также следователь не опросила лиц на кого были зарегистрированы сим-карты. Почему Чурон С.А. и Чурон Е.А., а также суд, должны доверять следователю и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО51 и ФИО18 – преступники, которые не внушают никакого доверия, позорят свои мундиры. Печенжиев был их начальником и руководителем, ему больше подходит роль организатора преступного сообщества и руководителя этой банды с его подчиненными. В рапорте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО51 который находится в подчинении начальника отдела ФИО102, указано, что якобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с помощью телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чурон С.А. осуществлялось хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, он обсуждал по телефону с неизвестными лицами, которые проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и за его пределами. Таким образом, в действиях Чурон С.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Судья Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО94 рассмотрев заявление заместителя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН майора полиции ФИО59 вынес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи. Судья ФИО94 своим постановлением разрешил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по контролю за оборотом наркотиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести следующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чурон С.А.: прослушивание телефонных переговоров (путем прослушивания и аудиозаписи) ведущихся по сотовым телефонам Чурон С.А. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; снятие информации с технических каналов связи (контроль входящих и исходящих текстовых сообщений) по сотовым телефонам Чурон С.А. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; снятие информации технических каналов связи (получение протокола телефонных соединений) Чурон С.А. по сотовому телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем в ходе следственных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД вынесенное начальником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН генерал-лейтенантом полиции ФИО58 Рассмотрев результаты оперативно-технических мероприятий установил, в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступлений в отношении Комаров П.Н. и Сидоров И.П. С.А. осуществляющих сбыт наркотических средств на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления об ограничении права на тайну телефонных переговоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное постановление под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс вынесено в отношении Комаров П.Н. на телефонный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был установлен следствием в пользовании Комаров П.Н. (судья АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО94); постановление об ограничении права на тайну телефонных переговоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное постановление вынесено в отношении Чурон С.А. на телефонный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был не установлен следствием в пользовании Чурон С.А. (судья Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО94). Проводился комплекс оперативно-технических мероприятий «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5,11,12 ФЗ РФ «Об ОРД» и п.13 инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановил: направить в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результаты оперативно-технических мероприятий диск – регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с аудиозаписью ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для приобщения к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, диск – регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с аудиозаписью ОРМ, проводившегося АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для приобщения к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По рапорту оперуполномоченного 4-го отделения 1 отдела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитана полиции ФИО51 В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был направлен для проведения ОРМ, сбор образцов голоса для сравнительного исследования гражданина Чурон С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО76 было вынесено постановление под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в отношении Чурон С.А., с подписями ФИО76, ФИО102 Л.В., ФИО51 В.А. Результаты ОРМ - CD диск регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс с аудиозаписью разговора гражданина Сидоров И.П. С.А. производившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности. ФИО51 данный CD диск был направлен следователю ФИО104 для сравнительного исследования в отношении Сидоров И.П. С.А., для приобщения к материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве доказательства. Следователь ФИО104 не направила эксперту CD диск с аудиозаписью разговора между Чурон С.А. и Комаровым П.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ОРМ, которое проводилось в отношении Чурон С.А. по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разговор о том, что якобы Чурон С.А. и Комаров П.Н. совершают незаконный сбыт наркотических веществ. Не была проведена фоноскопическая экспертиза по данному CD диску для сравнения с голосом Чурон С.А., который был изъят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушением законов РФ. Номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНСидоров И.П. С.А. не принадлежал, на него и его родственников зарегистрирован не был и никогда не находился в его пользовании. По вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду первой инстанции, данный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в пользовании с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у осужденного, который отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО93 который был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, Духов был активным участником в распространении наркотических средств (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО93 был знаком с Комаровым, Белан, ФИО61 Анаклету, Бахаевым с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время они вместе отбывали наказание в одном отряде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретали наркотики, вместе их употребляли и занимались их распространением. Так как они были злостными нарушителями, через некоторое время за нарушение режима содержания и за употребление наркотиков, их распространение, они были переведены в отряд на строгие условия содержания. Духов в то время оставался в том же отряде и жил в зоне, продолжал общаться с этими осужденными в телефонном режиме на тему наркотиков, об их распространении и употреблении. В ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Духова посещали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чхеидзе, ФИО51, ФИО18, они общались с ним на тему распространения наркотиков в телефонном режиме по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в его пользовании, с которого он общался с Комаров П.Н. на тему сбыта наркотиков (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также с осужденными Белан, Михлиным, Анаклету М.Б., Бахаев В.А.. Данное ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило следователю ФИО104 основанием для возбуждения в отношении Сидоров И.П. С.А. уголовного дела, предусмотренного ст.210 УК РФ и в последующем стало доказательством его вины в организации организованного сообщества, а также их руководителем, ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА CD диск – стали вещественными доказательствами. Почему следователь обвинила Чурон С.А. в совершении особо тяжких преступлений, за которые он получил 19 лет особого режима, она не провела фоноскопическую экспертизу для сравнения его голоса с голосом на CD диске, ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» который записывался с телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следователь пояснила, что у нее было достаточно оперативной информации добытой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18 и ФИО51 в отношении Сидоров И.П. С.А., также было достаточно проведенной экспертизы фоноскопической, которая была проведена по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Была лишь проведена экспертиза экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, телефонных переговоров между абонентами, где якобы Чурон С.А. разговаривал с осужденными Анаклету, Бахаевым, которые являются участниками данного уголовного дела, продолжительность данного разговора составила всего 30 секунд, и никакого обсуждения преступлений в нем не было. Эксперт установил принадлежность голоса Чурон С.А., что и послужило главным доказательством его вины в совершении преступлений (17 эпизодов), совершенных с помощью телефона. Показания сотрудника ФИО18 данные им в судебном заседании, которые отражены в протоколах судебных заседаний, послужили суду и следствию главным доказательством вины Чурон С.А. и Чурон Е.А. Считает, что именно ФИО18 присвоил Чурон С.А. номера телефонов (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и определил роль организатора, а также его жене Чурон Е.А. с помощью тайного переводчика. На вопрос адвоката Рябченко (когда и как в этой организации появилась фамилия Чурон С.А.) ФИО18, он ответил с полной уверенностью и неопровержимостью, что это была оперативная информация, это стало ясно после проведения ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они очень открыто все разговаривали по телефону, им давали информацию их оперативные источники. На вопрос адвоката: - те ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых ясна руководящая роль Чурон С.А., все легализованы? ФИО18 не смог ответить точно: - они находятся в материалах дела. Если бы они были легализованы, то ФИО18 не пришлось бы избегать данного вопроса таким ответом. Он также не смог ответить, как появилась фамилия Чурон С.А., а потому, что это было заранее придумано им же и в последующем следователем в ее напечатанных протоколах свидетельских показаний. Если бы Чурон в самом деле был участником этого дела, то ФИО18 не пришлось бы ссылаться на оперативные источники информации. На вопрос Анаклету М.Б.ФИО18, ответ ФИО18 был четкий и понятный, ему не пришлось ссылаться на уголовное дело и на оперативные источники, потому, что в отношении него проводилось ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не вызывает никакого сомнения в том, что он занимался распространением наркотиков и их реализацией. Это подтверждает их преступную деятельность и его участие в уголовном деле с остальными осужденными, кроме Чурон С.А. и Чурон Е.А. На вопрос Анаклету: - прослушивание телефонов проходили по билайну? Вишняков ответил с большой уверенностью, что в отношении Анаклету М.Б. конкретно проводилось ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было постановление суда, суд разрешил ограничить его конституционные права, они провели ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было рассекречено и сейчас находится в материалах дела, также был взят образец голоса в отношении Анаклету. На вопрос адвоката Рябченко: - вы знали, что у Чурон С.А. такой-то номер телефона? ФИО18 ответил, что «да, знали». На вопрос адвоката Рябченко «откуда?», ФИО18 ответил, что это оперативная информация. Адвокат Рябченко «номер зарегистрирован на Сидоров И.П. С.А.?» - ФИО18 «нет, зарегистрирован на другого лица», адвокат Рябченко «только Чурон С.А. этим телефоном пользовался?» ФИО18 ответил, что «нет, у Сидоров И.П. С.А. было много телефонов, у них у каждого, кто находился в местах лишения свободы, было много телефонов, они с некоторой периодичностью меняли свои номера телефонов». Адвокат Рябченко «расшифровку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая есть в деле, кто производил?» ФИО18 «да, я», адвокат Рябченко – «как вы делали расшифровку на цыганском языке?», ФИО18 – «у нас есть источник, по национальности цыган, который послушал разговоры, выделил необходимые, мы их выбрали, передали в следствие, следствие вызвало официального переводчика, который уже досконально все перевел». Адвокат Рябченко – «из чего вы делаете вывод, что это слова ФИО60, Чурон С. или другого?», ФИО18 – «они друг друга называли по именам». Адвокат Рябченко – «они, что всегда по именам называли?», ФИО18 – «допустим, возьмем ФИО60, они его называли ФИО38 писали ему смс, сим-карта была офрмлена на него, у нас есть ряд других секретных ОРМ, где мы можем установить, где находится этот человек, кому принадлежит телефон». Хочет обратить внимание на показания ФИО18, где он указывает, что им производилось ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расшифровка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18 хочет доказать, что в разговорах ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он слышал имя ФИО91 и из этого сделал вывод, что голос принадлежит Чурон С.А. Этим доказывает, что Чурон С.А. разговаривает с осужденными Комаровым и Чурон Е.А. Этим ФИО18 хочет доказать участие Сидоров И.П. С.А. в 17 эпизодах по данному уголовному делу. Свидетель ФИО18 своими показаниями вводит суд в заблуждение, он ссылается на осужденных Белан, Анаклету М.Б., Комаров П.Н., ФИО61, Бахаев В.А. у которых действительно изымались телефоны в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также они ими пользовались и совершали в телефонном режиме преступления (распространение наркотиков). Суд поверит, так как в отношении указанных лиц имеются доказательства их вины и у суда не вызывает никаких сомнений то, что у Чурон С.А. были телефоны, а также номера телефонов. В действительности у Чурон С.А. не было телефонов и указанных номеров телефонов, у него не изымались ни телефоны, ни сим-карта, а также они не были оформлены на него. У суда не вызвали сомнение данные показания, а значит суд был заинтересован в сборе доказательств в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А. Суд относится предвзято в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А. Адвокат Рябченко ФИО18 – «вам оперативный источник находится в каждом номере?», ФИО18 – «это оперативная информация». Адвокат Рябченко ФИО18 – «этот оперативный источник слышал, что именно Сидоров И.П. говорит по этому телефону?». ФИО18 – «он не слушал, слушал я. Я вам только, что говорил, что у нас есть ряд секретных ОРМ, благодаря чему мы можем все это определить». Адвокат Рябченко ФИО18 – «чем вы руководствуетесь, когда четко пишите в стенограмме фамилии лиц, которые это говорили, то есть вы со стопроцентной уверенностью определили на слух, что это Чурон?». ФИО18 – «у нас есть еще много ОРМ, посредством которых мы это определяем, я не могу про них сказать, это государственная тайна». ФИО18 не может дать конкретный ответ, который мог бы доказывать его оперативный источник, его ответ оставляет лишь догадки и опять остается верить ему только на слово. ФИО18 не может ответить на заданный ему вопрос, что именно Чурон С.А. говорит по этому телефону, а он говорит, что он слушал телефонный разговор. Если он на самом деле мог определить голос Чурона С.А. с помощью ОРМ, то почему тогда он этого не сделал. В уголовном деле отсутствуют доказательства, присутствует только фантазия ФИО18, где он умело научился уходить от ответов используя слово государственная тайна, заранее зная, что суд не будет рассекречивать это, так как суду неинтересно подвергать показания ФИО18, так как может подтвердиться его обман, после чего будет доказана невиновность Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А. В уголовном деле отсутствует разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а есть лишь постановление суда, где суд разрешает снятие информации и распечатку телефонных переговоров с указанных телефонных номеров, суд не указывает разрешение на прослушивание этих переговоров. Значит ФИО18 незаконно прослушивал телефонные номера, тем самым нарушил законы РФ, превысил свои должностные полномочия. Возникает сомнение, что судья изучала собранные доказательства в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А., на их законность и на установление их причастности к данному делу. Так как все ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собранные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ФИО18, ФИО51 с нарушением закона и незаконным путем, посчитала их законными. На всех CD дисках, которые имеются в уголовном деле, не указывается его имя и Сидоров И.П., имеется лишь на CD диске, который проводился ОРМ по сбору его голоса, по рапорту ФИО51, с разрешения ФИО76 и ФИО102. Без согласия Чурон С.А. указанные лица изъяли образец его голоса для сравнения с голосом на CD дисках, что является незаконным. Судья не исследовала данные для того, чтобы убедиться, что именно этот голос принадлежит Чурон С.А., не исследовала CD диски, которые обозначались не на русском языке, где возможно оказались бы голоса ФИО61 и его жены, а также Комаров П.Н. и Чурон Р.Б., а не их голоса с женой. Судья ФИО45 лишила их возможности убедиться в этом, она приняла это как доказательство их вины. Суд на их ходатайства не дал никакого ответа. В своем ходатайстве они указывали, что следователь ФИО104 установила принадлежность телефонного номера и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в пользовании ФИО61, а также одновременно находился в пользовании Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А., так как это находится в уголовном деле (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Если бы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были бы честными и порядочными людьми, а так же следователь, то можно было считать это ошибкой следователя, но последняя умышленно устанавливает, что якобы номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании Чурон С.А. и Чурон Е.А., но на тот момент его жена находилась на свободе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а у Чурон С.А. в пользовании находилось много телефонов, а также много номеров. Какая необходимость была у Чурон С.А. брать у ФИО61 данный номер в свое пользование. Данное обстоятельство еще раз подтверждает фабрикацию дела, следователь ФИО104 хочет сделать Чурон С.А. и Чурон Е.А. участниками данного уголовного дела. Просит не относится к ним предвзято, найти истину их невиновности. Чурон С.А. и Чурон Е.А. не причастны к данному уголовному делу, они никаких преступлений не совершали, на протяжении всего уголовного дела они настаивают на своих показаниях, не меняли их. Просят оправдать их по данному уголовному делу в связи с их невиновностью, доказательства собраны следствием с нарушением законов РФ, данные доказательства не могут являться доказательствами их вины. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА якобы в этом месте производилась видеозапись, в судебном заседании просматривалась данная видеозапись, где видно сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО102. С осужденным ФИО60, они из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН едут в машинах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приезжают до конечного места к магазину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в машине за рулем сидит ФИО102, а на перед пассажирском сидении ФИО60, который выходит из машины и уходит в направлении к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на видео заснята только машина, а на видеозаписи не видно как ФИО60 забирает закладку с наркотиками в пачке из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» весом якобы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тоже не видно, после чего садится в машину, где сидел ФИО102, после чего запись заканчивается. Так как там находился сотрудник ФИО102, поэтому они и суд должны поверить следователю аферистке ФИО104, которая установила, что эту закладку закладывала его жена Чурон Е.А. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. В уголовном деле отсутствует видеозапись, согласно которой можно было бы утверждать, что Чурон Е.А. делала эту закладку, а также отсутствуют свидетели, которые могли бы это подтвердить. Судья ФИО45 поверила преступнику ФИО102, который является начальником отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и который сбежал от правосудия, так как нуждалась в сборе доказательств против Чурон С.А., Чурон Е.А. Также судья ФИО45 поверила собранным следователем ФИО104 доказательствам, которая так умело научилась фабриковать дела, устанавливать и делать такие умозаключения, после чего вводить суд в заблуждение. Становится понятно каким образом следователь ФИО104 хочет привлечь к ответственности Чурон Е.А., следователю известно, что Чурон С.А. и Чурон Е.А. ранее проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в поселке Новоселовка у его тещи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ранее там были прописаны, следователь в связи с этим делает вывод, что закладку делала Чурон Е.А., а ни кто-то другой. А может закладчицей была Чурон Р.Б. или родственники Комарова, которые временно проживали в этом районе и которые являются гражданами Украины, зовут его Антон. Следователю ФИО104 эти варианты не были интересны, так как это не входило в планы Печенжиева. Не может быть доказательством заведомо ложный перевод, следователь установила из телефонных переговоров, что якобы Чурон С.А. с женой разговаривали на цыганском языке и в это время Чурон Е.А. делает закладку в пачке из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 120 грамм ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего Чурон С.А. об этом сообщает Комарову П.Н. в телефонном режиме, Комаров П.Н. просит ФИО60, чтобы тот съездил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и забрал данную закладку. ФИО60 едет с сотрудником ФИО102 забрать данную закладку, так как он с ними сотрудничал. Этот телефонный разговор между Чурон С.А. и Чурон Е.А. был в последующем перенесен на CD диск, который прослушивался сотрудником ФИО18, незаконным путем с нарушением законов РФ и был переведен его секретным переводчиком по национальности цыганом, после чего следователем ФИО104 и переводчицей был полностью переведен. После этого перевода переводчица ФИО33 пропала, суд якобы пытался ее найти и предоставить в судебное заседание. Они неоднократно требовали в своих ходатайствах предоставить ФИО33 и доказать ее заведомо ложный перевод, но суду не было интересно выяснить всю правду, которая могла подтвердить невиновность Чурон С.А. и Чурон Е.А. При таких обстоятельствах суду пришлось бы оправдать Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А. и привлечь к уголовной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО102, ФИО51 и ФИО18), которые не оставляют никакого сомнения в том, что они совершали преступления, также следователя ФИО104 за фабрикацию уголовного дела и их переводчиков за заведомо ложные переводы. Суд этого не сделал, так как они являются сотрудниками, а Чурон С.А. и Чурон Е.А. – обычными гражданами РФ. Их с женой уголовные дела похожи на запутанный клубок ниток, из распечаток телефонных переговоров непонятны соединения между абонентами (между Чурон С.А., Чурон Е.А. и Комаровым П.Н.), отсутствует какая-либо дата, при этом ничем не подтверждено, а предполагает следователь, что у ФИО18 были тайные и секретные источники, которые ходили по пятам за Чурон С.А. и сообщали ему, что Чурон разговаривает в тот момент со своей женой и Комаровым не на русском языке. Все они должны поверить такому уважаемому человеку, как ФИО18, который делает вид честного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У Чурон Е.А. при личном досмотре была изъята пачка из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая была взята из закладки и стала в последующем доказательством ее вины, что она является закладчицей и в том, что именно эта пачка принадлежит ей. Суду не потребовалось доказательств, а также задать вопрос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и следователю, почему следствие не установило с помощью фоноскопической экспертизы их голоса на CD диске ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду также не потребовалось устанавливать видеонаблюдение за его женой, где она могла бы осуществлять эти закладки. У суда не вызвало никакого сомнения в том, что его жена является поставщиком, так как следствием почему-то не было установлено откуда Чурон Е.А. брала эти наркотики. Чурон Е.А. должна была откуда-то брать этот наркотик, если она была поставщиком, то у нее должны быть каналы. Но следствию ничего не было нужно, так как они сами знали, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что Чурон Е.А. ничем не занимается, а именно распространением наркотиков. Они знали, что этим поставщиком является Чурон Р.Б., а ее каналом является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Любченко, который поставлял ей наркотики. У суда не вызвало сомнений следствие, даже после того, как ФИО100 были даны показания за которые может наступить уголовная ответственность, в которых она говорит, что именно она подкинула пачку из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с наркотиками и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе Чурон Р.Б.. После чего Чурон Р.Б. сразу же позвонила ФИО49 и сказала, что сделала все как ты просил. При вынесении итогового решения, судья посчитала данные показания неправдивыми, так как Череповская пытается выгородить Чурон Е.А. Если Череповская придумала эти показания как считает судья Левченко, то откуда тогда она знала о пачке сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о черном кулечке в который был завернут ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положенный в эту пачку, а также его вес, который примерно назвала Череповская, а также желтый цвет банковских пластиковых карт, их название она не смогла назвать по причине своей неграмотности. Если Череповская все это придумала, то она так же могла сказать о том, что она также подкинула телефон и сим-карты, но она этого не сказала. Череповская сказала правду, что не должно вызывать сомнений, а также раскаялась, ее показания после подтвердила свидетель ФИО60, которая также дала показания в судебном заседании. Сидоров И.П. С.А. еще на предварительном слушании в 2013 году, что отражено в протоколах судебных заседаний, заявлял суду о том, что уголовное дело сфабриковано, когда суду еще не было известно о преступлениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО102ФИО51, ФИО76 Это в последующем подтвердила судья вынесев в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО51 и ФИО102 постановление за особо тяжкие преступления в вымогательстве взятки и объявила их в международный розыск. По его ходатайству в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья ФИО45 сделала запрос в Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Печенжиева и ей был получен ответ, согласно которому Печенжиев за превышение должностных полномочий, был приговорен к реальному сроку. Но преступниками они стали не в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах, а гораздо раньше, они не были до этого выявлены. Также Чурон С.А. заранее не мог знать, что эти троя будут арестованы за преступления. Хотя Чурон С.А. заявлял сотруднику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о преступной деятельности указанных лиц в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А. Он считал, что сотрудник ФСБ честный и порядочный человек, что он восстановит истину в этом уголовном деле в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А., об их невиновности и непричастности, и докажет, что данные сотрудники совершили против него и его жены преступление. Сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА воспользовался информацией Сидоров И.П. С.А. и использовал ее в своих целях. Судья Левченко посчитала доказанной их причастность к сбыту наркотиков, так как этими сотрудниками проводились ОРМ, проверочные закупки в отношении осужденных Комарова, Анаклету, Белан, Михлина и Бахаева, которые сбывали как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и их закупщикам и из этих закупок 3 эпизода инкриминируют его жене Чурон Е.А., с участием Чурон С.А., так как он якобы был руководителем организованного сообщества и по его указанию указанные осужденные сбывали наркотики всем желающим, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и их закупщикам. Так как следствием было установлено, что якобы Чурон С.А. принимал участие в 17 эпизодах, в дальнейшем ему были предъявлены обвинения, но они ничем не подтверждены. Если Чурон С.А. является тем, за кого его выдают следователь ФИО104 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то ни должны представить неопровержимые доказательства в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А., которые могли бы подтвердить его участие в 17 эпизодах. В уголовном деле имеются только лишь предположения ФИО89 и домыслы следователя ФИО104, они не могут быть доказательством его вины в 17 эпизодах, так как следствием не была проведена фоноскопическая экспертиза в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А. Судья не проверила версию, где ФИО100 указывает, что Чурон Е.А. была должна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЧурон Р.Б., Чурон Р.Б. должны была передать деньги сотруднику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который был ее близким знакомым и эти деньги принадлежали сотруднику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО76 Показания ФИО100 подтверждаются показаниями свидетеля Гурина О.А., где он своих показаниях указал, что Чурон С.А. и Чурон Е.А. должны сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО100 и Гурин друг друга не знают. Свидетель ФИО57 дал показания, в которых указал, что Чурон Е.А. приезжала к нему домой ранее, так как он им был знаком и ранее был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она сказала ему, что у нее вымогают взятку примерно около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники. Также свидетель ФИО80 в своих показаниях указал, что у него имелась информация о том, что Чурон С.А. должен деньги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как у него были ранее проблемы с этими сотрудниками. Указанные свидетели защиты друг друга не знали и никогда не видели, кроме ФИО60, которая ранее знала Череповскую. Все их показания подтверждают показания Чурон С.А. и Чурон Е.А. Причиной стал долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за подкинутые ранее наркотики сотрудниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно Равшаном Абдулаевым, что также подтвердилось тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был осужден за превышение должностных полномочий к реальному наказанию, он был хорошим знакомым ФИО89ФИО76, ФИО51, ФИО102 и ФИО49, которые вместе совершали преступления. Золотарев, Бурлуцкий обналичивали денежные средства с банковских терминалов и были поставщиками наркотиков по данному делу и участниками этого дела, что подтверждается видеоизображением их лиц на CD дисках, которые были исследованы в судебном заседании. Это еще раз подтверждает, что в отношении них проводились ОРМ проверочные закупки, а в отношении Чурон Е.А. вложили диск неизвестно с чьим изображением лица. Судья поверила, что именно его жена изображена на этом видеоизображении. После этого судья вынесла в отношении невиновных людей, а именно Чурон Е.А. и Сидоров И.П. С.А. обвинительный приговор. ФИО25 дал показания, согласно которым, он был участником и представителем Чурон С.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в задержании его адвоката Солоповой сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за вымогательство взятки с Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание на постановление вынесенное в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении адвоката ФИО87 (данное постановление имеется в материалах дела, было получено на запрос суда по ходатайству Чурон С.А.). Судом не было проведено никакого разбирательства, а лишь была дана оценка при вынесении итогового решения, которая несет в себе неясность. Считает, что указанное постановление имеет значение для уголовного дела и подтверждает показания ФИО25 и Череповской. Так как в указанном постановлении упоминается сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указана Сидоров И.П. Е.А., где следователем Москаленко была опрошена адвокат Солопова. Солопова дает объяснение следователю ФИО65 в том, что якобы Чурон Е.А. предлагает ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за то, чтобы Солопова помогла Чурон Е.А. по данному уголовному делу решить проблему. Суд первой инстанции не данное обстоятельство ни обратил никакого внимания, почему следователь Москаленко опросил в одностороннем порядке и почему он не опросил его жену Чурон Е.А., а также Сидоров И.П. С.А. Ним проводилась проверка не только по заявлению Чурон С.А., но и по заявлению потерпевших о мошенничестве Солоповой в отношении этих них, что еще раз подтверждает то, что именно ФИО87 вымогала взятку с Чурон С.А. и его жены в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то, что она является мошенницей. В данном постановлении также упоминается фамилия свидетеля Гурина. Судья ФИО45 отказала в удовлетворении ходатайства Чурон С.А. о вызове адвоката ФИО87 в судебное заседание. В своем ходатайстве он просил о допросе Солоповой, так как она вымогала с него и его жены взятку, он хотел допросить ее о том, что она была задержана сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по другим вопросам, так как она была их адвокатом и должна была защищать их интересы, она расписывалась за них во всем уголовном деле, недобросовестно защищала их интересы, она должна быть отстранена от их защиты. В ходе следствия адвокат ФИО87 находилась с Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А. в неприязненных отношениях и поэтому не исполняла свой адвокатский долг и их полноценную защиту. Суд своим отказом в вызове указанного адвоката лишил Чурон С.А. и Чурон Е.А. возможности подтвердить их показания. Суду необходимо было выяснить знакомство Гурина с Солоповой, так как из данного постановления ничего не ясно, указанное постановление вызывает только вопросы. Считает необходимым при рассмотрении его апелляционной жалобы рассмотреть постановление следователя ФИО65ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, провести разбирательство по данному постановлению, вызвать в судебное заседание указанного следователя, где суд, Чурон С.А. и его жена могли бы задать ему вопросы. Следователь ФИО65 покрывает Солопову в преступлениях заявленных Чурон С.А. и направленных в его адрес, ним был дан ответ, который несет в себе неясность. Считает, что необходимо в судебное заседание вызвать адвоката ФИО87 свидетеля Гурина. В судебном заседании были зачитаны постановления вынесенные СК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следователем ФИО19 ранее вынесенные следователем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2014 году Бардаковым, которые в последующим были ксерокопированы следователем Восканян. В их адрес Сидоров И.П. С.А. было направлено более 50 заявлений, где он сообщал о преступлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые они совершили в отношении Сидоров И.П. С.А. и Чурон Е.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он просил провести проверку о вымогательстве взятки адвокатом ФИО87, допросить всех свидетелей, которых он указал, а также допросить и возбудить в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и следователя ФИО104 уголовное дело. Следователь ФИО19 ответил отпиской, а также бездействует по настоящее время, данный следователь игнорирует заявления Чурон С.А. Просит рассмотреть постановление вынесенное следователем ФИО19 и провести по нему судебное разбирательство. В постановлении вынесенном Восканяном, проверка полна неясностей, проведена в одностороннем порядке. Просит вызвать в суд следователя Восканяна. В суде Чурон Е.А. было подано ходатайство, в нем было указано то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО51 и ФИО78 которым поступила информация о том, что Чурон Е.А. будет находиться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и будет хранить при себе наркотики (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО51 было дано указание Печенжиевым, после чего ФИО51 и ФИО78 взяли заранее с собой двух понятых и поехали из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задерживать Чурон Е.А. Они ждали Чурон Е.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как у них было описание ее внешности, они безошибочно указали на ее, подошли к ней и сказали, что она задержана, спросили ее ФИО, адрес где она проживает, а также имеется ли у нее удостоверение личности. После чего посадили ее в свою машину и увезли в управление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В своих рапортах данные сотрудники указали о том, что Чурон Е.А. задержана по административному нарушению и после была доставлена в кабинет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где и производился ее личный досмотр, где при этом у нее было обнаружено в кошельке пачка из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которой находился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО51 и ФИО78 нарушили законы РФ, а именно Конституцию РФ, права Чурон Е.А., нарушили закон об ее административном задержании, так как она не нарушала административного порядка, данные сотрудники незаконно применили к ней административное задержание. Почему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при задержании Чурон Е.А. на месте не провели ее личный досмотр, так как у них было с собой 2 понятых женского пола. У данных сотрудников не было никакого разрешения на задержание Чурон Е.А. выданного следователем, прокурором либо судом, из этого следует, что они незаконно произвели ее досмотр. Из показаний ФИО51 и Поливода следует, что Чурон Е.А. должна была задерживаться как подозреваемое лицо, а значит должен быть произведен не досмотр, а обыск и при этом должен присутствовать адвокат. Своими незаконными действиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно задержали Чурон Е.А. По мнению суда не имеет значение законно или незаконно задерживалась Чурон Е.А. и при каких обстоятельствах происходило ее задержание. По мнению суда имеет лишь значение факт изъятия вещества. Такие выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными. Суду следовало установить законность задержания, в том числе и время, место, законность доставления ее в отдел полиции. Лишь при установлении законности действий должностных лиц до осмотра задержанного, возможно сделать вывод о законности производства досмотра. Давая объективную оценку совокупности установленных фактических обстоятельств, при беспристрастном рассмотрении дела судьей, суд должен был сделать вывод об оправдании Чурон Е.А. и Чурон С.А. В основу приговора положены показания свидетелей – оперативных работников, которые заинтересованы в исходе дела, с тем, чтобы избежать ответственности. Суд не дал объективную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей защиты, а также судьей не была рассмотрена версия, согласно которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО102, ФИО51, ФИО76) занимались вымогательством взятки. Суд оставил без внимания их прения и заявления на то, чтобы судья обратила внимание на постановление вынесенное Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием прокурора ФИО102 В.А. об избрании меры пресечения и ее продлении в отношении Чурон Е.А. после ее задержания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Начальник отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО102 был заинтересован в аресте Чурон Е.А., в избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, а также он участвовал по данному уголовному делу в ОРМ в отношении Чурон Е.А. Прокурор ФИО102 который участвовал в продлении Чурон Е.А. меры пресечения является кровным родственником ФИО102 а именно его отцом. Данное обстоятельство еще раз доказывает незаконные действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при задержании Чурон Е.А., а также при избрании ей меры пресечения и ее продлении с нарушением законов РФ. Это доказывает их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела. Обнаруженные у Чурон Е.А. наркотики, банковские карты, телефон, сим-карты, следователем ФИО104 были использованы с целью привлечения ее к ответственности по ч.2 ст.210, ч.3 ст.228, ч.2 ст.174 УК РФ, а также Чурон С.А., только потому, что Чурон Е.А. является его женой, у следователя не было никаких доказательств в отношении Чурон С.А. и привлечении его к ответственности по ч.1 ст.210, ч.3 ст.228, ч.2 ст.174 УК РФ. Считают, что они непричастны и невиновны по данному уголовному делу. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Чурон Е.А. и Чурон С.А. отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бурлуцкий Н.Н. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что при назначении наказания нарушены общие правила назначения наказания в силу ст.60 УК РФ, принцип дифференциации. Следствием таким нарушений стало назначение несправедливого, в силу чрезмерной его суровости, наказания несоответствующего его роли и данным его личности. Ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, то есть сравнимое и равное назначенному активным участникам ОПС. Следует учесть, что в отличие от большинства других фигурантов дела, ему судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, также смягчающим наказание обстоятельством не признано наличие двух малолетних детей. При таких обстоятельствах, с учетом анализа решения суда, ему назначено несправедливое наказание. Материалами дела установлено, что его малолетние дети проживали с ним, он их полностью содержал, как и положено любящему отцу. При таких обстоятельствах смягчающим наказание обстоятельством следовало признать нахождение на его иждивении двух малолетних детей. Не ясно, почему суд указание на влияние наказания на условия жизни семей изложил, отнеся его ко всем без исключения осужденным. Поскольку правила назначения наказания применяются в индивидуальном порядке. Считает апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и немотивированным. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Бурлуцкого Н.Н. изменить, дополнить абзац 2 стр.257 о назначении наказания, ему указанием на учет влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сократова (Родионова) К.А. в интересах осужденного Анаклету М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, суровости наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Анаклету М.Б. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств вины Анаклету М.Б. в инкриминируемых ему деяниях. Анаклету М.Б. свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затем в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в режимном отряде, на строгих условиях, под постоянным видеонаблюдением. Никакие средства связи (сотовый телефон) у него никогда не изымали. До предварительного следствия он знал только Комарова П.Н., Белана Ю.Н., Бахаева В.А., но с ними не общался, они просто находились в одном бараке. Сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не осуществлял, к участию в преступной деятельности никого не привлекал. Признательные показания данные им на предварительном следствии в судебном заседании не подтвердил. Указал, что подписал показания на предварительном следствии, под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, однако показания не читал, а также подписывал несколько просто чистых листов. На прослушанных в судебных заседаниях аудио- записях переговоров его голоса нет. На предварительном следствии Анаклету М.Б. неоднократно заявлял ходатайство о его дополнительном допросе, где он хотел дать правдивые показания, однако следователь ФИО104 незаконно отказывала в удовлетворении данных ходатайств. В судебном заседании Анаклету М.Б. дал правдивые и последовательные показания. Подсудимый Прокопенко С.С. подтвердил вышеуказанную позицию Анаклету М.Б. В суде Прокопенко С.С. заявил, что ему ничего неизвестно о сбыте наркотических средств Анаклету М.Б., он с ним знаком не был, по телефону с ним никогда не разговаривал. Подсудимый Белан Ю.Н. также подтвердил показания Анаклету М.Б., пояснил в суде, что знал Анаклету М.Б. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако никакого общения между ними не было. Аналогичные показания в судебном заседании у Комарова П.Н., Бахаева В.А.. Свидетель ФИО98 в судебном заседании прямо заявил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отбывал наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, освободился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни во время отбывания наказания, ни после он мобильных телефонов не передавал Анаклету М.Б.. Ему ничего неизвестно о том, что Анаклету М.Б. был причастен к сбыту наркотических средств в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких личных вещей Анаклету М.Б. не передавал и у него не было возможности передать сотовые телефоны в исправительную колонию. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО81, свидетеля под псевдонимом «ФИО75», свидетеля под псевдонимом «Сидоров И.П.», свидетеля под псевдонимом «ФИО63». Полагает, что следует к их показаниям отнестись критически, поскольку выяснилось, что это люди наркозависимые. Очевидно, что они оговорили Анаклету М.Б., чтобы самим избежать уголовной ответственности. К показаниям допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов также следовало отнестись критически, они заинтересованы в рассмотрении уголовного дела судом и вынесении обвинительного приговора, в силу наличия у них специфических обязанностей. Дача ими показаний, изобличающих подсудимых, вызвана желанием избежать ответственности за нарушения закона, допущенные ими в ходе проведения ОРМ и расследования дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно предъявленные стороной обвинения доказательства: - аудиозаписи и протоколы прослушивания телефонных разговоров Анаклету М.Б. с другими участниками дела - не могут достоверно подтвердить факт ведения переговоров о сбыте и приобретении наркотических средств, поскольку из их текста не ясно, о чем именно шла речь, наименования наркотических средств, их стоимость - не упоминались. - результаты, полученные в ходе обыска в каптерке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в одной из сумок были найдены сотовые телефоны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Они должны были быть признаны недопустимыми, в силу существенных нарушений, поскольку Анаклету М.Б. при производстве обыска не присутствовал, какого-либо имущества Анаклету М.Б. в указанном помещении не находилось. Непонятно каким образом определили принадлежность данной сумки именно Анаклету М.Б., поскольку на ней отсутствовала фамилия заключенного. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые проводили обыск, не смогли это пояснить, никто из них не помнит о том, чтобы у Анаклету М.Б. находили запрещенные предметы. Данное следственное действие было проведено с нарушением УПК. Анаклету М.Б. был лишен возможности наблюдать за ходом обыска. Доводы суда о том, что Анаклету М.Б. - является участником преступного сообщества являются незаконными, надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. В деле отсутствуют признаки, присущие деятельности преступного сообщества и участия Анаклету М.Б. в нем. Не установлены место и способ создания преступного сообщества, кто конкретно в него вошел при создании, период, в течение которого он входил в это формирование, время прекращения сообществом своей деятельности, Анаклету из подсудимых был знаком только с Комаровым П.Н., Беланом Ю.Н., Бахаевым В.А., и то, только поверхностно, так как содержался с ними в одних учреждениях, однако отношения с перечисленными не поддерживал; в деле отсутствуют доказательства и сведения, какую роль он выполнял в преступном сообществе. Отсутствуют признаки, присущие деятельности преступного сообщества, отсутствуют критерии, по которым было бы установлено, что подсудимые действовали в составе преступного сообщества; указание на осознание подсудимыми своего участия в преступном сообществе противоречит позиции подсудимых, не признавших такого обстоятельства. Преступное сообщество предполагает, наличие обязательных признаков — сплоченности и организованности. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать общие цели членов организации, превращающие преступное сообщество в единое целое. О сплоченности могут свидетельствовать устоявшиеся связи, организационно-управленческие структуры, финансовая база, единая касса из взносов от преступной деятельности, конспирация, иерархия подчинения, единые и жесткие правила взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества. Признаки организованности — четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, внутренняя жесткая дисциплина и т. д. Однако такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности в преступной деятельности подсудимых, в деле отсутствуют. Допрошенные свидетели не располагали информацией об обстоятельствах вхождения Анаклету М.Б. в состав сообщества; прослушивание телефонных переговоров Анаклету М.Б. происходило с нарушением уголовно-процессуального законодательства; распечатки телефонных разговоров сведений о причастности Ануклету М.Б. к сбыту наркотиков не содержат. На основании вышеизложенного полагает, что причастность Анаклету М.Б. ко всем инкриминируемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения. В соответствии со ст. 389.1-389.36 УПК РФ просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 года в отношении Анаклету М.Б. - отменить и вынести в отношении Анаклету М.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Анаклету М.Б. указывает, что приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам: отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, определив его как особо опасный. Такое решение является ошибочным. Действительно, он ранее судим приговорами Октябрьского районного суда и Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.10.2007 и 1.02.2008. Однако окончательное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах два указанных приговора, вводной части приговора, образуют одну судимость. Как следствие в силу ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях следовало установить опасный рецидив. Слово «опасный» подлежит исключению из описания опасности рецидива, вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима. Кроме того, в том числе и по причине ошибочного установления степени опасности рецидива преступлений, ему назначено несправедливое, в силу его чрезмерной суровости, наказание. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанием суда об активном способствовании раскрытию преступлений, ему назначено самое строгое из исполнителей наказание адекватное назначенному организаторам. Справедливость такого решения вызывает объективные сомнения, нарушает принцип дифференциации наказания, учет же роли и степени участия, как указано в приговоре – формален. Не ясно указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств совершения преступления, суд не расшифровал какие и как учтены. По его мнению, обстоятельства полностью учтены при квалификации содеянного с точки зрения уголовного закона. Так не вызывает сомнение справедливость назначения одинакового по размеру наказания как за покушение на совершение преступления, так и за приготовление к таковому. Общественная опасность второго существенно ниже, да и правила его назначения мягче. При таких обстоятельствах и с учетом необходимости изменения вида установленного рецидива, считает, что имеются основания для смягчения размера назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Анаклету М.Б. изменить, исключить из приговора слово «особо» при описании вида рецидива, исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельств совершения преступления, смягчить наказание по ч.1 ст.30, ч.3 п. «а» ст.228.1 УК РФ, с учетом роли совершения деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В дополнительной апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, суровостью наказания. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях. Судья ФИО45 в начале судебного разбирательства, которое длилось почти 3 года, сказала, что «чем дальше будете тянуть суд, тем больше получите наказание». Считает, что вынесенный приговор является повторением обвинительного заключения, при его вынесении были учтены лишь доказательства, представленные следствием и обвинением. К любым изменениям показаний других подсудимых, его показаний, свидетелей, новых свидетелей, суд отнесся критически, поскольку эти показания шли в разрез с установленной заранее позицией обвинения. Еще на предварительном следствии, он от показаний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) отказался. Он неоднократно на предварительном следствии заявлял ходатайства: о его дополнительном допросе, об очных ставках с фигурантами настоящего уголовного дела, но ему незаконно было отказано в их удовлетворении. В постановлениях о проведении очной ставки было сказано, что проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя и ее проведение нецелесообразно. Он не оставил ее отказ без внимания, а добился дополнительного допроса, в котором он пояснил подробно, почему ним были подписаны показания (протокол дополнительного допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При закрытии дела (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), он дал аналогичные, чуть развернутые показания, в которых пояснил, что полные, правдивые, последовательные показания им будут даны в суде. Ранее подписанные им показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – это версия следствия и оперативных сотрудников, придуманная с целью вынудить его оговорить других лиц по настоящему уголовному делу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он подписал признательные показания, которые он даже не читал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он должен был выйти на свободу под подписку о невыезде, но данная мера пресечения Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избрана ему не была, хоть и прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ней не присутствовал. Прокурор не приехал по той причине, что у следователя ФИО53 С.Н. под подпиской о выезде на тот момент находились Прокопенко С.С., ФИО81, Камчатный В.В., ФИО97 А у следователя ФИО104 – ФИО67, ФИО16 Данная мера пресечения избиралась им по тяжким преступлениям, хотя на практике, если эта мера и применяется, то в единичных случаях, к лицам явно не с их судимостями. Не выдерживает никакой критики версия предварительного следствия, поддерживаемая государственным обвинителем. Орган следствия считает доказанным факт сбыта им (Анаклету М.Б.), наркотических средств ФИО81 совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также факт сбыта им наркотических средств ФИО67, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основываясь на показаниях. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протокол допроса ФИО81 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протокол допроса ФИО67 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объективно материалами дела ничем не подтверждается, за то четко прослеживается стиль по первому ФИО53, по второму ФИО104. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО53ФИО81 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, далее показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были перекопированы и перенесены в другой протокол допроса свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Он давал в отношении Анаклету М.Б. признательные показания, он уходит от уголовной ответственности, получает подписку о невыезде. Согласно протоколу медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО81 находился в состоянии наркотического одурманивания (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как он в таком состоянии вообще помнил, как его зовут, не говоря о том, что было 16 дней назад и рассказывал все в мельчайших подробностях, называя на память номера телефонов и т.д. Да и вообще, чтобы у него столько осталось на момент задержания, Анаклету М.Б. надо было ему сбыть в среднем не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ну никак ни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу ФИО67 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии данные им первоначальные показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были перекопированы и перенесены в другой протокол допроса свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Давая на Анаклету М.Б. показания, он оговаривал также других участников настоящего дела, не без участия сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как он не может выражаться грамотным юридическим языком. Тем самым он уходит от уголовной ответственности в части (хранения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), при этом получает подписку о невыезде. Как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО43), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им и его напарником был задержан ФИО67, когда его доставили в ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при его личном досмотре в присутствии понятых, в носках у него обнаружили 2 свертка, как он пояснил один с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в другом находилась марихуана. Следователь по особо важным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО104 каким-то образом хранение переделала Анаклету М.Б. в сбыт, а марихуана просто испарилась. Согласно протоколу медицинского освидетельствования (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО67 находился в состоянии наркотического одурманивания (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не смотря на это, он вспоминает сбыт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также юридически грамотным языком до мельчайших подробностей рассказал, даже такое, что явно существует в реальности – это преступное сообщество, а ни в голове и на бумаге у сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он просто не мог знать. В каждом протоколе допроса конкретного свидетеля, их настоящие показания дублируют предыдущие, как например ФИО61, Семисошенко, ФИО60. Прокопенко С.С. подписав признательные показания, и имея на тот момент за спиной 2 закупки (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по версии следствия он является участником преступного сообщества, был легко отпущен на свободу под подписку о невыезде. Он также изложил все юридически грамотным языком. Протокол медицинского освидетельствования, сделанный после допроса Прокопенко С.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показал, что он находился в наркотическом опьянении. В судебном заседании Прокопенко от показаний, данных им на предварительном следствии отказался, хотя они и были подписаны им в наркотическом опьянении, что явно противоречит УПК РФ. Им были даны в суде последовательные, правдивые показания, в которых он пояснил, что подписывал показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА придуманные следователем, из-за физического и морального давления на него со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предложенной ими подписки о невыезде. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО53 был допрошен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медицинское освидетельствование, проведенное после его допроса показало, что он находился в наркотическом опьянении, что говорит о явном нарушении УПК РФ. Еще на предварительном следствии, он отказался от данных им ранее показаний, в суде им были даны правдивые, последовательные показания. Допросы, а следовательно и показания давались с явными нарушениями УПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п.2-3 ст.68 УПК РФ). При таких обстоятельствах просит уголовное дело в части обвинения его по факту сбыта наркотических средств ФИО81 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО67 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же по факту приготовления к сбыту наркотических средств Прокопенко С.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за недоказанностью преступлений, а показания данные с нарушениями УПК РФ, признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Сторона обвинения не предоставила доказательств собранных аудио, видео фиксаций, фактов якобы неправомерных действий Анаклету М.Б. и других подсудимых по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ). Хотя по аналогичным эпизодам настоящего уголовного дела, доказательства такого рода предоставлены. Данное обстоятельство вызывает сомнение в наличии факта проведения оперативного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с действующим законодательством и по смыслу ч.3 ст.75 УПК РФ, является недопустимым и не может быть положено в основу приговора. Органы предварительного следствия призваны добыть доказательства изобличающие виновность в преступлении, изобличить преступника. При доказывании вины, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК РФ, нарушение требований УПК РФ может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п.2-3 ст.68 УПК РФ). Согласно постановлению Европейского суда по правам человека Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов на стадии предварительного расследования. Другое дело последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обозначено соответствующими гарантиями, даже в случае борьбы с оборотом наркотических средств. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам содержащиеся в ст.6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокаций со стороны полиции (постановление Европейского Суда по делу «Тейшера де Кастро против Португалии). Если преступление было спровоцировано действиями тайных агентов и лично не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе может привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливого судебного разбирательства. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отметил, что простое заявление сотрудников полиции о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Ничто не предполагает, что преступление было бы совершено без вмешательства третьих лиц, поэтому Европейский Суд сделал вывод, что полиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе тайного агента. Таким образом, вмешательство со стороны полиции и использование полученных вследствие этого доказательств, при рассмотрении уголовного дела непоправимо подрывает справедливость судебного разбирательства, соответственное имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции. По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. При таких обстоятельствах, не могут признаваться сбытом действия направленные на приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, посредником в количестве соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не в сбыте. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости о того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для правовой оценки его действий, а также других подсудимых по данному уголовному делу. Доводы суда о том, что он является участником преступного сообщества, являются незаконными, надуманными, неподтвержденными объективными доказательствами. В деле отсутствуют признаки, присущие деятельности преступного сообщества и участия Анаклету М.Б. в нем. Не установлены место и способ создания преступного сообщества, кто конкретно вошел в него при создании, период в течение которого он входил в это формирование, время прекращения сообществом своей деятельности. Из подсудимых по данному уголовному делу, он был знаком и то поверхностно с Белан Ю.Н., Бахаевым В.А. и Комаровым П.Н., так как он находился с ними в одном учреждении, однако отношений с ними не поддерживал. В деле отсутствуют доказательства и сведения, какую именно роль Анаклету М.Б. выполнял в преступном сообществе. Отсутствуют признаки присущие деятельности преступного сообщества, критерии по которым можно было бы установить, что подсудимые действовали в составе преступного сообщества, указание на осознание подсудимыми своего участия в преступном сообществе противоречит позиции подсудимых, не признавших такого обстоятельства. Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков – сплоченности и организованности. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать, общие цели членов организации, превращающие преступное сообщество в единое целое. О сплоченности могут свидетельствовать устоявшиеся связи, организационно-управленческие структуры, финансовая база, единая касса из взносов от преступной деятельности, конспирация, иерархия подчинения, единые и жесткие правила взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества. Признаки организованности – четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, внутренняя жесткая дисциплина и т.д. однако такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности в преступной деятельности подсудимых, в деле отсутствуют. Допрошенные свидетели не располагали информацией об обстоятельствах вхождения Анаклету М.Б., так и других подсудимых, в состав сообщества. Формирование уголовного дела производилось при полном игнорировании норм УПК РФ. Данные, названные в материалах дела доказательствами, являются враньем. Можно утверждать, что фабула обвинения – не больше чем вымысел, попытка выдачи одного за другим должностного преступления. Учреждая структуру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и давая им специфические возможности, государство и общество ставило совсем другие задачи, нежели те, которые на практике проводила эта структура. В связи с чем, ряд сотрудников были привлечены к уголовной ответственности, как и по настоящему уголовному делу. Сама структура ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из-за ее неэффективности упразднена. Обвинительный приговор, основанный на предположениях, не имеет юридической силы. Под предположениями понимаются выводы суда, которые не подтверждены или же в полном объеме подтверждены собранными доказательствами. Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собрания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор. Не обвиняемый обязан доказывать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказывать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 УПК РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правила о толковании сомнения, в пользу обвиняемого, относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого, что и было установлено в ходе судебного следствия. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективных и точно установленных доказательствах. Обвинительный приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит обвинительный приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Анаклету М.Б. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Арутюнов Х.Г. в интересах осужденного Комарова П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Суд не предоставил доказательств участия Комарова П.Н. в преступном сообществе. Доказательства, исследованные в судебных заседаниях, собраны с нарушением норм УПК РФ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сфабриковали материал, о чем свидетельствуют несколько свидетелей по делу. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлен ни умысел, ни мотив, ни даже факт участия Прокопенко С.С. в преступном сообществе. Исходя из диспозиции инкриминируемой статьи УК РФ, преступное сообщество (организация), должно характеризоваться и обладать сплоченностью состава, выражающейся в объединении на основе общности интересов, заключавшихся в обогащении за счет совершения систематической реализации наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и превращении указанной деятельности для участников сообщества в источник дохода, наличием на основе указанных стремлений стабильного состава тесных продолжительных взаимоотношений, четким распределением функций между участниками, планированием своей деятельности, координацией действий всех участников групп, конспиративным хранением с целью реализации и реализации наркотических средств; сложной организационно-иерархической структурой, наличием обособленных групп, жесткой дисциплиной, поддерживаемой личным авторитетом руководителя и иными способами, установленными правилами взаимоотношения; устойчивостью, которая должна выражаться в прочных постоянных связях между участниками, стабильностью состава. Как было установлено в ходе судебного следствия ни один из данных факторов своего подтверждения не нашел: ничего не свидетельствует о сплоченности состава организованного преступного сообщества, практически нет доказательств того, что участники преступного сообщества были знакомы друг с другом, поддерживали какие либо отношения. Нет доказательств общности их интересов с Комаровым выражающихся в обогащении за счет совершения систематической реализации наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и превращении указанной деятельности Комарова в источник дохода в ходе судебного заседания не установлено. В период вменяемого Комарова периода времени участия в преступном сообществе, он отбывал наказание в местах лишения свободы. Достаточно неправдоподобным представляется факт участия Комарова в преступном сообществе с целью извлечения прибыли, во время нахождения в местах ограничения свободы. Ничего из рассмотренного в судебном заседании не указывает на наличие стабильного состава, тесных продолжительных взаимоотношений, четкого распределения функций между участниками. В свете этого факты сбыта наркотических средств, инкриминируемых ему, противоречат самому понятию четкого распределения функций, ибо представляются искусственно созданными доказательствами участия Комарова во всех аспектах деятельности организованного преступного сообщества, что само по себе свидетельствует об отсутствии организации как таковой. Кроме того, бескорыстное выполнение личных поручений, так же не может рассматриваться как участие в действиях организованного преступного сообщества, поскольку не может охватываться ни каким умыслом, кроме как помощи человеку, находящемуся в заключении. Никаких доказательств планирования своей деятельности, координацией действий всех участников группы стороной обвинения представлено не было. Конспиративным хранением с целью реализации Комаров не занимался. Доказательств организационно-иерархической структуры, наличие обособленных групп, условий жесткой дисциплины, поддерживаемой личным авторитетом руководителя и иными способами, установленных правил взаимоотношения; устойчивостью, которая должна выражаться в прочных постоянных связях между участниками, стабильностью состава в ходе разбирательства так же добыто не было. Таким образом, доказательств вины Комарова в совершении преступления предусмотрено ст. 210 УК РФ добыто не было. Указанные обстоятельства указывают на несостоятельность позиции обвинения в части квалификации и доказанности действий Комарова. Полагает, что признательные показания были даны Комаровым под давлением сотрудников полиции. Позже, в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в суде, Комаров отказался от своих показаний, в связи, с чем они не могут быть положены в основу вины Комарова П.Н. Также органами предварительного расследования описан факт сбыта наркотических средств в крупном размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицу под псевдонимом «ФИО63». В ходе судебного разбирательства данный свидетель допрошен не был, в связи с чем просит суд признать его показания в качестве свидетеля недопустимым доказательством, так как оглашение показаний данного свидетеля происходило с нарушением норм действующего законодательства. «ФИО63» в судебном заседании не допрошен, поскольку, как стало известно из запроса в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он находится в лечебном учреждении. Судом не было предпринято никаких действий для проверки факта нахождения «ФИО63» на излечении, установления тяжести заболевания и даты выздоровления. Несмотря на возражения защитников, подсудимых, настаивавшего на том, чтобы свидетеля доставили в зал судебного заседания, суд огласил показания свидетеля обвинения без предварительного допроса его в судебном заседании. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются без согласия сторон в случаях: тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля, государственный обвинитель сослался на п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, полагая, что указанное им обстоятельство (нахождение на лечении) подпадает под данный пункт вышеуказанной статьи. Между тем по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ наличие тяжкой болезни препятствующей явки в суд, должно быть подтверждено медицинскими заключениями, показаниями специалиста, о тяжести заболевания, иными документами подтверждающими невозможностью участия свидетеля в судебном заседании. А при отсутствии таких документов и заключений, суд имел возможность доставить «ФИО63» в судебное заседание с тем, чтобы подсудимый и его защитник допросили. Таким образом, ни Комарову, ни его защитнику, ни иным подсудимыми и их защитникам, не была предоставлена возможность допросить, а также оспорить показания «ФИО63», свидетельствующего против него, что однозначно повлекло существенное нарушение прав на защиту. Стороной обвинения не представлено доказательств собранных с помощью аудио-видео фиксаций фактов неправомерных действий Комарова. При доказывании вины следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 - 3 ст. 68 УПК. Обвинительный приговор, основанный на предположениях, не имеет юридической силы. Под предположениями понимаются выводы суда, которые не подтверждены или не в полном объеме подтверждены собранными доказательствами. Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого, что и было установлено в ходе судебного следствия. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства вины Комарова П.Н. Также следует критично отнестись к показаниям свидетеля Чаркина, который является наркозависимым лицом, в ходе судебного заседания пояснил, что протокол допроса составлен не с его слов, подписи в протоколе допроса выполнены не им. Согласно его показаний, он приобретал наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через лиц, находящихся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно Анаклету. При этом наркотическое средство ему привозил Прокопенко С.С. и передавал ему через рукопожатие. При этом Чаркин не указывает конкретные даты приобретения наркотического средства, вес, наименование. Кроме того Комаров в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что русским языком не владеет, просил суд обеспечить ему переводчика с цыганского языка. В соответствии с ч 2 статьи 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в “порядке”, установленном настоящим Кодексом. В нарушении УПК РФ судом было отказано Комарову в предоставлении переводчика, хотя у суда имелись достаточные основания, в материалах дела имеется информация о цыганской национальности Комарова и его неграмотности. Так же назначенное судом наказание Комарова П.Н. не может отвечать критериям справедливости и разумности, поскольку при квалификации действий судом, как покушении и приготовление по одним и тем же квалифицирующим признакам было назначено идентичное наказание. Данный факт свидетельствует о не соблюдении судом основ назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 60 УК РФ, а так же свидетельствует о том, что судом не был соблюден индивидуальный подход к назначению наказания. В соответствии со ст. 389.1-389.36 УПК РФ просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2016 года в отношении Комаров П.Н. - отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Комаров П.Н. считает, что он осужден незаконно за преступления, которые он не совершал. Содеянное неверно квалифицировано с точки зрения уголовного закона, материалы дела не содержат доказательств его участия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нарушено его конституционное право на защиту, всякое установление которое служит основанием к отмене решения с целью восстановления утраченного права. При назначении наказания нарушены правила ст.60 УК РФ, назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, так как при его вынесении суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указания на то, что он был вовлечен в участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему были определены обязанности по сбыту наркотического средства, также, что он привлек иных лиц, что ему было известно о создании и функции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – не подтверждены доказательствами и не основаны на материалах дела. Лица по разным причинам оговорившие его, в суде от таких показаний отказались. Противоречия суд не устранил, причины оговора не исследовал, заседания проведены с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют материалы судебного следствия. Действительно, будучи на тот момент наркозависимым лицом, он приобретал наркотическое средство в известном ему месте по условиям отбывания наказания источнике. Поскольку такое наркотическое средство могло быть доставлено ему в исправительное учреждение, только с привлечением лиц, как правило наркозависимых, очевидно, что он оказывал содействие в приобретении наркотического средства (именно в приобретении, но не в сбыте). Основанием для квалификации содеянного, стал лишь ошибочный вывод обвинения, необоснованно поддержанный судом, о его участии в ОПС. В соответствии с п.5 обзора судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотического средства как пособника, таким действиям не имеет значение, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги, либо наркотические средства, когда возник вопрос о вознаграждении до совершения посреднических действий или после, а также от кого исходила инициатива вознаграждения. Он приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя и передавал ему, таким образом он является пособником в незаконном приобретении. Суд не привел каких-либо доказательств того, что он получал какую-либо прибыль, тем более из рук организаторов ОПС. Ссылка на то, что таким служил факт перевода приобретателем на его мобильный номер денежных средств в сумме 100 рублей, не выдерживает никакой критики. Кроме того речь шла об услуге, о возмещении личных средств, потраченных в ходе переговоров, но не о вознаграждении за сбыт. При этом такие средства получены от приобретателя. Судом установлены многочисленные доказательства получения членами ОПС существенного незаконного дохода, но такой доход никак не связан с его личностью. Осуждение его по ч.2 ст.210 УК РФ подлежит исключению, за отсутствием события преступления, по остальным эпизодам предъявленного обвинения переквалификации на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что нарушено его конституционное право на защит. Ему не предоставили переводчика, версию защиты практически не исследовали, в удовлетворении заявленных ходатайств отказывали, возражения во внимание не принимал, отмечая в протоколах, что возражений от участников процесса не поступало. Вводной части приговора не правильно изложены обстоятельства его предыдущей судимости, не учтено, что приговор был изменен, исключены указания на ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, наказание снижено. Считает, что размер наказания не соответствует пределам наказания, назначенного активным участникам ОПС, с большим объемом обвинения. Решение суда несправедливо в силу чрезмерной его суровости, не соответствует общим правилам назначения наказания – оно прямо нарушает принцип дифференциации. Не отрицает фактов его наркозависимости в определенный промежуток времени, также того, что он приобретал наркотическое средство, что содействовал в его приобретении по просьбе и за деньги наркозависимых, но членом какого-либо объединения не был, содействия в сбыте не оказывал, возмездных действий не совершал. Просит приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что с приговором он не согласен в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В ходе судебного заседания практически все обвиняемые включая его (Комарова П.Н.) отказались от признательных показаний данных на стадии предварительного следствия, так как они давались под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям сотрудников полиции и ФИО90 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данных ими в ходе судебного заседания, так как они заинтересованы в исходе дела и в вынесении обвинительного приговора. Показания, которые дали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области, изобличающие Комарова П.Н. и других подсудимых, вызваны желанием скрыть нарушения, допущенные при проведении ОРМ и расследовании уголовного дела. Довод суда о том, что Комаров являлся участником ОПС - является незаконным, надуманным, неподтвержденным объективными доказательствами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в деятельности преступного сообщества. Не установлено место и способ создания ОПС, кто конкретно в него вошел при создании, период в течение которого Комаров входил в ОПС. В деле отсутствуют доказательства и сведения, а именно какую роль Комаров выполнял в ОПС. Отсутствуют признаки, присущие деятельности ОПС, отсутствуют критерии, по которым было установлено, что он действовал в составе ОПС. ОПС присущи обязательные признаки сплоченности и организованности. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать общие цели членов организации, превращающие ОПС в единое целое. О сплоченности могут свидетельствовать устоявшиеся связи, организационно-управленченские структуры, финансовая единая касса из взносов от преступной деятельности, конспирация, иерархия подчинения, единых и жестких проявлений, взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушения неписанного устава ОПС. Признаки организованности – четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, внутренняя жесткая дисциплина и т.д. Однако такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности в деле отсутствуют. При исследовании доказательств, допросе свидетелей, подсудимых, прослушивании аудиозаписей, выяснилось, что многие доказательства были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Из этого следует, что при проведении следствия практически фабриковалась доказательственная база. При исследовании судом вещественных доказательств, а именно компакт диска с записью ОРМ «ПТП» в ряде случаев записи не были прослушаны, так как записи разговоров велись не на русском языке, а переводчик, о котором неоднократно подавались ходатайства, отсутствовал. Некоторые записи не были прослушаны, так как файлы содержащиеся на диске не читались, в связи с чем текст записей не был воспроизведен, так аудиозаписи и диски, не исследованные в ходе судебного заседания по причине невозможности их прочтении, либо же по причине наличия на них разговоров не на русском языке, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы, они не могут использоваться для доказывания его вины. Тем более, что не были устранены сомнения в осуществлении правильности перевода, по этому все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия – толкуются в пользу обвиняемого. Отдельного внимания заслуживают данные полученные из вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО61 и ФИО60. Выше указанные приговоры, содержат скрытые данные, а именно соучастники как ФИО61, так и ФИО60, не содержат установленных данных, а только лишь цифровое обозначение. Тем более, что в ходе допроса в судебном заседании они сообщили, что заключили досудебное соглашение в условиях физической расправы в отношении них, близких родственников, в случае отказа в подписании досудебного соглашения. Также УПК РФ имеет однозначную позицию относительно участия одних и тех же понятых в рамках одного уголовного дела. Исходя из правовой нагрузки, понятой по делу – это абсолютно случайное лицо, которое не только никак не связано с происходящими событиями, но и случайно оказалось на месте проведения следственных действий. Наличие взаимодействий между следователем и понятыми подразумевает и целиком реализует абсолютную недопустимость составления, таким образом протоколов и следственных действий. В судебном процессе была установлена взаимосвязь между следователем ФИО104 и понятыми по делу ФИО68 и ФИО25, так как последние проходили преддипломную практику у ФИО104, она являлась руководителем практики и от нее зависела оценка. Таким образом, понятые находились в прямой зависимости от ФИО104. Поэтому все переводы, протоколы прослушивания дисков ОРМ, дисков росфинмониторинга при участии данных понятых, получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению из материалов уголовного дела. Материалы уголовного дела содержат достаточно большое количество экспертных заключений, которые были получены в условиях нарушения фундаментальных принципов ряда норм УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ. Так в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, после допроса ряда свидетелей, у Комарова возникли сомнения в достоверности экспертизы и физической возможности нахождения в сигаретной пачке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть закупщиков участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка» и понятых участвовавших в ОРМ, проводимых ОС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является наркозависимыми лицами с погашенными и непогашенными судимостями за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Все обвинение построено на косвенных доказательствах. Исходя из материалов рассматриваемого уголовного дела, квалифицирующие признаки ОПС отсутствуют. Принцип социальной справедливости при расследовании и рассмотрении уголовного дела однозначно не достигнут, расследование и рассмотрение дела имеет обвинительный уклон. В судебное заседание неоднократно вызывалась переводчик Кандашова – лицо, на предварительном следствии осуществляемое перевод фонограмм с цыганского языка на русский. В связи с ее неявкой прослушивание переговоров не состоялось. Несмотря на то, что стороной защиты ставилась под сомнение правильность переводов, вопросы о фальсификации протоколов этих следственных действий, заявлялись ходатайства о признании их недопустимыми, об исключении их из числа доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, сделанные данным переводчиком, но суд эти ходатайства отверг как несостоятельные и посчитал их неподлежащими удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного заседания он (Комаров) неоднократно пояснял суду, что русским языком не владеет, просил обеспечить его переводчиком цыганского языка, но в нарушение норм УПК РФ, судом было отказано в предоставлении переводчика, хотя у суда для этого имелись все основания. Назначенное ему наказание не может отвечать критериям справедливости и разумности, так как является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Левшина Н.Р. в интересах осужденного Басова А.Ю. полагает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Не было установлено не только активное участие Басова А.Ю. в ОПС, но и не было доказано, что ОПС вообще существует. Басов А.Ю. не только не знал организаторов, участников ОПС, он вообще в период (с начала 2012 года и до его ареста за грабеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а был в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что он никак не мог ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продать ФИО61 наркотическое средство. Суд не располагал доказательствами причастности Басова А.Ю. к совершению указанных преступлений. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Басова А.Ю. отменить, прекратить уголовное дело за недоказанностью его вины. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд бездоказательно признал Басова А.Ю. участником преступного сообщества в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не было установлено ни одного признака ОПС: ни организованности, ни осознания участником (в частности Басовым), что он входит в устойчивую группу, что он осуществляет единое преступление, как и то, «то Басов участвовал в каком-либо сговоре. Басов показал, что не получал ни указаний о перевозке из тайников наркотиков, ни распространял их, не знал ни о каких-либо банковских счетах, ни о схемах оплаты за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он не связывался ни с кем из подсудимых, не имел никакой материальной выгоды, поскольку он не был связан с их сбытом. Более того, Басов никого не знал из, так называемых организаторов, участников ОПС (то есть осужденных). Не было доказано членство Басова в ОПС. Нет ни видео, ни аудиозаписей, ни фото его уличающих. А самое главное, Басов не мог быть активным участником ОПС, поскольку, как он пояснил в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - был в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда уехал в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и жил там до самого его ареста за грабеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в деле имеется копия приговора Московского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и лишь потом он был этапирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, Басов А.Ю. не мог быть участником ОПС и, тем более, покушаться на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд, признав виновным Басов А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 УК РФ, ссылается на показания свидетелей Шанхоева и Серебрякова. Однако нельзя забывать, что они оба являются заинтересованными лицами, оперативными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цель которых была любым способом доказать, что некий «Басов А.Ю.» (согласно оперативным сводкам) сбывает наркотики, что с ним идут разговоры об этом и что якобы этим лицом является Басов (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд как и следствие руководствовался лишь предположениями, что «Басов А.Ю.» это и есть Басов. Фактически суду не было представлено доказательств принадлежности мобильного телефона (с которого звонил «Басов А.Ю.») именно Басову. Не было также представлено и доказательств того, что голос на аудиозаписи принадлежит именно Басову, поскольку в деле отсутствует фоноскопическая экспертиза голоса Басов А.Ю.. В разговоре не называется ни его Сидоров И.П., ни его адрес, суду был представлен некачественный диск аудиозаписи, на котором очень сложно вообще что-либо разобрать. Согласно ст.73 УПК РФ - подлежит доказыванию события преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления). По настоящему делу имеются одни лишь домыслы и предположения, что явно противоречит ст.302 ч.4 УПК РФ. Так и не установлено судом, кто, где, приобрел, расфасовал, поместил в неустановленный тайник наркотические средства и хранил. Басов не был задержан ни у мифического тайника, ни при расфасовке наркотиков, ни, тем более, при передаче их. Не выдерживает никакой критики видеозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с/з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) якобы посещение ФИО61 салона, на которой совершенно не видно, что он там делал, что не имеет абсолютно никакого отношения к обвинению Басова. Что же касается факта якобы передачи Басов А.Ю. на пер. Днепровском наркотических средств Шанхоеву, то эту «передачу» не видел никто (в том числе и свидетель ФИО82 а тем более это никак не зафиксировано на видеозаписи, качество которой желает лучшего, совершалась она в ночное время в 2 часа 40 минут и расстояние между служебным автомобилем УФМС и самим Шанхоевым было значительным, что лишало возможности видеть действия ФИО61 Из этой видеозаписи не видно, кто передал, как он выглядит, во что одет. Тем более, что продавец не был задержан. Полагает, что показаниям Шанхоева нельзя доверять в этой части, так как они противоречат показаниям свидетеля Серебрякова (снимавшего на видеокамеру), из показаний которого в с/з ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО61 встречался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с двумя мужчинами (первый славянской внешности, лет 23-27, вышел из автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поговорил с ФИО61, а потом он перешел на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где к нему подошел мужчина и якобы передал ему сверток). Как видим, из показаний ФИО82 - с ФИО61 встречалось двое мужчин и кто из них якобы Басов - не установлено, как и то, что якобы кто-то передал ему пакет с наркотиками Серебряков показал в суде, что он видел, что ФИО61 разговаривал с двумя мужчинами и о том, что якобы второй мужчина передал ФИО61 пакет - он знает лишь со слов ФИО61, сам он этого не видел. Фактически ФИО61 отрицает факт встречи с двумя мужчинами. Таким образом, очевидны существенные противоречия, не устраненные в суде, что ставит под сомнение показания ФИО61, так как непонятно, где и у кого именно ФИО61 якобы приобрел наркотики и были ли они вообще. Непонятно, для чего была оформлена процедура ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денег, если якобы Басов не был задержан в момент реализации им наркотиков. Почему не были изъяты меченные деньги у продавца. Почему не изымались отпечатки пальцев, не провели дактилоскопическую или молекулярно-генетическую экспертизу для установления лица, у которого в руках были наркотики. Суд в основу приговора положил показания всех осужденных, давших на предварительном следствии «признательные» показания, в том числе Анаклету М.Б., свидетеля ФИО60, хотя в суде все осужденные подтвердили, что были вынуждены дать такие показания, поскольку в отношении них применялось физическое насилие, угрозы о расправе с членами их семей в случае непризнания ими вины. Суд же посчитал это не доказанным. Свидетель ФИО60 в судебном заседании заявил, что он подписывал протокол его допроса, будучи в состоянии наркотического опьянения (этот факт подтвердился наличием в деле акта медицинского освидетельствования в день его допроса). Таким образом, никак не могут быть признаны их «признательные» показания доказательством вины сужденных, поскольку они были получены с нарушением требований ст.75 УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми. Также нельзя признать допустимым доказательством протокол опознания Басов А.Ю. Шанхоевым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку было допущено много нарушений норм УПК РФ, что не могло не повлиять на ход исследования. Шанхоев не был предварительно допрошен по вопросам примет и особенностей опознаваемого. Он не мог описать, по каким внешним признакам он якобы узнал Басов А.Ю., им употреблялись лишь общие ни о чем не говорящие фразы: « я опознаю по чертам лица, овалу лица, форме губ, носа» и это все, хотя ст. 193 УПК РФ требует описать характерные черты, которые им приведены не были. На предъявленных 3-х фото (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА статисты совсем не похожи на Басова ни внешне, ни по возрасту: - Если НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - внешне старше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Басова и у него круглое лицо (в отличие от худого и овального лица Басова), то НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вообще похож на представителя народов Кавказа (брюнет - в отличие от русского Басов А.Ю.), круглолицый и старше (не лысый - в отличие от Басова на фото). А главное возникает вопрос, а как вообще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО61 мог узнать Басов А.Ю., фото которого было представлено от справки на выдачу паспорта Басова в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором Басов почти не похож на себя в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ведь прошло более семи лет, тем более если Шанхоев якобы видел Басова всего один раз мельком да еще ночью. Кроме того при опознании по фото якобы участвовали двое понятых: свидетели Негаметулин, ФИО25, которые являлись стажерами и проходили в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА преддипломную практику, что, полагает, является недопустимым, противоречащим положению ст. 170 УПК РФ, согласно которой в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в деле граждане. Чего полагает о них сказать нельзя, ни один из стажеров в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не узнал среди подсудимых Басова, что наводит на мысль, а было ли в действительности это опознание по фотографии. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств причастности Басова к совершению преступлений предусмотренных ст.210 ч.2, ст.30 ч.3, ст.228 ч.3 УК РФ. Басов А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, но не за совершение особо тяжких преступлений. У Басов А.Ю. остались лишь бабушка и дедушка, желающие вскоре увидеть своего единственного внука.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Басов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года изменить. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд бездоказательно признал его участником преступного сообщества в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. В ходе судебного следствия, полагает, что не было доказано само существование ОПС, также то, что он был активным участником, либо с ним была достигнута предварительная договоренность. Как указывает следователь ФИО104 он (Басов А.Ю.) был «активным участником», в период 2011 года он находился в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.2 ст.161 УК РФ, освободился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В уголовном деле и в приговоре не установлено, что он (Басов А.Ю.) заранее договаривался о совместной продаже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получения денежных средств, о получении каких-либо указаний за весь период существования ОПС. В уголовном деле каких-либо переговоров среди осужденных не имеется. Приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как и следователь ФИО104. берет показания Анаклету М.Б., ФИО61, ФИО67, так как есть приговоры, которые вступили в законную силу ФИО61, ФИО67 отбывают наказание уже свои приговоры. Судья ФИО45 не смогла отменить приговор и посчитать его неправильным, так как из-за этого пришлось бы отменить другие решения, а это может повлиять на компетентность тех судей, которые ранее выносили решения. Анаклету М.Б., ФИО61, ФИО67 – это лица, на которых держалось обвинение, изменили свои первоначальные показания, данные ими в отношении всех осужденных по данному делу под воздействием принуждения и угроз от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были заинтересованы в завершении данного уголовного дела. Но спустя некоторое время, многие из этих сотрудников были арестованы и находятся до сих пор в розыске за превышение своих полномочий и фальсификации уголовных дел, которые есть в материалах дела. Показания всех оперативных сотрудников допрошенных в качестве свидетелей не несут какой-либо доказательственной информации в отношении Басов А.Ю., поскольку они не знали о его существовании, не говоря о том, что он был «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд оценивает показания свидетеля ФИО60 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные им на предварительном следствии, как достоверные и соответствующие действительности. При этом обращает внимание на тот факт, что согласно протоколу медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО60 в тот день находился в состоянии наркотического одурманивания (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в связи с этим показания данные им не исследуются. В день медицинского освидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО60 был допрошен следователем ФИО104 Г.Я. в качестве обвиняемого по данному делу. В последствии эти показания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переименованы и перенесены в другой протокол, в протокол допроса свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в каждом протоколе допроса конкретного свидетеля, их показания дублируют предыдущие, как например ФИО61 Все показания написаны грамотно, на юридическом языке. Эти показания даны в лучшем случае человеком с высшем образованием. На допросе ФИО104. утверждала, что сама поправляла и исправляла показания. В отношении Басова А.Ю. не было установлено ни одного признака ОПС - ни организованности, ни осознания участником Басова А.Ю., что он входит в устойчивую группу, что он осуществляет единое преступление, как и то, что он участвовал в каком-либо сговоре. Он показал, что он не получал ни указаний о перевозке наркотиков из тайников, ни распространял их, он не знал ни о банковских счетах, ни о схемах оплаты за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он не связывался ни с кем из подсудимых, не получал никакой материальной выгоды, поскольку он не был связан с их сбытом. Он никого не знал из так называемых организаторов, участников ОПС. Не было доказано его членство в ОПС, нет ни видео, ни аудиозаписей, ни фотографий. Следствие указывает период существования ОПС, это с 2011 года по 2012 год, но не представляет никаких подтверждений. Велась ОРМ «прослушка», но в отношении него ничего не задокументировано, что его связывает с этими людьми. Он освободился из мест лишения свободы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя короткое время уехал на заработки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии он был арестован полицией в районе метро Орехово-Борисова-Южное по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был осужден Нагатинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а 26 апреля его этапировали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по требованию следователя ФИО104. Он просил следователя ФИО104 о проведении экспертизы голоса, но следователь отказала в этом, так как, по его мнению, она боялась, что установится несхожесть его голоса и может подтвердиться фальсификация уголовного дела. Суд признал его виновным по ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ ссылается на показания свидетелей ФИО61 и Серебрякова, однако они являются заинтересованными лицами – оперативными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цель которых была любым способом доказать, что «Басов А.Ю.» (согласно оперативной сводке) сбывает наркотики, что с ним идут разговоры об этом, и что якобы этим лицом является Басов А.Ю. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО58 (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направляли запрос на установление личности, в этом запросе было имя Саша «Малой», которое впоследствии было адресовано Басову А.Ю. Ответ на поручение (т.33 л.д.222) Саша «Малой» является А.Ю. В день закупки велась разработка Р.М. и Басова там не было, и они это знали. Они прослушивали телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привязывают к уголовному делу, делают снятие информации с технических каналов связи (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в данном постановлении были указаны заранее его данные. Если он продавал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был активным участником ОПС, почему тогда оперативные сотрудники не арестовали его, а дали уйти и продолжить заниматься деятельностью. Видео закупки не подтверждает, что это был он, телефонного разговора не было о том, что он продает ему или договаривается о чем-либо. Номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на него не зарегистрирован, телефона в деле нет. Все обвинение строится на словах людей, которые давали показания под угрозой жизни и воспринимали ее реально. Это оперативные сотрудники, которые были заинтересованы в этом. Полагает, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ. Он долгое время находится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и это отражается на его здоровье. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Басова А.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шароватов В.В. в интересах осужденного Золотарева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Золотарев Н.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации). Его участие выражалось в следующем: в период действия преступного сообщества Золотарев Н.В., совместно с Бурлуцкий Н.Н. и Чурон Е.А. при неустановленных следствием обстоятельствах приобретали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в особо крупных размерах, осуществляли его дальнейшую расфасовку, приготавливая для непосредственного сбыта. Суду не представлены доказательства, указывающие на время и место этих действий. Участие Золотарева Н.В. в расфасовке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничем не подтверждается. В чем конкретно выражались его действия по приготовлению к непосредственному сбыту наркотиков - суд умалчивает. В материалах уголовного дела по обвинению Золотарева Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ст.30; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 174.1 УК РФ, находится - заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012г. согласно выводам которого: п.2. след пальца руки максимальным размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлен Золотаревым Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (том ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое представлено в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанное заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012г. не могло быть использовано в качестве доказательства, так как не является относимым. Согласно показаниям свидетелей: ФИО8 от 20.10.2012г. (том.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО82 от 24.04.2013г. (том.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); ФИО24 от 24.04.2013г. (том. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО51 В.А. от 26.04.2013г. (том. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «также в ходе обыска жилого дома на два отрезка ленты скотч с различных предметов обихода были изъяты следы рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц». Данное доказательство указывает лишь на то, что эти различные предметы обихода находились в жилище Золотарев Н.В. Это сторонами не оспаривается и не имеет отношения к делу. В качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Золотарев Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2013г. согласно выводам которого: наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятое 28.09.2012г. в ходе личного досмотра Золотарев Н.В., и наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) изъятое 28.09.2012г. в ходе в ходе обыска 28.09.2012г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заречный, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее составлять единую массу (том ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный вывод эксперта ничем не подтвержден, так как общность этих наркотических средств по источнику происхождения и технологии изготовления проведенным исследованием не установлена. Таким образом, выводы суда о виновности Золотарев Н.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 389.15; 389.20 УПК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Камчатный В.В. указывает, что с данным приговором не согласен считает, что в ходе рассмотрения данного дела его вина не нашла своего подтверждения, так как он не признавал своей вины в участии в организованном преступном сообществе, и в покушении на сбыт наркотических средств. Согласно приговора суда он осужден за то, что активно действовал в преступном сообществе под руководством Сидоров И.П. и ФИО61, так же по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ему вменяется один эпизод, он осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно сбыл закупщику под псевдонимом «ФИО75», действующему на основании и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее заказанный «ФИО3» у Анаклету М.Б. в ходе телефонного разговора. Оплата за наркотическое средство произведена на номер счета находящегося в пользовании Бурлуцкий Н.Н. В судебных заседаниях он своей вины в совершении данных преступлений не признал, пояснил, что ни в какой преступной организации участия не принимал, из всех подсудимых знает только Прокопенко С.С. Обвинение строится на следующих доказательствах: на протоколе предъявления лица для опознания от (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показаниях свидетеля ФИО7 (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля ФИО84, (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющихся понятыми при досмотре «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля Серебрякова (т.10 л.д.32-43, ФИО51 (т.10 л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановлении о проведении ОРМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детализации звонков (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так же на показаниях: ФИО61 от 06.05.2013г. (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и от 19.02.2013г. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.05.2013г. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого Анаклету М.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО67 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от 16.05.2013г. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля под псевдонимом «Сидоров И.П.) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля ФИО102 Л.В. (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА),свидетеля ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля ФИО82 Эти доказательства положены в основу его обвинения. В силу действующего законодательства каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ). В ходе рассмотрения данного уголовного дела при исследовании доказательств, допросе свидетелей, подсудимых, прослушивании аудиозаписей, просмотре видеозаписей выяснилось, что многие доказательства добыты с нарушением действующего законодательства, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми, Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 ГПК РФ (ч.1 ст.75 ГПК РФ). Считает, что его вина не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительно следствия, ни в ходе судебного заседания, это подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по РО в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был задержан Камчатный В.В., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Если, как утверждается в обвинительном заключении, он действовал в составе преступного сообщества, где ему отводилась определенная роль, почему не было установлено, где именно и у кого он взял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное вещество. Если действительно он передавал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое вещество, почему он не был задержан при проведении ОРМ, а был задержан только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признал частично, отдачи показаний отказался (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Будучи допрошенным в судебном заседании он пояснил, что вину свою не признает в полном объеме, ранее из подсудимых он знал только Прокопенко С.С., они вместе работали, других подсудимых не знал, познакомился только на следствии. По поводу своего задержания он может пояснить следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришли люди с оружием, предъявили удостоверения, спустили его вниз, посадили в машину, там сидел еще один человек. Сотрудников полиции было двое: ФИО12 и ФИО105, человек находившийся в машине по виду был наркозависимым. Сотрудники полиции поинтересовались у Камчатного, знает ли он его, Камчатный ответил, что первый раз его видит. Они ему сказали, что это Юра, которому он передавал наркотики, он сказал, что его не знает, никакие наркотики он не передавал. Они приехали в УФСКН, где его досмотрели, забрали телефон и ключи от квартиры, там были понятые. Он у сотрудников поинтересовался, зачем забрали ключи от квартиры, они ему пригрозили, что если не буду вести себя хорошо, то дома у меня могут найти наркотик. Затем они повели его (Камчатного) к следователю, впоследствии он узнал его фамилию - Мамедов. Мамедов сидел в кабинете у него были уже напечатаны его (Камчатного) показания, он их распечатал на принтере. Оперативники, которые его привезли, тоже находились в кабинете следователя, в связи с давлением на него (Камчатного), ему пришлось подписать уже готовые показания. Допроса как такового не было, адвокат который пришел позже хоть и присутствовал, но никакой защиты не осуществлял, сложилось впечатление, что он присутствовал формально. Он просил своего адвоката. В этот же день проводилось так называемое опознание, его посадили рядом с двумя людьми, на них были таблички с цифрами. Затем привели того человека который ехал с ним в машине в момент задержания, он из-за двери показал на него (Камчатного). Были те же двое понятых. В дальнейшем на следствии на него продолжали оказывать давление, приезжал конвой его забирали из тюрьмы, как только они выезжали за ворота, машина останавливалась, его пересаживали в машину к операм, они в своей машине везли его к следователю и по пути постоянно угрожали. Они давали понять, что в тюрьме ему будет не сладко, они заставляли его соглашаться с обвинением, иначе ему стоит опасаться за свою жизнь. Считает, что опознание было произведено с нарушением норм процессуального права, так как его заранее перед опознанием показали закупщику. Поэтому протокол опознания не может являться доказательством по данному делу. Видеозапись ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент передачи наркотического средства, не велась. Допрошенный в качестве свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что ни в каких следственных действиях участия не принимал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативные сотрудники заволокли его в кабинет находящийся в здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показали два пакета, он в это время был под наркотическим опьянением, протокол подписать его заставили, при этом он пояснил, что его запугивали оперативные работники, только после того как он подписал какие то документы его отпустили. Не могут являться доказательствами так же процессуальные документы и доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с участие понятых ФИО25 и ФИО68, так как данные свидетели, допрошенные в судебном заседании - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснили, что действительно проходили практику в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимали участие в качестве понятых несколько раз по данному делу, что руководителем практики являлась следователь по данному делу - ФИО104. Просит исключить из доказательств показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - свидетелей ФИО78, ФИО17, ФИО43, ФИО18 А.Б., ФИО24, ФИО82ФИО61 так как это лица заинтересованные в том, что бы данное дело не развалилось так как, все являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и собирали доказательства не совсем законным образом. Так же просит признать недопустимыми доказательствами показания ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60 данные ими на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены судом и отказались от ранее данных показаний, так допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО61 показал, что из всех подсудимых знает только Комаров П.Н., Сидоров И.П., Анаклету М.Б., ФИО13 так как вместе отбывали наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, насчет оборота наркотиков ему ничего неизвестно, какие показания давал на предварительном следствии не помнит, он подписывал уже напечатанные показания, которые ему давали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Показания такие не давал, подписывал готовые документы, под давлением сотрудников полиции. Имеет два класса образования и смог бы в силу неграмотности дать такие показания. Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО67 показал, что знает Комаров П.Н., Бахаев В.А., Анаклету М.Б., Трусов А.А., Белана так как вместе отбывали наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же показал, что на него оказывали давление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, что он подписывал уже изготовленные протоколы допроса, и отказывается от ранее данных показаний, так как на него оказывалось давление. ФИО60 был повторно допрошен в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что показания данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, при этом просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство, где описал все, что с ним происходило в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где на него оказывали давление оперативные работники, следователь ФИО104. Он показал в судебном заседании, что ему угрожали тем, что подбросят жене наркотики, оперативный работник ФИО49. ударил его несколько раз. Следователь ФИО104 заранее подготовила показания, которые он должен был подписать, но при этом он их лично не давал. Допрошенный в качестве подсудимого Анаклету М.Б. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свою вину не признал в полном объеме, от ранее данных показании на предварительном следствии полностью отказался и пояснил, что давал их под давлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лично показаний не давал, они были уже напечатаны следователем ФИО104 подписывал их не читая, так как очень боялся, не признает никаких связей с ОПС, следователю никаких фамилий не называл, настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Следствие проводилось с нарушением действующего законодательства фабриковались доказательства, что на скамье подсудимых оказались люди которые до начала следствия не только не составляли преступное сообщество, но многие даже не знали о существовании друг друга. Все собранные в отношении него (Камчатного) доказательства не только являются недопустимыми, но и не выдерживают никакой критики. Считает, что его вина полностью не нашла своего подтверждения, поэтому просит принять во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Камчатного В.В. осужденного по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.а» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Белан Ю.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным по причинам указанным в ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливостью принятого решения. Считает, что приговор подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции. Утверждает, что обвинение в целом не соответствует действительности, доказательства и данные - прямо противоречат основным требованиям уголовно-процессуального закона, а именно относимости, достоверности и допустимости, частично использованные доказательства по делу прямо противоречат существующим нормам уголовно-процессуального закона. Приговор, вынесенный в рамках досудебного соглашения в отношении ФИО61ФИО60 преюдиционной силы не имеет. Указанный приговор вынесен с учетом неправильного применения уголовного закона. Обвинение не соответствует квалификационным признакам ст.210 УК РФ, обвинение в отношении него не содержит данных о наличии его роли в преступном сообществе, отсутствует общая схема организации преступного сообщества. Практика Верховного Суда РФ прямо указывает на то, что взаимодействие и организация преступного сообщества в телефонном режиме не предоставляется. Предварительное и судебное следствие выполнено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Кольчик А.А. в интересах осужденного Белан Ю.Н. указывает, что согласно ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. В связи с этим, Белан Ю.Н., не согласен с приговором и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в апелляционном порядке. Белан Юрий Николаевич с момента начала расследования данного уголовного дела не считал себя виновным, не признает он свою вину и сейчас. В соответствии с обвинительным заключением, Белан будучи вовлеченным Сидоров И.П. С.А. и ФИО61 в состав преступного сообщества, в период времени примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, активно участвовал в его деятельности. В преступное сообщество, созданное Чуроном С.А. и ФИО61 для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, помимо Белана Ю.Н., были вовлечены Анаклету М.Б., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., ФИО97, Прокопенко С.С., Камчатный В.В., ФИО67, Трусов А.А., ФИО15, Глухов Е.В., Басов А.Ю., Чурон Е.А. и иные неустановленные лица. С этой целью ФИО61 и Сидоров И.П. С.А. вовлекли в деятельность сообщества Белана Ю.Н., Комаров П.Н., Анаклету М.Б. и Бахаев В.А., отбывавших вместе с ними наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив им обязанности по осуществлению сбытов наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем получения в телефонном режиме заказов от покупателей наркотика, учету данных заказов и денежных средств, полученных от сбытов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласованию действий покупателей и непосредственных сбытчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при его продаже, а также приискание лиц на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые должны осуществлять непосредственные сбыты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всем желающим лицам. При этом, действуя, якобы в составе организованной группы, Белан Ю.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №87-ФЗ.). В частности, стороной обвинения Белан вменялось участие в двух эпизодах сбыта: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Белан Ю.Н., якобы действуя совместно с руководителями преступного сообщества ФИО61 и Сидоров И.П. С.А. и участниками созданного ими преступного сообщества Анаклету М.Б., Бурлуцкий Н.Н. и ФИО97, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, примерно в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут, через ФИО97, находившегося напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО3 действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (диацетилморфин), общей массой 8,52 грамма; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Белан Ю.Н., якобы действуя совместно с руководителями преступного сообщества ФИО61 и Чуроном С.А. и участниками созданного ими преступного сообщества Анаклету М.Б., Бурлуцкий Н.Н. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, примерно в 23 часа 00 минут, через неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находившееся у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно сбыл ФИО81 наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Белан Ю.Н. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия не признавал свою вину во вменяемых ему деяниях, указывал на то, что не совершал и не мог совершить указанные преступления. В период времени, указанный в обвинительном заключении Белан отбывал наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в строгих условиях содержания. Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205) передвижение осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, за пределами запираемых помещений осуществляется только в сопровождении представителей администрации. Кроме того, согласно п. 89 указанных Правил осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.). Строгие условия содержания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривали круглосуточное наблюдение, делающее невозможным использование каких-либо средств связи, которыми, по версии следствия, Белан Ю.Н. пользовался вместе с Анаклету М.Б. По мнению стороны обвинения Белан Ю.Н. воспользовался наряду с Анаклету М.Б. сотовыми телефонами, изъятыми в ходе обыска сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей - сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, присутствовавших при проведении обыска, в ходе обыска они не видели, как изымался телефон, не могли пояснить, почему сумка с личными вещами из которой был изъят телефон должна принадлежать именно Белан Ю.Н. О том, что Белан Ю.Н. осуществлял какую-либо незаконную деятельность на территории исправительной колонии им также не было известно, равно, как не было известно и о каких-либо подозрениях в осуществлении Белан Ю.Н. такой деятельности. Сам обыск, в ходе которого, якобы изымались средства связи, производился в отсутствии Белан, видеосъемка при его осуществлении не велась. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Хворост - лицо, которому якобы принадлежал изъятый телефон, пояснил, что с Белан Ю.Н. близко знаком не был, хотя и отбывал с ним наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в одно и то же время, никаких средств связи ему в пользование не передавал, о какой-либо незаконной деятельности на территории ИК-2, осуществляемой Белан Ю.Н. и другими подсудимыми ему ничего неизвестно. Для сомнений в достоверности и объективности показаний свидетеля Хворост не имеется никаких оснований. В силу вышеизложенного, возникают обоснованные сомнения в причастности Белан Ю.Н. к вменяемым ему деяниям, поскольку без однозначно доказанных фактов использования им средств связи для контактов с другими подсудимыми, в том числе находящимися за пределами мест лишения свободы не могло быть возможным чисто физически как создание организованного преступного сообщества, так и осуществление в его составе сбыта наркотических средств. Обвинение в участии в организованном преступном сообществе, равно как и существование в реальности такого сообщества с участием в нём, как Белан Ю.Н., так и других подсудимых не имеет под собой реальной доказательственной базы. В обвинительном заключении в качестве обоснования наличия в действиях Белан Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ приводятся ссылки на то обстоятельство, что Белан отбывал в одно и то же время с ФИО61 и Чуроном С.А. наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, не приводится никаких развёрнутых характеристик взаимоотношений между этими лицами, насколько они были близко знакомы - в обоснование лишь приводится сам факт нахождения их в одно время в одном месте (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом, не дается оценка, сколько именно времени и каким образом они могли общаться, для осуществления планирования преступной деятельности, что является одним из ключевых средств доказывания самого факта организации и функционирования организованного преступного сообщества. Как и любое другое сообщество, ОПС предполагает наличие четкой структуры, определенной субординации внутри этой структуры, осуществление разработки, планирования и прогнозирования результатов своей деятельности, хотя и в весьма специфических (криминальных) формах. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, судам надлежит учитывать, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. В силу п. 5 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. Поскольку с некоторыми из подсудимых Белан Ю.Н. знаком лишь в силу совместного отбывания наказания, а с другими не был знаком до начала расследования настоящего уголовного дела, можно утверждать, что обвинения в совершении вменяемых ему преступлений неосновательны уже в силу того, что координация, планирование и осуществление каких-либо преступных действий были элементарно невозможны, учитывая количество подсудимых, их нахождение в одно и то же время в местах лишения свободы и за их пределами. Доказательства, положенные стороной обвинения в обоснование виновности Белан Ю.Н., в частности, аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров, протоколы их осмотра, не содержат конкретных данных, подтверждающих участие Белан в ОПС и совершение им действий по сбыту наркотических средств. В рамках судебного следствия были исследованы фонограммы и видеозаписи следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по рассмотренному уголовному делу. Вместе с тем, несмотря на значительный объем и хронометраж указанных материалов, из их содержания невозможно установить какую-либо связь с незаконным оборотом наркотических средств. Как правило, беседы на исследованных фонограммах ведутся на какие-то бытовые или личные темы, содержат жаргон и ненормативную лексику, по причине чего установить их реальный смысл невозможно. Имеющиеся в деле видеозаписи также не позволяют установить конкретные обстоятельства, а самое главное не указывают достоверно на лиц, причастных к совершению, вменяемых Белан и другим подсудимым преступлений. В частности, из кадров некоторых видеозаписей невозможно установить, что за действия совершаются, присутствующими на них лицами, отсутствует звуковое сопровождение, невозможно установить дату и время осуществления видеосъемки. Более того, из ряда видеозаписей невозможно установить вообще никаких сведений, так как очевидно съемка осуществлялась в темное время суток - невозможно идентифицировать место съемки в силу практически полной темноты. Каким образом данные аудио и видеоматериалы могут служить доказательством по уголовному делу и, что именно они должны (и могут) доказывать остается неясным. Неясным также является и значение данных материалов с точки зрения доказывания вины Белан, так как на них, лицо, которое, якобы, является Белан, не совершает никаких действий и не делает высказываний, позволяющих сделать вывод о виновности Белан. Кроме того, не доказана надлежащим образом, причастность голосу на фонограммах Белан, поскольку образцы его голоса были взяты старшим следователем ФИО104. с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Судебные постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, имеющиеся в материалах уголовного дела, представлены в виде копий и позволяют усомниться в их подлинности, и, следовательно, могут указывать на априори противозаконный и недопустимый характер доказательств, исследованных в рамках судебного следствия. В материалах уголовного дела содержатся следующие документы: - Постановление Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Постановление Кировского районного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании указанных Постановлений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде: прослушивания телефонных переговоров по мобильным телефонам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению должностных лиц ФИО90 по РО находящихся в пользовании Белан Ю.Н., снятия информации с технических каналов связи (CMC-сообщений, получение распечатки телефонных соединений, а в случае замены СИМ-карт - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, сам внешний вид указанных документов и их характерные особенности позволяют усомниться в их подлинности. Основная часть текста Постановлений выполнена машинописным текстом, но имеются прочерки, в которые вписаны от руки следующие данные: фамилия и инициалы судьи, дата вынесения постановления, срок на который устанавливается разрешение на прослушивание. Вышеизложенные признаки вызывают обоснованные сомнения, как в подлинности указанных документов, так и в их законности и могут свидетельствовать о следующем: - о возможной фабрикации (фальсификации) указанных документов самими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по РО, имеющими отношения к расследованию уголовного дела в отношении Белан Ю.Н., особенно с учетом того обстоятельства, что перечисленные Постановления представлены в материалы дела в виде копий; - о возможном несоблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении судами (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ходатайств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении соответствующих ОРМ и при вынесении указанных постановлений. Понятые, участвовавшие в следственных действиях, прослушивании фонограмм просмотре видеозаписей - ФИО25 B.C. и ФИО68 являлись лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не могли участвовать в следственных действиях более одного раза. В материалах уголовного дела имеются следующие доказательства: Протокол предъявления лица для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подсудимого Басов А.Ю.) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт-диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт-диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л. д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт-диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) -т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт- диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт- диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) о производстве осмотра и прослушивания компакт-дисков с аудио и видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2012 года, 08-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 27-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт-диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с детализацией телефонных соединений) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) о производстве осмотра и прослушивания компакт-диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с аудиозаписью ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компакт- диска с образцами голоса и речи Белан Ю.Н.; Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве осмотра и прослушивания фонограмм (компакт-дисков с аудиозаписями ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве осмотра и прослушивания фонограмм (компакт-дисков с аудиозаписями ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компакт-дисков с видеозаписями получения денег из банкоматов Золотарев Н.В. и Бурлуцкий Н.Н., компакт-диска, полученного из ОС ФИО90 по РО); Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве осмотра и прослушивания фонограмм (компакт-дисков с аудиозаписями допросов подозреваемых Бахаев В.А., Чурон Е.А., обвиняемого Анаклету М.Б., образцами голоса и речи Чурон С.А. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Золотарев Н.В., ФИО67); Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (документы, подтверждающие финансовые операции участников преступного сообщества с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт-диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компакт-диск с образцами голоса и речи Комаров П.Н.) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт- диски НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт- диски НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт- диски НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (компакт-диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с записью допроса ФИО61) - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные Протоколы и вещественные доказательства, которые были осмотрены при их оформлении, по мнению стороны обвинения доказывают виновность Белан Ю.Н. и других подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. При оформлении всех вышеперечисленных протоколов в качестве понятых неоднократно привлекались следующие лица: ФИО25, на момент оформления протоколов проживавший по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО68, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Доказательства, оформленные с участием указанных лиц подобным образом должны быть признаны недопустимыми в силу следующего: Несмотря на отсутствие прямого запрета на неоднократное участие понятого в следственных действиях, системное толкование норм УПК РФ указывает на недопустимость участия понятого в следственном действии более одного раза. В силу п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Раздел II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» устанавливает статус участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, порядок их участия в уголовном судопроизводстве. Глава 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства» относит понятого к участникам судопроизводства, наряду с судом, прокурором, следователем, адвокатом, потерпевшим, обвиняемым и другими участниками, предусмотренными Разделом II УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Таким образом, лицо даже единожды привлеченное в качестве понятого для участия в следственном действии по конкретному уголовному делу приобретает статус участника уголовного судопроизводства по данному делу. По этой причине, повторное участие в качестве понятого того же лица станет нарушением запрета, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку на момент повторного привлечения в качестве понятого такое лицо уже будет находиться в статусе участника уголовного судопроизводства. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Имеются достаточные основания полагать, что ФИО25 и ФИО68 могут являться лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. В рамках судебного следствия было однозначно установлено, что адрес, указанный в большинстве протоколов следственных действий в качестве места жительства ФИО25 является адресом Общежития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что указанные лица на момент оформления указанных протоколов являлись студентами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и могли проходить практику в УФСКН по РО, как в момент оформления протоколов, так и в иной период времени. В материалах дела имеется копия адвокатского запроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой предоставить информацию по существу следующих вопросов: Являлись ли по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или в иной период студентами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение какого периода проходили обучение и на каком факультете обучались указанные лица (ФИО25 и ФИО68). В каких органах и учреждениях указанные лица проходили ознакомительную, производственную и преддипломную практику в период обучения. Какие должностные лица являлись руководителями практики в каждом из органов и учреждений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен ответ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на адвокатский запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому: «ФИО25 B.C. и ФИО68 завершили обучение на Юридическом факультете Южно-Российского института управления - филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Вышеуказанные студенты проходили производственную и преддипломную практику в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 24 ст. 2 ФЗ РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» практика - вид учебной деятельности, направленной на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью. Нахождение студентов на практике в организации, в силу Приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предполагает составление по итогам практики ряда документов - Отчета студента о прохождения практики, Отзыва руководителя практики от организации о работе студента в период прохождения практики, Дневника прохождения практики. Отчет о прохождении практики и Отзыв руководителя практики от организации являются документами, которые студент обязан получить по итогам прохождения практики. Дневник прохождения практики, в свою очередь заполняется студентом и содержит ежедневные записи о проделанной работе с подписью руководителя практики от организации. На вышеизложенные фактические обстоятельства защитой подсудимого и самим подсудимым неоднократно обращалось внимание суда, для чего неоднократно заявлялись ходатайства об исключении доказательств, оформленных с участием понятых ФИО25 и ФИО68 в удовлетворении которых судом было отказано. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства Белан об истребовании из архива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалов личных дел понятых ФИО25. и ФИО68 в части документов, касающихся прохождения указанными студентами практики в период обучения. В частности, обозрение и исследование в суде Отчета студента о прохождения практики, Отзыва руководителя практики от организации о работе студента в период прохождения практики, Дневника прохождения практики позволило бы окончательно и бесспорно установить конкретную степень зависимости студентов от руководства следственного органа. Вместе с тем, необходимо отметить, что самими понятыми данный факт не опровергался, на него было указано прямо в ходе дачи показаний в судебных заседаниях. Полагает, что в рамках судебного разбирательства был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих обоснованность сомнений подсудимого Белан Ю.Н. в выполнении следствием всех требований уголовно-процессуального законодательства при оформлении указанных в настоящем ходатайстве протоколов следственных действий. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО68 В ходе допроса он показал, что достоверно может сказать о своем участии только в одном следственном действии - прослушивании и переводе фонограмм с цыганского языка на русский язык. По существу остальных следственных действий он ничего рассказать не смог - когда они проводились, в чем состояли, в течение какого периода времени, сколько их было и т.д. Это обстоятельство позволяет усомниться в его участии во всех следственных действиях, протоколы которых имеются в материалах дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошенная в качестве свидетеля старший следователь УФСКН России по Ростовской области ФИО104. в судебном заседании подтвердила факт неоднократного участия ФИО68 и ФИО25. в следственных действиях, пояснив, что «ребята проявляли рвение, хотели поучаствовать очень сильно». При этом, на вопросы защитников и подсудимых о причинах такой заинтересованности и такого «рвения» в участии в мероприятиях, она ответила, что понятые являлись студентами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Особое внимание в показаниях свидетеля ФИО104 Г.Я. заслуживают слова о том, что данные лица, проходили практику под руководством начальника Следственного отдела ФИО90 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО25 B.C. пояснил, что проходил практику под непосредственным кураторством старшего следователя ФИО104 не оспаривал, что принимал участие в следственных действиях несколько раз. В силу вышеизложенного, а также доводов ранее поданных ходатайств, студенты ФИО25 B.C. и ФИО68, находящиеся на практике не могли являться лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела, поскольку находились фактически в прямой служебной зависимости от должностных лиц конкретного структурного подразделения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - как начальника следственного отдела, так и старшего следователя ФИО104. Указанное обстоятельство не является домыслом или предположением стороны защиты, а прямо подтверждается показаниями одного из ключевых свидетелей по настоящему уголовному делу - старшим следователем ФИО104 а также свидетелями - понятыми ФИО25. и ФИО68 Действующее в настоящее время уголовно- процессуальное законодательство в совокупности с судебной практикой допускает возможность участия в следственных действиях студентов-практикантов, стажеров органов внутренних дел и, в качестве исключения, даже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходящих службу в подразделениях, не связанных с осуществлением предварительного следствия или дознания, например, в подразделениях, связанных с обеспечением деятельности таких органов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако для законности такого участия, как показывает практика, необходимо выполнять принципиальные условия - понятой не должен занимать должность или находится в прямой служебной зависимости от руководителя следственного органа, не должен являться сотрудником следственного органа. Полагает, что данное условие следователем ФИО104 не было выполнено. В результате были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что единственной и самой вероятной причиной, по которой Белан оказался в числе обвиняемых, а затем и подсудимых по настоящему уголовному делу является его биография. Факт наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно явился одним из факторов способствующих формированию по мнению следствия образа одного из главных участников ОПС. Вместе с тем, стоит отметить, что ни одна из этих семи судимостей Белан не связана с незаконным оборотом наркотических средств. Негативную роль, по мнению стороны обвинения, для Белан безусловно играет и его характеристика из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой он имел многочисленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскания. Однако данная характеристика не может служить доказательством совершения тех преступлений, в которых он обвиняется, так как не содержит сведений, указывающих на причастность Белан к вменяемым ему преступлениям. В силу вышеизложенного, считает приговор, вынесенный в отношении Белан Ю.Н. необоснованным, несправедливым, просит обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 года в отношении Белан Ю.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Чурон Е.А. полагает, что обвинительный приговор в отношении нее незаконный ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, существенного нарушения УПК РФ. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, по следующим основаниям. Она обвиняется в преступной организации по ч.2 ст.210 УК РФ, обвинение основывается на телефонных переговорах, которые были переведены в ходе предварительного следствия переводчиком ФИО33 и не были исследованы судом. Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданное Железнодорожным районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о разрешении Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, полученные протоколы телефонных соединений не содержат информации о номерах сотовых телефонов. В постановлении отсутствуют данные о конкретных сотовых номерах, находящихся в пользовании Чурон Е.А. На основании данного постановления невозможно установить по каким абонентским номерам проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также каким образом именно Чурон Е.А. является их пользователем. Факт того, что в постановлении отсутствуют номера абонентских телефонов находящийся в пользовании Чурон Е.А., свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. В материалах уголовного дела отсутствует проведенная экспертиза, ничем не подтверждено то, что голос и речь принадлежит Чурон Е.А. В проведении фоноскопической экспертизы ей было отказано, как на предварительном следствии, так и в суде, чем было нарушено ее право на защиту. Согласно обвинительному заключению CD диски с телефонными переговорами были вставлены в дископриемное устройство системного блока, при произведении которых, участвовавший в следственных действиях переводчик пояснил, что часть разговоров ведутся на цыганском языке, после чего данные разговоры записывались после перевода их переводчиком ФИО33 на русский язык. Согласно форме-1 имеющейся в материалах дела, Чурон Е.А. имеет национальность полячка, данные о том, что она владеет цыганским языком в материалах дела отсутствуют, также тот факт, что речь и голос на цыганском языке принадлежит Чурон Е.А. не находит своего подтверждения. Записи телефонных переговоров не отвечают требованиям закона, данное доказательство основано на домыслах и предположениях. В уголовном деле имеется постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное судьей ФИО20 Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому разрешено Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, проведение оперативно-розыскных мероприятий неустановленного лица цыганской национальности, прослушивание телефонных переговоров по сотовому телефону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В постановлении указано, что по имеющимся оперативным данным неустановленное лицо по имени Трусов А.А. обсуждает по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере. Если данный номер телефона принадлежит человеку по имени Трусов А.А., то почему эпизод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инкриминируют Чурон Е.А. В стенограмме, которая имеется в уголовном деле, под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится имя Чурон Е.А. В уголовном деле имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нем имеются подписи понятых ФИО25 и ФИО68, при этом отсутствует подпись специалиста, переводчицы ФИО33 на каждом листе который был переведен переводчиком. Это является грубейшим нарушением п.2 ст.389.15 УПК РФ, на что суд не обратил внимание. Ни на один вызов суда переводчик ФИО33 не явилась. На запрос суда, они не услышали конкретного ответа, кроме того, что она когда-то работала в бюро переводов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суду не представилось возможности исследовать в судебном заседании CD диски телефонных переговоров на цыганском языке. Приговор основывающийся на экспертизе не проверенной судом – не может иметь силу судебного решения. Суд не рассмотрел заявленное ими ходатайство об исключении из числа доказательств данного перевода, так как он получен с нарушением закона и не был исследован в судебном заседании, суд не вынес по нему никакого решения, что является существенным нарушением ст.389.17 УПК РФ. То, что не исследовано судом в судебном заседании не может являться доказательством по делу, и не может лечь в основу приговора. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а именно: суд не принял во внимание тот факт, что Чурон Е.А. является по национальности полячкой, а не цыганкой, не владеет цыганским языком, а перевод осуществлен с цыганского языка. А также ее муж Чурон С.А. осужденный по данному делу как организатор ОПС получивший срок наказания в виде 19 (Девятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, является по национальности венгром. На предварительном следствии в отношении нее не была проведена фоноскопическая экспертиза ее голоса и речи, в связи с этим считает, что обвинять или не обвинять ее можно только после проведенной экспертизы. Следователь ФИО104 Г.Я. отказал в удовлетворении ее ходатайств, а именно в проведении экспертизы голоса, применении к ней при даче показаний детектора лжи, проведении независимой экспертизы на обнаружение ее отпечатков пальцев на наркотиках, телефонах и банковских карточках. Следователь отказал, ссылаясь на показания одного из обвиняемых – организатора по этому делу ФИО61, который после угроз оперативных сотрудников, подписал досудебное соглашение, для того, чтобы спасти свою учесть. Однако данная экспертиза проведенная следователем ФИО104ФИО104 могла бы в корне изменить суть дела и снять с нее обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, так как на CD дисках на цыганском языке ее голоса не было, а других доказательств ее вины по данной статье нет. В судебном заседании судья Левченко Е.А. по непонятным причинам также отказал в удовлетворении ее ходатайств. Вызванные в судебное заседание понятые ФИО25 и ФИО68 присутствующие якобы при переводе фонограммы на цыганский язык, на вопрос кто является вашим руководителем на практике в госнаркоконтроле, ответили, что ФИО104 В судебном заседании следователь ФИО104. на вопрос кто был руководителем практики у понятых ФИО25 и ФИО68, ответила, что не знает, кто был руководителем, но точно не она. В показания ФИО104ФИО25 и ФИО68 имеются противоречия и разногласия, однако понятые и следователь расписались за дачу заведомо ложных показаний. Суд не принял во внимание данные противоречия. Согласно кодекса судейской этики, судья при исполнении своих обязанностей, по осуществлению правосудия, должен исходить из того, что защита прав и свобод граждан определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности. Однако судьи Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО54 и ФИО20 нарушили ст.4 КСЭ и УПК РФ, нарушили правила подсудности. Предварительное следствие осуществлялось в областном наркоконтроле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следователем ФИО104 По подсудности данная организация относится к Кировскому районному суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все постановления по этому уголовному делу о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выданы Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением постановлений о прослушивании, вынесенных по ходатайству областного госнаркоконтроля. Считает, что при получении постановления Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесенного судьей ФИО65НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановления Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесенного судьей ФИО20НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), постановления вынесенного судьей ФИО20НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.26 л.д.153), постановления вынесенного судьей ФИО20НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – нарушена подсудность, в связи с чем, указанные постановления законными признать нельзя, так как они получены с нарушением закона. В ходе судебного следствия в суд была вызвана свидетель ФИО100, которая в судебном заседании заявила о преступлении, которое она совершила в отношении Чурон Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она заявила о том, что наркотик и банковские карты подложила Чурон Е.А. она, по просьбе своей знакомой, так как она нуждалась в деньгах на лечение своего мужа, который на тот момент очень тяжело болел, ее знакомая пообещала помочь ей, если она выполнит ее просьбу. Судья отвергла показания ФИО100 и не приняла их во внимание, мотивируя тем, что свидетель ФИО100 сама находится под уголовной ответственностью. Однако суд принял во внимание показания ФИО61, Анаклету М.Б., ФИО60 и других, хотя они обвиняются по данному делу и имеют заинтересованность, так как им обещали подписку о невыезде и минимальный срок наказания. Суд решил, что свидетель ФИО100 решила ей помочь. Свидетель ФИО100 не имеет заинтересованности, а наоборот признается в преступлении, которое совершила, и это никак не улучшило ее положение. Считает, что суд не может относится критически и оставлять без внимания заявление о преступлении свидетелем в судебном заседании. Однако суд оставил заявление ФИО100 без внимания. Чурон обвиняют в обналичивании и снятии денежных средств из банкоматов, хотя данный факт ничем не подтвержден. Ей вменяют 4 эпизода по ч.3 ст.228 УК РФ, ни на одной видеозаписи при осуществлении закладок с наркотиком, обналичивании и снятии денежных средств из банкоматов, нет ее лица и изображения. Ни на одном диске телефонных переговоров нет ее голоса и речи. Доказательств этому нет, это является существенным нарушением. Обвинение построено лишь на показаниях свидетелей, обвиняемых по этому же делу, доказательственной базы не имеется, суд и следствие не проверили факты, а именно: проведена ли экспертиза ее голоса и речи, имеется ли на CD дисках телефонных переговоров ее речь и голос, если эта экспертиза не была проведена и не имеется в деле, то ее вина не может быть доказана. В уголовном деле номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО61, следователь ФИО104 Г.Я. данный номер телефона присвоила одновременно ей и ее мужу Сидоров И.П.. Каким образом три человека могли пользоваться одним номером, при этом она находилась на свободе в то время, это полностью подтверждает, что уголовное дело сфабриковано. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Чурон Е.А. отменить. В дополнительной апелляционной жалобе считает, приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ФИО104. был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы, с участием понятых ФИО25 и ФИО68, а также с участием переводчицы Кандашовой. При осмотре и прослушивании фонограммы на цыганском языке, при участии указанных лиц, следователем ФИО104 Г.Я. были допущены грубейшие нарушения, а именно в стенограмме перевода с цыганского языка на русский, отсутствует подпись следователя ФИО104 что влечет за собой незаконность данного документа и исключения его из числа доказательств по данному уголовному делу. Данный факт не был рассмотрен в суде первой инстанции, не смотря на то, что ней было заявлено в судебном заседании о том, что подпись следователя ФИО104 отсутствует на документе (стенограмме), и что было изложено в замечании на данный протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данном протоколе (стенограмме) в соответствии с УПК РФ должны находиться подписи участвующих в этом процессуальном действии лиц: двух понятых, специалиста переводчика и следователя. Однако в данном документе имеются подписи только двух понятых, и третья подпись неизвестного лица, но никак не подпись следователя, которая имеется в иных документах находящихся в материалах данного уголовного дела. Таким образом, данный документ является недействительным, незаконным, подлежащим исключению из числа доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Вакулич Г.Г. в интересах осужденной Чурон Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, то есть не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Несмотря на отрицание Чурон Е.А. своей причастности к совершению вмененных ей преступлений, а тем более к организованному преступному сообществу, а также на отсутствие ее вины в этом, суд в полном объеме признал ее виновной в их совершении. Будучи допрошенной в судебном заседании Чурон Е.А. показала, что ей не была известна причина задержания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она никогда не занималась сбытом наркотических веществ, а тем более не участвовала ни в каком преступномсообществе с этой целью. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако на протяжении всего предварительного и судебного следствия роль Чурон Е.А. в участии в преступном сообществе (организации) не нашла своего подтверждения ни из свидетельских показаний, ни из каких-либо других протоколов следственных действий. Материалами уголовного дела также не подтверждается наличие у нее прямого или косвенного умысла на приобретение, а тем более сбыт наркотических средств. Ни в одном из протоколов следственных действий нет указания на Чурон Е.А., как на участницу организованной преступной группы, а именно на то: где, как и у кого приобретала наркотические средства, как их расфасовывала, где их закладывала, в каком банке или банковском терминале получала денежные средства, по чьему указанию она это делала. О своем задержании Чурон Е.А. пояснила следующее: в вечернее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она вышла из дома с кошельком в руке, с целью оплатить в терминале за телефон. К ней подошли неизвестные мужчины, которые ее задержали и доставили в управление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в одном из кабинетов находились оперативные сотрудники ФИО18, ФИО102, ФИО51 и Щербаченко. Они сообщили ей, что если бы она отдала свой долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который возник в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ее привлечением к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то этого задержания не было бы. Они также сказали ей, что если при ее личном досмотре у нее ничего не обнаружат, то ее отпустят. Она была уверена, что у нее ничего нет, так как вышла в магазин с одним кошельком. Однако при личном досмотре из ее кошелька выпали банковские карточки, а на дне пачки сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обнаружили черный сверточек. Сначала она подумала, что ей подбросили эту пачку сигарет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Потом поняла, что и пачку и банковские карточки в кошелек могла подсунуть ее знакомая Череповская Кукла, которая незадолго до ее задержания приезжала к ней в гости на какой-то машине. Вероятно, что Череповская это сделала в тот момент, когда она готовила им чай. Сразу после ухода Череповской, она, взяв свой кошелек, также ушла из дома. Обвиняемых вместе с ней по данному уголовному делу она никогда не знала и не встречалась с ними. Это же было подтверждено показаниями всех подсудимых по делу, которые заявляли о незнакомстве с Чурон Еленой. С Чурон Станиславом, который приходится ей супругом, в момент его отбывания наказания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иногда виделась на свидании, вела с ним телефонные переговоры, которые касались только семьи и общих детей. Он никогда никаких указаний ей относительно приобретения наркотиков, производства их закладок, обналичивания денег через банковские терминалы, не давал. И ничем подобным она никогда не занималась. Ее вина не подтверждается ни в просмотренных в судебном заседании видеозаписях, ни в прослушанныхаудиозаписях, так как ее там нет. О непричастности своей супруги Елены к обвинению, которое ей предъявлено по данному уголовному делу, подтвердил и Чурон С.А., показавший, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по той причине, что она не погасила свой долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перед родственницей Чурон Р.Б., оказавшей Чурон Е.А. содействие в смягчении ей наказания по предыдущему уголовному делу, и тесно контактировавшей в то время с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких указаний относительно сбыта наркотических средств, производства их закладок, обналичивания банковских карточек, он ей не давал. Разговоры между собой касались только семьи. В судебном заседании было допрошено большое число свидетелей обвинения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - это ФИО18, ФИО102, ФИО51, ФИО61ФИО105ФИО78 в функциональные обязанности которых входила борьба с незаконным оборотом наркотиков; студенты, проходившие практику в этой службе и участвовавшие в качестве понятых при производстве следственных действий - это ФИО25 и ФИО68; наркоманы состоявшие на особом учете в указанной службе и участвовавшие в ОРМ. То есть все эти лица в той или иной мере были зависимы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или причастны к структуре Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. В своем приговоре суд признал показания всех свидетелей обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий. Однако к показаниям некоторых из них суд отнесся избирательно, а именно: в случае отрицания в судебном заседании своих показаний, данных ими на предварительном по причине давления со стороны сотрудников полиции, в частности свидетелями ФИО61, ФИО67, ФИО46, ФИО56, ФИО99, в основу приговора ложились те их показания, которые изобличают подсудимых, то есть показания, данные на предварительном следствии. В частности, полагая показания свидетелей ФИО61 и ФИО60 достоверными, суд скрепляет это свое мнение тем. что еще на предварительном следствии ими заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом их пояснения в судебном заседании о необходимости заключения такого соглашения вследствие давления на них и их близких родственников со стороны сотрудников полиции, суд оценил как голословные, надуманные и ничем не подтвержденные. Более того, суд оценивает показания свидетеля ФИО60 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные им на предварительном следствии как достоверные и соответствующие действительности. При этом обращает внимание на тот факт, что согласно протоколу медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО60 в тот день находился в состоянии наркотического одурманивания (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА И в связи с этим показания, данные им, не исследуются. В то же самое время, упуская следующее, что в день медицинского освидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО60 был подробно допрошен следователем ФИО104. в качестве обвиняемого по данному делу. Впоследствии эти показания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были перекопированы и перенесены в другой протокол, протокол допроса свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Что характерно, в каждом протоколе допроса конкретного свидетеля, их настоящие показания дублируют предыдущие их показания, как например показания ФИО60 и ФИО61. Более того все показания описаны юридически грамотным языком. А ведь эти показания, в частности подсудимых, да и многих свидетелей, даны в лучшем случае человеком, не блещущим образованием. Показания свидетеля ФИО61, данные им на предварительном следствии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствуют о том, что с Чурон С.А. он познакомился в конце октября или ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вскоре они организовали преступную группу по сбыту наркотиков. И далее следовали изобличающие преступную сеть, показания. В конце показаний ФИО61 дают прослушать аудиозапись телефонного разговора на компакт-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по окончанию которого на вопрос узнает ли он голоса разговаривающих лиц, Михлин отвечает, что узнает Чурон Стаса и его жену Чурон Елену. Однако в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО61 показал, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Чуроном Стасом он не дружил и тот никогда ничего не рассказывал ему ни про себя, ни про свою жену Елену. На предварительном следствии показаний против супругов Чурон он не давал, а только расписывался в необходимых местах протокола, где ему указывали оперативные сотрудники и следователь, в связи с тем, что он неграмотный и не умеет читать. Кроме того, из-за смягчения своего дальнейшего положения, а также по причине того, чтобы не трогали его семью, он заключил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА досудебное соглашение, а поэтому шел на все условия, которые ему были поставлены. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО60, из которых следует, что Чурона он вообще не знал и с ним не был знаком. На предварительном следствии он всех оклеветал. Однако не стал менять эти показания только потому, что боялся осуществления угроз в адрес своей жены со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в частности ФИО49Трусов А.А.. Со стороны сотрудников госнаркоконтроля на него оказывалось как моральное, так и физическое давление. Исходя из этого, стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО60, ФИО61, данные ими на предварительном следствии, в связи с тем, что они лица наркозависимые и показания ими даны в состоянии наркотического опьянения. Однако суд критически отнесся к показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, поскольку в настоящее время они осуждены и отбывают наказание в виде длительного срока лишения свободы, и такие показания даны ими с целью избежания ответственности подсудимыми по данному уголовному делу. Таким же образом судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, данным ими в судебном заседании. Так свидетель ФИО100, показала, что в связи с нуждаемостью в деньгах, она по рекомендации Чурон Р.Б., вместе с ней и ее братом поехала к Чурон Елене. В автомобиле Чурон Р.Б. дала ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сказала, чтобы она незаметно положила их в кошелек Елены. А также передала ей пачку сигарет, откуда в ее присутствии достала их часть и в свободное место вложила черный пакетик с наркотическим порошком. Спросив у Руфины зачем она это делает, та ей ответила, что хочет наказать Елену из-за того, что она не возвращает ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом Чурон Р.Б. пообещала ей - ФИО41 дать денег из возвращенных Еленой. Войдя в дом Елены, она в точности выполнила то, что ей сказала Чурон Р.Б.. А когда вновь вернулась в автомобиль последней, то та сразу позвонила оперативному сотруднику ФИО49 и сообщила о выполненном его поручении. Суд критически отнесся и к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является знакомой Чурон Е.А., и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Такие показания она дает в целях помощи Чурон Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля опровергаются материалами уголовного дела, являются голословными, надуманными и недостоверными. Аналогичным образом - критически, суд отнесся к показаниям и других свидетелей защиты: ФИО60 Л.А., Гурина О.А. Такое избирательное отношение к свидетельским показаниям говорит о необоснованной поддержке судом стороны обвинения, и необоснованному отказу стороне защиты в заявленных ходатайствах. Что касается свидетелей ФИО25 и ФИО68, участвовавших в процессе предварительного следствия в качестве понятых по данному делу, то это не выдерживает никакой критики. Из одного протокола следственного действия в другой плавно переносятся эти фамилии. И какой объективности в показаниях можно было ожидать от этих «свидетелей», которые будучи зависимыми от следователя ФИО104, подписывали все протоколы подряд, в которые были вписаны. И в случае незаконности или неправильности составления протоколов, могли ли они в то время, сказать об этом следователю - своему руководителю. Полагает, что нет. И как тут не оценить их участие в расследовании уголовного дела, как не прямая зависимость и заинтересованность в обвинительном исходе. В судебное заседание неоднократно вызывалась переводчик ФИО33 - лицо, на предварительном следствии осуществлявшая перевод фонограмм с цыганского языка на русский. В связи с ее неявкой прослушивание указанных телефонных переговоров не состоялось. Однако, несмотря на то, что стороной защиты ставилась под сомнение правильность их переводов, о фальсификации протоколов этих следственных действий, заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколы осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, сделанные этим переводчиком, суд заявленные ходатайства отверг как несостоятельные и посчитал их не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом исследовались компакт-диски с записями ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ни в одном из них не нашла своего подтверждения причастность Чурон Е.А. к совершению вмененных ей преступлений, то есть нет ни одного кадра в момент закладки Чурон Е.А. наркотических средств, также как и нет записи о ее присутствии возле банкоматов, где она могла бы обналичивать денежные средства. В период расследования данного дела следствие истребовало детализацию телефонных переговоров из телефонов, находящихся в пользовании Чурон Станислава и Елены. Обосновывая вину Чурон Е.А., суд посчитал большое количество звонков и CMC-сообщений друг другу с телефонов, находившихся в их пользовании, как переговоры о необходимости закупки наркотических средств и их дальнейших закладках, при этом, несмотря на заверения Чурон Е.А. и подсудимого Чурон С.А. о том, телефонные переговоры между ними велись исключительно из интересов многодетной семьи, четверо из которых малолетние. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Чурон Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А., осужденный Комаров П.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А., осужденный Глухов Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что оно вынесено ошибочно, не подлежит удовлетворению. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А.Глухов Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А.Глухов Е.В., свидетелей ФИО70, ФИО23, ФИО77, ФИО35, ФИО5, ФИО32, ФИО81, ФИО71, ФИО42, ФИО7, ФИО84, ФИО6, ФИО47, ФИО103, ФИО29, ФИО96, ФИО74, ФИО28., ФИО11, ФИО62, ФИО26, ФИО46, ФИО30, Золотарев Н.В., ФИО99, ФИО56, ФИО61, ФИО27, ФИО31, ФИО43, ФИО22, ФИО12, ФИО105, ФИО72, ФИО82, ФИО24, ФИО78, ФИО51ФИО18 А.Б., ФИО25, ФИО68, ФИО61ФИО53 С.Н.о. под псевдонимами «ФИО3.», «ФИО63», «Сидоров И.П.», показания в качестве обвиняемых ФИО61 и ФИО67, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденных Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А.Глухов Е.В. об их невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность каждого из осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Анаклету М.Б., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Золотарев Н.В., Комаров П.Н., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Доводы осужденных о принуждении их к даче показаний проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, в том числе с учетом того, что показания были даны каждым из них с участием защитников, после разъяснения гарантированных им законом прав, в том числе не свидетельствовать против самих себя.

Достоверность приведенных показаний Анаклету М.Б., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Золотарев Н.В., Комаров П.Н., положенных судом в основу приговора, подтверждается тем, что указанные в них фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Положенные в основу приговора указанные протоколы допросов осужденных на предварительном следствии не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А.Глухов Е.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб защитников и осужденных о том, что они не причастны к инкриминируемым им преступлениям являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение участия в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с сбытом наркотических средств группой лиц, в приговоре достаточно мотивирован.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденных, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания осужденных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А.Глухов Е.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о том, что в преступном сообществе они не состояли, в составе организованной преступной группы преступлений не совершали, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о сплоченности и об устойчивости преступного сообщества.

У его членов были общие цели и намерения, они доверяли друг другу, роли распределены. Каждый из членов сообщества выполнял отведенную ему роль, они подчинялись руководителям. При осуществлении своей деятельности члены преступного сообщества соблюдали установленные меры конспирации, они имели технические средства связи, планировали и готовились к совершению преступлений, применяли одни и те же способы и методы при совершении преступлений. Преступное сообщество функционировало в течение длительного периода.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, при отсутствии достаточных доказательств, то есть при недоказанности обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Анаклету М.Б., Белан Ю.Н., Комаров П.Н., Бахаев В.А., Бурлуцкий Н.Н., Золотарев Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатный В.В., Басов А.Ю., Трусов А.А.Глухов Е.В. признаются судебной коллегией неубедительными.

Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к проведению следственных действий, в том числе осмотру вещественных доказательств по делу, опознанию, осмотра места происшествия в качестве понятых ФИО25 и ФИО68 нарушило требования УПК РФ, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми, было проверено, в том числе путем допроса в судебном заседании ФИО25 и ФИО68, и рассмотрено судом первой инстанции и обосновано признано несостоятельным. Судебная коллегия также приходит к выводу, что указанное утверждение апелляционных жалоб не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии они проходили практику в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката Арутюнова Х.Г. о незаконности оглашений показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО63», в связи с чем они являются недопустимым доказательством, являются необоснованными. Показания указанного свидетеля оглашены в соответствии требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись сведения о нахождении его в стационаре лечебного учреждения, судом было установлено наличие у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Доводы осужденного Комарова П.Н. и его защитника-адвоката Арутюнова Х.Г. о необоснованном непредоставлении судом Комарову П.Н. переводчика являются несостоятельными, поскольку Комаров П.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее трижды без участия переводчика привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, а также на протяжении предварительного следствия по данному уголовному делу в ходе многочисленных следственных действий Комарову П.Н. разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом он свободно изъяснялся и давал показания, делал заявления на русском языке, общался с русскоговорящими защитниками, являясь подозреваемым и обвиняемым заявлял, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, каждый раз при разъяснении ему положения давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, он по своему желанию давал показания на русском языке, лично знакомился со всеми постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами следственных действий с его участием, заключениями экспертиз, а также подавал собственноручные написанные ходатайства и заявления на русском языке. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уровень владения Комаровым П.Н. русским языком является явно достаточным для участия и реализации своих прав в судебном заседании, и необходимости в обеспечении его помощью переводчика по делу не имеется, а заявленное им ходатайство о предоставлении ему переводчика необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, а также несостоятельной попыткой нивелировать допустимость всех процессуальных следственных действий, проведенных с его участием, и обеспечить дальнейшее оспаривание законности всех процессуальных документов подлежащих обязательному вручению, включая обвинительное.

Доводы осужденного Камчатный В.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством по делу протокола его опознания, так как его заранее перед опознанием показали закупщику, являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися материалами дела и не ставят под сомнение протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому свидетель под псевдонимом ФИО3 опознал Камчатный В.В., как лицо, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения проверочной закупки передало ему наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы жалоб осужденных и их защитников о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров в связи с тем, что они проводились в отсутствие переводчика ФИО33, которой не существует, а также о том, что переводчик не владеет языком, на котором велась часть переговоров - цыганский, в то время как Чурон С.А. и Чурон Е.А., являясь по национальности венгром и полькой соответственно, разговаривали на венгерско-лаварском языке, проверены судом первой инстанции, которым обосновано указано в приговоре о том, что они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показания свидетелей ФИО25, ФИО68, ФИО104. о том, что осмотр и прослушивание фонограмм телефонных переговоров происходил с участием переводчика, которая переводила, трудностей с переводом не было.

Ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего дела не предоставлено объективных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение перевод телефонных разговоров на цыганском языке, сделанный переводчиком ФИО33 Судебная коллегия отмечает, что переводчик была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. ФИО33 работала в бюро переводов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы адвоката Пархоменко С.А. о незаконности изъятия у Прокопенко С.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истребовании информация о телефонных соединениях его абонентского номера и их осмотре являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе - протоколом об административном задержании Прокопенко С.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты фрагмент полимерного пакета с веществом бежевого цвета внутри, мобильных телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исследовании мобильного телефона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятом у Прокопенко С.С. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Проведение проверочных закупок было надлежащем образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению и впоследствии надлежащим образом зафиксировано, в том числе видео- и аудиозаписями.

Утверждение стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов проверено судом и мотивировано опровергнуто.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о критической оценке показаний всех сотрудников полиции, так как они заинтересованы в исходе дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано оценены как несостоятельные. При этом судом учтено, что указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Чурон С.А. и его защитника, в обжалуемом приговоре дана оценка их утверждениям о незаконных методах ведения следствия в отношении Чурон С.А. и фактах его заявлений об этом в правоохранительные органы. Так, судом первой инстанции установлено, что компетентным органом проверены заявления Чурон С.А., Комаров П.Н., ФИО100, Анаклету М.Б. о недозволенных методах ведения следствия. По результатам проверки, согласно постановлению следователя следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО18ФИО103ФИО48ФИО102ФИО51ФИО105ФИО78ФИО14 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО61 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ.

Доводы адвоката Матурина Т.Р. и осужденного Бахаева В.А. о недостоверности экспертизы и физической невозможности нахождения в сигаретной пачке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются несостоятельными, опровергаются как показаниями лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в том числе ФИО74, ФИО67, ФИО24, результатами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе:

- актом личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому был произведен личный досмотр ФИО67, в ходе которого он добровольно выдал пачку из-под сигарет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при вскрытии которой были обнаружены 26 полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри каждого (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- справкой об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой порошкообразные вещества, находящиеся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно выданных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданином ФИО67, действующим на законных основаниях при проведении ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являются наркотическим средством – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общая масса наркотического средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого порошкообразные вещества, добровольно выданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО67 в ходе проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являются наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая масса наркотического средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая первоначальная масса наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитанная на основании копии справки об исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и результатов выполненной экспертизы, составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы защитников и осужденных, в том числе адвоката Матурина Т.Р., о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений всех проведенных по делу экспертиз, являются необоснованными, правильно были отвергнуты судом первой инстанции. При этом каких-либо нарушений прав обвиняемых установлено не было. Вопреки доводам жалоб, исследованные судом по делу заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитникам и обвиняемым были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проверив доводы адвоката Левшиной Н.Р., приведенные в судебной заседании суда апелляционной инстанции, о том, что опознание ФИО103 по фотографии Басова А.Ю. проведено с нарушением процессуальных норм, приходит к выводу об их необоснованности.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что свидетель ФИО103 опознал на фотографии Басова А.Ю., как лицо, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения проверочной закупки передало ему наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса в судебном заседании ФИО103 указал на Басов А.Ю. как на мужчину по имени Саня.

Таким образом, опознание произведено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, при этом нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено, поскольку на опознании предъявлены три фотографии мужчин, внешности на которых резко не отличаются. Доводы о том, что лица на фотографиях имеют значительные отличия во внешности с Басов А.Ю., не соответствуют действительности. Вопреки доводам жалоб, фотографии предъявленных лиц являются достаточно четкими, со стороны участвующих лиц каких-либо замечаний на качество фотографий не поступало.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции использовал приговоры, постановленные в отношении ФИО61 и ФИО67, в качестве преюдиции (ст. 90 УПК РФ), являются ошибочными. Как следует из приговора и из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по настоящему уголовному делу ФИО61 и ФИО67 допрашивались непосредственно, при этом судом выяснялись противоречия в их показаниях, непосредственно исследовались и протоколы их допросов в ходе предварительного следствия. Показания ФИО61 и ФИО67 оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы подсудимых и защитников, в том числе адвоката ФИО73, о фальсификации материалов дела в части подброса наркотических средств либо увеличения следствием количества наркотических средств, изъятых у подсудимых, поскольку они были всесторонне проверены судом первой инстанции, оценены критически, с чем также согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания свидетелей ФИО61, ФИО67, ФИО46, ФИО99, ФИО56, данным в судебном заседании, с учетом того, что ФИО61, ФИО67, ФИО56 в настоящее время осуждены, отбывают наказание в виде длительного срока лишения свободы, ФИО46, ФИО99 ранее судимы, и такие показания даны свидетелями с целью облегчить участь осужденных по настоящему делу, избежания ими уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетелей ФИО61, ФИО67, ФИО46, ФИО99, ФИО56, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО61, ФИО60ФИО67ФИО46, ФИО99, ФИО56, данные на предварительном следствии.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО100, ФИО60 Л.А., Гурин О.А., показания которых оценены критически, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Оценивая показания Гурина О.А., судом, в частности, обосновано указано, что его показания опровергаются материалами дела: справкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области, согласно которой ФИО85 в списках личного состава не значится (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА справкой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которой в Книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Регистрации сообщений о преступлениях» и в Книге «Учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб)» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует обращение (заявление) Гурина О.А. о проведении проверки в отношении адвоката ФИО87 по вымогательству денег для последующей передачи сотрудникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (тИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА справкой следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой указанным следственным отделом не проводилась проверка по заявлению Чурон С.А. и Гурина О.А. по факту задержания адвоката ФИО88 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за вымогательство дачи взятки, поскольку указанных заявлений не поступало (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приведенное опровергает также и доводы жалоб осужденных Чурон С.А., Чурон Е.А., и их защитников доводов о незаконных действиях адвоката ФИО87 в отношении Чурон С.А. и Чурон Е.А., что опровергается также постановлением следователя следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 19.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО87 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления отказано (т.99 л.д.232-249), которое выносилось по материалам проверки заявления ФИО83 о возможном совершении противоправных действий со стороны адвоката ФИО87 не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Показания допрошенных по ходатайству подсудимых и защитников свидетелей ФИО32, ФИО40, ФИО34, ФИО50, ФИО98, были исследованы судом первой инстанции, обосновано не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи. Довод жалоб о наличии смягчающих обстоятельств, которые не приняты судом во внимание является несостоятельным. Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не установлено других обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судом сделан правильный вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Доводы осужденного Комарова П.Н. и его защитника-адвоката Арутюнова Х.Г. о наличии у Комарова П.Н. малолетнего ребенка, что не было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными. Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие малолетнего ребенка у Комарова П.Н., документов подтверждающих данное обстоятельство ни в ходе предварительно следствия, на суде не представлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных Бахаева В.А., Бурлуцкого Н.Н., Белан Ю.Н. и их защитников, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бахаева В.А., Бурлуцкого Н.Н. учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а Белан Ю.Н. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие тяжких заболеваний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции действия подсудимых по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно квалифицировал в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, однако размер наркотических средств необоснованно определил на основании Списков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1002, которые вступили в законную силу с 01.01.2013, и не относятся к редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215.

Осужденные совершили инкриминируемые им деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в период времени с ноября 2011 года по 03.12.2012 года. Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ и в соответствии со Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

Судом первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, исключен из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) «в крупном размере» применительно к: покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 21.03.2012 года; покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.05.2012 года; приготовления к сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17.05.2012 года; покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 19.07.2012 года; покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08.08.2012 года; покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 28.08.2012 года; сбыта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) 18.09.2012 года; покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.09.2012 года; переквалифицированы действия подсудимых с квалифицирующего признака «в особо крупном размере» предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), на квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) применительно: к покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приготовлению к сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.05.2012 года; приготовлению к сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; покушению на сбыт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 12.10.2012 года; приготовление к сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 03.12.2012 года.

Вместе с тем, оснований для признания подлежащими применению при квалификации действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» не имеется. Новые правила определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, а также последующими Решениями Правительства РФ подлежат применению лишь в единстве с нормами ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, но не в ранее действовавших редакциях этих норм. Нормы же ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в их редакции от 1 марта 2012 г., как не улучшающие положение лиц, совершивших соответствующие деяния, обратной силы не имеют и не подлежат применению в отношении преступлений, совершенных до их введения в действие.

По этим основаниям, действия подсудимых подлежат переквалификации, а наказание по указанным эпизодам и по совокупности преступлений усилению, а именно:

Чурон С.А.:

- по эпизодам от 28.02.2012 года и 12.10.2012 года по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012, 19.07.2012, 08-09.08.2012, 28.08.2012, 20.09.2012

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизодам от 16.05.2012, 20.05.2012, 03.12.2012 года по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, организованной группой, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 17.05.2012 года по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 18.09.2012 года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

Анаклету М.Б.:

- по эпизоду от 28.02.2012 года по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012, 28.08.2012, 20.09.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Белан Ю.Н.:

Комарова П.Н.:

- по эпизоду от 19.07.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 12.10.2012 года по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Бахаева В.А.:

- по эпизодам от 19.07.2012, 08-09.08.2012, 28.08.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 12.10.2012 года по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Бурлуцкого Н.Н.:

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 16.05.2012 года по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, организованной группой, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Золотарева Н.В.:

- по эпизодам от 08-09.08.2012, 28.08.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Чурон Е.А.:

- по эпизодам от 19.07.2012, 20.09.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 03.12.2012 года по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, организованной группой, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Прокопенко С.С.:

- по эпизоду от 17.05.2012 года по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенному организованной группой, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Камчатного В.В.:

- по эпизоду от 12.05.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Басова А.Ю.:

- по эпизоду от 28.08.2012 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Глухова Е.В.:

- по эпизоду от 17.05.2012 года по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенному организованной группой, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенного организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 20.05.2012 года по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, организованной группой, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, Басов А.Ю. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы 30.01.2013 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Глухов Е.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области 09.11.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При назначении окончательного наказания в отношении осужденных, Басова А.Ю., Глухова Е.В. подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Анаклету М.Б., Комарова П.Н., Белан Ю.Н. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная не усматривает, так как инкриминируемые преступления совершены осужденными после вынесения приговоров по предыдущим преступлениям.

В вводной части приговора в отношении Басова А.Ю. приведена его судимость по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2003, которая погашена в установленном законом порядке. В связи с этим указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Осужденным Золотареву Н.В., Прокопенко С.С. и Камчатному В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Вместе с тем судом, в нарушении ч.1 ст.62 УК РФ, назначены наказания Золотареву Н.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Прокопенко С.С. и Камчатному В.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, превышающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ. В связи с этим наказания, назначенные Золотареву Н.В., Прокопенко С.С. и Камчатному В.В. по указанным эпизодам преступлений подлежат снижению.

Кроме того, при назначении наказания Прокопенко С.С. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1.02.2008 года в отношении Анаклету М.Б. приводился в соответствие с изменениями в действующее законодательство постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года, которое исследовано в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вводная часть приговора в отношении Анаклету М.Б. подлежит уточнению указанием об осуждении Анаклету М.Б. по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1.02.2008 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года к 5 годам 3 месяцев лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела Анаклету М.Б. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений 04.10.2007 года и за совершение тяжких преступлений 01.02.2008, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях Анаклету М.Б. особо опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежит исключению из приговора. Таким образом, совершение Анаклету М.Б. преступлений следует считать при опасном рецидиве.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Анаклету М.Б. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Трусова А.А. обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Трусова А.А. скончался 15.06.2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается письмом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН России по Ростовской области (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2016 года в отношении Трусова А.А. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Трусова А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Чурон С.А., Анаклету М.Б., Белана Ю.Н., Комарова П.Н., Бахаева В.А., Бурлуцкого Н.Н., Золотарева Н.В., Чурон Е.А., Прокопенко С.С., Камчатного В.В., Басова А.Ю., Глухова Е.В., изменить:

- квалифицировать действия Чурон С.А.:

- по эпизодам от 28.02.2012, 12.10.2012 года

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание по каждому эпизоду 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012, 19.07.2012, 08-09.08.2012, 28.08.2012, 20.09.2012

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду наказание 9 (Девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизодам от 16.05.2012, 20.05.2012, 03.12.2012 года

по ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание по каждому эпизоду 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 17.05.2012 года

по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

по эпизоду от 18.09.2012 года

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чурон С.А. наказание – 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Чурон С.А. наказание – 20 (двадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Чурон С.А. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа;

возложить на осужденного в период ограничения свободы обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Анаклету М.Б. особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив;

- уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Анаклету М.Б. по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1.02.2008 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2011 года к 5 годам 3 месяцев лишения свободы;

квалифицировать действия Анаклету М.Б.:

- по эпизоду от 28.02.2012 года

по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (Девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012, 28.08.2012, 20.09.2012

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду наказание 9 (Девять) лет 6 (шесть) месяца лишения свободы;

- по эпизоду от 17.05.2012 года

по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (Девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

- по эпизоду от 18.09.2012 года

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 10 (Десять) лет 9 (девять) лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Анаклету М.Б. наказание - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Анаклету М.Б. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Белан Ю.Н.:

- по эпизоду от 28.02.2012 года

по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (Девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белану Ю.Н. наказание - 13 (Тринадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Белану Ю.Н. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Комарова П.Н.:

- по эпизоду от 19.07.2012 года

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (Девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 12.10.2012 года

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комарову П.Н. наказание - 13 (Тринадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

квалифицировать действия Бахаева В.А.:

- по эпизодам от 19.07.2012, 08-09.08.2012, 28.08.2012

- по эпизоду от 12.10.2012 года

по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бахаеву В.А. наказание - 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2013 года окончательно назначить Бахаеву В.А. наказание - 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания Бахаева В.А. исчислять с 1.07.2016 года;

зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2013 года с 19.08.2008 года по 2.06.2013 года, а также время содержания под стражей с 3.06.2013 по 1.07.2016 года;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Бахаеву В.А. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Бурлуцкого Н.Н.:

- по эпизоду от 28.02.2012 года

по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012

- по эпизоду от 16.05.2012 года

по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (Девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бурлуцкому Н.Н. наказание - 12 (Двенадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Бурлуцкому Н.Н. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Золотарева Н.В.:

- по эпизодам от 08-09.08.2012, 28.08.2012

- смягчить наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по эпизоду от 28.09.2012 года по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Золотареву Н.В. наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Золотареву Н.В. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Чурон Е.А.:

- по эпизодам от 19.07.2012, 20.09.2012

- по эпизоду от 12.10.2012 года

- по эпизоду от 03.12.2012 года

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чурон Е.А. наказание - 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Чурон Е.А. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Чурон Е.А. наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Чурон Е.А. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Прокопенко С.С.:

- по эпизодам от 21.03.2012, 12.05.2012

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 17.05.2012 года

по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание

по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прокопенко С.С. наказание - 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Прокопенко С.С. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Камчатного В.В.:

- по эпизоду от 12.05.2012 года

- смягчить наказание

по эпизоду по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ) до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Камчатному В.В. наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Камчатному В.В. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

квалифицировать действия Басова А.Ю.:

- по эпизоду от 28.08.2012 года

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Басову А.Ю. наказание – 10 (десять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.01.2013 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Басову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.01.2013 года с 12.10.2012 года по 2.06.2013 года, а также время содержания под стражей с 3.06.2013 по 1.07.2016 года;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Басову А.Ю. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

- исключить из вводной части приговора указание об осуждении Басова А.Ю. приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2003 года;

квалифицировать действия Глухова Е.В.:

- по эпизоду от 17.05.2012 года

- по эпизоду от 20.05.2012 года

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Глухову Е.В. наказание - 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 09.11.2011 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Глухову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 09.11.2011 года с 21.10.2011 года по 20.04.2012 года, а также время административного задержания с 20.05.12 по 21.05.2012, и содержания под стражей с 21.05.2012 по 1.07.2016 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Глухову Е.В. на период ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи