Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. старшего помощника Южного транспортного прокурора Рубежанской Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года, которым

Кузнецова Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч.2 ст.290 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления;

Шевченко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. Покров Петушинского района Владимирской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления;

Нарышкин Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. Балкаш Джезказганской области Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Денисенко Э.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Разъяснено Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкину Л.В., Денисенко Э.А. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий причинения морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, если таковые были нарушены в ходе осуществления уголовного преследования в отношении них по настоящему уголовному делу.

Мера пресечения Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкину Л.В., Денисенко Э.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 года, на автомобиль «Порше CAYENNE TURBO» 2018 года выпуска идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Шевченко А.А., отменен.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года, на жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Нарышкину Л.В., отменен.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года, на денежные средства, принадлежащие Кузнецовой Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменен.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года, на денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, принадлежащие Денисенко Э.А.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со следующими сериями и номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со следующими сериями и номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменен.

Арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года, на жилое помещение площадью 43,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменен.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. оправдана по двум эпизодам получения через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

Шевченко А.А. оправдана в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере;

Нарышкин Л.В. оправдан в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере;

Денисенко Э.А. оправдана по двум эпизодам посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и справедливым ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования действия Шевченко А.А., Денисенко Э.А., Кузнецовой Н.Н. и Нарышкина Л.В. квалифицированы верно. Основанием для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению, по мнению суда, явилось отсутствие субъекта преступления, вследствие чего они были оправданы. Однако данный вывод суда опровергается собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кузнецова Н.Н. являлась должностным лицом контролирующего органа, при замещении которой в связи с коррупционными рисками обязана представлять сведения о своих доходах и расходах. Кузнецова Н.Н. фактически определяла, кому давать или не давать согласования, только от неё зависело, какие заявления получат согласование в первоочередном порядке. Факты передачи взятки Шевченко А.А., Нарышкиным Л.В. через посредника Денисенко Э.А. подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, признаны соответствующими требованиям закона; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий. Предъявленное подсудимым обвинение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, действия их квалифицированы верно по соответствующим статьям уголовного закона. В описательно мотивировочной части приговора судом приведены только выводы о невиновности Кузнецовой Н.Н. в инкриминируемом ей деянии. Однако основания для оправдания Шевченко А.А., Нарышкина Л.В., Денисенко Э.А. не указаны. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.06.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что если должное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, содеянное при наличие умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Бортниковым Р.И. в интересах Кузнецовой Н.Н., адвокатами Шуравиной О.В. и Глебовой И.В. в интересах Шевченко А.А., адвокатом Сазоновой И.В. в интересах Нарышкина Л.В., адвокатом Исайкиным М.В. в интересах Денисенко Э.А. поданы возражения, в которых они полагают оправдательный приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Южного транспортного прокурора Рубежанская Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, отменить приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкина Л.В., Денисенко Э.А. и уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оправданные Шевченко А.А., Денисенко Э.А., Кузнецова Н.Н., Нарышкин Л.В., их защитники адвокаты Шуравина О.В., Бортников И.Н., Бортников Р.И., Сазонова И.В., Исайкин М.В., Глебова И.В. просили суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкина Л.В., Денисенко Э.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно предъявленного обвинения, Кузнецова Н.Н., являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), наделенного правами по осуществлению функций органов исполнительной власти, получила 14.12.2017 года примерно в 18 часов 30 минут на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк через Денисенко Э.А. деньги в сумме 30.000 рублей в качестве взятки в значительном размере от Шевченко А.А., а 31.05.2018 года примерно в 13 часов 03 минуты Кузнецова Н.Н., на принадлежащий ей указанный выше расчетный счет через Денисенко Э.А., получила деньги в сумме 50.000 рублей в качестве взятки в значительном размере от Нарышкина Л.В. за совершение действий в интересах Шевченко А.А. и Нарышкина Л.В. и интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в служебное полномочия Кузнецовой Н.Н. и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения.

Указанные действия Кузнецовой Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 290, ч.2 ст.290 УК РФ, Шевченко А.А. и Нарышкина Д.В. по ч.2 ст.291 УК РФ, Денисенко Э.А. по ч.1 ст.291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных, коррупционных преступлениях», п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, Кузнецова Н.Н. не является специальным субъектом преступления – должностным лицом.

Как было установлено в судебном заседаниисуда первой инстанции, Кузнецова Н.Н. работала в Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее - Положение), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними; осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.Наряду с иными полномочиями, в соответствии с п. 5.4.57. Положения, Росавиация осуществляет государственный контроль за обеспечением соответствия требованиям к лётной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта либо изменения их типовых конструкций.

Кузнецова Н.Н. являлась государственным служащим и в порядке перевода была назначена приказом начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта иное лицо от 01.11.2012 года №310 л/с да должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Указанная должность относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалист».

В соответствии с должностным регламентом на главного специалиста - эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи возложены обязанности вести учёт, проводить анализ и представлять на рассмотрение комисс га управления документы по вопросам согласования строительства предложений по размещению линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, радиосвязи, предназначенных для обеспечения полётов воздушных судов и размещению радиоизлучающих объектов в зоне ответственности (п. 6.2.1.); вести учёт, проводить анализ и представлять на рассмотрение комиссии управления документы по вопросам согласования строительства и размещения объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м (п, 6.2.2.); проводить анализ представленной документации по согласованию строительства на соответствие требованиям действующих нормативных документов (н. 6.2.4.); вести и оформлять протоколы заседания комиссии управления по вопросам согласования строительства (п.6.2.5.); готовить и направлять в адрес заявителя согласования строительства или обоснованный отказ (п.6.2.6.).

Согласно п. 16 и п.11 указанного должностного регламента, главный специалист-эксперт отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи не оказывает государственные услуги и не вправе самостоятельно принимать управленческие решения, так как не наделен распорядительными полномочиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, приведенные в должкостном регламенте Кузнецовой Н.Н., не содержат данных о наделении последней организационно-распорядительными полномочиями и наделении её полномочиями представителя власти, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что Кузнецова Н.Н., являясь должностным лицом контролирующего органа, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, являются несостоятельными.

Кузнецова Н.Н. согласно приказа Южного МТУ Росавиации от 22.03.2017 №59 «О комиссии по согласованию строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, районов аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полётов воздушных судов», являлась секретарём данной комиссии.

В соответствии с п.п. 3.4, 3,5 Положения о комиссии решение комиссии о согласовании строительства иди отказе в согласовании является правомочным, если в рассмотрении представленных документов и подписании протокола участвовали более 50 процентов от утвержденного состава комиссии и после проверки представленной документацией членами комиссии, что свидетельствует о том, что решения о согласовании строительства объектов принимались комиссией коллегиально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, приведенные в указанных документах, также не содержат данных о наделении Кузнецовой Н.Н, распорядительными полномочиями и полномочиями представителя власти.

В связи с этим, доводы апелляционного представления о том, что по характеру возложенных на Кузнецову Н.Н. должностных обязанностей и полномочий как главного специалиста-эксперта и секретаря комиссии она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, являются необоснованными.

При этом, ссылки в представлении на то, что принимаемые Кузнецовой Н.Н. решения по подготовке, анализу представляемых заявителями документов для получения согласований на строительство, определению наличия оснований для их выдачи и первоочерёдности их рассмотрения влекли для граждан правовые последствия, связанные с получением впоследствии разрешений на строительство и возможностью осуществления предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, являются несостоятельными.

По смыслу действующего законодательства, права и обязанности должностного лица должны быть установлены нормативно-правовыми или иными правовыми актами, с приведением их в обвинительном заключении, что, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствует по настоящему уголовному делу, а восполнение данного недостатка на досудебной стадии в судебном заседании на основании показаний свидетелей, является необоснованным.

Довод апелляционного представления о том, что Кузнецова Н.Н. являлась должностным лицом контролирующего органа, так как при замещении данной должности, в связи с коррупционными рисками, обязана представлять сведения о своих доходах и расходах, является необоснованным, так как не подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, поскольку она являлась государственным служащим-специалистом, ее полномочия не носили государственно-властного характера. Не носили государственно-властного характера и полномочия Кузнецовой Н.Н. как секретаря комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ч.4 ст. 285 УК РФ государственные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Между тем, диспозицией ст. 290 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность государственного служащего, не обладающего организационно-распорядительным и либо административно-хозяйственными полномочиями или не являющегося представителем власти, в связи с чем, ссылка государственного обвинения на обязанность Кузнецовой Н.Н. как государственного служащего предоставлять сведения о доходах, как на признак должностного лица, не может быть принята во внимание судом.

Опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционного представления о том, что Свидетель №2 подчинялась Кузнецовой Н.Н., выполняла ее указания, что подтверждает статус Кузнецовой Н.Н. как должностного лица. Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что согласно должностных инструкций, Свидетель №2 на находилась в служебном подчинении Кузнецовой Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецова Н.Н. в период инкриминируемых событий не осуществляла функции органа исполнительной власти, не реализовывала задачи органов исполнительной или иной власти, в связи с чем, ее полномочия не носили государственновластный характер, а следовательно, она не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как не является должностным лицом, а потому в её действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 290 УК РФ и она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и об отсутствии в действиях подсудимых Шевченко А.А. и Нарышкина Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, в действиях подсудимой Денисенко Э.А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291,1 УК РФ, в связи с чем, они подлежат оправданию за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены только доводы о невиновности Кузнецовой Н.Н. в инкриминируемом ей деянии, однако основания для оправдания Шевченко А.А., Нарышкина Л.В., Денисенко Э.А. не указаны, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные основания указаны.

При этом, ссылка в апелляционном представлении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.06.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, содеянное при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и о необходимости квалификации действий Шевченко А.А. и Нарышкина Л.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Денисенко Э.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, является необоснованной, поскольку Кузнецова Н.Н. не являлась должностным лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не приведены таковые и в апелляционном представлении прокуратуры.

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Денисенко Э.А. и Нарышкина Л.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции исходя из положений ч.2 ст. 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена соовокупностью исследованных в судебном заседаниии доказательств.

Также, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ.

Судом первой инстанции в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Денисенко Э.А. и Нарышкина Л.В. правомерно применены положения ч.1 ст.134 УПК РФ.

На основании вышеизложенно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2022, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкина Л.В., Денисенко Э.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой Н.И., Шевченко А.А., Нарышкина Л.В., Денисенко Э.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: