Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой М.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 августа 2022 года, которым

Потемин А. А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на Потемина А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Потемина А.А. и защитника адвоката Шебанкова Р.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потемин А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 25 марта 2022 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова М.В., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, малого количества реализованного наркотического средства, происходящего из распространенного растения конопли, учет при назначении наказания того, что фактически его реализация происходила в условиях, контролируемых сотрудниками полиции, и в итоге наркотик был практически сразу изъят из незаконного оборота, а также применение при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, противоречат целям и задачам назначения наказания. Обращает внимание, что распространение наркотических средств создает существенную угрозу здоровью населения, наркозависимость подрывает здоровье их потребителей, провоцирует дальнейшее криминальное поведение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №2085-О отмечает, что ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, наступает независимо от размера наркотических средств. Также указывает, что Потемин А.А. и Свидетель №1, которому он сбыл наркотическое средство, не являлись участниками оперативно-розыскных мероприятий, и изъятие наркотика является исключительно заслугой сотрудников полиции. В связи с изложенным, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, противоречащим принципу справедливости, целям наступления ответственности за содеянное, просит приговор изменить, исключить из смягчающих обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора указание, что «количество реализованного Потеминым наркотического средства, происходящего из распространенного растения конопли, довольно мало»; «реализацию в условиях, контролируемых сотрудниками полиции, и что в итоге наркотик практически сразу изъят из незаконного оборота»; учет «связанного с видом и крайне малым количеством наркотического средства». Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначить Потемину А.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы, местом отбытия наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник адвокат Шебанков Р.А. считает, что вывод суда о возможности назначения Потемину А.А. наказания без реального лишения свободы является обоснованным. Отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Потемина А.А.. Обращает внимание, что термин «повышенная опасность», на которую ссылается государственный обвинитель, отсутствует в УК РФ и УПК РФ, а тяжесть преступления определяется ст.15 УК РФ. Полагает необоснованными утверждения государственного обвинителя об отсутствии профилактики оборота наркотических средств, о не достижении цели ответственности и отсутствии справедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает назначенное Потемину А.А. наказание справедливым, отвечающим целям его применения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.Исследовав показания Потемина А.А., признавшего свою вину в совершенном преступлении и подтвердившего обстоятельства его совершения, сопоставив их с содержанием иных доказательств по делу: показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сбыта ему в г.Юрьев-Польский за денежное вознаграждение наркотического средства, после чего его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по проверке информации о намерении Свидетель №1 приобрести наркотическое средство, в ходе которого задокументирована встреча последнего с Потеминым А.А., после которой в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Свидетель №1 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 25 марта 2022 года у дома 6 по ул.Павших Борцов г.Юрьев-Польский с участием понятых, в ходе которого последний добровольно выдал имевшийся у него в кармане куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; заключением эксперта № 3/388, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 25 марта 2022 года у Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) первоначальной массой после высушивания до постоянной величины 0,3 гр. и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Потемина А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционного представления, назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного: не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, по месту жительства сотрудником полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потемина А.А., суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание в качестве смягчающего обстоятельства «довольно малого количества реализованного наркотического средства, с указанием на его происхождение из довольно распространенного растения – конопли» не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. При этом нарушение положений ч. 3 ст. 61 УК РФ судом не допущено.

Судом обоснованно принято во внимание, что фактически реализация наркотического средства происходила в условиях, контролируемых сотрудниками полиции, и в итоге наркотик был практически сразу изъят из незаконного оборота, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах проведения в отношении Свидетель №1 ОРМ «Наблюдение» и результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», рассекреченными и переданными в распоряжение следователя в установленном порядке.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Потеминым А.А. преступления и явившихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств, а также дальнейшего поведения осужденного, активно сотрудничавшего с сотрудниками полиции, является обоснованным.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целях индивидуализации наказания судом дана оценка всему характеризующему материалу, собранному в отношении виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда первой инстанции о применении к Потемину А.А. условного осуждения соответствует положениям ст.73 УК РФ.

При этом в апелляционном представлении не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Избранную Потемину А.А. меру уголовной ответственности следует признать соразмерной содеянному и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания ее чрезмерно мягкой и несправедливой, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Поэтому оснований для усиления осужденному наказания нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 4 августа 2022 года в отношении Потемина А. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

Судьи подпись Т.А. Каперская

подпись И.Г. Галаган