Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кутузова В.Н. и его защитника Гуменюка В.В., на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, которым

Кутузов В.Н.,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления осужденного Кутузова В.Н. и его защитника Гуменюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов В.Н. признан виновным в покушении на присвоение, то есть в покушении на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление осужденным совершено в р.п. Сенной Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутузов В.Н. и его защитник выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, указывая, что вверенного Кутузову В.Н. имущества последний присваивать не хотел, умысла на хищение не имел, действовал в пределах своей компетенции и ущерба предприятию не причинял. Полагают, что выводы суда о виновности осужденного, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением права на защиту Кутузова В.Н., поскольку он не имел возможности предоставить суду весь объём доказательств в своё оправдание. Отмечают, что материалы, на основе которых строилось обвинение, были сфальсифицированы оперативными сотрудниками: А, Ч и К4 в целях повышения показателей раскрываемости в сфере преступлений коррупционной направленности. Указанные сотрудники склонили Кутузова В.Н. к сомооговору, дали ложные показания о проведении 28.05.2021 ОРМ, а также по другим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Обращают внимание, что судом осужденному было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе у оператора сотовой связи данных билллинга сотовых телефонов оперативных сотрудников, которые были необходимы для выяснения значимых обстоятельств дела и помогли бы реализовать право на защиту. Отмечают, что государственный обвинитель, возражая против заявленных ходатайств, действовал в нарушение законов, не предпринял мер к всестороннему и объективному разбирательству, потворствуя нарушению права Кутузова В.Н. на защиту. Указывают, что явки с повинной Кутузова В.Н., его объяснения и протоколы осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года с его участием, не являются допустимыми доказательствами; сотрудниками ОВД на него было оказано психологическое давление для подписания навязанной оперативниками версии в объяснениях и явке с повинной, при этом Кутузов В.Н. был лишен права пользоваться помощью защитника, его задержание в период с 10 до 19 часов 28 мая 2021 года процессуально не оформлялось, права не разъяснялись, воспользоваться телефоном он не мог. Обращают внимание, что протоколы осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года не составлялись в полном объеме, понятым и Кутузову В.Н. для прочтения не предоставлялись, подписывались по требованию дознавателя, после чего последним дописывались. Отмечают, что показания свидетелей К , У и З, а также исследованные доказательства указывают на отсутствие нарушений требований закона со стороны Кутузова В.Н.. Также апеллянты ссылаются на нарушение требований ч.3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении в отношении Кутузова В.Н. уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего, что является основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание, что судом не приведено доводов, опровергающих позицию осужденного об отсутствии умысла на хищение, бескорыстности поступка и действиях в интересах службы. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника и дополнения к ней государственный обвинитель Романюк А.А. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кутузова В.Н. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Кутузова В.Н. в совершении умышленных действий, направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Гафурова И.Р., сообщившего о полномочиях Кутузова В.Н. как начальника Восстановительного поезда №10 ст. Сенная Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ВП-10 ст. Сенная ДАВС) и указавшего, что техника и оборудование, находящиеся в данном поезде, вверены Кутузову В.Н. как материально-ответственному лицу, и состоят на балансе Дирекции аварийно-восстановительных средств. Также представителем потерпевшего указано, что в составленном 20.02.2021 акте о непригодности к дальнейшей эксплуатации объектов основных средств и забалансового учёта и перечне основных средств по поезду, подлежащих списанию на 3-4 квартал 2021 года с указанием инвентарных и системных номеров, а также остаточной стоимости ТМЦ, которые были подписаны Кутузовым В.Н. и другими членами комиссии и представлены в Дирекцию, среди прочих имелась дизель-электростанция АД-75. Причинами списания дизель-электростанции указаны: физический и моральный износ, дальнейшее использование не отвечает требованиям безопасности, охраны труда; проведение ремонта сторонними организациями экономически невыгодно. 15 мая 2021 года дизель-электростанция была выгружена из вагона с использованием крана и находилась в междопутье на месте дислокации Восстановительного поезда №10, комиссией Приволжской железной дороги 12.04.2021 года АД-75 признана непригодной для дальнейшего использования, вывоз списанных товарно-материальных ценностей, переведенных в металлолом, в том числе, дизель-электростанции АД -75, планировался руководством Дирекции в 3-4 квартале 2021 года по утвержденному плану. В организации существует определенный порядок сдачи имущества в металлолом. В ходе проведенной инвентаризации имущества, вверенного Кутузову В.Н. выявлена недостача у него дизель-электростанции АД-75, о чем составлены соответствующие документы. 4 июня 2021 года в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте руководством Дирекции направлено заявление о привлечении к ответственности виновных лиц, в связи с нанесением ущерба ОАО «РЖД» на сумму 35 697 руб.93 коп. по факту хищения 28.05.2021 с территории ВП-10 ст. Сенная ДАВС указанной дизель-электростанции;

- показаниями свидетелей: П2, К3, Б, Г – сотрудников ДАВС, сообщивших аналогичные представителю потерпевшего сведения, касающиеся полномочий Кутузова В.Н.;

- показаниями свидетеля П1 – заместителя начальника ДАВС, также сообщившего о полномочиях своего подчиненного Кутузова В.Н. и о том, что дизель-электростанция АД-75 была переведена на счет 021 и ожидала демонтажа, то есть сдачи в металлом и должна была находиться у Кутузова В.Н. на территории поезда до момента её передачи в металлом специализированной организации «Транслом». Кутузов В.Н. был задержан при попытке вывоза данной электростанции, при этом команды на её вывоз он Кутузову В.Н. не давал;

- показаниями свидетеля Ш, в целом аналогично П1 указавшему о состоянии дизель-электростанции АД-75 и нецелесообразности её восстановительного ремонта, а также о порядке сдачи в металлом списанного имущества предприятия. Кроме того свидетель сообщил, что для производства ремонта насоса высокого давления на дизель-электростанции АД-75 необходимость её перевозки отсутствует, так как насос можно легко снять;

- показаниями свидетелей: А, Ч и К4 - оперативных сотрудников, которые аналогично друг другу сообщили, что при проверке оперативной информации и проведении оперативных мероприятий 28 мая 2021 года, примерно, в 10-м часу, ими было установлено, что с территории Восстановительного поезда № 10 выехал автомобиль «КАМАЗ», в котором что-то находилось, за ним проследовал автомобиль 15-ой модели серебристого цвета. После того как «КАМАЗ» остановился у магазина и из него вышел водитель, сотрудник А подошел к водителю и стал выяснять, что тот везет, водитель его проигнорировал и зашел в магазин. Также они встретили Кутузова, который пояснил, что в КАМАЗе находится электростанция, демонтированная с вагона, который списан, куда везут электростанцию не пояснил, документы на груз ни водитель, ни Кутузов не предоставили, в связи с чем им было предложено проехать в отдел полиции;

- показаниями свидетелей С, В1, В – сотрудников Приволжского ЛУ МВД на транспорте, принимавших участие при процессуальном оформлении действий, производимых в рамках проверки сообщения о преступлении 28 мая 2021 года;

- показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что, по просьбе своего знакомого Кутузова В.Н., являющегося начальником Восстановительного поезда №10, предоставил 28 мая 2021 года в утреннее время последнему принадлежащий ему (З) автомобиль – самосвал «КАМАЗ» с водителем – У для вывоза с территории восстановительного поезда №10 дизель-электростанции АД -75, которую должны были привезти на принадлежащую ему (З) станцию технического обслуживания в с. Синодское Воскресенского района на некоторое время. У он не сообщил, куда везти станцию, сказал, что Кутузов В.Н. на месте всё ему объяснит. Кутузову он ничем не обязан, договоров о ремонте с ним не заключал, провести ремонтные работы дизельной электростанции в его автосервисе невозможно. 28 мая 2021 года Кутузов В.Н., У и его автомобиль были задержаны сотрудниками полиции в р.п. Сенной;

- показаниями свидетеля У, подтвердившего показания З, касательно своего участия в перевозке дизель-электростанции, а также указавшего, что Кутузов выехал с ним с территории восстановительного поезда на легковой машине для сопровождения. Остановившись у магазина, к ним подошел сотрудник полиции А, после чего их пригласили проследовать в отдел полиции;

- показаниями свидетеля М – машиниста передвижной электростанции Восстановительного поезда №10 ст. Сенная, сообщившего об осведомленности от Кутузова В.Н. о необходимости списания по непригодности или сроку эксплуатации товарно-материальных ценностей Восстановительного поезда № 10, числящихся за Кутузовым, которые он (М) в составе комиссии осматривал и видел, что среди прочих ТМЦ, имеется дизель-электростанция АД-75. Он как специалист по обслуживанию данного агрегата, сообщил членам комиссии, что дизель-электростанция находится в работоспособном состоянии, а также о том, какой ремонт ей требуется. Поскольку в предприятии имеется более новая станция, АД-75 использовалась как дополнительная по необходимости. После сообщения о необходимости передислокации разукомплектованного вагона, дизель-электростанция АД-75, по указанию Кутузова В.Н., работниками поезда была выгружена из вагона с использованием крана в междопутье на месте дислокации Восстановительного поезда №10. Кутузовым В.Н. было принято решение до списания оставить станцию на данном месте, необходимости в ремонте дизель-электростанции АД-75 не было, она была списана;

- аналогичными показаниями свидетелей Т и К5 – сотрудников Восстановительного поезда № 10 ст. Сенная;

- показаниями свидетеля К – заместителя начальника Восстановительного поезда №10 также указавшего о своём участии в комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, среди которых была дизель-электростанция АД -75 с нулевой балансовой стоимостью, 1987 года выпуска, а также о порядке проведения работ по ремонту техники и оборудования, в целях осуществления которого в Дирекцию направляется заявка, на согласование которой уходит порядка 3 месяцев; дирекцией подыскивается подрядная организация, с которой заключается договор. 28 мая 2021 года в утреннее время, он находился на месте работы, на территории Восстановительного поезда №10 и ему поступило указание от Кутузова В.Н. организовать погрузку дизель-электростанции АД-75 в грузовой автомобиль «КАМАЗ» водителя, который приедет. Примерно в 9.20 прибыл автомобиль, который был запущен на территорию по указанию Кутузова, после чего работниками Восстановительного поезда №10 дизель-электростанция АД-75 была погружена в кузов данного автомобиля при помощи крана. После загрузки машина покинула территорию, куда планировалось отвезти станцию, он никому из подчиненных не говорил;

- показаниями свидетелей: А1, К6, Н, Ю, которые, являясь сотрудниками Восстановительного поезда №10, принимали участие в погрузке дизель-электростанции, при этом А1 сообщил, что предполагал, что станцию вывозят для ремонта, поскольку она в нём нуждалась, другие свидетели сообщили, что причины вывоза им не известны;

- показаниями свидетеля В2, сообщившего, что 28 мая 2021 года около 10 часов, по указанию начальника Кутузова, впускал и выпускал на территорию предприятия автомобиль «КАМАЗ», в который погрузили АД-75;

- показаниями свидетелей П и К2, принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествий 28 мая 2021 года с участием Кутузова В.Н. и указавших о верности фиксации в протоколах обстоятельств проведения осмотров, а также достоверности фототаблиц, приложенных к протоколам;

- протоколами осмотра мест происшествий от 28.05.2021, положением о Восстановительном поезде №10 станции Сенная Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», должностной инструкцией начальника Восстановительного поезда № 10 Кутузова В.Н., которой определен круг его полномочий, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 02.10.2020, приказом о назначении на должность Кутузова В.Н. с 09.09.2015, списками, перечнем имущества, актами, приказами, описями, протоколами заседаний, распоряжениями, протоколами выемки, осмотра предметов и документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кутузовым В.Н. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Кутузова В.Н. доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показания оперативных сотрудников оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и сомнений в объективности не вызывают. Полученные 28 мая 2021 года непосредственно после задержания Кутузова В.Н. явки с повинной, объяснения последнего, а также сообщенные сотрудниками полиции и понятыми сведения со слов Кутузова В.Н., в ходе его участия при проведении осмотров мест происшествия, суд обоснованно исключил из числа доказательств, в связи с чем, ссылка в доводах жалобы на данные документы, как доказательства вины осужденного, а также нарушения закона при их получении, несостоятельна.

Доводы защиты о нарушениях требований закона, оказании психологического воздействия сотрудниками полиции на Кутузова В.Н. при его задержании и получении от него объяснений и явок с повинной, судом первой инстанции также тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Необходимости в получении дополнительных сведений о месте нахождения оперативных сотрудников в целях проверки их показаний, данных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку сведения, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на доказанность обстоятельств совершенного Кутузовым В.Н. преступления и не ставят под сомнение допустимость положенных в основу его обвинения доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты этой деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов осмотра мест происшествия от 28 мая 2021 года по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы защиты судом первой инстанции тщательным образом проверялись, по обстоятельствам осмотров были допрошены участвовавшие в ходе их проведения понятые, которые подтвердили правильность и полноту отражения в протоколах всех обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, позиция государственного обвинителя в процессе, не может повлиять на обоснованность принятого судом решения, в основе которого лежит оценка собранных по делу доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований закона и подзаконных актов, требующих от суда принятия решения об отстранении от участия в деле государственного обвинителя или иных действий, последним не допускалось.

Несогласие стороны защиты с позицией государственного обвинителя, применительно к оценке доказательств, о нарушениях требований закона не свидетельствует.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кутузова В.Н., не содержат, все имеющиеся противоречия судом устранены и им дана оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии у Кутузова В.Н. умысла именно на хищение путем присвоения дизель-электростанции АД-75 с использованием своего служебного положения, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, на основании представленных доказательств суд верно установил, что Кутузов В.Н. являлся начальником ВП-10 ст. Сенная ДАВС и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе, на основании договора принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При этом, Кутузов В.Н., осуществляя указанные полномочия, возглавил комиссию, которой принято решение о списании товарно-материальных ценностей, где среди прочих была включена дизель-электростанция АД-75, подготовленная к списанию в металлолом для дальнейшей реализации и получения дохода. Таким образом, дизель-электростанция АД-75, наряду с другим списанным оборудованием, в установленном в организации порядке должна была быть передана для реализации в специализированную организацию, с которой заключен договор. Данное обстоятельство Кутузовым В.Н. полностью осознавалось, также ему было известно, что дизель-электростанция находится в работоспособном состоянии. Обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным сотрудникам, Кутузов В.Н. понимал, что сможет организовать беспрепятственный вывоз данного имущества с территории предприятия и обратить его впоследствии в свою пользу. Для вывоза крупногабаритного имущества осужденным были привлечены знакомые лица, имеющие собственную технику, однако, довести до конца задуманное он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии в действиях Кутузова В.Н. умысла на хищение вверенного ей имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения.

Доводы осужденного Кутузова В.Н. об отсутствии у него умысла на хищение имущества - дизель-электростанция АД-75, судом первой инстанции тщательно проверены, подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом судом правильно установлено, что Кутузов В.Н., несмотря на наличие у него соответствующих полномочий, не ставил перед руководством вопрос о ремонте дизель-электростанция АД-75 до её списания, а также не организовал диагностику и ремонт данного крупногабаритного агрегата на месте его нахождения - на территории Восстановительного поезда №10.

Версия осужденного о кратковременном характере вывоза имущества с территории предприятия и намерении возвратить его после отъезда комиссии, всесторонне проверена судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута с приведением убедительных аргументов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей З, У и К , а также другие приведенные в приговоре доказательства, виновность Кутузова В.Н. в совершении преступления не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту Кутузова В.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку данных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Уголовное дело в отношении Кутузова В.Н. было возбуждено 6 июня 2021 года. Кутузов В.Н. 28 мая 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в указанный день не избиралась, в ходе получения объяснений от Кутузова В.Н. в рамках доследственной проверки, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о нарушении процедуры предусмотренной ч.3 ст. 20 УПК РФ при возбуждения уголовного дела, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2021 года и содержащихся в материалах дела документов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило, наряду с рапортом, заявление и.о. Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Х, зарегистрированное в КУСП за № 1533 от 04.06.2021. О написании данного заявления 4 июня 2021 года указал в своих показаниях и представитель потерпевшего.

Учитывая изложенное, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кутузова В.Н. в совершении неоконченного преступления, а именно покушения на присвоение, поскольку возможность распорядиться похищенным имуществом у Кутузова В.Н. отсутствовала.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ. Оснований для оправдания Кутузова В.Н., судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на объективной оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Кутузову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенную Кутузову В.Н. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения к нему положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Кутузова В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: