Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Савостина А.А. и его защитников – адвокатов Ковалевой Н.В., Малиновского Р.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Савостин Андрей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года), с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, к двум годам четырём месяцам лишения свободы со штрафом 45 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года), с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Савостину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года и возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Савостина А.А. и его защитников – адвокатов Ковалевой Н.В., Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить по основаниям, приведённым в апелляционном представлении, и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осуждённого и его защитников, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савостин А.А. признан виновным и осуждён за два факта покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при этом преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в периоды с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года и с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Савостин А.А. и его защитники - адвокаты Ковалёва Н.В. и Малиновский Р.В. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, вынести в отношении Савостина А.А. оправдательный приговор, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; наличие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившихся, в том числе в неразъяснении подсудимому права отвода вновь вступившему в дело прокурору, а также в отсутствии должной оценки показаний подсудимого, а также доказательств, представленных стороной защиты и её доводов, изложенных в прениях сторон и в последнем слове подсудимого в частности о том, что:

- Савостин А.А. не являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Далее Общество); в период с 2015 по 2016 гг. единолично не распоряжался и не имел возможности распорядится поступившими на счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Далее Благовещенского филиала или Филиала) денежными средствами; не обладал полномочиями бухгалтера в Филиале по ведению бухгалтерского учёта и предоставления бухгалтерской отчётности; не контролировал движение денежных средств по расчётному счёту Благовещенского филиала, не был осведомлён о поступлении денежных средств на счёт Филиала, так как генеральным директором Общества был Свидетель №7, осуществляющий административно-хозяйственные функции указанного юридического лица; при открытии по поручению генерального директора Общества Свидетель №7 счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» финансовые инструменты по распоряжению денежными средствами Общества, такие как электронная цифровая подпись с графическим отображением реквизитов Филиала, бизнес-карта, чековая книжка сотрудника банка ПАО АТБ Савостину А.А. не выдавались; он фактически не имел доступа к счёту Филиала и системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг»; SMS-информирование о движении денежных средств по счёту Филиала подключено не было; расчётно-кассовые операции с денежными средствами им не производились; должность бухгалтера в Благовещенском филиале отсутствовала; банковские операции, связанные с движением денежных средств по счёту Филиала осуществлялись бухгалтерией центрального офиса Общества и подведомственными финансовыми его подразделениями по согласованию и поручению главного бухгалтера Общества Ф.И.О.7; бухгалтерская (финансовая) отчётность предоставлялась по месту постановки на учёт налогоплательщика - Общества в г. Москва; Савостин А.А. постоянно находился в г. Благовещенске и в г. Владивосток по месту нахождения Владивостокского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» он не выезжал; при этом Благовещенский филиал подчинялся Владивостокскому филиалу, бухгалтер которого проводил банковские платежи Благовещенского филиала по поручению центрального офиса Общества; проведённые по счёту Благовещенского филиала платежи подписывались графическим ключом иным юридическим лицом ЗАО «Т.К.-Холдинг», с которым у подсудимого не имелось гражданско-правовых отношений; исполнительный лист на сумму 205 333 рубля был выдан руководству центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс», а не руководству Благовещенского филиала, при этом Савостин А.А. получив исполнительный лист, не предъявил его лично к исполнению, а направил в центральный офис Общества, не просил перевести данные денежные средства на счёт Филиала или на счёт своей банковской карты, что подтверждается актом о признании ЭЦП от 26 ноября 2013 года, ответом из Банка (АО) от 29 июня 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 1 июля 2021 года <номер>, приказом генерального директора Свидетель №7 от 5 сентября 2012 года, банковской выпиской с расчётного счёта Благовещенского филиала с датами совершения банковских операций и IP адресами, относящимися к региону ДФО г. Владивостоку, с помощью которых производились такие операции, ответом от 17 декабря 2020 года <номер> МИФНС №1 по Амурской области, приказом об утверждении штатного расписания от 5 декабря 2014 года <номер>, данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 и в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №7, ответом из МИФНС России <номер> по Амурской области от 15 июля 2019 года <номер>, приказом <номер> от 5 сентября 2012 года, трудовым договором <номер> от 2 ноября 2012 года, должностной инструкцией генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от 2 ноября 2013 года;

- не соответствуют действительности сведения, изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, в частности о том, что Савостиным А.А. был отозван иск в отношении таможни в связи с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 Савостину А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области по делу <номер> об его осведомлённости о «схеме» неправомерных взаимоотношений между Савостиным А.А. и Свидетель №2, что, по мнению авторов жалоб, опровергается данными о том, что в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области исходя из содержания Определения о прекращении производства по арбитражному делу от 31 октября 2016 года ни потерпевший Потерпевший №1, ни Ф.И.О.1 не участвовали; причина предоставления Потерпевший №1 и Свидетель №6 недостоверных сведений обусловлена их неприязнью к ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и его представителю Савостину А.А. из-за проигранных ими двух дел №<номер>, <номер> об административных правонарушениях в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», за что им был объявлен выговор и они были лишены премии на год; версия о формальном участии Свидетель №2 в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях №<номер>, <номер>, возбужденных в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с целью набраться опыта, опровергается её показаниями в судебном заседании «о том, что на её счету более 500 арбитражных и административных дел; судебные издержки за её услуги взыскиваются с проигравшей стороны; возглавляемая ею организации – ООО «Аудит-Дальний Восток» оказывает услуги в области права, финансового аудита и налогов»; Свидетель №2 представляла интересы, в том числе и ООО «С.В.Т.С.-Альянс», у которого перед ООО «Аудит-Дальний Восток» возникла обязанность в оплате услуг; из протоколов судебного заседания видно, что Свидетель №2, представляя интересы Общества, придерживалась активной позиции; во всех договорах на оказание услуг ООО «С.В.Т.С.-Альянс» <номер> от 15 июля 2015 года и <номер> от 10 января 2016 года поставлена собственноручная подпись Свидетель №2, давление при подписании вышеупомянутых договоров на неё никто не оказывал; указанные договоры ей были направлены по электронной почте до вынесения и вступления в законную силу решений об административных правонарушениях; в какой момент и каким способом Свидетель №2 сообщила Савостину А.А. о том, что произвела возврат денежных средств она не смогла уточнить в судебном заседании - что подтверждается ответом из МИФНС <номер> по Амурской области от 21 декабря 2020 года <номер>, прайс-листом ООО «Аудит-Дальний Восток»; материалами дел об административных правонарушениях в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», решениями, принятыми по рассмотрению этих дел; данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4; данные о том, что Свидетель №2 прекратила договорные отношения с ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и заявила о формальном участии в судебных процессах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» под давлением сотрудников Благовещенской таможни, нашли свое отражение в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что в октября 2016 года в офисе ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Свидетель №2 сообщила об оказываемом на неё давлении Благовещенской таможней, а также в показаниях свидетеля Свидетель №5, проводившего служебное расследование в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», о том, что часто видел Свидетель №2 на Благовещенской таможне, а также присутствовал в ходе обыска в офисе ООО «Аудит-Дальний Восток» и изъятии у неё, как у бухгалтера, бухгалтерских документов участников внешнеэкономической деятельности; показания Свидетель №7 о том, что ему не известно было об открытых счетах организации и Благовещенского филиала опровергаются сопроводительным письмом к исполнительному листу в Минфин РФ, составленное и направленное Свидетель №7, в котором он просит перевести денежные средства в ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по реквизитам Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», при этом Свидетель №7 не указывал, что перевести денежные средства в адрес Благовещенского филиала, просил его лично Савостин А.А. либо иной сотрудник Благовещенского филиала; какие-либо денежные средства Савостин А.А. на счёт Свидетель №7 не переводил, со счёта Благовещенского филиала Савостин А.А. денежные средства не снимал, Савостин А.А. лишь просил руководство Общества погасить судебную задолженность в сумме 205 333 рублей, поскольку именно руководство Общества, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в ООО «С.В.Т.С.-Альянс», полномочно было распределять финансы компании; показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 основываются на показаниях свидетеля Свидетель №2; о взаимодействиях Свидетель №2 и Савостина А.А. они ничего значимого пояснить не могут;

- не установлено на основании, какого документа Савостин А.А. выполнял свои функции как должностное лицо и мог использовать свое служебное положение; так свидетель Свидетель №7 в своих показаниях ссылается на доверенность <номер> от 23 декабря 2012 года, уполномочивающую Савостина А.А. на совершение различных действий, которая в материалах дела отсутствует, при этом органами предварительного следствия указаны иные доверенности <номер> от 3 декабря 2012 года и <номер> от 1 сентября 2015 года, которые по версии органов предварительного следствия подтверждают полномочия Савостина А.А. как директора Филиала общества;

- Савостин А.А. предпринял необходимые меры, отозвав свое исковое заявление, чтобы производство по арбитражному делу <номер> от 31 октября 2016 года было прекращено;

- у Савостина А.А. не было умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку поступившими на счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежными средствами он не пытался распорядится в личных целях; он заключил с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице генерального директора Свидетель №2 для защиты интересов ООО «С.В.Т.С.-Альянс» гражданско-правовую сделку, полагая, что она носит возмездный характер, так как Свидетель №2 не поясняла, что представляет интересы общества безвозмездно, при этом Общество пришло к выводу о необходимости оплаты услуг Свидетель №2 исходя из представленных ею счётов и актов выполненных работ; о возврате Свидетель №2 денежных средств за свои услуги Савостину А.А. известно не было; когда Савостин А.А. узнал о возврате Свидетель №2 Обществу денежных средств, он попросил главного бухгалтера Общества не предъявлять исполнительный лист к исполнению и направил в Арбитражный суд Амурской области заявление о прекращении производства по его иску;

- с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 18 апреля 2018 года, и по 3 сентября 2019 года, а также с 9 января 2019 года интересы потерпевшего представляло ненадлежащее лицо – Потерпевший №1, который действовал от имени Федеральной таможенной службы, не имея на то соответствующих законных полномочий, прописанных в доверенности, которая фактически Федеральной таможенной службой не была выдана Потерпевший №1, в связи с чем все следственные действия с участием Потерпевший №1, выполненные в период с 18 апреля 2018 года по 3 сентября 2019 года, протоколы допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в томе 4 на л.д. 5-9, 14-17, в томе 6 на л.д. 168-172, и сведения, предоставленные Потерпевший №1, подлежат исключению из перечня доказательств как полученные с нарушением требований УПК РФ;

- при составлении обвинительного заключения и при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения, которые влекут в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, в частности Савостину А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, вместе с тем, следователь СО МОМВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8 направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения; следователем не был произведён осмотр доказательств, приобщённых стороной защиты к материалам уголовного дела в период с 11 марта 2019 года, процессуального решения по указанным документам принято не было, они не признаны в качестве вещественных доказательств и не включены в обвинительное заключение как доказательства стороны защиты;

- судом при постановлении приговора не разрешён вопрос о том, как поступить с недвижимым имуществом, на которое на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2019 года наложен арест, в связи с чем считает необходимым указанный вопрос разрешить, снять наложенный на его как собственника недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом его собственнику.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. полагает, что судом в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании в качестве смягчающего наказания Савостину А.А. обстоятельства – добровольного возмещения материального вреда, причинённого преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не указано в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Савостину А.А. несправедливое наказания вследствие его чрезмерной суровости. В этой связи, полагает, что в приговор подлежит внести изменения: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) и смягчить наказание до двух лет трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савостину А.А. наказание в виде трёх лет одиннадцати месяцев лишение свободы со штрафом 70 000 рублей; основное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, выводы суда о покушении Савостина А.А. дважды на мошенничество путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Савостина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Савостина А.А., данными им на предварительном следствие и в суде, в которых он не отрицает, что, являясь исполняющим директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», заключил договор об оказании Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» юридических услуг по делам об административных правонарушениях возбужденных Благовещенской таможней в отношении его организации с ООО «Аудит-Дальний Восток»; перевёл в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» дважды 450 000 рублей, которые ООО «Аудит-Дальний Восток» были возвращены ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратно; подал иски в Арбитражный суд Амурской области о возмещении расходов на юриста;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.10, данными им на предварительном следствии, о том, что с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника правового отдела Благовещенской таможни, в его обязанности входит представление интересов Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы в судах; 15 октября 2015 года Благовещенской таможней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Благовещенский городской суд Амурской области; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения; 15 июля 2015 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице Савостина А.А. (Клиент) заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №2 (Поверенный) договор об оказании юридических услуг <номер>; платёжным поручением <номер> от 18 марта 2016 года ООО «С.В.Т.С. - Альянс» (Благовещенский филиал) перечислило на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450 000 рублей с указанием в назначении платежа – «оплата счёта <номер> от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении <номер>»; далее Савостин А.А. действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс», обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении понесённых затрат; в подтверждение размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства Савостин А.А., действуя от имени ООО «С.В.Т.С. - Альянс» представил: договор об оказании юридических услуг <номер> от 15 июля 2015 года, акты: <номер> от 1 декабря 2015 года, <номер> от 23 декабря 2015 года, <номер> от 11 марта 2016 года, счёт на оплату услуг <номер> от 10 марта 2016 года, платёжное поручение <номер> от 18 марта 2016 года на сумму 450 000 рублей; вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счёте ООО «Аудит-Дальний восток» за период с 1 января по 1 сентября 2016 года указанное общество платёжным поручением <номер> от 22 марта 2016 года возвратило на счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежные средства в размере 450 000 рублей; решением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года требования ООО «С.В.Т.С.-Альянс» удовлетворены в части – с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» взысканы убытки 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 333 рубля; постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года по делу <номер> оставлено без изменения; 23 августа 2016 года Савостину А.А., действующему от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» выдан исполнительный лист серия <номер> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс» убытков в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 333 рубля; во исполнение решения суда, 14 ноября 2016 года с расчётного счёта Межрегионального операционного УФК (Минфин России) <номер> на расчётный счёт <номер> открытый в ПАО «АТБ» для Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма 205 333 рубля; 28 декабря 2015 года Благовещенской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; материалы дела об административном правонарушении <номер> сотрудниками были переданы в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности; постановлением Благовещенского городского суда от 10 мая 2016 года производство по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения; указанное решение при обжаловании в вышестоящей инстанции было оставлено без изменения; 10 января 2016 года Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице Савостина А.А. заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №2 договор об оказании юридических услуг <номер>; платёжным поручением <номер> от 1 июля 2016 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Благовещенский филиал) перечислило на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата счёта <номер> от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении <номер>»; затем Савостин А.А., действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс», обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о возмещении понесённых затрат за оказание юридических услуг; в качестве документов, подтверждающий несение расходов Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в Арбитражный суд Амурской области Савостиным А.А. представлены: договор на оказание юридических услуг <номер> от 10 января 2016 года, акты выполненных работ <номер> от 12 мая 2016 года, <номер> от 22 июня 2016 года, <номер> от 15 марта 2016 года, платёжное поручение <номер> от 1 июля 2016 года на сумму 450 000 рублей о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «оплата счёта <номер> от 15 марта 2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении <номер>»; согласно выписки из лицевого счёта ООО «Аудит-Дальний Восток» <номер>.<номер>, 1 июля 2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» по платёжному поручению от 1 июля 2016 года <номер> поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: «оплата счёта <номер> от 15 ноября 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении <номер>»; 4 июля 2016 года на следующий рабочий день, по платёжному поручению <номер> от 4 июля 2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450 000 рублей двумя платежами в сумме 449 919, 64 рублей и 80, 36 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по платёжному поручению <номер> от 1 июля 2016 года»; в рамках служебного расследования сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №2, которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг; Свидетель №2 указала, что денежные средства в размере 450 000 рублей были получены от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 1 июля 2016 года; учитывая договорённость с Савостиным А.А. о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того, учитывая объём указанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №2 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» платёжным поручением <номер> от 4 июля 2016 года как излишне перечисленная; 5 октября 2016 года в Арбитражный суд Амурской области по делу <номер> поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам; в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года отменено, при этом судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомлённости об отсутствие несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства отклонены от добросовестного поведения; в связи с отменой решения суда от 23 мая 2016 года и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по исполнительному листу серии <номер>, выданному 23 августа 2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года по делу <номер>, прекращено; 31 октября 2016 года Савостин А.А. подал в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу <номер> после того, как он (Ф.И.О.11) сообщил ему о том, что ему известна его (Савостина А.А.) схема, а также, что денежные средства перечисленные Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток», были этой организацией возвращены обратно как излишне перечисленные; 31 октября 2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу <номер> года о принятии отказа от исковых требований, и прекращении производства по этому делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствие и в суде, о том, что с декабря 2009 года занимал должность начальника правового отдела Благовещенской таможни; в его обязанности входит организация деятельности отдела, связанная с предоставлением интересов Благовещенской таможни в судах; в производстве правового отдела Благовещенской таможни находились судебные дела по искам ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях <номер>, <номер> в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей по каждому арбитражному делу <номер>); 23 мая 2016 года требования по первому иску (<номер>) Арбитражным судом Амурской области частично удовлетворены требования ООО «С.В.Т.С.-Альянс», с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» взысканы сумма в размере 200 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 рублей; указанное решение постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2016 года оставлено без изменения; истцом в качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО С.В.Т.С.-Альянс» по двум арбитражным делам представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2015 <номер>, акты выполненных работ <номер> от 01 декабря 2015 года <номер> от 23 декабря 2015, <номер> от 11 марта 2016, счет <номер> от 10 марта 2016, платежное поручение от 18 марта 2016 <номер> о перечислении денежных средств ООО «Аудит - Дальний Восток» в сумме 450 000 рублей, назначение платежа: «оплата счета <номер> от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП <номер>, договор на оказание юридических услуг от 10 января 2016 <номер>, акты выполненных работ от 12 мая 2016 <номер>, от 20 мая 2016 <номер>, от 22 июня 2016 <номер>, счет от 15 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП <номер>; со слов директора ООО «Аудит - Дальний Восток» Свидетель №2 ему известно, что она оказывала юридические услуги ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по устной договорённости с Савостиным А.А. формально, на безвозмездной основе, при этом договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты истцом (ООО «С.В.Т.С.-Альянс») на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» денежных средств в счет выполнения данного договора (два платежа по 450 000 рублей, на общую сумму 900 000); указанные средства, поступающие на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-Альянс», Свидетель №2 по устной договоренности с Савостиным А.А., должна была возвратить Савостину А.А.; Свидетель №2 возвращала поступавшие от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежные средства (два платежа по 450 000 рублей) безналичными банковскими переводами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО «Аудит-Дальний Восток» <номер>.<номер>;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствие и в суде, а также его показаниями о том, что проходя службу в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Благовещенской таможни в ходе проведения ОРМ ему стало известно из опросов Свидетель №2 и Ф.И.О.12 о фиктивном характере заключенных между ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и ООО «Аудит-Дальний Восток» сделок, направленных на незаконное взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и в суде, о том, что она является руководителем ООО «Аудит-Дальний Восток», которое предоставляет юридические услуги; в декабре 2015 года к ней обратился директор ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Савостин А.А. с просьбой выступить защитником ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по делу об административном правонарушении; зимой, весной и летом 2016 года она формально по доверенности присутствовала в заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области и Амурского областного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с недостоверным декларированием рюмок <данные изъяты>» и недекларированием запасного колеса <данные изъяты>», она формально подписывала необходимые для дела документы, которые готовил сам Савостин А.А., он же и вырабатывал линию защиты по делу, однако защищать интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» он не мог, поскольку являлся руководителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица; с Савостиным А.А. было оговорено, что она оказывает подобного рода помощь безвозмездно, с целью получения опыта в судебных процессах, при этом услуги по подготовленным Савостиным А.А. договорам ею фактически ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не предоставлялись, за присутствие по просьбе Савостина А.А. в судах и представление интересов ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в Благовещенской таможне она денежное вознаграждение не получала; в марте 2016 года Савостин А.А. прислал ей на электронный почтовый ящик договор об оказании услуг, размер вознаграждения которых составил в общей сумме 450 000 рублей, и попросил, чтобы она выставила ему счёт на указанную сумму, которая по договорённости будет переведена ей, а затем ею в полном объёме возвращена Савостину А.А. обратно; 18 марта 2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые по договорённости с Савостиным А.А., не намереваясь обналичивать, она вернула безналичным переводом на расчётный счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; в июне 2016 года за участие в заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области и Амурского областного суда по просьбе Савостина А.А. она выставила счёт на сумму 450 000 рублей ООО «С.В.Т.С.-Альянс», на основании которого 1 июля 2016 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислило на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежную сумму в размере 450 000 рублей, которая на следующий рабочий день была возвращена двумя платежами обратно на счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; на её вопросы о столь значительных счетах на оплату юридических услуг Савостин А.А. отвечал очень уклончиво, не объясняя из чего они формируются; поскольку договоры об оказании услуг <номер> от 15 июля 2015 года и <номер> от 10 января 2016 года составлял Савостин А.А., то соответственно все условия и стоимость в договорах он отражал сам лично; к указанным договорам прилагался пакет документов, состоящий из прайс-листа, счёта на оплату, актов выполненных работ; данные документы она подписывала, не вникая в суть их содержания, поскольку фактически эти договоры заключены не были, так как в реестре договоров ООО «Аудит-Дальний Восток» они не значились; о возврате ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поступивших на её счёт от этой организации денежных средств она уведомляла по телефону Савостина А.А.; в дальнейшем она отказалась от сотрудничества с ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице Савостина А.А., поскольку опасалась быть втянутой в какие-либо незаконные (мошеннические) действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, о том, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2018 года он являлся генеральным директором ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; в г. Благовещенске Амурской области директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся Савостин А.А.; в соответствии с доверенностью <номер>, выданной им 23 декабря 2012 года, Савостин А.А. был уполномочен на совершение различных действий, в том числе и на самостоятельное открытие для филиала расчётных счётов в кредитных организациях (банках), распоряжение расчётным счётом, принятие и увольнение работников филиала, подписание трудовых договоров, издание приказов по организационно-штатной деятельности филиала, начисление и выплата заработной платы сотрудникам филиала, заключение договоров о материальной ответственности, выдача работникам филиала доверенности в порядке передоверия; распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах филиалов, головной офис не осуществлял, а являлось правом директора филиала либо уполномоченными тем лицами; все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежали Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; все операции по своим расчетным счетам филиал проводил самостоятельно, без согласования с головным офисом; штраф в размере 205 330 рублей Савостин А.А. оплатил лично, как единственный представитель ООО «С.В.Т.С. - Альянс», оставшийся в штате общества; свою просьбу об оплате штрафа Савостин А.А. передал через сотрудника ООО «С.В.Т.С.-Гарант», этому же сотруднику Савостин А.А. передал, что денежные средства переведет на его банковскую карту; сам лично он с Савостиным А.А. по этому факту не общался; денежные средства в размере 205 330 рублей Савостин А.А. перечислил со счета своей банковской карты; платежное поручение с заполненными реквизитами Савостин А.А. прислал на электронный адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» либо ООО «С.В.Т.С. - Гарант»; о нахождении в исполнительном производстве Арбитражного суда Амурской области, а также о наличии возбужденных дел, ему стало известно только в мае 2019 года, когда он обратился с просьбой об оплате штрафа; в соответствии с учетной политикой предприятия филиал был наделен полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц и самостоятельно встал на учет в качестве страхователя в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде по месту нахождения на территории РФ; сдача отчетности и оплата начисленных взносов в ФСС РФ, Пенсионный фонд и налоговую инспекцию по декларации по налогу на доходы физических лиц производились филиалом самостоятельно; в соответствии с приказом по учетной политике предприятия 25 декабря 2012 ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетов возлагалась на бухгалтеров филиала; ответственность за организацию бухгалтерского учета возлагалась на директоров филиала;

фактическими данными, зафиксированными в:

- доверенности 302-07/009 от 3 декабря 2012 года о наличии у Савостина А.А., как у директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» полномочий: представлять интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в любых предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти России; подписывать от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» договоры на оказание услуг таможенным представителем; открывать расчётные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета-фактуры, акты выполненных работ; заключать, изменять и расторгать договоры рублёвых банковских счетов, в том числе картсчетов различных видов, подписывать необходимые документы; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платёжные требования, инкассовые поручения и иные платёжные финансовые документы по счетам; получать информацию о движении денежных средств по счетам организации, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением; подписывать от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами, за исключением: договоров на открытие счетов в иностранной валюте, договоров на размещение временно свободных средств на депозитах, операций с ценными бумагами и вексельных операций, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров залога и поручительства, договоров на выполнение НИОКР; представлять интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в гражданских, арбитражных и третейских судах со всеми правами, которые предоставляются Истцу, Ответчику, потерпевшему, третьему лицу, участнику спора об административном правонарушении; подписывать и подавать в суд исковые заявления, возражения, отказы, отзывы, жалобы и другие документы, касающиеся этих дел; принимать и увольнять работников Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», подписывать трудовые договоры, издавать приказы, вносить записи в трудовые книжки, применять дисциплинарные взыскания, поощрения, заключать договоры о материальной ответственности, выдавать работникам Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» доверенности в порядке передоверия;

- выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте ПАО ВТБ) ООО «Аудит-Дальний Восток» о поступлении 18 марта 2016 года из Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в сумме 450 000 рублей с назначением платежа «оплата счёта <номер> от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП <номер>» и о возврате 22 марта 2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» суммы в размере 450 000 рублей как излишне перечисленных денежных средств пп <номер> от 18 марта 2016 года; а также о поступлении 1 июля 2016 года из Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в сумме 450 000 рублей с назначением платежа «оплата счёта <номер> от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП <номер>» и о возврате 4 июля 2016 года суммы размере 449 919, 64 рублей и 6 июля 2016 года суммы в размере 80,36 рублей ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» как излишне перечисленных денежных средств пп <номер> от 1 июля 2016 года;

- выписке по операциям на банковском (ПАО АТБ) счёте организации – Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о переводе 18 марта 2016 года со счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в сумме 450 000 рублей с назначением платежа «оплата счёта <номер> от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об административном правонарушении <номер>» и возврате 22 марта 2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежных средств в сумме 450 000 рублей как излишне перечисленные по пп <номер> от 18 марта 2016 года, а также о переводе 1 июля 2016 года со счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в размере 450 000 рублей с назначением платежа «оплата счёта <номер> от 15 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об административном правонарушении <номер>» и возврате 4 июля 2016 года суммы размере 449 919, 64 рублей и 6 июля 2016 года суммы в размере 80,36 рублей ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» как излишне перечисленных денежных средств пп <номер> от 1 июля 2016 года;

- выписке сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о том, что 14 ноября 2016 года на счёт Филиала по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу №А04-2605/2016 от 23 августа 2016 года, поступили денежные средства в сумме 205 333 рубля.

Виновность Савостина А.А. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг и, придя к правильному выводу о доказанности вины Савостина А.А. в двух фактах покушения на мошенничество, совершённого путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что изложенные в жалобах осуждённого и его защитников доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная стороной защиты оценка доказательств не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Лишены оснований и доводы осуждённого и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показаниям осуждённого Савостина А.А., не признавшего свою вину в совершении преступлений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом судом были тщательно проверены и обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы, приведённые стороной защиты и осуждённым Савостиным А.А. в его показаниях, в прениях сторон и в последнем слове, содержание которых аналогично содержанию апелляционных жалоб осуждённого Савостина А.А. и его защитников – адвокатов Ф.И.О.22 и Ф.И.О.14

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствие и в суде, показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, суд обосновано указал о том, что данные показания являются достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, лишены существенных противоречий, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований им не доверять.

В этой связи доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судебная коллегия находит необоснованными сомнения стороны защиты в показаниях свидетеля Свидетель №7, который на момент инкриминируемых Савостину А.А. деяний с 15 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года, а также с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года возглавлял ООО «С.В.Т.С.-Альянс», и владел полной и достоверной информацией о полномочиях руководителей Филиалов общества, в том числе и Благовещенского филиала.

Так, показания свидетеля Свидетель №7 в части уточнения полномочий директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Савостина А.А. на совершение различных действий, в том числе на самостоятельное открытие для Филиала расчётных счетов в кредитных организациях (банках), распоряжение расчётным счётом, проведении по нему любых операций, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала без согласования с головным офисом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- положением о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утверждённого решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» <номер> от 5 сентября 2012 года, согласно которому директор Филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом; директор Филиала в пределах своих полномочий, в том числе и распоряжается закреплённым за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450 000 рублей, для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом Филиала, стоимость которого выше указанной суммы, директору Филиала необходимо получить письменное одобрение Общества; Филиал ведет оперативный бухгалтерский учёт, статистическую отчётность, делопроизводство и документооборот в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- приказом о приёме на работу от 3 декабря 2012 года на должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», согласно которому ведение бухгалтерского учёта возложено было на директора Филиала, то есть на Савостина А.А.;

- доверенностью <номер> от 3 декабря 2012 года, уполномочивающей Савостина А.А., как директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в том числе и: открывать расчётные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета-фактуры, акты выполненных работ; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; получать информацию о движении денежных средств по счетам организации, а также совершать все действия, связанные с этими поручениями;

- соглашением <номер> об обслуживании банковского счёта с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» от 26 ноября 2013 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком с Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице Савостина А.А., о том, что Савостин А.А. обладал электронно-цифровой подписью банка.

Вышеизложенное в полной мере указывает, что Савостин А.А. в период инкриминируемых ему деяний был наделён полномочиями по выполнению в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что в свою очередь с учётом вышеприведённых доказательств указывает о правильности приведённых в приговоре выводов суда о выполнении Савостиным А.А. в Благовещенском филиале Общества функций единоличного исполнительного органа, и опровергает доводы стороны защиты об обратном, а также о том, что Савостин А.А. не обладал полномочиями бухгалтера в Филиале, не вёл бухгалтерский учёт, не предоставлял бухгалтерской отчетности, не распоряжался имеющимися и поступившими на счёт Филиала денежными средствами, не контролировал и не был осведомлён о поступлении денежных средств на счёт, не имел финансовых инструментов по распоряжению денежными средствами Филиала, не обладал электронно-цифровой подписью и бизнес-картой, не имел доступа к счёту Филиала и системе дистанционного банковского обслуживания, расчётно-кассовые операции с денежными средствами им не производились.

Поскольку полномочия по ведению бухгалтерского учёта и предоставлению бухгалтерской отчетности возложены были на Савостина А.А., то отсутствие бухгалтера и такой должности в организации не исключали возможности выполнения функциональных обязанностей бухгалтера в Филиале непосредственно директором.

Вопреки доводам стороны защиты, в полномочия бухгалтера головного офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс», согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 и приведённым письменным материалам дела, не входило распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала, поскольку эти денежные средства принадлежали Филиалу, директор которого мог самостоятельно распоряжаться имеющимися на счёте средствами и проводить по расчётным счетам Филиала операции без согласования с головным офисом.

Довод о том, что Савостин А.А. не знал о поступлении на счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежных средств от ООО «Аудит-Дальний Восток» 22 марта 2016 года в сумме 450 000 рублей и 4, 6 июля 2016 года в сумме 450 000 рублей как возврат излишне перечисленных денежных средств за услуги ООО «Аудит-Дальний Восток» в виду отсутствия подключения к услуге SMS-информирование о движении денежных средств Филиала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как директор Филиала, Савостин А.А. был уполномочен не только распоряжаться имеющимися на счетах Филиала денежными средствами, но и получать всю информацию о движении денежных средств на счёте Филиала.

Кроме того, указанный довод также опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в своих показаниях о том, что каждый раз возвращая по договорённости с Савостиным А.А. Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежные средства как излишне перечисленные, она ставила об этом в известность Савостина А.А.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников о том, что банковские платежи и операции по счёту Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на любую сумму, производились только бухгалтером Владивостокского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с согласия либо по поручению центрального офиса Общества и подписывались графическим ключом ЗАО ТК-Холдинг.

Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, Савостин А.А. уполномочен был распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», подписывать платёжные финансовые документы по счетам; распоряжаться закреплённым за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450 000 рублей; операции, связанные с переводом денежных средств в сумме, не превышающей 450 000 рублей, на счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» производились по банковскому счёту ПАО Азиатско-Тихоокеанского Банка, с которым у Савостина А.А. было заключено соглашение на обслуживание банковского счёта с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг»; вход в систему «Интернет-Банкинг» Савостин А.А. осуществлял посредством подтверждённого шифровального ключа с IP адресом <номер>; Савостин А.А. являлся лицом наделённым правом первой подписи, кроме того владелец счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», открытого в ПАО «АТБ», располагался по адресу: <адрес>.

Также, согласно материалам дела, с помощью шифровального ключа от имени Савостина А.А. с IP адресом <номер> произведены 18, 23 марта и 1 июля 2016 года вход в систему «Интернет-Банкинг», формирование платёжных документов и их отправка в систему «Интернет-Банкинг».

Утверждение стороны защиты о том, что бухгалтерская (финансовая) отчётность Филиала предоставлялась по месту постановки на учёт Общества в г. Москва никаким образом не ставит под сомнение факт распоряжения и отслеживания директором Филиала операций, производимых по счёту Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», и кроме того, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что сдача отчётности, в том числе и в налоговую инспекцию производилась Филиалом самостоятельно, что также подтверждается п.п. 5.2 Положения о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о том, что Филиал уплачивает налоги, сборы и другие обязательные платежи в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вопреки доводам осуждённого Савостина А.А. у суда не имелось оснований не доверять показаниям Свидетель №7 и в части того, что ему неизвестно в каких кредитных организациях (банках) были открыты счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», и о том, что об исполнительном производстве и возбужденных делах ему стало известно в 2019 году после просьбы Савостина А.А., переданной через сотрудника организации, оплатить сумму в размере 205 333 рублей лично, после чего Савостин А.А. указанную сумму перечислил со своей банковской карты на счёт Общества.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, согласно доверенности, выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», Филиал вправе открывать счета в любых кредитных организациях (банках).

Кроме того, денежные средства в сумме 205 333 рублей, которые по решению Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, поступили, согласно выписки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, 14 ноября 2016 года на счёт Благовещенского филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс», открытого в ПАО «АТБ», в связи с чем свидетель Свидетель №7 и не мог знать об исполнительном производстве.

При этом, те обстоятельства, что первый исполнительный лист был утерян, затем после обращения за вторым исполнительным листом, он был выдан ООО «С.В.Т.С.-Альянс», а не его Благовещенскому филиалу, а также, и то, что он просил главного бухгалтера ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не предъявлять к исполнению исполнительный лист, сами по себе, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не указывают о невиновности Савостина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, в материалах дела имеется лишь одна доверенность, выданная ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора Свидетель №7 директору Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице Савостина А.А., датируемая 3 декабря 2012 года <номер>, на которую ссылается свидетель Свидетель №7, излагая её содержание в своих показаниях. В этой связи неверное указание даты и номера приведённой выше доверенности в показаниях свидетеля Свидетель №7, изложенных в протоколе его допроса на предварительном следствии, и также отражённых в приговоре суда, не указывает на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №7 либо о наличии иной не содержащейся в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Савостина А.А. как директора Филиала.

Недоверие осуждённого и его защитников к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые, по их мнению, основаны на показаниях свидетеля Свидетель №2, которая оговорила Савостина А.А. и дала ложные пояснения в части фиктивности заключенных с Савостиным А.А. договоров на оказание юридических услуг и формального участия в судебных заседаниях по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», а также ссылки на их неверную оценку, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции обоснованно не установил оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей для оговора осуждённого, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что интересы потерпевшего представляло ненадлежащее лицо как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, что неминуемо, по мнению стороны защиты влечёт признание полученных с участием этого лица доказательств недопустимыми, были также рассмотрены судом первой инстанции и аргументировано отвергнуты. Судебная коллегия с выводами суда в этой части также соглашается, считая указанные доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве интересы Федеральной таможенной службы, как потерпевшей стороны, представлял на основании доверенности Потерпевший №1 Все следственные и процессуальные действия с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 проводились в период действия, выданной Потерпевший №1 доверенности, что свидетельствует о законности получения и приведения в приговоре доказательств и отсутствии оснований для их исключения, как недопустимых в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оснований полагать о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 из-за проигранных Савостиным А.А. дел об административных правонарушениях, как о том указывает осуждённый в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в показаниях на досудебной и судебной стадиях указанные потерпевший и свидетель не давали пояснений о возможной неприязни к Савостину А.А. по указанным им в жалобе основаниям.

Утверждение Савостина А.А. о том, что Потерпевший №1 не сообщал ему в суде о том, что ему известно о его (Савостина А.А.) схеме неправомерных действий, поскольку они вдвоем в судебном заседании по рассмотрению дел в Арбитражном суде по иску Ф.И.О.1 не участвовали, указывая о недостоверности показаний потерпевшего в этой части, опровергается протоколом осмотра документов от 25 февраля 2019 года, из которого следует, что осмотрен, в том числе скриншот переписки Савостина А.А. и Свидетель №2, где Савостин А.А. в письме сообщает следующее: «Видели бы вы лицо Ф.И.О.25 и его хамское поведение в суде, дескать он раскрыл финансовые махинации вашей компании...».

В этой связи показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части являются достоверными, и указывают о правильности пояснений потерпевшего, что именно после разговора с ним Савостин А.А. начал опасаться, что его преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы будет раскрыт, в связи с чем он подал заявление об отказе от своих исковых требований.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться и в показаниях свидетеля Свидетель №2 в той части, где она указывает об оказании юридических услуг Савостину А.А. на безвозмездной основе, с целью получения опыта представительства в судах по рассмотрению дел об административных правонарушениях, и заключению ею с Савостиным А.А. договоров с целью создания видимости оплаты истцом денежных средств за оказанные услуги, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» были ею лично подписаны, не ставят под сомнение её показания в части фиктивности заключения этих сделок, поскольку она подписала подготовленные и направленные ей по электронной почте документы, в том числе и договор об оказании услуг, по договорённости с Савостиным А.А.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что Свидетель №2 отказалась сотрудничать с Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс», поскольку на неё давил таможенный орган, опровергаются показаниями самой Свидетель №2, которая в своих показаниях не поясняла о каком-либо воздействии со стороны сотрудников таможенной службы, а указывала лишь о давлении со стороны Савостина А.А. на неё, который хотел, чтобы она заключила с ним фиктивную сделку, а затем продолжила сотрудничество до момента получения денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, что следует из протокола осмотра документов от 25 февраля 2019 года – скриншотов переписок Савостина А.А. с Свидетель №2, в которых Савостин А.А. в частности указывал: 3 октября 2016 года «…В общем, как бы вам не хотелось, но дело нужно доделать, раз мы уже начали»; 4 октября 2016 года «…Мы с вами ещё в прошлый раз договаривались, что финансовые вопросы решим после выделения всех окончательных сумм по искам…»; «…Подумайте, доделаем последнее дело, уплатим налоги, поделим деньги и всё».

Вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель №5 в своих показаниях не указывал о давлении со стороны таможни на Свидетель №2, а напротив, пояснил в своих показаниях, что Свидетель №2 сама рассказала о том, что согласилась сотрудничать с Савостиным А.А., а потом поняла, что это какая-то мошенническая схема, и она не хочет в ней участвовать, при этом, она предоставила выписку из банка, пояснила, что один платёж она вернула, а другой нет.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №5 пояснил, что Свидетель №2 часто фигурировала в таможенных структурах, посещала Благовещенскую таможню, у неё в офисе ООО «Аудит-Дальний Восток» проводились обыски, также в полной мере не может свидетельствовать о том, что показания Свидетель №2 давала под давлением сотрудников таможенной службы.

Ссылки стороны защиты на то, что у Свидетель №2 большой опыт в представлении интересов в суде по арбитражным и административным делам, возглавляемая ею организация – ООО «Аудит-Дальний Восток» оказывает услуги в области права, финансового аудита и налогов, по защите интересов ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Свидетель №2 занимала активную позицию по делу, не ставят под сомнение данные о формальном участии в делах об административных правонарушениях в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс», формальном подписании документов, подготовленных Савостиным А.А. для осуществления своего преступного умысла, и возврата по договорённости с Савостиным А.А. переведённых на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в полном объёме.

Доводы Савостина А.А. в апелляционной жалобе о том, что он не имел умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в частности не намеревался путём обмана завладеть, а затем распорядится в личных целях поступившими на счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежными средствами, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. С мотивированными суждениями суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит оснований, не согласиться.

Оба преступления не были доведены до конца по независящим от Савостина А.А. обстоятельствам, по факту преступления, совершённого в период с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года, - умысел Савостина А.А. на хищение чужого имущества на сумму 450 000 рублей не был доведён до конца, посокльку он фактически похитил 205 333 рублей; по факту преступления, совершённого в период с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года, - умысел Савостина А.А. на хищение чужого имущества в сумме 450 000 рублей не был доведён до конца в связи с проведением внутреннего служебного расследования сотрудниками Благовещенской таможни, результаты которого были озвучены представителем таможенной службы, что послужило основанием для отказа Савостина А.А. от иска и прекращении Арбитражным судом Амурской области производства по иску Савостина А.А.

Предпринятые Савостиным А.А. меры для прекращения Арбитражным судом Амурской области производства по его иску путём отказа от своих исковых требований, не свидетельствуют об отсутствии у Савостина А.А. умысла на совершение преступлений и его невиновности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Савостина А.А. по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам. Правовых оснований для оправдания осуждённого, о чём последний и сторона защиты просила в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Савостина А.А. в качестве обвиняемого, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, указано описание преступных деяний Савостина А.А., совершение которых инкриминировалось осуждённому, с указанием времени, места, способа его совершения, мотива, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данные преступления.

Таким образом, предъявленное Савостину А.А. обвинение соответствует требованиям положений ст.73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия и нарушениях уголовно-процессуального закона при его проведении, в частности о том, что в ходе предварительного следствия не были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств представленные стороной защиты документы, в обвинительном заключении содержаться не все показания Савостина А.А. были известны суду первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки, между тем, судом обстоятельства, приведённые стороной защиты в указанных доводах, обоснованно не расценены как основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в силу прямого предписания положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об осмотре и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

При этом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Савостина А.А. в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит перечень доказательств не только стороны обвинения, но и стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, последний был ознакомлен с условиями выбора порядка судопроизводства неоднократно. Для ознакомления с материалами дела 25 декабря 2019 года не явился, его защитником – адвокатом Малиновским Р.В. в протоколе ознакомления с материалами дела отражена их общая с Савостиным А.А. позиции о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в ином порядке судебного разбирательства, предусмотренном ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ни Савостиным А.А., ни его защитником, не было.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, а также право отвода судье, секретарю судебного заседания, прокурору и защитнику по основаниям, предусмотренным статями 64,66,68 и 72 УПК РФ. Участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый Ф.И.О.1, на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовительной части судебного заседания и до ухода суда в совещательную комнату, не были лишены права заявлять отвод, в том числе и вновь вступившему в дело прокурору.

Вопрос о том, как поступить с принадлежащим на праве собственности Савостину А.А. имуществом, на которое был наложен арест 5 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области для взыскания штрафа, в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежал разрешению судом при постановлении приговора. Вместе с тем, судом при постановлении обжалуемого приговора не разрешён вопрос о судьбе арестованного недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>); и помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Однако, вопреки доводам осуждённого, оснований для решения вопроса о судьбе арестованного имущества непосредственно судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку положениями п.15 ст.397, ч.1 ст.396 УПК РФ установлено, что если вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не разрешён в приговоре, то он разрешается судом, постановившим приговор в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.399 УПК РФ.

При назначении Савостину А.А. наказания судом соблюдены требования ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении по двум фактам преступлений; добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением по факту преступления, совершённого с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савостина А.А. судом установлено не было.

При назначении наказания суд обоснованно учёл требования ч. 3 ст. 66 УПК РФ, на что имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Савостину А.А. по двум фактам основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Савостина А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, признав добровольное возмещение материального вреда, причинённого преступлением по факту преступления, совершённого в период с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года, и не установив отягчающих обстоятельств, суд, при решении вопроса о виде и размере наказания, обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту преступления, совершённого в период с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года, свидетельствует о том, что суд назначил наказание осуждённому без учёта данной нормы закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению по вышеприведённым основаниям, а назначенное Савостину А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту преступления, совершённого с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) наказание - смягчению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, документов, удостоверяющих личность, осуждённым по уголовному делу является Савостин Андрей Анатольевич, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, допустил явную техническую описку, указав иную фамилию осуждённого, как «Шушаников В.В.».

В связи с изложенным, судебная коллегия в целях устранения возникшей неясности, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд со ссылкой на статью 81 УПК РФ разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела документов, посчитав необходимым хранить их при уголовном деле, то отсутствие в резолютивной части указания суда о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия также находит технической ошибкой и полагает возможным в этой части приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств при уголовном деле.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года в отношении Савостина Андрея Анатольевича изменить:

- заменить в описательно – мотивировочной части приговора указание фамилии «ФИО1.» на «ФИО2.»;

- указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) и смягчить назначенное наказание до двух лет трёх месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств - при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2108/21 Судья Абросимов В.А.

Докладчик Комолова Н.В.