Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П., апелляционным жалобам осужденного Муртазина Р.Н. и его защитника Темнова А.Г., осужденных Шулуванова В.Б., Золотухина С.А., защитника Трофимова К.К. в интересах осужденного Смирнова Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2017 года, которым

Муртазин Рустам Наилевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением запрета на пребывание вне помещения по месту жительства с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Муртазину Р.Н. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра в амбулаторных и стационарных условиях по месту отбывания наказания, с отнесением вопроса об определении срока наблюдения и лечения, а также виде лечения к компетенции медицинских работников;

Шулуванов Владислав Борисович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением запрета на пребывание вне помещения по месту жительства с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации;

Смирнов Дмитрий Алексеевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый;

Золотухин Сергей Андреевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 07.10.2015 по ч. 2 ст. 210, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- 15.06.2016 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2016, - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением запрета на пребывание вне помещения по месту жительства с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на пребывание в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации;

Этим же приговором осужден Кожурин Кирилл Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми,

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением запрета на пребывание вне помещения по месту жительства с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации;

в отношении которого приговор не обжалуется.

Срок наказания всем осужденным исчислен с 22.08.2017 с зачетом времени задержания и содержания под стражей, нахождения осужденного Смирнова Д.А. под домашним арестом: Муртазина Р.Н., Золотухина С.А. - с 04.06.2015 по 21.08.2017, Шулуванова В.Б. - с 04.06.2015 по 06.06.2015, Смирнова Д.А. - с 06.06.2015 по 22.08.2017, Кожурина К.А. - с 03.06.2015 по 21.08.2017,

Принято решение о сохранении ареста на имущество осужденных Кожурина К.А. и Муртазина Р.Н. до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденных Муртазина Р.Н., Шулуванова В.Б., Смирнова Д.А., Золотухина С.А., Кожурина К.А., защитников Темнова А.Г., Чистякова Е.В., Рзаева А.К.о., Комарова А.Л., Лодыгина А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожурин К.А., Муртазин Р.Н., Золотухин С.А., Шулуванов В.Б., Смирнов Д.А. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кожурин К.А., Муртазин Р.Н. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Муртазин Р.Н., а также Золотухин С.А., Шулуванов В.Б. и Смирнов Д.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. приводит доводы о том, что назначенное осужденным наказание не соответствует нормам Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 22.12.2015 N 58. По его мнению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 66 УК РФ суд не мог назначить осужденным более 6 лет 8 месяцев лишения свободы за преступления, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств. Также указывает на необходимость смягчения наказания осужденным Муртазину Р.Н., Золотухину С.А. и Смирнову Д.А. в связи с тем, что помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении них установлены и другие смягчающие обстоятельства.

На те же обстоятельства ссылаются в апелляционных жалобах осужденные Шулуванов В.Б. и Муртазин Р.Н.

В апелляционной жалобе защитник Темнов А.Г. выражает несогласие с осуждением Муртазина Р.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает, что состав данного преступления в действиях осужденного отсутствует. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Муртазин Р.Н. ни с кем из других осужденных знаком не был, связей с ними не поддерживал, объективные признаки преступного сообщества не установлены. Указывает на то, что Муртазин Р.Н. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств для собственного потребления, все его действия объединены единым преступным умыслом и подлежат квалификации как единое деяние. Также находит, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Муртазина Р.Н., без достаточных оснований отказал в проведении судебно – психиатрических экспертиз. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Вывод суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оспаривается как необоснованный, бездоказательный и построенный на предположении в апелляционных жалобах осужденных Муртазина Р.Н., Шулуванова В.В., Золотухина С.А., защитника Трофимова К.К.

При этом защитник Трофимов К.К. отмечает, что у суда не имелось процессуальных оснований для осуждения Смирнова Д.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в предъявленном последнему обвинении не указаны места, конкретные обстоятельства, время и способ совершения преступлений в составе преступного сообщества. Полагает, что суд в должной степени не принял во внимание признательных показаний Смирнова Д.А., его активного способствования расследованию преступления, не учел правил назначения наказания за приготовление к преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Подчеркивает, что ранее к уголовной и административной ответственности Смирнов Д.А не привлекался, имеет малолетнего ребенка и принимает участие в его воспитании, совершил преступление из – за нехватки денежных средств. С его точки зрения, первые показания Смирнова Д.А., содержащие его признание в совершении преступления, следует расценивать как явку с повинной. Просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шулуванов В.Б. приводит схожие доводы о неправомерности его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что при назначении ему наказания суд не усмотрел иных, помимо указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активно способствовал его раскрытию и расследованию, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, работал, своевременно являлся на следственные действия и судебные заседания. Просит учесть его молодой возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи и применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Муртазин Р.Н., как и его защитник Темнов А.Г., указывает на то, что приобретал наркотические средства для себя, поскольку испытывал депрессию. Описывает обстоятельства преступления, причины, по которым решил стать «закладчиком». Считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено ему незаконно, поскольку уголовное дело по данному факту возбуждено не было, а процессуально оформленные повод и основания для его уголовного преследования отсутствовали. Оценивает как незаконное оперативно – розыскное мероприятие «оперативное внедрение», т.к. его реализация была начата 03.06.2015, т.е. до вынесения постановления о его проведении от 04.06.2015, в отсутствие судебного решения и с использованием ноутбука Кожурина К.А. Полагает, что оперативными сотрудниками были нарушены положения ч. 4 ст. 6, ч. 2 и 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

На то, что переписка от лица Кожурина К.А. с другим соучастником преступления велась 03.06.2015 оперативным сотрудником без соответствующего разрешения, указывает в апелляционной жалобе и осужденный Золотухин С.А. Он также уделяет внимание обоснованию отсутствия в материалах дела данных о наличии руководителя, структурных подразделений, иерархической организации и о конкретных участниках преступного сообщества, других признаков последнего. Указывает на то, что осужденные принимали участие в преступлениях добровольно и в отношениях подчиненности между собой не находились. Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В отзыве на апелляционное представление осужденный Кожурин К.А. поддержал позицию прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору на территории Российской Федерации осуществляет свою деятельность преступное сообщество под руководством лица, использующего в сети «Интернет» псевдоним (никнейм) «... созданное с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В данную преступную организацию посредством переписки с неустановленными лицами в сети «Интернет» в разное время вступили и участвовали в ее деятельности до своего задержания осужденные Кожурин К.А., Муртазин Р.Н., Золотухин С.А., Смирнов Д.А. и Шулуванов В.Б.: Кожурин К.А. с 08.01.2015 по 03.06.2015, Муртазин Р.Н. с 25.05.2015 по 04.06.2015, Золотухин С.А. с мая по 04.06.2015, Смирнов Д.А. с 27.05.2015 по 05.06.2015, Шулуванов В.Б. с 18.05.2015 по 06.06.2015.

В период с 9 часов 41 минуты до 11 часов 55 минут 03.06.2015 Кожурин К.А., выполняя указание неустановленного члена преступного сообщества под псевдонимом ... поступившее посредством сети «Интернет», предпринял попытку извлечь из тайника в названном ему месте в <Адрес обезличен> наркотическое средство - производное N - метилэфедрона (а именно - пирролидиновалерофенон) массой 495,5 г для последующего сбыта, однако не смог этого сделать ввиду присутствия посторонних лиц.

В период с 19 часов 15 минут до 20 часов 15 минут 03.06.2015 данное наркотическое средство с аналогичной целью попытался забрать Муртазин Р.Н., получивший тем же способом соответствующее распоряжение от лица под псевдонимом «... однако незадолго до этого наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут 03.06.2015, в условиях проведения оперативно – розыскного мероприятия, Кожурин К.А., продолжая преступные действия и получив от лица под псевдонимом ... информацию о местонахождении тайника с партией наркотических средств - AB-PINACA - CHM (производным N - (1 – карбамоил – 2 – метилпропил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид, а именно N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид) массой 4 804 г, производным N - метилэфедрон (а именно пирролидиновалерофеноном) массой 3 325,4 г, а также смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон и N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) - 1Н – индазол - 3 - карбоксамид общей массой 2 378,3 г – с целью их дальнейшего сбыта разыскал в лесном массиве тайник и извлек его содержимое. Поскольку последнее накануне было заменено сотрудниками УФСКН России по Республике Коми на муляж наркотического средства, а сам Кожурин К.А. спустя некоторое время был задержан, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Муртазин Р.Н. по указанию неустановленного члена преступной организации, полученному посредством сети «Интернет», 03.06.2015 забрал из тайника в г. Сыктывкаре наркотическое средство N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамид массой не менее 87,591 г, с целью сбыта расфасовал данное наркотическое средство, однако последнее 04.06.2015 было изъято из незаконного оборота в ходе обыска, а сам Муртазин Р.Н. задержан.

Золотухин С.А., получив от неустановленного члена преступной организации, использующего в сети «Интернет» псевдоним ... информацию о тайнике с наркотическим средством - пирролидиновалерофеноном массой 15 г., 04.06.2015 с целью сбыта забрал в названном ему месте, расположенном в подъезде жилого дома в г. Сыктывкаре, содержимое тайника, в котором находился подготовленный сотрудниками УФСКН России по Республике Коми муляж указанного наркотического средства, ранее изъятого из незаконного оборота, после чего был задержан.

Аналогичным образом 05.06.2015 и 06.06.2015 совершили преступления и были задержаны при попытке унести с собой обнаруженные в тайниках муляжи наркотического средства Смирнов Д.А. и Шулуванов В.Б. соответственно, которые намеривались сбыть приобретателям пирролидиновалерофенон: Смирнов Д.А. - массой 6 г, Шулуванов В.Б. – массой 15 г.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все материалы уголовного дела судом надлежащим образом проверены и оценены. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО42 о структуре и деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств преступного сообщества, использующего в сети «Интернет» название (никнейм) ... а в Республике Коми ... а также об обстоятельствах установления причастности к деятельности указанной преступной организации Кобякова В.В., осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В соответствии с показаниями ФИО43 наблюдение за ФИО47 позволило обнаружить в лесном массиве рядом <Адрес обезличен>, ведущей в <Адрес обезличен> приготовленную к сбыту крупную партию наркотических средств и заменить их на муляж, при попытке забрать который был задержан Кожурин К.А. В ходе дальнейшей переписки от лица Кожурина К.А. с оператором преступного сообщества от последнего поступило указание на размещение части наркотических средств по тайникам. Затем адреса закладок муляжей наркотических средств были переданы оператору. Забравшие их Муртазин Р.Н., Золотухин С.А., Шулуванов В.Б., Смирнов Д.А. были задержаны.

Показания ФИО44 согласуются с материалами оперативно – розыскных мероприятий, осмотром места происшествия (тайника около автодороги) от 02.06.2015, показаниями свидетелей ФИО45

Участие Кожурина К.А., Муртазина Р.Н., Золотухина С.А., Шулуванова В.Б. и Смирнова Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями осужденных, результатами обысков занимаемых ими жилых и иных помещений, осмотров мест происшествий и переписки осужденных с операторами, содержащейся в изъятых у них электронных устройствах (компьютеры, мобильные телефоны), экспертными заключениями, в том числе о виде и массе наркотических средств, обнаруженных в лесном массиве, в квартире Муртазина Р.Н. и рядом с теплотрассой между домами ... по <Адрес обезличен>

Виновность Муртазина Р.Н. и Кожурина К.А. по эпизоду о приготовлении к сбыту наркотического средства массой 495,5 г. установлена также на основании показаний ФИО48 устроившего тайник на <Адрес обезличен>, который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Преступный умысел у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников наркоконтроля. Оперативно-розыскные мероприятия соответствовали целям и задачам, предусмотренным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление всех участников преступлений.

Нарушений при проведении оперативного внедрения допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, еще до получения разрешения на проведение данного мероприятия, задание о размещении закладок было передано оператором в ответ на сообщение ФИО49 о том, что он обнаружил и забрал партию наркотических средств. О выполненном поручении ФИО50 отчитался лично, непосредственно после своего задержания и в присутствии оперативных работников УФСКН России по <Адрес обезличен>. Переписка, в ходе которой оператору были сообщены адреса тайников с муляжами, осуществлялась в рамках проведения оперативного внедрения, для разрешения которого судебного решения, о чем указывает Муртазин Р.Н., не требовалось.

Кроме того, предъявленное Муртазину Р.Н. обвинение, связанное с обстоятельствами его задержания, судом признано несостоятельным ввиду определенных недостатков организации закладки муляжа, при квалификации его действий и назначении наказания не учитывалось.

Остальные осужденные не оспаривают, что содержимое тайников, при изъятии которых они были задержаны, предназначалось для последующего сбыта.

Об умысле всех осужденных на сбыт наркотических средств также свидетельствует масса как фактически изъятых наркотических средств, так и тех, которые намеривались забрать из тайников осужденные, их показания о характере полученных от оператора указаний и о своей преступной деятельности.

Суд надлежащим образом мотивировал наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, привел конкретные обстоятельства, установленные в данном уголовном деле, которые позволили сделать правильный вывод о совершении Кожуриным К.А., Муртазиным Р.Н., Золотухиным С.А., Шулувановым В.Б., Смирновым Д.А. преступлений в составе преступного сообщества.

Суд верно исходил из того, что осужденные осознавали свое участие в преступном сообществе, на что указывает ряд обстоятельств.

Так, для получения доступа к интернет – сайту, посредством которого осуществлялась деятельность преступной организации, осужденными применялись способы обхода его блокировки. Осмотр переписки осужденных в сети «Интернет» свидетельствует о том, что им было известно о масштабе деятельности указанной организации, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств на территории разных регионов Российской Федерации. Вступлению осужденных в преступное сообщество предшествовала определенная процедура принятия (перечисление залога, предоставление фотоизображения паспорта), тщательный инструктаж о способах сбыта наркотических средств, методах конспирации, с ними оговаривались размер и порядок выплаты вознаграждения, возможность занятия более высокого положения в преступной иерархии. Для шифрования переписки использовались специальные программы. Каждый из осужденных знал, что является лишь одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов преступной организации, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают участие Кожурина К.А., Муртазина Р.Н., Золотухина С.А., Шулуванова В.Б. и Смирнова Д.А. в устойчивом, сплоченном, имеющем иерархическое построение и отработанную систему конспирации преступном сообществе, занимающимся распространением наркотических средств. Отсутствие в материалах дела данных о руководителях преступного сообщества, неосведомленность осужденных друг о друге и иных участниках этого сообщества не служат основанием для их освобождения от уголовной ответственности за участие в преступной организации.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При этом суд правильно установил фактические обстоятельства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

Данные о личности осужденных содержатся в материалах дела и исследованы судом первой инстанции в достаточной мере, позволяющей убедиться в их вменяемости, в том числе Муртазина Р.Н. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебно – психиатрических экспертов о том, что осужденные могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Предъявленное осужденным обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, учитывает диспозицию указанной статьи, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, не порождает неопределенности в том, в чем именно они обвиняются, и не нарушает их права на защиту.

Совокупность исследованных материалов уголовного дела позволила суду правильно квалифицировать действия осужденных и по эпизодам о приготовлении к сбыту наркотических средств: Муртазина Р.Н. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Шулуванова В.Б., Смирнова Д.А., Золотухина С.А. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Кожурина К.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации всех действий Муртазина Р.Н. как единого продолжаемого преступления не имеется, т.к. они были совершены в разное время и в отношении различных партий наркотических средств, одну из которых оператор поручил ему забрать после того, как ее не смог найти Кожурин К.А.

Доводы Муртазина Р.Н. об отсутствии процессуальных повода и оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не основаны на законе. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 03.06.2015 в отношении Кобякова В.В., однако это не препятствовало производству следственных действий, направленных на уголовное преследование Муртазина Р.Н. и Кожурина К.А. в связи с совершением ими того же преступления. Положения ст. 146 УПК РФ следственным органом были соблюдены.

Вместе с тем, суд ошибочно указал на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено Шулувановым В.Б. 06.06.2015, а не 04.06.2015, как это следует из материалов уголовного дела. Поскольку в тот же день Шулуванов В.Б. был задержан, то и время окончания его участия в преступном сообществе также указано судом неверно. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную неточность, что не влечет ухудшения положения осужденного и нарушения его права на защиту.

Назначенное всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и ограничением свободы является справедливым, соответствует целям их исправления, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, роли каждого осужденного в совершенных преступлениях, а также данным о личности виновных, учитывает условия жизни семей осужденных, их возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

В отношении каждого из осужденных судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении осужденного Шулуванова В.Б. и явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 и 4 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания для всех осужденных за преступления, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Однако и данный срок наказания является максимально возможным и подлежит снижению как ввиду совокупности названных выше однородных смягчающих обстоятельств (активное способствование не только раскрытию, но и расследованию преступлений, явка с повинной Шулуванова В.Б.), так и в связи с наличием других смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья Муртазина Р.Н. и Золотухина С.А., наличие малолетнего ребенка у Смирнова Д.А.

На основании изложенного наказания, назначенные осужденным за указанные преступления, а также по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо смягчить.

Помимо этого, суд не учел, что именно содействие Кожурина К.А., передавшего оператору преступного сообщества информацию об обнаружении тайника с наркотическим средством, помогло установить и задержать остальных осужденных. В этой связи, апелляционная инстанция признает смягчающим наказание Кожурина К.А. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных других обстоятельств не усматривается.

При назначении окончательного наказания Золотухину С.А. суд не указал вид исправительного учреждения, что требует безусловного уточнения приговора в этой части.

Не основано на законе и решение суда назначить Муртазину Р.Н. принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра в амбулаторных и стационарных условиях по месту отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания «наркомания».

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ из ст. 97 УК РФ был исключен п. «г» (принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступления и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании).

Согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, обязательное лечение применяется по решению медицинской комиссии непосредственно в учреждении уголовно – исполнительной системы.

К тому же, в соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта, на которое сослался суд, в применении принудительных мер медицинского характера Муртазин Р.Н. не нуждается. Обнаруженный у него синдром зависимости от употребления нескольких наркотических средств и использования других психоактивных веществ не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости.

Тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ основания для назначения Муртазину Р.Н. принудительной меры медицинского характера отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2017 года в отношении Кожурина Кирилла Александровича, Муртазина Рустама Наилевича, Шулуванова Владислава Борисовича, Смирнова Дмитрия Алексеевича, Золотухина Сергея Андреевича, изменить.

Указать датой совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и датой окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, совершенных Шулувановым В.Б., 4 июня 2015 года.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кожурина К.А. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить наказание, назначенное Кожурину К.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кожурину К.А. 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации.

Смягчить наказание, назначенное Муртазину Р.Н. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности всех преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Муртазину Р.Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации.

Исключить из приговора указание на назначение Муртазину Р.Н принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра по месту отбывания наказания.

Смягчить наказание, назначенное Шулуванову В.Б. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шулуванову В.Б. 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации.

Смягчить наказание, назначенное Смирнову Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смирнову Д.А. 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации.

Смягчить наказание, назначенное Золотухину С.А. по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2016, окончательно назначить Золотухину С.А. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, на пребывание в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи