Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение имущественного ущерба 241 043 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление представителя потерпевшего М., поддержавшего доводы жалобы, возражения осужденного ФИО1, его адвоката Мухина В.А. и прокурора Подыниглазовой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 241 043 рублей 35 копеек, принадлежащих ООО «***».

Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края в период с 20 марта по 7 апреля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

В частности, автор апелляционной жалобы находит необоснованным исключение из обвинения ФИО1 хищение товара в период с 17 февраля по 7 апреля 2015 года по накладным № № **, **, **, **, **, **, **, **, ** на общую сумму 344 996 рублей 55 копеек. Считает, что выводы суда в этой части противоречат заключению эксперта о вероятности выполнения подписей в перечисленных накладных ФИО1, а также показаниям свидетелей Т., К., П., М1., П1., П2., М2., Т1., Б., Н., Ч., Б1., М3., Б3., Б2., Р1., К1. и другим.

Отмечает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств - показаний свидетелей К., П., Т., М1., положив их в основу обвинительного приговора по факту хищения ФИО1 денежных средств в размере 241 043 рублей 35 копеек, а в отношении вышеперечисленных товарных накладных – посчитал их заинтересованными лицами, хотя в материалах дела какие-либо доказательства их заинтересованности отсутствуют.

Указывает, что исключение из объема обвинения хищение товара ООО «***» на 344 996 рублей 55 копеек повлекло неправильную квалификацию преступления, совершенного ФИО1, ущерб, причиненный ООО «***» в размере 586 039 рублей 90 копеек, является крупным, в связи с чем акт об амнистии к ФИО1 применен быть не мог.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор и взыскать с него имущественный ущерб в размере 586 039 рублей 90 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Демидова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 и государственный обвинитель Петухов Е.Н. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Л., К2., Г. и Ч1., из которых следует, что ФИО1, работая торговым представителем в ООО «***», в период с февраля по апрель 2015 года подавал в офис компании фиктивные заявки на поставку продукции ООО «***», ИП «Ф.», ООО «***», ИП «М4.», ИП «О1.», ИП «Т2.», товар по данным заявкам был отправлен, но оплаты за него не поступило. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 получал от клиентов денежные средства за поставленный товар, но в кассу предприятия их не оприходовал, на банковские карты Л. и К2., их не перечислял и лично им не передавал. ФИО1 товар на подотчет не получал, полномочий на получение денежных средств от клиентов за поставленный товар не имел;

показаниями свидетелей П., Т. и Н1., из которых следует, что водитель Т. по просьбе ФИО1 доставлял товар по накладным № ** и № ** от 27 марта 2015 года ИП «К1.», № ** и № ** от 31 марта 2015 года, № ** и № ** от 7 апреля 2015 года - ИП «Т2.», № ** от 3 апреля 2015 года – ИП «Р.», кому доставил товар по накладным № ** от 7 апреля 2015 года и № ** от 31 марта 2015 года не помнит, но во всех случаях денежные средства за товар от клиентов не получал; водитель Н1. товар но накладной № ** от 3 апреля 2015 года доставил ИП «К3.», денежные средства за поставленный товар не получал; водитель П. обстоятельства перевозки товара по накладным № ** от 20 марта 2015 года и № ** от 24 марта 2015 года не помнит, денежные средства по данным накладным от клиентов и ФИО1 не получал;

показаниями свидетелей Б3., У. и М3. (ООО «***») о том, что товар по накладной № ** от 20 марта 2015 года не получали;

показаниями свидетелей Ф., С. и Ц., из которых следует, что товар по накладным № ** от 24 марта 2015 года, № ** и № ** от 27 марта 2015 года, № ** и № ** от 31 марта 2015 года, № ** от 3 апреля 2015 года в ООО «***» не заказывали и не получали;

показаниями свидетеля Б1. о том, что, работая в ООО «***» кладовщиком, продукцию по расходной накладной № ** от 31 марта 2015 года не получала;

показаниями свидетеля Б4., из которых следует, что, работая у ИП О1., заявку на продукцию в ООО «***» не делала и товар по расходной накладной № ** от 3 апреля 2015 года не получала;

показаниями свидетеля К5. о том, что, работая у ИП М5., товар по накладной № ** от 3 апреля 2015 года ни она, ни продавцы магазина не получали;

показаниями свидетелей К1., М6. и П4. о приемке товара по накладным, выписанных на других клиентов и передаче ФИО1 денежных средств за поставленный товар по расходным накладным № ** и № ** от 27 марта 2015 года в размере 25 599 рублей 35 копеек;

показаниями свидетелей Б2., Б5. (ИП К3.) о получении товара по накладным № ** от 20 марта 2015 года, № ** от 24 марта 2015 года, № ** от 31 марта 2015 года, № ** от 3 апреля 2015 года, № ** от 7 апреля 2015 года и передаче ФИО1 за поставленный товар денежных средств, в частности, 14 605 рублей, 8 550 рублей, 18 771 рублей, 28 957 рублей и отцу ФИО1 – 42 217 рублей 50 копеек;

показаниями свидетеля С1. о том, что по просьбе сына ФИО1 получил от Б2. 42 217 рублей 50 копеек, которые перевел на банковскую карту, номер которой сообщил сын;

показаниями свидетеля Р1. о передаче ФИО1 за поставленный товар по накладной № ** от 3 апреля 2015 года на сумму 19 440 рублей денежных средств в размере 19 300 рублей;

показаниями свидетелей Т2., Б. и П3., из которых следует, что они получили товар по накладным № ** от 31 марта 2015 года, № ** от 31 марта 2015 года, № ** и № ** от 7 апреля 2015 года и передали ФИО1 за него денежные средства в размере 26 535 рублей 50 копеек, 7 912 рублей, 18 975 рублей, 28 991 рубль 50 копеек;

актами сверки взаимных расчетов ООО «***» с ИП Ф., ИП Т2., ООО «***», ИП О1., ООО «***», ИП М5., в соответствии с которыми у названных контрагентов имеется дебиторская задолженность по реализации товаров, а именно по счет фактурам №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** и ** за период с 20 марта по 7 апреля 2015 года;

копией приказа № ** от 2 апреля 2014 года и трудового договора от 2 апреля 2015 года, в соответствии с которыми ФИО1 принят на работу в ООО «***» торговым представителем;

протоколами осмотров мест происшествий и документов, в соответствии с которыми у Т2., Б2., Р1., Л. изъяты и осмотрены расходные накладные №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, доверенность № ** от 20 марта 2015 года на имя ФИО1 на получение от ООО «***» денежных средств в размере 14 605 рублей, маршрутные и путевые листы на Н1., П., Т., выписка по банковской карте Л.;

заключением эксперта № ** от 2 октября 2015 года, согласно которого рукописный текст и подписи в расходных накладных № ** от 24 марта 2015 года, № **, № ** и № ** от 31 марта 2015 года, № ** от 3 апреля 2015 года, № **, № ** и № ** от 7 апреля 2015 года выполнены ФИО1;

заключением эксперта № ** от 17 ноября 2015 года и справкой от 19 июня 2015 года, в соответствии с которыми подпись в доверенности № ** от 20 марта 2015 года в строке «Руководитель О.» выполнена не О., указанная доверенность в реестре ООО «***» не числится.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в хищении путем обмана денежных средств ООО «***» в размере 241 043 рублей 35 копеек и отверг доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованными являются и выводы суда в части исключения из обвинения ФИО1 хищение товара ООО «***» по накладным № ** от 17 февраля 2015 года, № ** от 25 февраля 2015 года, № ** от 17 марта 2015 года, № **, № ** и № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 30 марта 2015 года, № ** от 2 апреля 2015 года, № ** от 7 апреля 2015 года на сумму 344 996 рублей 55 копеек.

Так, из показаний представителя потерпевшего М., свидетелей Л., К2., Г., Ч1., А., Ж., С2. следует, что ФИО1 в период с 17 февраля по 7 апреля 2015 года оформлялись заявки на поставку товара ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», товар по вышеуказанным расходным накладным был выдан водителям-перевозчикам, которые должны были доставить товар до клиента и не имели права по договору перевозки передавать товар иному лицу, в том числе и торговому представителю ФИО1, товар по вышеназванным накладным оплачен не был.

Из показаний свидетелей Б3. и М3. (сотрудники ООО «***»), расходных накладных №№ **, ** и **, следует, что товар по указанным накладным от ООО «***» не принимали, сотрудниц К4. и Ю., указанных в графе накладных «получил», у них нет.

Согласно показаниям свидетелей П2., П1., Т1. (сотрудники ООО «***»), расходным накладным №№ **, **, **, **, товар по указанным накладным от ООО «***» не принимали, сотрудниц З. и З1., указанных в графе накладных «получил», у них нет.

Из показаний свидетелей Б6., Ч., М2., Н. (ООО «***»), расходной накладной № **, товар по указанной накладной не получали, фамилия, указанная в графе накладной «получил», Ф1., им неизвестна.

В соответствии с показаниями свидетеля Б1. (ООО «***») и расходной накладной № **, товар по указанной накладной от ООО «***» не получала, фамилия Ю1., указанная в графе накладной «получил», ей неизвестна.

Из показаний свидетелей П., М1., Т. следует, что 17 и 25 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года и 7 апреля 2015 года ФИО1 забрал у них товар по накладным № **, № ** и № ** для ООО «***», а также № ** для ООО «***» и уехал, через некоторое время привез второй экземпляр накладных с подписью принявшего товар сотрудника.

Согласно показаниям свидетеля К. 25, 30 марта и 2 апреля 2015 года ФИО1 забрал у него товар по накладным для ООО «***», ООО «***», расписавшись в накладных за получателей.

Из заключения эксперта № ** от 2 октября 2015 года следует, что рукописный текст в расходных накладных № ** от 17 февраля 2015 года, № ** от 17 марта 2015 года, №№ **, **, ** от 26 марта 2015 года, № ** от 30 марта 2015 года, № ** от 2 апреля 2015 года, № ** от 7 апреля 2015 года в графе «получил» вероятно выполнен ФИО1

В соответствии с Договором о перевозке перевозчик доставляет груз грузополучателю в пункте назначения и передает товар по количеству и качеству представителю грузополучателя с оформлением расходной накладной, содержащей подпись, принимающего лица с расшифровкой подписи и печатью организации-грузополучателя, передает товар надлежаще уполномоченному лицу получателя груза и несет полную материальную ответственность перед отправителем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу. В случае выдачи грузов ненадлежащему грузополучателю или лицу, не имеющему полномочий на приемку груза, перевозчик выплачивает отправителю штраф (неустойку в размере 100 % от стоимости грузов).

Из материалов дела следует, что ООО «***» в одностороннем порядке удержало из заработной платы К., П., М1. и Т. в качестве штрафных санкций более 150 000 рублей.

Суд, проанализировав показания осужденного ФИО1, отрицавшего передачу товара водителями-перевозчиками по вышеназванным накладным, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Л. и других приведенных выше свидетелей, письменные доказательства, пришел к правильному выводу, что ни одно из приведенных выше стороной обвинения доказательств не свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению товара на общую сумму 344 996 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, показания свидетелей Б3., М3., П2., П1., Т1., Б6., Ч., М2., Н. и Б1. свидетельствуют лишь о неполучении товара от ООО «***» по спорным накладным и не подтверждают передачу П., М1., Т. и К. товара ФИО1, а выводы эксперта о вероятности выполнения ФИО1 рукописного текста в накладных в графе «получил» носят лишь предположительный характер.

Показания свидетелей П., М1., Т. и К. о передаче товара ФИО1 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела в связи с ответственностью по Договору перевозки, а также удержанием в одностороннем порядке из их заработной платы штрафных санкций.

Ссылка в жалобе потерпевшего на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, является несостоятельной. Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, не имеется. Изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оценки доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Так, суд правильно указал, что показания свидетелей П., М1., Т. и К. о передаче ФИО1 товара на сумму 344 996 рублей 55 копеек не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и доказательствами, приведенными потерпевшим в жалобе, а поскольку показания указанных свидетелей в части хищения ФИО1 путем обмана денежных средств в размере 241 043 рублей 35 копеек подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно принял их во внимание.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы сторон обвинения и защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного ФИО1, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Ущерб, причиненный ООО «***» преступными действиями ФИО1 в размере 241 043 рублей 35 копеек, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, к крупному размеру не относится, в связи с чем основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем ставит вопрос представитель потерпевшего М., отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание виновному соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированы и основаны на всестороннем учете данных, влияющих на наказание осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания.

Исходя из этого, суд обоснованно освободил осужденного ФИО1 от наказания и снял с него судимость на основании названного акта об амнистии.

Несмотря на освобождение осужденного от наказания, суд правильно обязал его возместить ущерб, наступивший от его преступных действий, гражданский иск, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи