Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузичкина А.А. и в его защиту адвоката Акимовой О.М. на приговор Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года, которым

КУЗИЧКИН А. А., родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступления осужденного Кузичкина А.А. и его защитника – адвоката Акимовой О.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А. по доводам жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Томска Кузичкин А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Кузичкин А.А. вину в судебном следствии не признал, пояснив о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осужденный Кузичкин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка его (Кузичкина) доводам в судебных прениях, а также показаниям свидетелей Ч., В., Я., Х. и других;

- судом не приведено доказательств об его (Кузичкина) осведомленности об итоговой стоимости паломнического тура в /__/ рублей, поскольку данная сумма в финансовых документах туристической фирмы и в бухгалтерской экспертизе не фигурирует;

- судом не приведено обоснований своих выводов о заключении двух договоров реализации туристического продукта (паломническая поездка в /__/) с указанием различной их стоимости – /__/ рублей и /__/ рублей. А в материалах дела представлен только один подписанный договор со стоимостью туристического продукта /__/ рублей;

- судом не приведено доказательств о наличии у него (Кузичкина) умысла на хищение части спонсорских средств, поскольку его личная поездка была запланирована согласно договору № 000618 только 15 ноября 2011 года, когда все спонсорские средства уже были перечислены и проведены по кассе ООО «/__/»;

- суд не мотивировал свой вывод о том, что он (Кузичкин) умышленно выдал наличные спонсорские средства за свои личные средства. Вместе с тем ни один из допрошенных сотрудников ООО «/__/», указывая на то, что наличные средства действительно были переданы им (Кузичкиным) в туристическую фирму в период проведения платежей за групповой паломнический тур и в дальнейшем расходовались, не указал на факт получения от него этих средств, а следовательно, не мог получить от него (Кузичкина) информацию об их происхождении;

- судом не приведено доказательств тому, что им (Кузичкиным) не были переданы в ООО «/__/» часть спонсорских средств в размере /__/ рублей, поскольку переданные им средства не приходовались в установленном бухгалтерией туристической фирмы порядке. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о размере переданных им средств;

- судом не устранены противоречия, а именно сделан вывод о том, что он (Кузичкин) обращался к директору ООО «/__/» Ч. с просьбой не возвращать остаток средств спонсоров, а израсходовать /__/ рубль на его (Кузичкина) личные нужды – оплату туристической поездки. В то же время свидетель Ч., будучи неоднократно допрошенной в качестве свидетеля, показала, что сама предложила Кузичкину использовать часть сэкономленных средств на оплату его путевок и просьб и указаний от него не поступало;

- суд необоснованно признал его виновным в присвоении денежных средств ЗАО «/__/», поскольку перечисленные в счет туристической компании денежные средства в сумме /__/ рублей стали её собственным имуществом в рамках благотворительного договора;

- судом не приведено доказательств тому, что он (Кузичкин) нуждался в отчетных документах перед спонсорами паломнического тура, а ни один из спонсоров вопрос об отчете за денежные средства не ставил;

- судом в качестве доказательств его (Кузичкина) вины приведен лист бронирования туристической путевки К., письма спонсорам, выписки по поступившим от спонсоров платежей и данные о стоимости путевки, однако, по мнению автора жалобы, не приведена мотивация признания таковых доказательствами, подтверждающими наличие состава преступления в его действиях;

- суд, при постановке приговора, давая оценку показаниям свидетеля Х., берет за основу её показания от 01 августа 2012 года, однако не дает оценки тому обстоятельству, что свидетель ещё в ходе предварительного следствия 19 ноября 2012 года изменила показания в его (Кузичкина) пользу, подтвердив их в суде;

- не дана судебная оценка грубым нарушениям финансовой дисциплины в ООО «/__/», которые позволили манипулировать денежными средствами клиентов.

Далее в апелляционной жалобе осужденный, приводя показания допрошенных по делу лиц и материалы дела, дает свой анализ исследованным доказательствам, на основании которого полагает, что его вина не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов Кузичкина А.А., адвокат Акимова О.М. также выражает несогласие с приговором, считая не доказанной вину Кузичкина А.А. в инкриминируемом деянии. В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- судом установлено использование служебного положения Кузичкиным А.А. при заключении договора реализации туристического продукта № 612 на сумму /__/ рублей, однако, по мнению защитника, это не соответствует действительности, поскольку такой договор могло заключить любое физическое лицо;

- необоснованно установлено судом то обстоятельство, что Кузичкин А.А. в конце октября, но не позднее 31 октября 2011 года, располагал сведениями о понижении стоимости паломнического тура. Такую информацию он мог узнать только от руководителя туристической фирмы Ч., но последняя пояснила, что о снижении стоимости тура ей стало известно после подтверждения стоимости авиабилетов. В соответствии с документами окончательный расчет по туру произведен 7 ноября 2011 года, и лишь тогда стало известно о фактической стоимости поездки;

- необоснованно указано в приговоре на инициативу Кузичкина А.А. и просьбу к Ч. не возвращать спонсорам разницу в денежных средствах в сумме /__/ рубль, а израсходовать на его (Кузичкина) личные нужды, а именно оплату туристической поездки в /__/. По убеждению защитника, наоборот это опровергается исследованными доказательствами, согласно которым ЗАО «/__/» ущерб не причин, а перечисленная ими сумма в /__/ рублей стала собственностью ООО «/__/», администрация ЗАО с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась;

- потерпевший П. о якобы причиненном ему ущербе, узнал только от следователя, а вывод суда о передаче Кузичкиным А.А. /__/ рублей (вместо /__/ рублей), по мнению защитника, не основан на доказательствах, надуман и вывод об израсходовании Кузичкиным А.А. на личные нужды /__/ рублей;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что все деньги были вверены Кузичкину А.А. спонсорами, поскольку денежные средства передавались в туристическую фирму.

Защитник полагает, что судом не устранены имеющиеся по делу противоречия, необъективно произведена оценка доказательств, а потому обвинительный приговор просит отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Варенцова – Зуева Н.В. со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства полагает, что выводы суда о виновности Кузичкина А.А. обоснованны, опровергает доводы стороны защиты, на основании чего просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, в судебном следствии были исследованы представленные сторонами доказательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не выявлено.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузичкина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о квалификации деяния, как не имеется сомнений в достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о допущенных судом нарушениях закона при постановке приговора, равно как не может согласиться с доводами стороны защиты в целом, о недоказанности вины Кузичкина А.А.

Как видно из материалов судебного следствия, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитная версия была проверена и обоснованно отвергнута.

Показания допрошенных по делу лиц с достаточной полнотой приведены в приговоре, свидетельским показаниям Х., Ч., В. наряду с письменными доказательствами по делу дана судебная оценка, на основании которой суд и пришел к выводу о доказанности вины Кузичкина А.А.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно взял за основу показания свидетеля Х. на предварительном следствии (т.2 л.д.206 -210), поскольку именно эти показания наиболее согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Иные показания названного свидетеля, вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном следствии не оглашались.

В соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства в своей совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела. В обжалуемом приговоре судом дана оценка ключевым доказательствам по делу, которых, по мнению судебной коллегии, достаточно для разрешения дела и установления вины Кузичкина А.А. в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств ЗАО «/__/» в сумме /__/ рубль и денежных средств, предоставленных потерпевшим П., в сумме /__/ рублей.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2013 года в отношении Кузичкина А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Акимовой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи