Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мочалова Р.А. и адвоката Чижовой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2021 года, которым

МОЧАЛОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-26.10.2017 года Октябрьским районным судом г.Ивановопо п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26.02.2018 года Октябрьским районным судом г.Владимирапо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 26.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Мочалова Р.А., адвоката Чижову М.А., мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Р.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в отношении осужденного установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов Р.А. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел состояние здоровья членов его семьи, нахождение его супруги в состоянии беременности и декретном отпуске; что он - единственный кормилец в семье. Заявил о написании явки с повинной под давлением, после жестоких издевательств, в действительности он не похищал СВЧ-печь; распорядиться ею за сутки не имел бы реальной возможности; на месте нахождения печи его отпечатков пальцев не обнаружено, в квартире следов его обуви нет.

В судебном заседании осужденный Мочалов Р.А. и адвокат Чижова М.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить. Дополнительно заявили о получении первых показаний Мочалова под давлением сотрудников полиции, указали на нахождение его жены в состоянии беременности в момент совершения им преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, его инвалидность, наличие на иждивении брата и матери, имеющих инвалидность, возвращение телевизора потерпевшей, активное сотрудничество со следствием, суровость назначенного наказания; отметили, что данные на сайте «Юла» не проверялись, все сомнения должны толковаться в его пользу. Просили исключить из объема обвинения хищение СВЧ-печи и применить ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Мочалова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, указанных в приговоре, и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Вина Мочалова Р.А. в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО8 об их проживании в квартире совместно с ФИО9, совместном приобретении имущества, находившегося в квартире; отсутствии ФИО9 и осуществлении ими присмотра за квартирой; о вскрытии входной двери в квартиру сотрудниками аварийной службы в связи с аварией и приставлении ими входной двери на место и сокрытия следов вскрытия в целях препятствования доступу в квартиру посторонних лиц; о сообщении соседки ФИО10 о том, что входная дверь отодвинута, об приезде ФИО15 и обнаружении, что доступ в квартиру не ограничен, из квартиры пропали телевизор и микроволновая печь; о времени приобретения похищенного, его описании и его стоимости; о сообщении ФИО10 о нахождении у квартиры мужчины, вызвавшего подозрения своим поведением;

- протоколом осмотра места происшествия, подтвердившим показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО8 о способе проникновения в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО10 о вскрытии входной двери квартиры потерпевшей ввиду аварийной ситуации и приставлении двери на место; обнаружении ею впоследствии, что дверь в квартиру отодвинута, сообщении об этом потерпевшей, об обнаружении ею около квартиры потерпевшей осужденного, чье поведение показалось ей подозрительным;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж принес в их квартиру телевизор; об описании телевизора;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах вскрытия входной двери квартиры потерпевшей в целях устранения аварийной ситуации;

- протоколом личного досмотра Мочалова Р.А. и показаниями свидетеля ФИО14 об изъятии у Мочалова Р.А. при личном досмотре телевизора «Панасоник»;

- протоколом осмотра телевизора, изъятого у Мочалова Р.А., в ходе которого потерпевшая ФИО15 подтвердила, что этот телевизор принадлежит ей и был похищен из квартиры;

- справкой о стоимости похищенного телевизора и микроволновой печи;

- показаниями осужденного Мочалова Р.А., в том числе, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании заявления о совершенном преступлении и оформлении явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, в которых осужденный подробно и обстоятельно рассказал о возникновении умысла на хищение имущества из квартиры до проникновения, о способе проникновения в квартиру потерпевшей, о хищении из квартиры телевизора и микроволновой печи, о распоряжении похищенным, а именно размещении телевизора у себя дома и продаже печи через сайт «Юла» неизвестному лицу; о разговоре в коридоре с соседкой;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного Мочалова Р.А. в инкриминированном преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Позиция, занятая осужденным Мочаловым Р.А., отраженная в жалобе, о том, что в числе похищенных предметов не было микроволновой печи, о написании им явки с повинной и даче им первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции после жестоких издевательств, является нестабильной и непоследовательной. Его показания в этой части противоречат показаниям, данным им же самим в ходе предварительного расследования, в том числе, при написании заявления о совершенном преступлении и явки с повинной, где он последовательно и стабильно указывал обстоятельства совершенного им хищения, в том числе указывал о хищении из квартиры микроволновой печи, о ее месте нахождении в квартире, давал ее подробное описание; обстоятельно излагал обстоятельства ее продажи через сайт «Юла» неизвестному мужчине в день совершения преступления, отмечал добровольность обращения с явкой с повинной. В судебном заседании осужденный полностью подтвердил все показания, данные в ходе предварительного расследования, правильность и достоверность изложенных в них сведений, добровольность обращения с явкой с повинной, выдачи телефона и участия в проверке показаний на месте; отсутствие на него какого-либо давления и действие только по собственной инициативе, как при изложении обстоятельств совершения преступления в заявлении и в явке с повинной, так и в ходе проверки его показаний на месте.

Версия осужденного, изложенная в жалобе, также опровергается показаниями потерпевшей ФИО15 о хищении из квартиры обоих предметов, их внешнем виде, которые соответствуют показаниям осужденного об этих же обстоятельствах.

Доводы Мочалова Р.А. в суде апелляционной инстанции об оказании на него давления при написании явки с повинной и в ходе следствия являются противоречивыми, неубедительными и явно надуманными. Каких-либо подтверждений этому судебной коллегией не установлено. В ходе предварительного следствия, изначально с момента обращения с заявлением о преступлении и явкой с повинной, и в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, и в суде первой инстанции осужденный давал стабильные, последовательные и непротиворечивые показания, где подробно и обстоятельно излагал все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в том числе, об объеме похищенного. В ходе предварительного следствия, равно как и в судебном заседании, показания осужденным давались с участием защитника, замечаний от осужденного и от защитника не поступало. Все обстоятельства, о которых осужденный пожелал дать показания, были им подробно изложены, без какого-либо принуждения. Наводящих вопросов осужденному не задавалось.

Оснований не доверять показаниям осужденного Мочалова Р.А. о хищении им вместе с телевизором микроволновой печи судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, являются подробными, обстоятельными, последовательными, стабильными и непротиворечивыми.

Ссылки осужденного на то, что он не имел бы реальной невозможности распорядиться похищенным в течение суток, являются предположениями осужденного.

Не обнаружение в ходе экспертных исследований отпечатков пальцев и следов обуви осужденного на месте происшествия, с учетом показаний осужденного о том, что он ничего в квартире не трогал и в дальнейшем выбросил обувь, в которой он был в квартире, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и на установленный судом объем похищенного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, отсутствие положительных результатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения микроволновой печи и обстоятельств ее продажи, не ставит под сомнение выводы суда об установленных обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного имущества.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО10, Мочаловой С.Е., ФИО14, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются со всеми доказательствами по делу, приведенными в приговоре, подтверждаются ими и объективно дополняют их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Мочалова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в правильности юридической квалификации его действий, как и оснований для изменения установленного судом объема имущества, похищенного у потерпевшей, не имеется.

Несогласие осужденного Мочалова Р.А. и его адвоката с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации этих действий осужденного Мочалова Р.А. мотивированы должным образом, с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги во время совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его матери ФИО16 и его брата ФИО17, положительные характеристики осужденного, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с его семейным положением, отсутствием сведений его состоянии на учете у нарколога, удовлетворительной характеристикой осужденного по месту регистрации, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом первой инстанции не усмотрено.

Данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденным преступления, материалы уголовного дела не содержат. Испытанные осужденным временные материальные трудности являются обычными бытовыми причинами, не могут быть расценены судом в качестве тяжелой жизненной ситуации.

Доводы о нахождении у осужденного на иждивении супруги, матери и брата объективных подтверждений в материалах дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля Мочаловой С.Е. следует, что она имеет постоянное место работы, обеспечивает себя, с матерью осужденный мало общается, их общение поддерживается в основном через телефонные звонки. Сам осужденный пояснял суду первой инстанции об осуществлении матерью опекунства над братом и оказании ею помощи осужденному и его семье.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности Мочалова Р.А., принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к нему этих положений закона, в том числе оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Мочалову Р.А. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом Мочалову Р.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 06 июля 2021 года в отношении МОЧАЛОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мочалова Р.А. и адвоката Чижовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи