Апелляционное определение № 22-2114/2021 от 21.12.2021 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-2114/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2021 г., по которому

Южакова-Музыка Екатерина Вячеславовна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения <...>

Постановлено взыскать с Южаковой-Музыки Е.В. <...>. в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления прокурора Никитченко В.А. и представителя потерпевшего С. поддержавших доводы апелляционного представления, возражения осужденной Южаковой-Музыкой Е.В. и защитников Кузенковой Е.В. и Обабкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Южакова-Музыка Е.В. по приговору суда признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Южакова-Музыка Е.В. виновной себя не признала, отрицая причастность к совершению инкриминированного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, исключить указание о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ и усилить наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает при этом, что наказание за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы на 6 лет с отсрочкой его реального отбывания назначено Южаковой-Музыке без учета в полной мере обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, характера причиненного вреда, и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, фактически порождая безнаказанность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Южаковой-Музыки и правильность установления обстоятельств совершения преступления, подробно изложенных в приговоре, сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Южаковой-Музыки в хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной Южаковой-Музыки в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших М. и др., свидетелей Ж. и др., а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденную, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденная совершила хищение денежных средств путем их недовложения в банкоматы. В судебном заседании установлено отсутствие технических сбоев при работе банкоматов и выдаваемой ими информации, исключено вмешательство в их надлежащую работу со стороны третьих лиц. Также исключена возможность физического доступа к денежным средствам после их загрузки в банкоматы в опечатанных контейнерах самой Южаковой-Музыкой.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), в том числе по доводам апелляционного представления о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

Судом установлено, что Южакова-Музыка присвоила денежные средства, временно вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей <...>, определенных трудовым договором. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись осужденной в силу занимаемой должности заведующей кассой, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вместе с тем ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано, какими именно из указанных полномочий обладала осужденная и каким образом они были использованы ею при совершении преступления.

При таких обстоятельствах осуждение Южаковой-Музыки по признаку совершения хищения с использованием служебного положения является необоснованным, и он подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит смягчению в справедливых пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в части решения об отсрочке реального отбывания осужденной наказания <...>

Согласно установленным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из предписаний ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 в отличие от характера общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих ставить вопрос о применении этих положений уголовного закона.

Суд первой инстанции учел общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного Южаковой-Музыкой преступления, и пришел к убеждению о невозможности назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания, и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, не усмотрев возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд отсрочил реальное отбывание ею наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, притом, что само по себе <...>

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предназначенные для учета интересов семьи и ребенка, не являются приоритетными и подлежат применению во взаимосвязи с иными предписаниями уголовного закона о целях и общих началах назначения наказания.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, включая обстоятельства и способ его совершения с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, личность виновной, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и несправедливости решения суда об отсрочке реального отбывания Южаковой-Музыкой наказания, которое препятствует достижению таких установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей применения наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и несправедливости решения суда об отсрочке реального отбывания Южаковой-Музыкой наказания, которое препятствует достижению таких установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей применения наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, и не соответствует весьма высокой степени общественной опасности инкриминированного деяния, оцениваемой исходя из обстоятельств и способа совершения ею умышленного преступления, а также характера и размера наступивших последствий.

<...>