Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Магомедова М.Г. и отзыв на апелляционное представление представителя гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД М.М.М., возражения на них адвокатов Баймурзаева Р.А. и Ивкина В.Н., оправданных В.И. и А.А.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2015 года, которым:

В.А., <дата> года рождения, уроженец Махачкала, гражданин РФ, проживающий: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «Ирада-2006», женатый, имеющий двоих детей, не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 и ч. 3 ст. 33 - п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ по п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

А.А.М., <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, проживающий: г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, работающий заведующим хозяйственной частью капитально-маринадного комбината ОАО «КМК», женатый, имеющего троих детей, не судимый,

оправдан по п. «а» и «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за оправданными В.А. и А.Р.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления прокурора и представителя гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД М.М.М. об отмене приговора суда, оправданных В.И. и А.А.М. и их адвокатов ФИО16 и Б.Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия В.А. обвиняется в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» в 2006 году, из корыстных побуждений, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов, в особо крупном размере, в сумме 122 244 887 (сто двадцать два миллиона, двести сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей с организации, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Он же, В.А., органами следствия обвиняется в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев», в период времени с 2008 года по 31.03.2009 г. из корыстных побуждений, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год – первый квартал (январь-март) 2009 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, в сумме 104948 660(сто четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей с организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Он же, В.А., органами следствия обвиняется в том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО ЛПО «Томлесдрев» А.А.М., из корыстных побуждений, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, организовал совершение уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в сумме 75549387 (семьдесят пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей с организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п.п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

А.А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев», действуя в группе лиц по предварительному сговору с бывшим генеральным директором указанного предприятия В.А., из корыстных побуждений, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере в сумме 75549387 (семьдесят пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей, с организации, то есть в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2015 года В.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 и ч. 3 ст. 33 - п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ, А.А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12.01.2015 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что в приговоре суда не содержатся выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны обстоятельства, по которым акт налогового органа № 10-17, решение налогового органа за № 1-17р, а также заключение экспертиз за № 213-16/4 от 30.05.2012 года и за № 213/16/1 от 31.01.2012 года не могут быть положены в основу приговора. Не исследовав доказательства обвинения и не оценив их с точки зрения уголовно-процессуального закона, а также налогового законодательства суд пришел к выводу о невиновности В.И. и А.А.М. в инкриминируемых преступлениях. Оценка действиям лиц, обязанных своевременно предоставлять достоверные сведения в налоговый орган и несущие за это ответственность и не сделавших это, судом не дана. Согласно выводам эксперта за № 213-16/4 от 30.05.2012 года гендиректором В.А. не выплачен в период осуществления им предпринимательской деятельности с 2006 по 31.03.2009 годы в бюджет государства НДС в сумме 122 244887 рублей, а за период с 2008 и первый квартал 2009 года в бюджет государства не уплачен НДС в сумме 104948660 рублей. А.А.М. во время пребывания в должности гендиректора в период времени с 01.04.2009 года по 01.10.2010 годы не уплачен НДС в сумме 75593389 рублей и доказательства на неуплату этих сумм установлены материалами уголовного дела, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре. Факт внесения в налоговые декларации искаженных сведений подтвержден, не только решением Арбитражного суда, но и заключениями налоговых экспертиз, назначенных по решению суда, однако эти доказательства не нашли своего подтверждения в судебном решении. Полагает, что экспертом исследована документация налоговой отчетности, представленная ООО ЛПО «Томлесдрев» в налоговый орган по 3 квартал 2010 года, что соответствует требованиям ст. 163 НК РФ, так как с 2008 года налоговый период по НДС устанавливался по кварталам и в связи чем, суд в нарушении указанных сроков, назначил экспертизы по представленным дополнительным документам, и на основании их незаконно оправдал осужденных. В приговоре формально отражены все доказательства обвинения, суд не указал, какие обстоятельства установлены, подтверждаются, либо опровергаются приведенными доказательствами. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых преступлений, приняв во внимание заключения судебно-налоговых экспертиз, назначенных судом по ходатайству защитников подсудимых на основании документов, затребованных судом в ООО «ЛГЮ «Томлесдрев». При этом достоверность сведений, отраженных в документах, их подлинность в нарушение требований ст.87 УПК РФ судом оставлены без проверки.

В заключениях экспертиз, проведенных по постановлению суда, отсутствует указание на движения денежных средств, подтверждающих представленные счет - фактуры.

При проведении экспертизы Н.Г.А. указала, что ею приняты на исследование налоговые декларации с 01 января 2006 г. по 01 января 2010г., счета-фактуры, книги продаж и покупок за достоверную и исчерпывающую информацию, при этом ответственность за соответствие её действительности и полноту такой документации несут владельцы её источников.

Аппелянт ссылается на ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому при проведении судебной налоговой экспертизы объектами исследований могут стать вещественные доказательства, отчетные документы (балансы с приложениями, налоговые декларации о доходах и др.), иные документы, отражающие распорядительную деятельность собственника; предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы уголовного дела, по которому производится судебная экспертиза. При этом указывает, что объекты, представленные на экспертизу, должны быть пригодными для экспертного исследования. В соответствии со ст. 95 НК РФ, если предоставленные материалы являются недостаточными, эксперт может отказаться от дачи заключения.

В нарушение приведенного положения закона, эксперт дал ответы на вопросы, которые, во-первых, не были им исследованы, во-вторых, полный пакет документов не был представлен налогоплательщиком, как на анализируемую экспертизу, так и на ранее проведенные по делу судебно-налоговые экспертизы.

Согласно ст. 171 НК РФ (действовавшей в исследуемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из приведенной нормы закона следует, что, только по счет - фактурам о приобретении товара без документов о последующем движения товара, произвести вычет налога не представляется возможным.

Полагает, что заключения экспертов, полученные судом, подготовленные путем арифметического подсчета представленных суду счетов-фактур, не проанализированных и не подтвержденных выписками банка и другими финансовыми документами, являются необоснованными, как не подтвержденные материалами исследования.

Из представленных эксперту книг покупок за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года следует, что эти документы были сшиты 08.1 1.2012, получены 16.11.2013 (том 84 и другие).

Судом приняты во внимание заключения экспертов, подготовленные с учетом дополнительных сведений, представленных защитой, без оценки их достоверности и допустимости представленных доказательств.

Экспертом Нурмагомедовой Г.А. в заключении указано, что сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО ЛПО «Томлесдрев» эксперт не имел возможности ввиду отсутствия полного пакета бухгалтерских и налоговых первичных документов по ООО ЛПО «Томлесдрев».

Полагает, что из приведенного заключения, а также других доказательств по делу следует, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении налоговых преступлений, совершение ими действий по уклонению от уплаты налога путем внесения искаженных сведений в налоговые декларации, непредставления иных документов, нашли в суде подтверждение, их действия квалифицированы верно.

Выводы суда о невиновности подсудимых нормами налогового законодательства не аргументированы, оценка действиям подсудимых и доказательствам, исследованным по делу судом, не дана, приговор суда, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части оценки применения правовых норм, является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.

В своем отзыве на апелляционное представление прокурора представитель гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД Мусаев М.М. просит по доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты Баймурзаев Р.А., Ивкин В.Н. и оправданные В.А. и А.А.М. считают доводы представления необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление отзыв на него, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, отзыв и возражения на них, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией статьи 199 УК РФ уголовно наказуемым является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Пунктом "б" частью второй указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, который согласно примечанию к статье является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Законодательство Российской Федерации о налогах (ст. 10 НК РФ), ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ предусматривают, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина.

Выводы суда о невиновности В.И. и А.А.М. в совершении инкриминируемых им преступлениях, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В.А. и А.А.М. вину в предъявленном им обвинении не признали и показали, что инкриминируемые им преступления не совершали.

Выводы суда, изложенные в приговоре о необходимости оправдания В.И. и А.А.М. по предъявленному им органом предварительного расследования обвинения, основаны на исследованных в суде доказательствах представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым судом дана оценка и сделаны выводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда об оправдании В.И. и А.А.М. основаны на следующих, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Показаниях свидетелей Б.Г.Х., К.Т.В., А.С.И., А.У.И., И.А.А., Ш.С.И., А.А.А., Б.Г.Х., М.А.Ш., экспертов А.М.Т., В.А.М., протоколах выемки документов, актах налоговых проверок, экспертных заключениях и других письменных документах: счетах-фактурах, постановлениях о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, уставе предприятии, протоколах общего собрания, банковских документах и решениях арбитражного судов.

Все ходатайства стороны обвинения и стороны защиты в судебном заседании рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ и по ним вынесены соответствующие решения.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела усматривается, что судом при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены принципы уголовного судопроизводства: законность принимаемых решений, равенство сторон и состязательность, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом обеспечены выполнение требований статей 6-9, 14-15 и 17 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие самого факта уклонения В.И. и А.А.М. от уплаты налогов в размере, влекущем уголовное преследование и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в их действиях составов инкриминируемых им преступлений.

Согласно заключению комиссионной налоговой экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения, за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами, имеющимися в деле.

Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях, составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. Согласно заключениям судебно-налоговых экспертиз, указанных выше, сумма налога НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г., составляет 467928 рублей (№).

Органом предварительного расследования в качестве доказанности вины В.И. в основу обвинения по вышеуказанным эпизодам, были положены: акт №10-17 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД выездной налоговой проверки ООО «ЛПО «Томлесдрев» от 09.06.2010 г., из которого следует, что установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 190077766 рублей; решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 10-17-Р от 11.08.2010 г. о привлечении налогоплательщика ООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности, из которого следует, что ООО «ЛПО «Томлесдрев» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу предложено уплатить недоимку (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 198435 793 рубля; экспертное заключение № 213-16/4 от 30.05.2012г., где указано, что сумма НДС не исчисленного ООО «ЛПО «Томлесдрев» к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 по 01.10.2010 г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 288084451 рублей; экспертное заключение за № 213-16/1 от 31.01.2012 г., согласно которой, сумма НДС не исчисленного Обществом к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 по 01.10.2010 г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 323575948 рублей.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога исчисленного в соответствии с налоговым кодексом на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемого налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в приговоре к законному и мотивированному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что акт налогового органа №10-17, решение налогового органа №10-17-р, а также заключения экспертиз: № 213-16/4 от 30.05.2012 г., № 213-16/1 от 31.01.2012 г. были составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛПО «Томлесдрев» и неполных сведений о расходах Общества и соответственно содержат недостоверные выводы. Достоверно не был определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «ЛПО «Томлесдрев». В этой связи, суд правильно сделал вывод, что нельзя признать установленной достоверно следственными органами сумму не уплаченного в бюджет налога.

Суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, пришел к выводу о том, что, приведенные стороной обвинения доказательства опровергаются заключением судебно-налоговой экспертизы №252 от 27 ноября 2013 года, согласно которой, нарушений по исчислению НДС в ООО "ЛПО "Томлесдрев" к уплате в бюджет с учетом (нулевой) ставки за период с 1 января 2006 года по 01 октября 2010 года, не имеется и заключением налоговой комиссионной экспертизы №447,525/14 от 30.05.2014 г., согласно которой, за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма, с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях, составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислена к уплате в бюджет 94636143 рублей. Экспертами установлено, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составит в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г. составит в размере 467928 рублей (№). Исчисленная сумма по НДС за период работы с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г. соответствует представленным документам, за исключением расхождений на указанную сумму.

Указанные налоговые экспертизы были проведены на стадии судебного следствия, с исследованием истребованных судом у конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" Усакова И.В. документов за 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 года, содержащихся в 33 томах, а также книги покупок за 2008-2010 г., документов по экспорту к декларации за март 2007г., подтверждающих права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в 34 томах, подтверждающих, в том числе, налоговые вычеты предприятия. Учитывая, что при составлении акта налогового органа №10-17, решения налогового органа №10-17-р, заключений экспертов № 213-16/4 от 30.05.2012 г., № 213-16/1 от 31.01.2012г. исследовался не полный пакет бухгалтерских документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", подтверждающих налоговые вычеты, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.М.Т., проводивший экспертизы в ходе предварительного расследования, подтвердил правильность результатов заключений налоговых экспертиз, проведенных судом, и показал, что выводы экспертиз, проведенных на стадии судебного разбирательства, с исследованием дополнительных бухгалтерских документов, содержащихся более чем в 30 томах, отличаются от выводов двух экспертиз, проведенных им на стадии предварительного расследования, так как при последующем проведении экспертиз, экспертам были представлены дополнительные бухгалтерские документы, которые ранее в его распоряжение следователем предоставлены не были и не были предметом исследования, потому и выводы экспертиз разные. Если бы ему предоставили указанные дополнительные документы в ходе следствия, то выводы были бы иными.

В обоснование выводов, указанных в заключении проведенной им экспертизы, эксперт А.М.Т. пояснил суду, что различие между выводами комиссионной налоговой экспертизы и заключениями экспертиз, проведенными на стадии предварительного расследования, объясняется тем, что в ходе проведения комиссионной экспертизы исследовались документы, которые не были исследованы при производстве экспертиз на стадии предварительного расследования. Из заключения эксперта №252 от 27 ноября 2013 года усматривается, что в ходе производства экспертизы на стадии предварительного следствия, экспертом не исследовался полный объем бухгалтерских и налоговых первичных документов ООО "ЛПО Томлесдрев" и соответственно сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО "ЛПО Томледрев" он не имел возможности.

Сторона обвинения в судебном заседании в опровержение исследованных в судебном заседании экспертных заключений №252 от 27 ноября 2013 года и №447,525/14 от 30.05.2014 г. каких-либо доказательств, не представила.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает процессуальных различий между государственными и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, и определяет для них единый правовой статус. Проведение экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающему специальными познаниями. Производство экспертизы было поручено ООО "Галтом Аудит" как экспертному учреждению, проведено непосредственно Н.Г.А., которая имела соответствующую и достаточную квалификацию для дачи заключения, и предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и заключение экспертом вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона и в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, являются непротиворечивыми и понятными, сомнений у суда не вызывают.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционного представления о незаконности проведенных судом экспертиз, некомпетентности экспертов, проводивших эти экспертизы и недопустимости их как доказательств, являются не обоснованными и не мотивированными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому, не могут быть приняты во внимание и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом в приговоре сделал обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что утрата части бухгалтерских документов была вызвана вследствие ДТП, не по вине подсудимого В.И. или А.А.М.

Объективных данных о том, что указанные бухгалтерские документы были умышленно уничтожены по вине подсудимого В.И. или А.А.М., в деле нет. Вместе с тем по делу исследованы доказательства, которые без сомнения подтверждают, что утрата документов путем сгорания при пожаре, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия и не связано действиями оправданных, в приговоре достаточно полно обоснован с приведением следующих доказательств:

-договором перевозки грузов автотранспортом от 7 апреля 2009 года, из которого следует, что между ООО "Томлесдрев" и ООО «ЛПО «Томлесдрев» заключен договор, согласно которому ООО "Томлесдрев" (как перевозчик) обязуется по заданию ООО «ЛПО «Томлесдрев» (как заказчика) перевезти груз из <адрес> в город Махачкала;

-товарно-транспортной накладной, из которой следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ЛПО «Томлесдрев». Груз состоит из мешков с документами, который принял водитель - экспедитор К.Д.Е.;

-актом приема-передачи бухгалтерских документов от 07.04.2009 года, из которого следует, что ООО «Актив» в лице генерального директора К.Т.Е. передало «ООО «ЛПО Томлесдрев» в лице А.А.М. бухгалтерские документы;

-заявлением А.А.М. от 20.04.2009 года, из которого следует, что 14.04.2009 г. в результате ДТП и возгорания автомобиля уничтожены бухгалтерские документы ООО «ЛПО «Томлесдрев»;

-справкой начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по РД М.В.М., из которого следует, что по факту возгорания автомобиля ГАЗ 330210 за госномером В 028 ХР 70, произошедшего 14.04.2009 года на 388 кв. Федеральной трассы Махачкала-Астрахань, на место выезжал дознаватель Д.Д.Д.;

-техническим заключением от 18 апреля 2009 года №5/03-06/55, из которого следует, что причиной пожара автомобиля ГАЗ-330210 за госномером В 028 ХР 70 могло явиться воспламенение топлива при его возможном попадании на раскаленную поверхность выпускного тракта работающего двигателя автомобиля. Не исключена возможность воспламенения смеси паров разлившегося бензина с воздухом от иного источника зажигания, искры возникшего в результате какого-либо нештатного аварийного режима работы в электросистеме автомобиля при ДТП;

-фототаблицей пожара, произошедшего 14.04.2009 г. на автомобиле ГАЗ 330210 за госномером В 028 ХР 70, на котором запечатлен сгоревший автомобиль;

-рапортом дознавателя ОГПН по <адрес> УНПН ГУ МЧС РФ по РД Д.Д.Д., где указано, что в результате проверки установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.04.2009 года, произошло возгорание автомобиля ГАЗ 330210. Акт о пожаре от 14.04.2009 года, из которого следует, что при ДТП загорелась автомашина ГАЗ 330210, за госномерами В 028 ХР. Автомобиль был охвачен огнем полностью;

-протокол осмотра места происшествия от 14.04.2009 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ГАЗ 330210 за госномером В 028 ХР 70, подвергшийся термическому воздействию. В переднем правом углу кузова имеется пепел сгоревших бумаг.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе предварительного расследования от адвокатов Ивкина В.Н. и Баймурзаева Р.А., представлявших интересы обвиняемых В.И. и А.А.М., поступило ходатайство на имя заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Г.Э.Т. от 14 мая 2012 года об истребовании первичных бухгалтерских документов в ООО «ЛПО «Томлесдрев» за 2007 и 2008 годы в Арбитражном суде РД и назначении по этой документации повторной налоговой экспертизы. В ходатайстве были указаны номера конкретных счетов-фактур, наименования организаций, с которыми ООО "ЛПО"Томлесдрев" имело финансовые взаимоотношения, денежные суммы с учетом НДС, а также отдельно сумма НДС.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Г.Э.Т. от 17 мая 2012 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 14 мая 2012 года о приобщении бухгалтерских документов ООО «ЛПО «Томлесдрев» и назначении повторной экспертизы было отказано.

Исходя из требований ст.ст.6 и 15 УПК РФ, восполняя пробелы органа предварительного расследования, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требования ст. ст. 73 и 86 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, их исследовании и назначении по делу экспертиз.

Довод представления о том, что по данному делу имеет место преюдиция, вынесенные арбитражными судами решения по гражданским делам в отношении ООО "ЛПО Томлесдрев" являются несостоятельными.

В опровержение этих доводов в приговоре приведены соответствующие доказательства и решение Конституционного суда РФ, а также положение норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доказанности вины подсудимых орган предварительного расследования сослался и на решения Арбитражных судов, а именно на решение № 10-17-Р от 11.08.2010 о привлечении налогоплательщика ООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и протокола расчёта пени по акту №10-17 от 09.06.2010, из которого следует, что МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан привлекает ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» к налоговой ответственности и предлагает уплатить руководству данного предприятия в бюджет государства сумму налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 198435 793 (сто девяносто восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля,

Из решения № ОТ-12/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 следует, что УФНС России по Республике Дагестан предлагает ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» уплатить в бюджет государства сумму налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 1665 669 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение Арбитражного суда РД от 22 августа 2011 года по делу №А15-582/2011, согласно которому в удовлетворении требований ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2010 г. №10-17-р о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового преступления - отказано.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу №А15-582/2011, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" на решение арбитражного суда РД от 22.08.2011 г. оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда РД от 22.08.2011 года без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от 31 мая 2012 года по делу №А15-582/2011 года, согласно которому решение арбитражного суда РД от 22.08.2011 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года по делу №А15-582/2011 года, в части отказа ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД от 11.08.2010 г. №10-17р, в части начисления НДС за второй квартал 2007 года, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд РД. В остальной части решение от 22.08.2011 г. и постановление апелляционного суда от 15.02.2012 г. оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда РД от 12 декабря 2012 года по делу № А15-582/2011, согласно которому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РД от 11.08.2010 г. №10-17-р в части начисления Обществу НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 11533403 рублей, соответствующих пени и штрафа признано недействительным.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу № А15-582/2011, из которого следует, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РД удовлетворена, решение арбитражного суда РД от 12.12.2012 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в части НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 11533403 р., соответствующих пени, штрафов - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 12 июля 2013 года (дело №А15-582/2011), жалобе общества постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 13.03.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу № А15-582/2011, согласно которому решение арбитражного суда РД от 12.12.2012 года (с учетом дополнительного решения от 27.12.2012 г) оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 28 января 2014года по делу № А15-582/2011, согласно которому постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 23.09.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, согласно которому производство по жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РД на решение арбитражного суда РД от 12.12.2012 года прекращено, в связи с ликвидацией Общества.

Все вышеприведенные решения Арбитражных судов вынесены только в отношении самого предприятия ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев", эти решения судов не устанавливают виновность должностных лиц и конкретно В.И. и А.А.М. в нарушении налогового и иного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу проверке Конституционности Положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан Василенко», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, в данном случае на юридическое лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации). Ст. 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов, принятые в других видах судопроизводства, в любом случае не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о виновности обвиняемого в совершении преступления, которые должны основываться лишь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Эти доказательства могут в дальнейшем быть использованы в гражданском или ином деле и повлечь пересмотр судебного решения в соответствующих формах (например, ввиду вновь открывшихся обстоятельств).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебных разбирательств в арбитражных судах В.А. и А.А.М. к участию в деле привлечены не были и признание решениями арбитражных судов недоимки по налогам за Обществом, не означает доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, в решении налогового органа №10-17-р на основании ст.31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате ООО «ЛПО «Томлесдрев» в бюджет, были определены расчетным путем, на основании информации об аналогичных плательщиках, соответственно в состоявшихся в арбитражном суде разбирательствах предметом спора также была обоснованность применения налоговым органом расчетного метода и правильность расчетов недоимки по НДС. При расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам и начисление налогов при указанном методе предполагает начисление налогов с той или иной степенью вероятности. Следовательно, решения арбитражных судов, вынесенные в рамках оспаривания решения налогового органа №10-17-р, не освобождало сторону обвинения в рамках уголовного процесса, по правилам и с учетом особенностей присущих уголовно-процессуальному законодательству, в частности, с учетом закрепленных в Конституции РФ и в уголовно-процессуальном законодательстве презумпций и правила распределения бремени доказывания, доказать виновность подсудимых в предъявленном обвинении.

Применение в уголовном законе аналогии права при установлении вины лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в отличие от гражданского процесса в арбитражных судах, не допустимо.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в судебном заседании стороной обвинения в виде учредительных документов ООО «ЛПО «Томлесдрев», включая протокола собраний, приказы, трудовые договора, счета фактуры, товарные накладные, договора, акты сверки взаиморасчетов, банковские выписки, платежные поручения, налоговые декларации, протокола выемок бухгалтерской документации, документации отражающей финансовые взаимоотношения с другими предприятиями, банковской документации, выемки в налоговых органах учетного и регистрационного дела, документации налоговой отчетности, протокол осмотра территории офиса, протокола осмотров банковских выписок, документации налоговой отчетности, документов обосновывающих право ООО «ЛПО «Томлесдрев» на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, банковских документов ООО «ЛПО «Томлесдрев», учредительных и бухгалтерских документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", юридического дела, балансов расчета, таблиц со сведениями о начисленных налогах, книг покупок и продаж, сведений о начисленных налогах ООО ЛПО «Томлесдрев», списков платёжных поручений, выписок с лицевых счетов, документов отражающих финансовые взаимоотношения ООО «ЛПО «Томлесдрев» с другими предприятиями, изъятые в банках и в налоговых органах учредительные, бухгалтерские и банковские документы, документы налоговой отчетности, документы регистрационного дела, балансы расчетов по налогам, книги покупок и книга продаж, таблицы со сведениями о начисленных налогах, документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения Общества с другими организациями, копии договоров на аренду нежилых помещений за №109-327-2010 от 02.08.2010, №109-327-2011 от 03.01.2011 и №109-327-2012 от 03.01.2012, согласно которым ОАО «СибЗНИИЭП», являющийся арендодателем, сдаёт ООО «ЛПО «Томлесдрев» в аренду помещение по адресу: <адрес>, акты приёма-передачи помещений от 02.08.2010, от 03.01.2011 и от 03.01.2012 г., являющиеся приложениями к договорам аренды, согласно которым ОАО «СибЗНИИЭП», являющийся арендодателем, сдал и ООО «ЛПО «Томлесдрев» принял в аренду помещение по адресу: <адрес>, доверенность от 1 февраля 2010 года из которого следует, что генеральный директор ООО ЛПО «Томлесдрев» А.А.М. уполномочивает гражданку Д.Н.А. заключать все разрешенные законом сделки, копия протокола № 1 общего собрания участников ООО «ЛПО «Томлесдрев» от 07.02.2011, согласно которому И.А.А. назначена на должность генерального директора ООО «ЛПО «Томлесдрев», другие документы, касающиеся хозяйственной деятельности "ЛПО "Томлесдрев", сведения внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 9 февраля 2011 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 года, сами по себе не доказывают факт совершения В.А. и А.А.М. уклонения от уплаты налогов на сумму, образующую состав уголовно-наказуемого деяния, а подтверждают осуществление ООО "ЛПО "Томлесдрев" финансово-хозяйственной деятельности, а исследованные протокола выемок и осмотров являются документами о совершении следственных действий в отношении финансово-хозяйственных документов.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не мотивировано, чем именно вышеуказанные документы доказывают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Акт № 5 Управления ФНС России по РД выездной налоговой проверки, решение налогового органа №ОТ-12/07, справка эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан А.М.Т. об исследовании акта № 5 выездной налоговой проверки не доказывают факт уклонения В.И. от уплаты налогов на сумму, влекущую уголовную ответственность. Информационное письмо начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>П.Н.Н. о задолженности по налогам ООО "ЛПО Томлесдрев", также не доказывает факт совершения В.А. преступлений и опровергаются заключениями судебно-налоговых экспертиз, проведенных на стадии судебного следствия.

Судом также сделан обоснованный вывод относительно показаний свидетеля А.А.А., что они не могут быть приняты как доказательство в связи с тем, что они достоверно факт совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений, не подтверждают. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что А.А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания его опровергаются заключениями судебно-налоговых экспертиз, проведенных на стадии судебного следствия.

Доводы обвинения о наличие у В.И. прав на объекты недвижимости, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт совершения им преступлений, а вывод о том, что объекты недвижимости приобретены за счёт противоправно нажитых денежных средств, полученных в результате уклонения В.И. от уплаты от налогов, не имеет под собой достаточных фактических оснований и построен на предположениях. В обоснование данного вывода обвинения органом предварительного расследования и государственным обвинителем в суд доказательства не представлены

Согласно ст.ст. 15, 240 УПК РФ суд выносит приговор лишь на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве и в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной защиты в суд представлены доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях подсудимых инкриминируемых составов преступлений:

-заключение судебной налоговой экспертизы №252 от 27 ноября 2013 года эксперта Н.Г.А., согласно которой нарушений по исчислению НДС в ООО "ЛПО "Томлесдрев" к уплате в бюджет с учетом (нулевой) ставки за период с 1 января 2006 года по 01 октября 2010 года не имеется. Определить, имеются ли нарушения по исчислению налога на прибыль не представилось возможным, по причине отсутствия полного пакета необходимых для экспертизы документов. Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, при проведении судебно-налоговой экспертизы в рамках предварительного расследования, экспертом исследовался не полный пакет бухгалтерских и налоговых документов ООО «ЛПО Томлесдрев» и соответственно эксперт не имел возможности сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО «ЛПО «Томлесдрев»;

-заключение налоговой комиссионной экспертизы №447,525/14 от 30.05.2014 г., согласно выводам которой ответить на вопрос соответствует ли выручка ООО «ЛПО «Томлесдрев» от реализации по НДС, указанная в налоговых декларациях фактическим поступлениям средств не представилось возможным, в связи с отсутствием отдельных бухгалтерских документов. За исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в декларациях на НДС, не соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. По данным экспертов сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г., составляет в размере 467928 рублей (№). Исчисленная сумма по НДС за период работы с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г. соответствует представленным документам, за исключением расхождений на указанную сумму. Установить сумму налога на прибыль к уплате в бюджет за период с 2006 г. по 2010г., согласно представленным документам, не представилось возможным;

-письменная информация аудитора ООО «Налоговый консультант", являющегося членом некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России", по результатам специального аудиторского задания ООО «ЛПО "Томлесдрев", согласно которой налоговые декларации по НДС во всех существенных аспектах отражают налоговые вычеты за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.;

-сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" У.И.В. от 8 ноября 2013 года, из которого следует, что в адрес Федерального судьи Советского районного суда г.Махачкала А.З.А. направлены бухгалтерские документы ООО "ЛПО "Томлесдрев", подробно перечисленные в приговоре суда;

-сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" У.И.В. исх. №051 от 12.04.2013 года, из которого следует, что в адрес Федерального судьи Советского районного суда г.Махачкала А.З.А. направлены первичные бухгалтерские документы ООО "ЛПО "Томлесдрев" за период с 2006 по 2010 года в количестве 14799 документов, в 33 томах.

Доказательства стороны защиты, представленные ими и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не опровергнуты доказательствами, представленными в суд стороной обвинения.

Принимая во внимание, что суду не представлена совокупность достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и законному решению о необходимости оправдания В.И. и А.А.М. по предъявленным им обвинениям в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений.

Исследовав и оценив в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности все вышеуказанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые достаточны для разрешения дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что виновность В.И. и А.А.М. в предъявленных обвинениях, не доказана.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено отсутствие факта уклонения А.А.М. от уплаты налогов в размере, влекущем уголовное преследование и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

Проведенной в ходе судебного следствия комиссионной налоговой экспертизой установлено, что за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. По данным экспертов, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составит в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г. составит в размере 467928 рублей (№).

В качестве основных доказательств в основу обвинения по вышеуказанным эпизодам были положены:

-акт №10-17 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД выездной налоговой проверки ООО «ЛПО «Томлесдрев» от 09.06.2010 г., из которого следует, что установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 190077766 рублей;

-решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 10-17-Р от 11.08.2010 г. о привлечении налогоплательщика ООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности, из которого следует, что ООО «ЛПО «Томлесдрев» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу предложено уплатить недоимку (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 198435 793 рубля;
- экспертное заключение № 213-16/4 от 30.05.2012 г., согласно которой сумма НДС, не исчисленного ООО «ЛПО «Томлесдрев» к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 по 01.10.2010 г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 288084451 рублей;

- экспертное заключение за № 213-16/1 от 31.01.2012 г., согласно которой сумма НДС, не исчисленного Обществом к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 по 01.10.2010 г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 323575948 рублей.

Акт налогового органа №10-17, решение налогового органа №10-17-р, а также заключения экспертиз № 213-16/4 от 30.05.2012 г. за № 213-16/1 от 31.01.2012 г. не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что были составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛПО «Томлесдрев» и неполных сведений о расходах Общества, следовательно, содержат недостоверные выводы.

Налоговыми органами и органом обвинения достоверно не был определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «ЛПО «Томлесдрев».

Представленные органом обвинения доказательства опровергнуты, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заключением судебной налоговой экспертизы №252 от 27 ноября 2013 года (эксперт Н.Г.А.), согласно которой нарушений по исчислению НДС в ООО "ЛПО "Томлесдрев" к уплате в бюджет с учетом (нулевой) ставки за период с 1 января 2006 года по 01 октября 2010 года не имеется и заключением налоговой комиссионной экспертизы №447,525/14 от 30.05.2014 г., согласно которой за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях, составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислена к уплате в бюджет 94636143 рублей. По данным экспертов, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г., составляет в размере 467928 рублей (№). Исчисленная сумма по НДС за период работы с 01.01.2006 г. по 01.01.2010 г. соответствует представленным документам, за исключением расхождений на указанную сумму. Указанные налоговые экспертизы были проведены на стадии судебного следствия, с исследованием истребованных судом у конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" У.И.В. счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, содержащихся в 33 томах. Всего бухгалтерской документации ООО "ЛПО "Томлесдрев" в 34 томах, в том числе, подтверждающей налоговые вычеты предприятия. Учитывая, что при составлении акта налогового органа №10-17, решения налогового органа №10-17-р, экспертных заключений № 213-16/4 от 30.05.2012 г., за № 213-16/1 от 31.01.2012 г. исследовался не полный пакет бухгалтерских документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", подтверждающих налоговые вычеты, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не приняты судом.

Вывод суда в этой части также подтверждается показаниями эксперта А.М.Т. который пояснил, что он допускает, что выводы экспертиз проведенных на стадии судебного разбирательства, после истребования дополнительных бухгалтерских документов отличаются от выводов двух экспертиз проведенных им на стадии предварительного расследования, так как при последующем проведении экспертизы, эксперту были представлены более 30 томов с дополнительными бухгалтерскими документами, которые не были предметом исследования тех экспертиз, которые были проведены им. Если бы ему представили эти документы, то выводы были бы иными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями эксперта А.М.Т., пояснившего суду, что различие между выводами комиссионной налоговой экспертизы и заключениями, проведенными на стадии предварительного расследования, объясняется тем, что в ходе проведения комиссионной экспертизы исследовались документы, которые не были исследованы при производстве экспертиз на стадии предварительно расследования. Из экспертного заключения №252 от 27 ноября 2013 года также следует, что в ходе производства экспертизы на стадии предварительного следствия, экспертом не исследовался полный пакет бухгалтерских и налоговых первичных документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", следовательно, сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО «ЛПО «Томледрев», не имел возможности.

Довод стороны обвинения о том, что в заключении налоговой комиссионной экспертизы №447,525/14 от 30.05.2014 г. эксперты не ответили на вопрос о том, соответствует ли выручка Общества от реализации по НДС, указанная в налоговых декларациях, с фактическими поступлениями денежных средств и указанная экспертиза является недопустимым доказательством, также несостоятелен.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, являются непротиворечивыми и понятными и не вызывают у суда сомнений, как и компетентность экспертов. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Объективных данных о том, что указанные бухгалтерские документы были умышленно уничтожены по вине подсудимого А.А.М. в деле не имеется. Утрата части бухгалтерских документов и несвоевременное приобщение к делу бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты налогов.

Доводы стороны обвинения, согласно которым решениями арбитражных судов в признании решения налогового органа №10-17-р недействительным отказано, следовательно, в силу преюдиции подтверждается вина подсудимого А.А.М., суд обоснованно нашел несостоятельными по изложенным выше в настоящем определении выводам.

Вывод суда в приговоре о том, что акт № 5 Управления ФНС России по РД выездной налоговой проверки, решение налогового органа №ОТ-12/07, справка эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан А.М.Т. об исследовании акта № 5 выездной налоговой проверки также не доказывают факт уклонения А.А.М. от уплаты налогов на сумму, влекущую уголовную ответственность, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан предъявлен гражданский иск к подсудимому В.И. в сумме 227193547 рублей, к подсудимым А.А.М. и В.И. в сумме 75549387 рублей.

Представитель гражданского истца М.М.М. в ходе судебного задания заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить по расчетному методу, согласно НК РФ.

Государственный обвинитель также поддержал заявленный гражданский иск и просил его удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части того, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.24 и пунктом 1 части первой ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, гражданский иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в силу прямого указания в законе, не рассматривая его по существу, вследствие чего необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2015 года в отношении В.И. и А.А.М., оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы М.Г.М. и отзыв (апелляционная жалоба) на апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: