Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Иванова А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 17 мая 2022 года, Стариковой И.П., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 06 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционной жалобе адвоката Стариковой И.П. в защиту осуждённого Лебедева А.Вик. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, по которому

Страполова И.Р., <.......>

осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФСтраполовой И.Р. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном фио1., 7 ДД.ММ.ГГГГ, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Страполова И.Р. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, оправдана, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, признано право Страполовой И.Р. на реабилитацию.

В отношении Страполовой И.Р. разрешены вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей.

Лебедев А.Вик., <.......>

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, за счёт государства.

С учётом зачёта срока содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания, постановлено Лебедева А.Вик. считать отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Страполова И.Р. освобождена из-под стражи в зале суда.

Лебедев А.Вик. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшую против апелляционной жалобы защитника Стариковой И.П.; адвоката Старикову И.П., осуждённого Лебедева А.Вик., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления; осуждённую Страполову И.Р., адвоката Иванова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы в возражениях осуждённой Страполовой И.Р. и адвоката Грека С.К., апелляционную жалобу адвоката Стариковой И.П., суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Страполова И.Р. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств (два преступления); пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; а также оправдана в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; Лебедев А.Вик. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно приговору, указанные преступления совершены Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. ДД.ММ.ГГГГ, а также Страполовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кучеренко Н.Г.просит приговор в отношении Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Находит необоснованной квалификацию судом действий Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, так как суд приведённые стороной обвинения доказательства их виновности в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, принял в качестве доказательств виновности Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что представленные обвинением и перечисленные судом доказательства подтверждают наличие умысла Страполовой И.Р. на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым А.Вик., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, фио2 и фио3. – закупщикам в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на протокол осмотра сотового телефона закупщика фио2 , где имеется переписка в приложении WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.11 до 23.23 часов, согласно которой Страполова И.Р. продемонстрировала фио2 имеющееся в её распоряжении наркотическое средство и определила его стоимость, а также на протокол допроса свидетеля фио2 ., из пояснений которого данное сообщение Страполовой И.Р. обозначает, что на <.......> рублей она продаст <.......> грамма наркотика. В протоколе осмотра сотового телефона закупщика фио2 имеется сообщение в приложении WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов; а на аудиозаписи №№ <...> зафиксирован разговор Страполовой И.Р. с фио3. от ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 часов, что также подтверждено Страполовой И.Р.

Указанные доказательства непосредственно свидетельствуют об умысле Страполовой И.Р. на незаконный сбыт наркотического средства, а не на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. Об умысле на сбыт наркотического средства также свидетельствует поведение Страполовой И.Р. в период, предшествующий сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым А.Вик., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Страполова И.Р. сбыла у ТРЦ «<.......>» наркотическое средство фио2 ., а также фио3 Лебедев А.Вик. знал, что Страполова И.Р. сбывает наркотическое средство и вступил с ней в преступный сговор на осуществление объективной части данного преступления путём перевозки и помещения в закладку наркотического средства для фио2 и фио3

Оправдывая Страполову И.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинением не представлено доказательств умысла именно на сбыт наркотического средства. Вместе с тем суд не дал оценку факту обнаружения в квартире по месту жительства Страполовой И.Р. наркотического средства - <.......> массой <.......> грамма, а также наличию в телефоне последней сообщений за ДД.ММ.ГГГГ о предложении данного наркотика к продаже, об активных действиях Страполовой И.Р., направленных на сбыт наркотического средства гашиш, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о признании Страполовой И.Р. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, её оправдании и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст.27 УК РФ). Однако в резолютивной части приговора не указано, по какому основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законом оправдана Страполова И.Р., только имеется ссылка на п.1 ч.1 ст.27 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Страполова И.Р. и Лебедев А.Вик. группой лиц по предварительному сговору совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако квалифицировал их действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без указания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что назначенное Страполовой И.Р. наказание не соответствует целям уголовного наказания, сформулированным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Находит необоснованным также применение в отношении Страполовой И.Р. положений ст.82 УК РФ и предоставление ей отсрочки отбывания наказания поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Страполова И.Р. дома употребляла наркотические средства, проводила его расфасовку на весах, изъятых в ходе обыска; в квартире, где жили дети, изъят <.......>. Страполова И.Р. своими действиями создавала условия возможного употребления детьми наркотических средств, демонстрируя им способы обращения с наркотическими средствами. На момент задержания Страполовой И.Р. её младшему ребёнку было 3 года 4 месяца. Из показаний Страполовой И.Р. следует, что вместо осуществления контроля и ухода за четырьмя несовершеннолетними детьми она в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ездила по <адрес>, разыскивая закладки с наркотиками. Таким образом, Страполова И.Р. подвергала жизни детей опасности, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, и применение отсрочки отбывания наказания в отношении неё является необоснованным, лишает эффективности меру государственного принуждения - наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. обращает внимание на то, что приговором суда установлено, что Лебедев А.Вик. имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство при назначении наказания Лебедеву А.Вик. в качестве обстоятельства смягчающего наказание в нарушение п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ не учтено. Просит приговор в отношении Страполовой И.Р., Лебедева А.Вик. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова И.П. в защиту осуждённого Лебедева А.Вик. просит приговор отменить, Лебедева А.Вик. оправдать. Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГфио3 и фио2 ., перечислившим денежные средства в сумме <.......> рублей посредством платежного терминала, основание возбуждения – КУСП №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя рапорт фио4. от ДД.ММ.ГГГГ, находит акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление фио5 фальсификацией, утверждая о невиновности Лебедева А.Вик. Отмечает, что акт был составлен на компьютере ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из содержания акта следует, что «наблюдение» продолжалось с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и проводилось о/у фио6. и фио5

Указывает, что «наблюдение» проводилось именно в том месте, где в дальнейшем было обнаружено наркотическое средство, однако в разговоре Страполовой И.Р. с неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ конкретное место – магазин «<.......>» не назывался, в других материалах дела также не имеется информации о месте сбыта наркотического средства Лебедевым А.Вик.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» санкционировано постановлением фио5. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии оперативной информации об осуществлении Лебедевым А.Вик. сбыта наркотического средства путём закладки возле магазина «<.......>», при том, что сам Лебедев А.Вик. не знал, что его попросят передать совместно приобретённое наркотическое средство фио2

Ссылаясь на акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, переписку Страполовой И.Р. и фио2 .; Страполовой И.Р. с абонентом «<.......>»; с фио7., указывает, что анализ переписки подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Страполова И.Р. в вечернее время поехала за наркотиком, который не смогла достать днём, когда за ним приезжали фио2 . и фио3 Факт того, что Страполова И.Р. заказывала наркотик сразу на несколько человек, также подтверждается стенограммами. Таким образом, анализируя стенограммы переписок Страполовой И.Р. и других лиц, делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГфио2 . не получал от Страполовой И.Р. наркотик, на который они вместе скинулись, и именно этот наркотик Лебедев А.Вик. должен был разделить с фио2 ., при этом Лебедев А.Вик. знал, где проживает последний. Однако Лебедев А.Вик., приехав в г.<адрес> и узнав от Страполовой И.Р., что полицией ведётся разработка, решил оставить наркотик себе, а со Страполовой И.Р. договорились, что ей скинет сообщение, что где-нибудь сделал закладку, что последний и сделал.

Продление срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ОРМ «Наблюдение» не проводилось, поскольку лицо, сбывшее фио3. наркотическое средство, не было известно.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной написана разными почерками и, со слов Лебедева А.Вик. в судебном заседании, не его рукой.

Рапорт фио4. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для возбуждения уголовного дела, не согласуется с его последующим рапортом, актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в части времени совершения сбыта наркотического средства Лебедевым А.Вик. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого с 01.30 часов до 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое средство массой <.......> грамм.

Отмечает, что в материалах дела имеются нарушения требований ст.146 УПК РФ относительно уведомлений Лебедева А.Вик. и Страполовой И.Р. о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем фио8. указано на наличие умысла на незаконное извлечение выгоды, а в судебном заседании установлено, что Лебедев А.Вик. и Страполова И.Р. выгоду не извлекали, наркотик не сбывали, наркотик приобретён на совместные деньги.

Согласно рапорту следователя фио9. от ДД.ММ.ГГГГ, им обнаружены признаки преступления – сбыта Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик., и вопреки требованиям ст.143 УПК РФ, без соответствующего сообщения о преступлении, он усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой Страполовой И.Р. и Лебедеву А.Вик. уже было предъявлено обвинение, составил рапорт, возбудил уголовное дело и принял его к своему производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следственной группе, состав которой объявлен Лебедеву А.Вик. ДД.ММ.ГГГГ, а Страполовой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что совокупностью доказательств виновность Лебедева А.Вик. не подтверждается.

В письменных возражениях (аналогичных по содержанию) осуждённая Страполова И.Р. и адвокат Грек С.К.просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считают необоснованными доводы государственного обвинителя о наличии у Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. умысла на сбыт наркотического средства фио2 и фио3., действовавшим в качестве закупщиков в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которые основаны на переписке в приложении WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.11 до 23.23 часов, при этом оценка переписке дана без учёта предшествовавших ей событий.

Считают, что государственным обвинителем искажён смысл исследованного в судебном заседании её разговора с Лебедевым А.Вик. от ДД.ММ.ГГГГ на аудиозаписи №№ <...>.

Находят необоснованным довод представления о том, что Лебедев А.Вик. знал, что Страполова И.Р. сбывает наркотические средства и вступил с ней в преступный сговор на осуществление объективной части данного преступления путём перевозки и помещения в закладку наркотического средства.

Выражают несогласие с доводами представления о том, что судом не дана оценка доказательствам и сделаны неверные выводы о непричастности Страполовой И.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей и необоснованном применении отсрочки исполнения наказания. Считают, что Страполова И.Р. активно занимается вопросами воспитания детей, наркотическая зависимость у нее отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительных), апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в части осуждения Страполовой И.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ (в отношении фио3. и фио2 от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, и мотивирован вывод относительно квалификации указанных действий Страполовой И.Р.

В описательно-мотивировочной части приговора по данным эпизодам преступлений, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершённых Страполовой И.Р., предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Страполовой И.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей фио4 и фио5., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио2 и фио3. ДД.ММ.ГГГГ при въезде в г.<адрес> Волгоградской области в микрорайоне <адрес>, в ходе которого у каждого из них было обнаружено наркотическое средство – «<.......>», на что они пояснили, что данное наркотическое средство каждый из них приобрёл у Страполовой И.Р.

Свидетель фио3. показал, что фио2 сообщил ему, что во время встречи в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Страполова И.Р. вместо долга в размере двух тысяч рублей передала ему наркотическое средство «<.......>», при этом он сам видел, как Страполова И.Р. поздоровалась с фио2 и в этот момент что-то ему передала. Кроме того, Страполова И.Р. подходила и к нему и через открытое окно автомобиля передала ему бумажный сверток, сказав «попробуй». Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемой Страполовой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания даны свидетелем фио2 который также пояснил, что изъятое у него и фио3 наркотическое средство «<.......>» передала Страполова И.Р. - ему в счёт долга, а фио3 - «на пробу». Он также пояснил, что Страполова И.Р. занимается распространением наркотических средств, и он неоднократно покупал у неё наркотические средства, что подтверждено им в ходе очной ставки с обвиняемой Страполовой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель фио10 подтвердил суду своё участие в качестве понятого совместно с фио11ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля чёрного цвета и двух неизвестных ему мужчин, в ходе которого были обнаружены и изъяты: у фио2 в левом кармане надетых на нём брюк - пачка сигарет марки «<.......>» с полиэтиленовым пакетом с веществом голубого цвета, а также в наружном нагрудном кармане надетой на нём зимней куртки - пластиковая трубка синего цвета; у фио3. изъят бумажный свёрток, с веществом голубого цвета.

Вышеприведённые показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по данным эпизодам преступной деятельности Страполовой И.Р., содержание которых, допустимость, достоверность в апелляционных жалобе и представлении не обжалуются.

В приговоре суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал вывод об их достаточности для признания Страполовой И.Р. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах преступления.

Возражения Страполовой И.Р. и её защитника – адвоката Грека С.К. в судебном заседании суда первой инстанции, а также утверждения адвоката Стариковой И.П. в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде Страполовой И.Р. наркотическое средство фио2 . и фио3 не сбывалось ввиду того, что Страполова И.Р. не смогла из-за льда «поднять» закладку, а приобретённое ими наркотическое средство фактически ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> должен был привезти Лебедев А.Вик. являются несостоятельными.

Так, исследованные судом и приведённые в приговоре показания фио3 и фио2 о приобретении ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Страполовой И.Р. наркотического средства, изъятого при их досмотре сотрудниками полиции, являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фио2 . и фио3. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ на въезде в г. <адрес> Волгоградской области, при этом у каждого из них было изъято наркотическое средство, которое они приобрели в этот же день в <адрес> у Страполовой И.Р.

Исследованные переписки фио2 ., фио3 Страполовой И.Р., а также Лебедева А.Вик. в приложении WhatsApp подтверждают отсутствие иного источника происхождения наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у фио2 и фио3., кроме получения наркотического средства от Страполовой И.Р. при установленных судом доказательствах.

Сама Страполова И.Р. в исследованной судом переписке в приложении WhatsApp с Лебедевым А.Вик. ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что «<.......> (фио2 . – прим.суда) вчера себе взял, а потом ещё скинул пятак, то есть ехать надо полюбому».

Процитированная адвокатом Стариковой И.П. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции переписка Страполовой И.Р. в приложении WhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ с разными абонентами, в которых она, по мнению защитника, сообщает о том, что не смогла «поднять» закладку, за которой приезжали фио2 . и фио3. ДД.ММ.ГГГГ из-за обледенения, основана на произвольном толковании защитником содержания переписки Страполовой И.Р.

Содержание указанной переписки свидетельствует о том, что в ней осуждённая лишь ставит адресатов в известность о возникших трудностях при приобретении ею наркотического средства для последующего сбыта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данным эпизодам преступлений, совершённых Страполовой И.Р., квалификация и юридическая оценка её действий являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Органом предварительного следствия Страполова И.Р. и Лебедев А.Вик. также обвинялись в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, изучив представленные органом предварительного следствия доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Излагая в приговоре описание преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Страполова И.Р. и Лебедев А.Вик. обвинялись органом предварительного следствия, суд первой инстанции сделал вывод о наличии указанных событий и допустимости представленных органом следствия доказательств относительно фактических действий Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик., однако полагал, что данными доказательствами не подтверждён совместный умысел Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. на осуществление сбыта наркотических средств в значительном размере фио2 . и фио3., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд первой инстанции полагал, что Страполова И.Р. и Лебедев А.Вик. оказали фио2 и фио3. пособничество в приобретении ими наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в остановочном павильоне вблизи ТПЦ «<.......>» в г.<адрес> Волгоградской области.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о направленности умысла Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. на пособничество фио2 . и фио3. в незаконном приобретении наркотического средства <.......> массой <.......> грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор суда в части осуждения Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель фио2 показал, что ранее неоднократно приобретал у Страполовой И.Р. наркотические средства, перечисляя ей денежные средства на kiwi-кошелек (КИВИ-банк) по указываемому ей номеру. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения им и фио3. у Страполовой И.Р. наркотического средства в <адрес> и их задержании в г.<адрес> с приобретённым наркотиком, он и фио3. согласились участвовать в проверочной закупке наркотического средства у Страполовой И.Р. Кроме того, свидетель фио2 . подробно рассказал об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии «проверочная» закупка, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции на выданные ими денежные средства в сумме <.......> рублей у Страполовой И.Р. было приобретено наркотическое средство <.......>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – павильона остановки вблизи ТПЦ «<.......>».

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал свидетель фио3., подробно рассказав об обстоятельствах проведения мероприятия «проверочная закупка», своём участии и полученных результатах.

Так, свидетель фио3 подтвердил, что перевёл посредством терминала врученные ему в рамках оперативного мероприятия денежные средства в размере <.......> рублей на счёт «Киви-кошелька» Страполовой И.Р., который был привязан к её абонентскому номеру № <...> а Страполова И.Р. пояснила, что готовится к выезду в г.<адрес> Волгоградской области, чтобы привезти наркотик «<.......>». Через некоторое время Страполова И.Р. сообщила, что сама не сможет приехать, однако может передать наркотик со своим знакомым. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Страполова И.Р. в ходе переписки в приложении WhatsApp сообщила фио2 что наркотик находится в пачке из-под сигарет в правом верхнем углу профиля остановки общественного транспорта, расположенной у ТПЦ «<.......>» в г.<адрес> Волгоградской области, где она была обнаружена и изъята.

Свидетели фио2 . и фио12., участвовавшие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», показали, что в их присутствии фио3 были вручены денежные средства в сумме <.......> рублей для приобретения наркотического средства, которые затем перечислены на счёт «Киви-кошелька» сбытчика Страполовой И.Р. Спустя некоторое время, в ходе телефонного разговора Страполова И.Р. сообщила фио3., что готовится к выезду в г.<адрес> Волгоградской области для передачи наркотика, потому, что не сможет приехать сама и передаст наркотик с другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в приложении WhatsApp Страполова И.Р. отправила на сотовый телефон фио2 . сообщение о месте нахождения наркотического средства, где оно, в их присутствии, было обнаружено и изъято.

Свидетели фио4 и фио5., сотрудники полиции, показали суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием фио13. и фио3 в целях проверки оперативной информации об осуществлении Страполовой И.Р. незаконного сбыта наркотических средств; свидетель фио14., участвовавший в качестве специалиста в следственном действии в осмотре места происшествия в районе ТПЦ «<.......>» - автобусной остановки, показал, что в трубе остановочного павильона возле крыши обнаружена пачка из-под сигарет со свёртком с порошкообразным веществом.

Исследованные судом первой инстанции и подробно приведённые в приговоре: результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Страполовой И.Р., результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Лебедева А.Вик., письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в правой верхней части внутри металлической трубы автобусной остановки, расположенная в 30 метрах от ТПЦ «<.......>», обнаружена и изъята пачка сигарет марки «<.......>», в которой обнаружен свёрток из пищевой фольги с полимерным пакетом с веществом голубого цвета; заключение эксперта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанное вещество, массой <.......>., является смесью, содержащей производное <.......> – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681; протоколы осмотра вещественных доказательств, в том числе – переписки Страполовой И.Р., Лебедева А.Вик., фио2 ., фио3.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров Страполовой И.Р.» и другие доказательства подтверждают причастность Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. к незаконному сбыту наркотического средства - вещества, массой <.......> являющегося смесью, содержащей производное <.......>, в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при установленных органом предварительного следствия обстоятельствах.

Суд первой инстанции признав перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными, подробно изложив их содержание в приговоре, сделал необоснованный вывод, что представленные органом предварительного следствия доказательства подтверждают совершение Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. пособничества фио2 в приобретении наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Страполова И.Р. из корыстных побуждений, решила незаконно приобретать, хранить и сбывать наркотические средства узкому кругу лиц из числа дружеского окружения, о чём сообщила указанным лицам. После этого Страполова И.Р., осуществила незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГфио2 . и фио3., которые сообщили суду, что неоднократно приобретали наркотики у Страполовой И.Р.

Однако затем суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что ДД.ММ.ГГГГ у Страполовой И.Р. и действовавшего с нею по предварительному сговору Лебедева А.Вик. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом, по мнению суда, Страполова И.Р. согласилась приобрести для фио2 по его просьбе <.......> гр. наркотика за <.......> рублей, а Лебедев А.Вик. – доставить его в место, удобное для приобретателя.

Делая указанный выше вывод о совершении Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, суд первой инстанции не учёл, что на момент обращения к ней фио2 . и фио3 в рамках ОРМ «проверочная закупка» Страполова И.Р. уже достигла договорённости с неустановленным лицом, действующим под видом интернет-магазина наркотических средств, о самостоятельном незаконном приобретении наркотического средства, оплатив его стоимость в сумме <.......> рублей на счёт АО «<.......>» и получила сведения о месте сокрытия приобретаемого наркотического средства, с использованием тайника, то есть незаконно приобрела наркотическое средство. Указанное подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, в котором суд указал, что незаконно приобретённое наркотическое средство Страполова И.Р. стала незаконно хранить в неустановленном тайнике, оборудованном в одном из подъездов д<адрес> Волгограда.

Таким образом, до обращения к ней фио2 и фио3., действовавших в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», Страполова И.Р. по собственной инициативе приобрела наркотическое средство для последующего его сбыта заинтересованным лицам, имея сведения о месте нахождения подготовленного тайника и доступе к нему.

Из представленных доказательств следует, что после обращения к ней фио2 ., Страполова И.Р. сразу же согласилась на его просьбу о передаче ему заранее приобретённого ею для последующего сбыта наркотического средства, поскольку ранее фио2 приобретал у Страполовой И.Р. наркотики, перечисляя ей денежные средства на указываемые последней номера телефона (<.......>), при этом фио2 ., и также фио3 заявили в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что Страполова И.Р. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Более того, Страполова И.Р. вступила в предварительный сговор с Лебедевым А.Вик., попросив его доставить наркотик из <адрес> в г.<адрес> и разместить в тайнике, удобном для получения фио2 ., на что Лебедев А.Вик. согласился и выполнил просьбу Страполовой И.Р., сообщив ей место нахождения оборудованного им тайника.

Показания допрошенных свидетелей – фио2 и фио3., а также иных лиц об обстоятельствах проведения и их участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Страполовой И.Р., а также оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Лебедева А.Вик. признаны судом достоверными, объективными доказательствами не опровергнуты, основания полагать о наличии оговора указанными лицами Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. отсутствуют, выводы суда по данному вопросу в приговоре не приведены.

Вопреки доводам адвоката Стариковой И.П., время совершения преступления, а также вид и масса наркотического средства, переданного Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. покупателям, судом установлены как обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Утверждения защиты – адвоката Стариковой И.П. о допущенных при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» нарушениях, фальсификации акта оперативного мероприятия «наблюдение» за Лебедевым А.Вик. и прочие доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом суд апелляционной инстанции полагает доводы защитника направленными на формирование у суда ложного убеждения о непричастности Лебедева А.Вик. к совершению незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере фио2 по предварительному сговору группой лиц со Страполовой И.Р. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

То обстоятельство, что в оборудованном Лебедевым А.Вик. тайнике в трубе остановочного павильона вблизи ТПЦ «<.......>» в рамках ОРМ «проверочная закупка» было обнаружено и изъято наркотическое средство в меньшем размере, чем рассчитывали приобрести фио2 ., перечисляя Страполовой И.Р. денежные средства в сумме <.......> рублей за <.......> грамма наркотического средства, не ставит под сомнение допустимость представленных доказательств об осуществлении Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. незаконного сбыта наркотического средства.

Из имеющихся в открытом доступе сведений о географическом положении остановочного павильона, в металлической трубе которого была обнаружена оборудованная Лебедевым А.Вик. закладка с наркотическим средством <.......>, следует, что указанный павильон располагается в непосредственной близости как от ТПЦ «<.......>», так и от магазина «<.......>», при этом адрес ТПЦ «<.......>» - <адрес>, а магазина «<.......>» - г<адрес>, а единственная остановка общественного транспорта вблизи указанных объектов называется «<.......>».

Таким образом, именование в материалах дела места совершения Лебедевым А.Вик. и Страполовой И.Р. незаконного сбыта наркотического средства фио2 . и фио3. ДД.ММ.ГГГГ как «остановка вблизи ТЦ (ТПЦ) «<.......>»» или «остановка вблизи магазина «<.......>» не противоречит друг другу.

Утверждения Лебедева А.Вик. о том, что переданное ему Страполовой И.Р. для фио2 наркотическое средство он, зная о задержании фио2 . и фио3., ДД.ММ.ГГГГ решил оставить себе, сообщив об этом Страполовой И.Р., являются несостоятельными, так как в указанном Лебедевым А.Вик. месте, как оборудованном тайнике для фио2 ., оперативными сотрудниками полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка» было обнаружено наркотическое средство, информацию о месте нахождения которого Страполова И.Р. сообщила фио3 и фио2

Исследованная судом переписка Страполовой И.Р. с Лебедевым А.Вик. подтверждает факт сообщения последним Страполовой И.Р. сведений о месте оборудования Лебедевым А.Вик. тайника с наркотическим средством, привезённым им в г.<адрес> для фио3

Утверждения Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. о том, что полученное последним от Страполовой И.Р. и привезённое в г.<адрес> наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет иного наименования, фактически в трубе остановочного павильона не размещалось, количество обнаруженного сотрудниками полиции в трубе наркотического средства не соответствует денежной сумме, выданной в ходе ОРМ фио2 . и фио3., и прочие направлены на защиту осуждённых от предъявленного обвинения и не имеют существенного значения для выводов об их виновности в осуществлении незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы защитника – адвоката Стариковой И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что анализ счёта КИВИ-кошелька Страполовой И.Р. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГфио2 . за <.......> рублей было приобретено наркотическое средство массой <.......> грамм, которое должен был привезти в г.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Вик. являются несостоятельными, так как имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств на КИВИ-счёте Страполовой И.Р. подтверждают как факт перечисления ей фио2 . ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей за наркотическое средство, с которым тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, так и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> рублей в рамках ОРМ «проверочная закупка» за наркотическое средство, привезённое Лебедевым А.Вик. из <адрес> в г.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ и изъятое в ходе ОРМ.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведённых в приговоре, свидетельствует о необходимости квалификации действий Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. в части передачи наркотического средства – производного <.......> в количестве <.......> гр. фио2 . и Лебедеву А.Вик.. ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> Волгоградской области за <.......> рублей как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникацион-ных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий Страполовой И.Р. по данному эпизоду, как незаконного сбыта наркотического средства, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 (с изменениями), согласно которым, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В силу п.15.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 (с изменениями), в случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Установленные на основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют, что действия Лебедева А.Вик. также образуют незаконный сбыт наркотического средства, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что Лебедев А.Вик. осознавал преступные намерения Страполовой И.Р. по незаконному сбыту наркотического средства фио2 и фио3., вступил с ней в предварительный сговор, осуществив доставку оплаченного фио2 и фио3 наркотика из <адрес> в г.<адрес> Волгоградской области и помещение его в тайник, с направлением Страполовой И.Р. сообщения об его координатах посредством приложения WhatsApp. Кроме того, Лебедев А.Вик. по просьбе Страполовой И.Р. забрал указанное ранее приобретённое последней наркотическое средство из тайника, оборудованного в одном из подъездов д<адрес> Волгограда.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий, общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом, сбытчиком наркотика, а всю информацию получал от покупателя.

Вместе с тем исследованными судом доказательствами установлено, что передаваемое ДД.ММ.ГГГГ Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. фио2 . и фио3 наркотическое средство принадлежало Страполовой И.Р., которая имела самостоятельные контакты с продавцом наркотического средства и заблаговременно до обращения к ней покупателя приобрела наркотик, не получая от фио2 и фио3 информацию о порядке и условиях приобретения наркотического средства для них и на их средства.

Из исследованных судом доказательств также следует, что стоимость передаваемого фио2 и фио3. наркотика в сумме <.......> рублей установлена Страполовой И.Р., при том, что указанный наркотик был ею ранее приобретён за <.......> рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оказании Страполовой И.Р. и Лебедевым А.Вик. пособничества фио2 . и фио3 в приобретении наркотического средства не подтверждается и не соответствует разъяснениям в п.15.1 вышеуказанного Постановления, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Лебедев А.Вик. и Страполова И.Р. осуществляли совместный преступный умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании Лебедева А.Вик. либо о квалификации действий Лебедева А.Вик. и Страполовой И.Р. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных органом предварительного следствия и приведённых в приговоре суда доказательств полагает, что Страполова И.Р. и Лебедев А.Вик. совершили ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Страполова И.Р., находясь в <адрес>, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, решила незаконно приобретать наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта среди своих знакомых, доведя до их сведения указанную информацию.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут Страполова И.Р., будучи в <адрес>, в ходе обмена текстовыми сообщениями в интернет-приложении «Telegram» с лицом, действующим под видом интернет-магазина наркотических средств «<.......>» (далее – неустановленное лицо), достигла договорённости о незаконном приобретении наркотического средства – производного <.......>, оплатив его стоимость в сумме <.......> рублей на счёт АО «<.......>» № +№ <...>.

В этот же день, в период с 21 часа 38 минут до 23 часов 13 минут Страполова И.Р. получила от неустановленного лица информацию о месте сокрытия оплаченного ею наркотического средства, тем самым, с использованием тайника, оборудованного в окрестностях Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> незаконно приобрела запрещённое к свободному обороту в Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, являющееся смесью, содержащей производное <.......> – наркотическое средство, массой <.......> грамма, количество которого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории значительных размеров.

Незаконно приобретённое наркотическое средство Страполова И.Р. стала незаконно хранить в неустановленном тайнике, оборудованном в одном из подъездов <адрес> Волгограда, для его последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 03 минут по 23 часа 41 минут Страполова И.Р., находясь в <адрес>, в ходе обмена текстовыми сообщениями в интернет-приложении «WhatsApp» с фио2 ., действующим совместно с фио3 под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на просьбу фио2 . продать наркотическое вещество, ответила согласием и сообщила, что наркотическое средство – производное <.......> она доставит в г. <адрес> Волгоградской области, за что он должен был ей перечислить <.......> рублей. Тем самым, у Страполовой И.Р. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут фио3., действующий под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», следуя полученным от Страполовой И.Р. указаниям о способе оплаты приобретаемого наркотического средства, с использованием терминала оплаты, установленного в магазине «<.......>», по адресу: <адрес>, произвёл зачисление выданных ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежных средств в сумме <.......> рублей на указанный Страполовой И.Р. счёт АО «<.......>» № +№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 51 минут Страполова И.Р., находясь у <адрес><адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая, что деятельность по распространению наркотических средств незаконна и может быть пресечена правоохранительными органами, опасаясь во время доставки наркотического средства в г. <адрес> Волгоградской области она может быть привлечённой к уголовной ответственности, при личной встрече с Лебедевым А.Вик. сообщила последнему о намерении осуществить незаконный сбыт ранее незаконно приобретённого ею при вышеуказанных обстоятельствах, находящегося в тайнике, оборудованном в одном из подъездов <адрес><адрес>, вещества, являющегося смесью, содержащей производное <.......> – наркотическое средство, массой <.......> грамма, в значительном размере, фио2 . и фио3., предложив Лебедеву А.Вик. вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере путём его доставки в г. <адрес> Волгоградской области.

В свою очередь, Лебедев А.Вик., движимый дружескими побуждениями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья фио3. и фио2 ., предвидя неизбежность и желая поступления распространяемого наркотического средства к их потребителям, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, принял предложение Страполовой И.Р. и вступил с последней в предварительный преступный сговор.

При этом Страполова И.Р. и Лебедев А.Вик. распределили между собой роли в совершаемом преступлении, в соответствии с которыми Страполова И.Р. должна была передать Лебедеву А.Вик. указанное наркотическое средство, а Лебедев А.Вик. – доставить его в г. <адрес> Волгоградской области, где с целью последующего сбыта, сокрыть в тайник, сведения о котором сообщить Страполовой И.Р. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по ранее достигнутой со Страполовой И.Р. договорённости Лебедев А.Вик., находясь по адресу: <адрес> при личной встрече со Страполовой И.Р. получил от последней сведения о месте нахождения тайника, оборудованного в одном из подъездов <адрес> с сокрытым Страполовой И.Р. в нём вышеуказанным наркотическим средством, извлёк его; поместил полученное из оборудованного Страполовой И.Р. тайника вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное <.......> массой <.......> грамма, в значительном размере в пачку из-под сигарет «<.......>» и стал незаконно, в целях совместного со Страполовой И.Р. незаконного сбыта фио3 и фио2 ., хранить при себе.

В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, Лебедев А.Вик., реализуя совместный со Страполовой И.Р. преступный умысел, действуя умышленно, согласованно с последней, в соответствии с распределёнными ролями при совершении преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного сбыта наркотического средств а фио2 и фио3., на своём автомобиле проследовал в г. <адрес> Волгоградской области, где поместил пачку из-под сигарет «<.......>» с полученным из оборудованного Страполовой И.Р. тайника веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное <.......>, в свертке из фрагмента фольги и полимерного пакетика, массой <.......> грамма, в значительном размере, в тайник, оборудованный в верхнем правом углу сооружения на остановке общественного транспорта «Птичник» примерно в 30 метрах от <адрес>. Сведения о данном тайнике Лебедев А.Вик. сообщил Страполовой И.Р. с использованием интернет-приложения «Telegram».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 46 минут Страполова И.Р., находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию совместного с Лебедевым А.Вик. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в ходе обмена текстовыми и графическими сообщениями в интернет-приложении «WhatsApp» уведомила фио2 . о местоположении оборудованного Лебедевым А.Вик. вышеуказанного тайника с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут, в ходе осмотра участка местности примерно в 30 метрах от <адрес> указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в тайнике, оборудованном в верхнем правом углу сооружения на остановке общественного транспорта «<.......>» и изъято из незаконного оборота.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. с ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировав их как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Совокупность приведённых выше доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанции достоверными, допустимыми и достаточными, подтверждает указанную квалификацию действий Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик., поскольку имеющиеся доказательства, приведённые также и в приговоре суда первой инстанции, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осуждённых свидетелями судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить их, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки утверждениям защиты, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом (по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, инкриминируемым Страполовой И.Р.), и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Лебедева А.Вик. – адвоката Стариковой И.П. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Лебедева А.Вик. в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – результатов ОРМ и последующих доказательств, полученных на их основе, являются не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Обстоятельства проведения ОРМ и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых фио2 . и фио15., сообщивших в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях и полученных в ходе ОРМ результатах.

Из материалов дела также видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены органу предварительного следствия с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путём проведения соответствующих следственных действий. Поэтому, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого Лебедева А.Вик., суд обоснованно принял в подтверждение виновности осуждённых указанные доказательства.

Таким образом, утверждения защитника осуждённого Лебедева А.Вик. – адвоката Стариковой И.П. о наличии в действиях сотрудников полиции провокации какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку из представленных материалов следует, что умысел Лебедева А.Вик. на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в значительном размере по предварительному сговору со Страполовой И.Р., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сформировался у Лебедева А.Вик. до принятия сотрудниками полиции решения о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение», что подтверждается письменными доказательствами, показаниями осуждённой Страполовой И.Р., исследованными и приведёнными судом первой инстанции в части, признанной достоверными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом также установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Страполовой И.Р. сформировался независимо от действий сотрудников. При этом проведение ОРМ «Проверочная закупка» обусловлено необходимостью получения доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дела в отношении Страполовой И.Р., которая, согласно оперативной информации, распространяла наркотические средства в г.<адрес> Волгоградской области.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Стариковой И.П. о том, что в приговоре не приведены доказательства виновности осуждённого Лебедева А.Вик., а судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Страполовой И.Р., Лебедева А.Вик. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Стариковой И.П. доводы о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона проверены и являются необоснованными.

Предусмотренная положениями УПК РФ процедура возбуждения уголовного дела в отношении Лебедева А.Вик. и Страполовой И.Р. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соблюдена, при этом принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения, в том числе, по уведомлению участников судопроизводства о составе следственной группы и прочие, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Имеющаяся в материалах дела явка Лебедева А.Вик. с повинной в качестве доказательства обвинения судом первой инстанции не учитывалась, в связи с чем доводы защитника – адвоката Стариковой И.П. о её фальсификации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о том, что акт проведения ОРМ «Наблюдение» составлен на компьютере ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее окончания проведения мероприятия, что, по её мнению, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, ничем не подтверждено, на материалах дела не основано.

Действительно, в Акте ОРМ «наблюдение» указана дата его составления как «ДД.ММ.ГГГГ», однако фактически данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ что также отражено в составленном Акте о проведении ОРМ, в связи с чем указание даты составления Акта как «ДД.ММ.ГГГГ» не противоречит материала дела и не ставит под сомнение сам факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и полученные в ходе проведения результаты.

Показания участников оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах проведения ОРМ и полученных результатах - приведены в приговоре суда и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Лебедева А.Вик., при этом утверждения сотрудников полиции о том, что в ходе ОРМ решение о задержании Лебедева А.Вик. не принималось для проверки его связи со Страполовой И.Р., в отношении которой проводилось ОРМ «проверочная закупка», подтверждается полученными в ходе последнего мероприятия результатами – доказательствами наличия совместного умысла (Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик.) на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Имеющиеся неточности в составленных по результатам проведения оперативных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» материалах не ставят под сомнение виновность Стропаловой И.Р. и Лебедева А.Вик. в совершении инкриминируемых преступлений.

Органом предварительного расследования Страполова И.Р. также обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По мнению органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> Страполова И.Р. в программе «Telegram» получила сведения от неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, о возможности приобретения наркотического средства - <.......> (<.......>) в тайнике на территории <адрес> района Волгограда, более точное место не установлено.

Страполова И.Р., будучи осведомлена о наличии устойчивого спроса на указанное наркотическое средство и, располагая возможностью его приобретения, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемого наркотического средства к конечному потребителю, решила незаконно приобрести, хранить в целях незаконного сбыта и сбывать наркотическое средство – <.......> (<.......>).

Как полагает орган предварительного расследования, во исполнение задуманного, Страполова И.Р., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> района Волгограда, незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, с использованием тайника, приобрела у неустановленного лица, запрещённое к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – <.......> массой <.......> грамма – в количестве, не отнесённом Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, к категории значительного, крупного и особо крупного размера. Затем указанное вещество Страполова И.Р. доставила по месту своего проживания в квартиру № № <...> дома № № <...> по <адрес>, где продолжила хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, по мнению следствия, Страполова И.Р. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, незаконно хранимое Страполовой И.Р. в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства обыска по месту проживания Страполовой И.Р. – в квартире № <адрес> Волгограда.

По указанному выше обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции оправдал Страполову И.Р. с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст.27 УК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в отношении Страполовой И.Р. в части её оправдания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается, в том числе, существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Страполова И.Р. обвинялась органом следствия, а также содержание доказательств, представленных стороной обвинения, суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства дела, установленные судом.

Оправдывая Страполову И.Р. по данному обвинению, суд первой инстанции указал, что изъятое наркотическое средство гашиш массой <.......> грамма – Страполова И.Р. незаконно хранила в своей квартире без цели сбыта, для личного потребления. Поскольку изъятое количество наркотического средства не отнесено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 к категории значительного, крупного или особо крупного размера, суд пришёл к выводу, что в действиях Страполовой И.Р. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, связанного с незаконным хранением наркотического средства <.......>, в связи с чем Страполова И.Р. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора указано, что Страполова И.Р. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, оправдана, и прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст.27 УК РФ).

Таким образом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, выводы суда об основании оправдания Страполовой И.Р. в совершении преступления являются противоречивыми и не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотрено п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и не тождественно прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также требованиям ч.1 ст.305, 306 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора излагаются основания оправдания подсудимого.

Согласно ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Кроме того, оправдывая Страполову И.Р. в указанной части обвинения, суд фактически не проанализировал и оставил без внимания представленные обвинением по данному эпизоду доказательства.

Так, из содержания переписки Страполовой И.Р. в приложении «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое средство гашиш Страполовой И.Р. неоднократно предлагалось к продаже неустановленному лицам, а в дальнейшем указанное наркотическое вещество было изъято в ходе обыска в квартире последней.

Из установленных судом первой инстанции виновных действий Страполовой И.Р. по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГфио2 и фио3. суд обоснованно сделал вывод, что Страполова И.Р. из корыстных побуждений осуществляла незаконную деятельность по сбыту наркотических средств широкому кругу лиц своих знакомых.

Однако последующий вывод суда о том, что обнаруженное в ходе обыска в жилище Страполовой И.Р. наркотическое средство – <.......> предназначалось для личного употребления, при наличии переписки Страполовой И.Р. в сотовом телефоне по поиску его покупателя, противоречит вышеуказанным суждениям суда, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допущенные в этой части нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части оправдания Страполовой И.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Обвинительный приговор по обвинению Страполовой И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, постановленный <.......>, а также апелляционное определение <.......> отменены постановлением 4 Кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника на нарушения в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данный процессуальный документ отменён ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.Вик. направлено в тот же день, что соответствует требованиям ч.4 ст.146 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что после объявления обвиняемому Лебедеву А.Вик. состава следственной группы в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отводов на основании ст.61,67 УПК РФ кому-либо из лиц, указанных в постановлении, им не заявлялось.

При назначении Страполовой И.Р. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, которая ранее несудима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, установленные смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Страполовой И.Р. наказания по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, установленные данные о личности осуждённой и смягчающие наказание обстоятельства (п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ) - троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Страполовой И.Р. за данное преступление (пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя дополнительные виды наказания.

При назначении Лебедеву А.Вик. наказания по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, установленные данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, и смягчающие обстоятельства – наличие заболеваний органов зрения, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, с учётом доводов дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у Лебедева А.Вик. малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Лебедева А.Вик. обстоятельств не установлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Лебедеву А.Вик. за данное преступление наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя дополнительные виды наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осуждённым Страполовой И.Р., Лебедеву А.Вик. по настоящему уголовному делу не установлено.

Окончательное наказание Страполовой И.Р. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Страполовой И.Р. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также в отношении Лебедева А.Вик. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, данные о личности осуждённых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учётом личности осуждённого Лебедева А.Вик., имеющихся установленных и вновь установленного смягчающего наказания обстоятельства, находя указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, полагает возможным применить в отношении Лебедева А.Вик. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное наказание осуждённой Страполовой И.Р. следует отбывать на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Лебедеву А.Вик. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в отношении Страполовой И.Р. о необоснованном применении в отношении осуждённой положений ст.82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребёнком 14-летнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка (детей). При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённой, характер и степень тяжести совершённого ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребёнка (детей).

Указанные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Страполовой И.Р. отсрочки отбывания наказания в полной мере выполнены не были, приведённые выше обстоятельства должной оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания Страполовой И.Р. с учётом установленных фактических обстоятельств совершённых ею преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о её личности.

Из материалов дела следует, что, проживая в одном жилом помещении со своими тремя малолетними и одним несовершеннолетним ребёнком, Страполова И.Р. занималась деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств: посредством имеющейся связи осуществляла переписку и телефонное общение с распространителями наркотиков и наркозависимыми людьми, незаконно хранила в жилом помещение наркотическое средство (<.......>), предназначенное для дальнейшего сбыта, сама употребляла наркотические средства.

Кроме того, из показаний Страполовой И.Р. следует, что она для отыскания тайников с наркотическими средствами и для оборудования собственных тайников выезжала из квартиры в вечернее и ночное время, оставляя детей без собственного присмотра и контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление Страполовой И.Р. отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения младшим ребёнком 14-летнего возраста не будет отвечать интересам детей, вынужденных, в силу возраста, проживать с лицом, употребляющим наркотические средства и осуществляющим деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

В связи с вышеизложенным из приговора подлежит исключению указание на применение в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания Страполовой И.Р. наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Лебедеву А.Вик. следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда - с 11 июля 2022 года, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Вик. отбывал назначенное в соответствии с апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в связи с чем указанный период подлежит зачёту ему в срок отбывания наказания.

Время содержания Лебедева А.Вик. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отмены в кассационном порядке апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачёту в срок отбывания Лебедевым А.Вик. назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Страполовой И.Р. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с 11 июля 2022 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания Страполовой И.Р., кроме указанного выше периода, из расчёта один день за один день, следует засчитать срок отбывания ею назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника Лебедева А.Вик. – адвоката Стариковой И.П. – отказу.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. изменить:

- переквалифицировать действия Лебедева А.Вик. с ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Признать в отношении Лебедева А.Вик. смягчающим наказанием обстоятельством – наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Применить в отношении Лебедева А.Вик. положения ст.64 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Страполовой И.Р. с ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Страполовой И.Р. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Страполовой И.Р. исчислять с 11 июля 2022 года, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время отбывания назначенного ей наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Исключить из приговора суда указание на применение в отношении Страполовой И.Р. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Лебедеву А.Вик. исчислять с 11 июля 2022 года, засчитать ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время отбывания им назначенного ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Этот же приговор в части признания Страполовой И.Р. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, её оправдании и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ) – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении Страполовой И.Р. и Лебедева А.Вик. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые: Страполова И.Р. содержится в ФКУ ИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, Лебедев А.Вик. – в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области