Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам осуждённого Постригань Д.В. и адвоката Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2013 года, которым

Постригань Д. В., <...> судимости не имеющий,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 января 2012 года по 27 июля 2012 года включительно. Срок наказания исчислен с 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Постригань Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и адвоката по соглашению Малофеива А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Постригань Д.В., прокурора Брейчер Н.Н., не согласившуюся с доводами жалоб осуждённого и адвоката, считавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постригань Д.В. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

26 декабря 2011 года с 03 часов 45 минут до 04 часов 10 минут, Постригань Д.В., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, одев для неузнаваемости шапку с прорезями для глаз, используя в качестве оружия топор, вошел в помещение магазина <...> по <...>, в <...>, где в торговом зале находилась продавец С., а в подсобном помещении, продавец З. Угрожая применением топора, потребовал у С. отдать ему деньги. Потерпевшая данную угрозу восприняла реально, но отдать деньги отказалась и преградила дорогу Постригань, который пытался попасть в подсобное помещение. Постригань, вновь угрожая топором, попытался попасть в подсобное помещение, но С. пресекла действия Постригань. Тогда последний перепрыгнул через витрину и, угрожая С. топором, вырвал из кассового аппарата «Меркурий 112F» ящик с деньгами в сумме <...>, принадлежащими П., с похищенным скрылся.

Подсудимый Постригань Д.В. вину не признал, заявил о том, что преступления не совершал, в инкриминируемый ему период времени находился дома с сожительницей Ц.

В апелляционных жалобах

- осуждённый Постригань Д.В. оспаривает приговор, приводя следующие доводы: - С показаниями свидетеля Ц. на предварительном следствии он не согласен, так как данный свидетель дала их, будучи в состоянии алкогольного опьянения и под давлением оперативных работников;

- следствие не представило не заинтересованных свидетелей, которые могли бы подтвердить, что на Постригань Д.В. бушлата и синего трико с начесом не видели, и он эти вещи не носил;

- экспертиза не доказала наличие на его вещах микрочастиц с места происшествия;

- суд не учел показания свидетеля Д., который этот довод подтверждает;

- потерпевшей С. не могла его видеть в магазине накануне нападения, так как в этот период, а именно 19.12.2011 года в 12 часов она не работала;

- опознание его потерпевшей С. и свидетелем З., в том числе и по голосу было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как понятые были пьяны, и являлись стажерами полиции;

- свидетель З. не указала точно, с какой стороны шеи у нападавшего находилась татуировка. Считает, что нет доказательств его вины.

Вместе с тем оспаривает квалификацию действий, потому, что насилия не было, а топор лишь демонстрировался, но не применялся.

Просит его оправдать, из-под стражи освободить.

- адвокат Г. не соглашается с приговором, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением закона, так как З. и С. первоначально описывали нападавшего по приметам, а затем прямо указали на знакомого Ц. по имени Дима, который похож на нападавшего по комплекции, росту, голосу и татуировке на шее. Поэтому законных оснований для проведения опознания не было. Данные опознания являются недопустимыми.

Не могут являться доказательствами по делу: - протокол выемки 2-х фотографий Постригань Д.В., так как изображение татуировки на его шее обработано с флеш-карты в программе «Fotoshop»:

- протоколы обыска и осмотра, находящиеся в т.1 на л.д.39-44, 60,61, заключения экспертиз от 28.12.2011г. № 1490 и 02.02.2012г. № 120-э (т.1, л.д.200-202, 241-243), так как не представлено доказательств, что Постригань Д.В. 26 декабря 2011 года с 03 часов 45 минут до 04 часов 10 минут был одет в изъятые в <...>, в <...>, вещи, а шапочка серого цвета не может являться маской.

Адвокат просит оправдать Постригань Д.В. за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель К. указывает на то, что

- во время дачи Ц. показаний на предварительном следствии, никакого давлении на неё не оказывалось, и пьяна она не была. Данный свидетель состоит в супружеских отношениях с Постригань Д.В. и поэтому, желая ему помочь избежать ему уголовной ответственности, свои показания впоследствии изменила.

- В ходе обыска изъяты вещи, в которых Постригань Д.В. был в момент совершения преступления. Это подтверждается показаниями свидетелей Г., З., Л., потерпевшей С. С места происшествия изъяты микроволокна, сходные по своему цвету, диаметру и природе с материалом, из которого изготовлены данные вещи. На этих вещах обнаружены осколки стекла, идентичные стеклу холодильной витрины, находящейся на месте происшествия.

- При опознании лица, а также по голосу, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Закон не содержит запрета на участие в качестве статистов, стажеров ОВД, как и запрета на участие в качестве понятых учащихся юридических заведений.

Квалификация действий осуждённого является правильной, так как в данном случае демонстрация топора потерпевшей явилась психическим насилием, была воспринята ею, как реальная угроза жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вина осуждённого Постригань Д.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доказательствами по делу установлено, что именно Постригань Д. В., а не иное лицо, совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества и, реализуя данный преступный умысел, угрожая топором продавцу С., которая пыталась ему препятствовать, вырвал ящик с деньгами в сумме <...> из кассового аппарата, после чего с похищенным скрылся.

Очевидцы этого преступления - С. и З. опознали Постригань Д.В., как лицо, совершившее нападение, по росту и телосложению, по голосу, а З. ещё и по цвету глаз.

Данный мужчина угрожал С. топором и кричал: «Зарублю!». Во время нападения разбил в магазине витрину.

Никаких нарушений при производстве опознания допущено не было. Права и обязанности понятым были разъяснены (т.1 л.д.85, 123). Доводам жалоб об обратном судом в приговоре оценка дана (т.3 л.д.174-175).

Закон не содержит запрета на участие в качестве понятых стажера органа внутренних дел и учащегося юридического учебного заведения.

Поскольку повторное изъятие фотоснимков татуировки на шее Постригань Д.В. произведено без оформления процессуальных документов, суд обосновано исключил протокол опознания по татуировке из системы доказательств (т.2 л.д.230-233).

Кроме этого нарушения, иных нарушений при производстве опознания Постригань Д.В. обыска и выемке указанной одежды, а также следов с места преступления, производстве экспертизы вещественных доказательств, по делу не допущено.

Показания свидетеля Д., допрошенного по инициативе защиты, сведений, оправдывающих осуждённого, не содержат.

В то же время из фактических обстоятельств дела, установленных судом 1-й инстанции видно, что о наличии основной суммы выручки в подсобке знали продавцы магазина С., З., Г. и Ц., сожителем которой являлся осуждённый. Из показаний С.З., Г. видно, что он сразу пытался проникнуть в подсобку, где хранилась эта выручка, а когда встретил сопротивление продавца С., вырвал ящик с деньгами из кассы в торговом зале, после чего скрылся.

Из показаний Ц. на предварительном следствии, исследованных судом, видно, что 25 ноября 2011 года после 23 часов она со своим сожителем Постригань Д. распивали спиртное, во время чего Ц. пожаловалась на тяжелую работу в магазине. После чего, примерно около 03.00-04.00 часов Постригань ушел из дома, а когда вернулся, сказал: «Ну всё, конец этому магазину». Данным словам Ц. не придала значения, а утром к ним домой пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел (т.1 л.д.32-34).

Изменение Ц. своих показаний в судебном заседании, суд обосновано оценил, как желание последней помочь Постригань Д.В. уйти от уголовной ответственности (т.3 л.д.130 оборот - 131, 168).

Довод о давлении на свидетеля Ц. и о состоянии опьянения был проверен и не нашел своего подтверждения (т.3 л.д.172-173).

О том, что ранее, то есть до нападения, Постригань приходил в данный магазин, говорил он сам, это обстоятельство подтвердили и продавцы магазина, которым звонила Ц., чтобы они отпустили Постригань в долг пиво и сигареты (т.1 л.д.54, 161, т.3 л.д.120 оборот - 121 оборот, 125 оборот,126).

Юридическая оценка действиям Постригань Д.В. дана правильно - как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Постригань Д.В. демонстрируя продавцу С. топор и угрожая ей: «Зарублю!» применил к потерпевшей, которая восприняла угрозу реально, психическое насилие. Довод о неправильной квалификации действий осуждённого не может быть признан состоятельным.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, и то, что обстоятельства, отягчающие наказание Постригань Д.В., отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд обоснованно счёл возможным назначить Постригань Д.В. наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание соразмерно содеянному.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 401-2 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2013 года в отношении осуждённого Постригань Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Постригань Д.В. и адвоката Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного определения.

Председательствующая:

Судьи: