Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова М.Ш., его защитника адвоката Брагина А.Б. и апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Польченко А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, которым

Магомедов М.Ш., ….

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с … года по …..года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного Магомедова М.Ш. и его адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года, Магомедов М.Ш. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Г.С.В. на общую сумму …. рубля …. копеек, что является особо крупным размером, совершенного в период времени с ….года на территории г.П.. чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.Ш. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что в 2008 году он познакомился с П., с которым до 2014 года вел совместный бизнес. У П. перед ним образовалась задолженность в размере ….. рублей. В последствие П. познакомил его с Г., А. и М.. В счет погашения задолженности П., Г.передал Магомедову обувь в ассортименте на сумму …. рублей. Затем был заключен трехсторонний договор, на основании которого Г. обязался поставить Магомедову обувь на сумму …. рублей; Магомедов в срок до 01 июля 2015 года обязался поставить М. и А. химические средства защиты растений на вышеуказанную сумму; М. и А. обязались до 01 июня 2015 года передать в собственность Г. недвижимое имущество, расположенное в г…., …. На дату подписания договора стороны не располагали в полном объеме возможностью его исполнения. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Г. Г.В. поставил обувь ненадлежащего качества, что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания экспертными заключениями о качестве обуви, тем самым усложнив сроки возможной реализации Магомедовым товара и получении денежных средств для закупки средств защиты растений в целях поставки и исполнения обязательств перед М.З.М. и А.Р.И. В результате чего договор Магомедовым своевременно исполнен не был. Указывает, что согласно договора Магомедов у Г. ничего не брал, а перед Г. обязательства свои не исполнили М. и А.. Как установлено материалами дела, объекты недвижимости не были переданы Г.Г.В. в срок до 01 июня 2015 года, поскольку М. и А. не имели возможности распоряжаться недвижимостью, так как она принадлежала третьим лицам. Полагает, что сложившийся между участниками договора спор является исключительно гражданско-правовым. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: акты отбора проб и протоколы испытаний химических средств защиты. В материалах дела отсутствует судебная химическая экспертиза. Считает, что с его стороны условия договора выполнялись, химические средства поставлялись, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Обращает внимание, что в материалах дела имеется экспертиза о рыночной стоимости обуви, однако вопрос о качестве обуви эксперту не ставился. Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей М.И.А. и М.А.Ш., которые показали, что Магомедов М.Ш. не имел умысла на хищение обуви. В деле отсутствуют доказательства объективной и субъективной стороны преступления. Суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, находящихся на хранении у Магомедовой. Считает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля П.. Просит приговор отменить, Магомедова М.Ш. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. в интересах осужденного Магомедова М.Ш. считает приговор незаконным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отсутствием в действиях Магомедова состава преступления, приводя аналогичные доводы, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного Магомедова М.Ш. Также обращает внимание, что судом не дана оценка экспертным заключениям о качестве обуви, которые были представлены в судебном заседании стороной защиты. Просит приговор отменить, Магомедова М.Ш. оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Польченко А.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор подлежит изменению ввиду незаконности и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Магомедову М.Ш. судом учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление против собственности. Однако это охватывается диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о совершении тяжкого преступления против собственности, и снизить наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Магомедова М.Ш. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст.171 УПК РФ следует, что в постановление о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ может быть совершено двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с этим, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные корыстные действия обвиняемого, связанные либо с сообщением (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, либо с использованием доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Магомедова М.Ш. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Магомедов М.Ш. обвиняется в том, что, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался совершить хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под прикрытием гражданско-правовой сделки, а именно ввести в заблуждение собственника имущества Г.С.В. и иных участвующих в сделке лиц – М.З.М. и А.Р.И., предложив в качестве расчета за обувь химические средства защиты растений, которых фактически в распоряжении Магомедова М.Ш. не имелось. В то же время, Г.С.В., М.З.М. и А.Р.И., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Магомедова М.Ш., не позднее 16 марта 2015 года, находясь на территории г.П., достигли устной договоренности о совершении гражданско-правовой сделки, в соответствии с которой Г.С.В. должен был передать в собственность Магомедова М.Ш. обувь в ассортименте в количестве 207295 пар, Магомедов М.Ш. в счет расчета за поставленную обувь обязался отпустить М.З.М. и А.Р.И. химические средства защиты растений, соответствующие качестве указанных в сертификатах, которых у него в распоряжении не имелось. В свою очередь, согласно достигнутой договоренности, М. З.М. и А.Р.И., в счет расчета за постановленные химические средства защиты растений, обязались передать в собственность Г.С.В. недвижимое имущество: жилой дом в …. площадью 250 кв.м, земельный участок в …. площадью 30000 кв.м, нежилое помещение в …. площадью 350 кв.м, нежилое помещение в г…..площадью 500 кв.м. Не ранее 02 апреля 2015 года М.М.Ш., Г.С.В., М.З.М. и А.Р.И. подписали договор трехсторонних расчетов, которым были закреплены ранее достигнутые устные договоренности, в том числе обязательства Магомедова М.Ш. по поставке химических средств защиты растений.

Вместе с тем, в обвинительном заключении и приговоре отсутствует обоснование вывода о причинении Г.С.В., признанному потерпевшим по данному делу, имущественного ущерба именно со стороны Магомедова М.Ш.

Также ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано на какую сумму Г.С.В. обязался поставить Магомедову М.Ш. обувь, на какую сумму Магомедов М.Ш. обязался поставить М.З.М. и А.Р.И. химические средства защиты растений.

В материалах дела имеются сведения о предоставлении Магомедову М.Ш. со стороны Г.С.В. пар обуви в количестве 207115 пар, однако, как усматривается из обвинительного заключения, договоренность была о предоставлении 207295 пар обуви, тем не менее, данный факт никакой оценки ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не получил. Также не получил оценки и тот факт, имели ли М.З.М. и А.Р.И. право на распоряжение недвижимым имуществом, которое они обязались передать Г.С.В. в счет исполнения сделки, а также последствия невыполнения сделки в данной части М.З.М. и А.Р.И. по причине не исполнения обязательств перед последними со стороны Магомедова М.Ш. (отсутствует обоснование вывода, что по причине непоставки химических средств защиты Магомедовым М.Ш., М.З.М. и А.Р.И. не смогли передать в собственность Г.С.В. недвижимое имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц).

Из обвинения не усматривается, каким образом осужденный распорядился похищенным имуществом Г.С.В.

Органами предварительного следствия Магомедову М.Ш. вменяется поставка химических средств защиты. В обвинительном заключении указано, что Магомедов М.Ш. заведомо знал о том, что данные средства являются ненадлежащего качества. В обоснование данного обстоятельства органы предварительного следствия сослались на лабораторные испытания, проведенные ФГБУ «….», как доказательство вины Магомедова М.Ш.

Протоколы испытаний …., на которые ссылаются органы предварительного следствия, как на доказательство вины Магомедова М.Ш., и имеющийся в деле акт отбора проб для проведения данных испытаний, имеют существенные противоречия, однако данным обстоятельствам ни в обвинительном заключении, ни в приговоре оценки не дано.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Магомедова М.Ш. будет направлено прокурором в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения Магомедову М.Ш., судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную Магомедову М.Ш. ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года в отношении Магомедова М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Магомедова М.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: