Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хакимова А., Хакимова Э.А. и Малкандуева Р.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 на приговор Минераловодского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года, которым

Хакимов А., <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч.1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хакимова Азамжона под стражей с 12 апреля 2017 года по 1 октября 2017 года и нахождения под домашним арестом с 1 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Хакимов Э.А., <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

мера пресечения в виде содержания под домашним арестом отменена;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хакимова Э.А. под стражей с 15 августа 2017 года по 1 октября 2017 года и нахождения под домашним арестом с 1 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Малкандуев Р.А., <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод организации пребывания граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО3, гражданина Украины ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

- п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод организации пребывания граждан Узбекистана ФИО5ФИО6 и ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Малкандуева Р.А. под стражей с 12 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года;

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена- Малкандуев Р.А. освобожден его из-под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО1 об изменении приговора и снижении назначенного наказания, адвоката Никитина в интересах осужденного Малкандуева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хакимов А. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Хакимов Э.А. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

Малкандуев Р.А. признан виновным и осужден за два эпизода организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору

Обстоятельства совершения преступлений Хакимовым А., Малкандуевым Р.А. и Хакимовым Э.А. подробно изложены в приговоре суда.

Хакимов А., Малкандуев Р.А. и Хакимов Э.А. приговор не обжаловали.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель ФИО1 находит вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении осужденным размера и вида наказания. Суд первой инстанции мотивируя основания для назначения Хакимову А., Малкандуеву Р.А. и Хакимову Э.А. наказания в виде лишения свободы, сослался: на тяжесть преступления, повышенную общественную опасность, и то, что преступление совершено против порядка управления.

Данные выводы суда являются незаконными и не могут влиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, так как изложенные судом обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, изложенных в ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.

Просит приговор Минераловодского городского суда от 21 февраля 2018 в отношении Хакимова А., Малкандуева Р.А, Хакимова А.А. изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на обстоятельства, не включенные в перечень ст. 63 УК РФ, снизив Хакимову А., Малкандуеву Р.А., Хакимову А.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Хакимова А., Хакимова Э.А. и Малкандуева Р.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хакимова А., Хакимова Э.А. и Малкандуева Р.А. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного каждому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Хакимову А., Хакимову Э.А. и Малкандуеву Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хакимова А. по ч.1 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Хакимова Э.А. по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Малкандуева Р.А. п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод организации пребывания граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО3 угли, гражданина Украины ФИО4) - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод организации пребывания граждан Узбекистана ФИО5ФИО6 и ФИО7)- как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая осужденным Хакимову А., Хакимову Э.А. и Малкандуеву Р.А. наказание в виде лишения свободы, суд исходил из положений статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденных Хакимову А., Хакимову Э.А. и Малкандуеву Р.А., судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем суд учел: тяжесть преступления, повышенную общественную опасность, а также, что преступление совершено против порядка управления.

Изложенные судом обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим, в связи с чем указанные обстоятельства не могут влиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя со снижением срока наказания, назначенного осужденным Хакимову А., Хакимову Э.А. и Малкандуеву Р.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года в отношении Хакимова А., Хакимова Э.А. и Малкандуева Р.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на обстоятельства, не включенные в перечень ст. 63 УК РФ, а именно: «тяжесть преступления, повышенная общественная опасность и совершение преступления против порядка управления».

Хакимову А. сократить срок наказания, назначенного по ч.1 ст.322.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев; сократить срок наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев; сократить срок окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Малкандуеву Р.А. сократить срок наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 322.1 и п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев за каждое преступление; сократить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Хакимову Э.А. сократить срок наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2018 года.

Председательствующий: Т.М. Самойлова

Судьи: А.В. Гуз

Е.Б. Мамуков.