Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шишкиной Л.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 29 сентября 2016 г., по которому

ШИШКИНА Любовь Васильевна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимой,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Шишкиной Л.В. в пользу ОАО «<...>» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора района Тельминова и представителя потерпевшего Власова, пояснение осужденной Шишкиной и выступление ее защитника – адвоката Кусковой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств ОАО «<...>» в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шишкина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что инкриминируемое преступление не совершала, ее виновность не нашла своего подтверждения. Не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, а почерковедческие экспертизы проведены с нарушением ст. 195-198 УПК РФ. Высказывает мнение о причастности к хищению денежных средств главного бухгалтера и директора предприятия, так как по их указанию она выписывала документы и передавала им денежные средства. Кроме того, не было проверено их материальное положение. Ссылается на факты приобретения главным бухгалтером дорогостоящих покупок. Считает, что адвокатом Варакосовым защита осуществлялась ненадлежащим образом, чем нарушено ее право на защиту. Не согласна с взысканием с нее в пользу ОАО «<...>» <...> рублей, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ исковые требования гражданским истцом не обоснованы. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель потерпевшего находят изложенные в ней доводы необоснованными, считают приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Шишкиной верной, назначенное ей наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая Шишкину виновной в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что осужденная в осуществление своего преступного умысла в период с 13 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. неоднократно выписывала на имя кладовщика ОАО «<...>» С. расходные кассовые ордера о выдаче на подотчет денежных средств, которые ему фактически не выдавались, а присваивались осужденной. Кроме этого, Шишкина получала из кассы ОАО «<...>» на подотчет денежные средства для приобретения канцелярских товаров, однако указанные в авансовых отчетах канцелярские товары не приобретала, а полученные на деньги присваивала.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего о порядке выдачи денежных средств на подотчет из кассы ОАО «<...>»; свидетеля С. о том, что подписи в расходных кассовых ордерах поставлены не им, значит и денежные средства, суммы которых в них указаны, он не получал; свидетелей А., В., Ж., У., Р., К. о том, что в 2014 г. калькуляторы и флэш-карты на предприятии им не выдавались; свидетеля Ю. об отсутствии в продаже в принадлежащем ей магазине «Подарки» дорогих калькуляторов и флэш-карт, указанных в товарных чеках; протоколы осмотра изъятых в ОАО «<...>» документов, а также заключения экспертов, согласно которым в расходных кассовых ордерах в графе «получил-подпись» подпись выполнена вероятно Шишкиной с подражанием подписи кладовщика С..

Аналогичные доказательства в обоснование предъявленного Шишкиной обвинения приведены и в обвинительном заключении, на основании которого постановлен обжалуемый приговор

Таким образом, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств сводится к тому, что Шишкина подделала ряд бухгалтерских документов.

При этом судом не учтено, что сам факт подделки бухгалтерских документов может свидетельствовать как о совершенном или готовящемся хищении, так и о несоблюдении порядка ведения бухгалтерской документации.

В то же время основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ).

Под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, доказательств, подтверждающих факты изъятия материальных ценностей и денег ОАО «<...>», вверенных Шишкиной, в том числе содержащих сведения о причиненном ущербе, судом в ходе судебного разбирательства не исследовалось и в приговоре не приведено, при том, что осужденная отрицала факт хищения, а свидетель О. (главный бухгалтер ОАО «<...>) сам факт недостачи на предприятии.

Кроме этого, судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в ОАО «<...>», а также денежных средств в кассе предприятия на сумму <...> рублей в ходе предварительного следствия не проверялось и не устанавливалось.

Доказательств, подтверждающих наличие в ОАО «<...>» недостачи на сумму <...> рублей, а также факта причинения ущерба ОАО «<...>» в указанном размере действиями Шишкиной в приговоре не приведено.

Принимая во внимание основания и причины отмены приговора судебная коллегия не может вынести окончательное судебное решение по настоящему уголовному делу, которое будет отвечать требованиям законности и обоснованности, в связи с чем не дает оценку доводам жалобы осужденной, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 29 сентября 2016 г. в отношении Шишкиной Любови Васильевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи