Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение принципа состязательности сторон и норм уголовно-процессуального закона. Считает, что данное дело не может быть отнесено к территориальной подсудности Советского районного суда Саратовской области, поскольку ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в г. Саратове, где и осуществлялась вся бухгалтерская, финансовая, общехозяйственная деятельность. Обращает внимание на наличие у него полномочий на заключение договора займа на основании Устава общества. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что движение денежных средств в размере 938000 рублей осуществлялось им во исполнение распоряжений генерального директора ООО «<данные изъяты>» М., что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела документами. Обращает внимание на отсутствие доказательств подписания им бухгалтерских документов о внесении и расходовании им денежных средств у М. в указанном в приговоре месте и периоде времени. Считает, что имеющееся в материалах дела письмо от 20 декабря 2012 года свидетельствует о наличии у С. и М. сведений о заключении договора займа. Излагая свою версию произошедшего, ссылается на наличие к нему у С. неприязненных отношений. Указывает, что выводы суда противоречат представленным им финансово-бухгалтерским документам, судебным решениям арбитражных судов, а также его показаниям, которые согласуются с письменными доказательствами. В основе приговора суд сослался на показания свидетелей С. и М., которые являются голословными и расходятся с показаниями свидетеля Б. Полагает, что бухгалтерская судебная экспертиза № 32 от 3 июля 2014 года проведена формально и по ее заключению не видно, куда и как были сданы им деньги и как они были истрачены ООО «<данные изъяты>». Кроме того, из бухгалтерской экспертизы следует, что он получил 938000 рублей, а согласно приложения № 1 и № 2 к экспертизе следует, что фактически он получил 875000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной или повторной бухгалтерской судебной экспертизы, а также вызове эксперта. Обращает внимание на акт № 90 от 25 марта 2014 года, который подтверждает его невиновность. Указывает, что выводы суда противоречат подлинным финансовым документам, находящимся в материалах уголовного дела, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил его право на защиту и представление доказательств, подтверждающих его невиновность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО4, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы (с дополнениями), не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости, а совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал и показал, что в 2011 году, он, как коммерческий директор ООО «<данные изъяты>», имея право подписи, заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>», представителем которого являлся Б., на сумму 1160000 рублей без уведомления об этом М. и С. Договор этот был подписан в автомашине Б. в <адрес> у <адрес>. После подписания договора займа на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>», частями поступали денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Являясь коммерческим директором общества и исполняя обязанности бухгалтера и кассира ООО «<данные изъяты>», он снимал денежные средства со счета общества в банке и передавал их в кассу Общества, которые принимал генеральный директор М., а затем из кассы Общества выдавал ему, в счет погашения долга по ранее заключенным договорам займа. При заключении договоров займа между ним, как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>», определение завышенных процентов было обусловлено его личным мнением. Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность и получало доход. Считает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности, является местью со стороны С., представителя второго учредителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> «<данные изъяты>», т.к. у них произошел конфликт.

Данные показания подсудимого, а также его и его защитника доводы, приводимые в обоснование невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, после надлежащей их оценки, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Суд верно, вопреки доводам жалобы (с дополнениями), признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора показания:

свидетеля С., который пояснил, что в ноябре 2011 года ФИО5 от имени ООО «<данные изъяты>» заключил договор займа с директором ООО «<данные изъяты>» Б., на предоставление 1160000 рублей, не уведомив об этом ни генерального директора М., ни его, как соучредителя ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства ФИО5 снял с расчетного счета, указывая, что якобы на хозяйственные нужды, однако он их потратил на себя лично, а не на развитие предприятия, ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляло. Кроме того, ФИО4 в 2012 году заключил с ООО «<данные изъяты>» Б. дополнительное соглашение к договору займа от 16.11.2011 года, согласно которому сумма задолженности увеличилась с 1160000 рублей до 1746960 рублей. ФИО4, зная о том, что общество ООО «<данные изъяты>» не ведет хозяйственной деятельности, не получает прибыли, а, следовательно, не сможет отдать долг, все равно заключил дополнительное соглашение, действуя вопреки интересам общества, за что впоследствии решением арбитражного суда ФИО6 из состава соучредителей ООО «<данные изъяты>» был исключен;

- свидетеля М., пояснившего, что примерно в 2008 году он познакомил ФИО4 и С., которые решили создать и создали совместное предприятие ООО «Советскнефтепродукт». Доли в Уставном капитале общества были распределены следующим образом: кооператив <данные изъяты> – 48%, ФИО4 – 52%. Решением общего собрания М. был назначен генеральным директором, ФИО4 - коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», с правом первой подписи. ФИО4 также вел бухгалтерию предприятия, подписывал финансовые документы. Поскольку он доверял ФИО4, давно его знал, иногда он ему подписывал чистые бланки приходных и расходных кассовых ордеров, пустые листы. Какие сведения вносил затем ФИО4 в указанные документы, ему неизвестно, он не проверял, доверяя ФИО4 О том, что ФИО4 для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» заключил договор займа с «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников правоохранительных органов. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства по этому договору ФИО4 снял и истратил на собственные нужды. ООО «<данные изъяты>» деятельностью никакой не занималось, прибыли не получало. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, но всеми финансовыми вопросам занимался только ФИО4, он только подписывал документы, которые ему приносил ФИО4

свидетеля Б., из которых следует, что он как генеральный директор ООО <данные изъяты>» в ноябре 2011 года заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>» на сумму 1160000 рублей. От имени «<данные изъяты>» договор подписал ФИО4, пояснив, что М. отсутствует. Кроме того, ФИО4 пояснил, что денежные средства от договора займа пойдут на производственную деятельность общества, в том числе, оформление необходимых документов. После этого денежные средства в сумме 1160000 рублей тремя платежами были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Ни М., ни С. он о договоре займа не говорил. В 2013 году они с ФИО4 заключили дополнительное соглашение об оплате процентов за несвоевременный возврат долга. Поскольку работы на базе не велись, нефтебаза не пускалась, он от имени организации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму договора займа и дополнительного соглашения. Решением Арбитражного суда требования были удовлетворены;

Показаниями свидетеля К., а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Н., свидетеля Ф., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), подвергать сомнению соответствие действительности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, они получили всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно признаны судом достоверными, т.к. каких-либо существенных противоречий они не содержат, а некоторые неточности в их показаниях носят лишь уточняющий характер.

У судебной коллегии оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, т.к. данные показания свидетелей подтверждаются и совокупностью иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

заявлением представителя учредителя ООО «<данные изъяты>» С. от 19 марта 2014 года о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО4, протоколом выемки от 27 марта 2014 года, согласно которому у учредителя ООО «<данные изъяты>» С. были изъяты правоустанавливающие и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 32 от 03 июля 2014 года, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый в Саратовском РФ ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за период с 18.11.2011 года по 06.12.2011 года составила 1160000 рублей. Дальнейшее расходование денежных средств, поступивших от ООО «Росинтерсервис» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) № 40702810452240000006 за период времени с 18.11.2011 года по 29.12.2012 года, осуществлялось путем выдачи ФИО4 наличных денежных средств всего на общую сумму 938000 рублей, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: кассовыми книгами и другими бухгалтерскими документами, из которых также следует, что за период с 21.11.2011 года по 04.07.2012 года расходование денежных средств, поступивших в ООО «<данные изъяты>» осуществлялось путем выдаче ФИО4 наличных денежных средств на общую сумму 938000 рублей; Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которого, решение вопроса об одобрении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, решение об одобрении крупных сделок, относится к компетенции общего собрания участников общества, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), суд, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, но и указал мотивы, по которым отверг доводы об его невиновности.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), в том числе и о несоблюдении правил территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобе (с дополнениями), несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. В этой связи доводы жалобы (с дополнениями) о недоказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

Несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, как это следует из апелляционной жалобы (с дополнениями), основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Между тем, это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), наличие ряда решений арбитражного суда, на которые ссылается сторона защиты и гражданско-правовых отношений между соучредителями ООО «<данные изъяты>» само по себе не является доказательством невиновности ФИО4 в совершении конкретного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу действующего процессуального законодательства, приговор суда может быть основан только на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах.

Принимая решение, суд, как на одно из доказательств вины ФИО4 сослался на копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20.03.2014 года по уголовному делу № 734012.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, данный протокол в судебном заседании не исследовался, а потому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного протокола допроса не может повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, а также на квалификацию его действий, поскольку его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Вид и мера наказания ФИО4, определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. Также обоснованно суд не нашел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора ссылку на копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от 20.03.2014 года по уголовному делу № 734012, как на доказательство вины ФИО4

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: