Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Юдина Н.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.02.2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступления адвоката Юдина Н.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение главы сельского поселения Сколково муниципального района <адрес>, похитил путем растраты, а именно оплаты наложенного на него как на должностное лицо административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за счет вверенных ему денежных средств бюджета сельского поселения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, от наказания освободить в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», ссылается на незначительную сумму растраченных денежных средств, возмещенных им до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. просит приговор отменить, уголовного дело прекратить в связи с отсутствием в деяния ФИО2 состава преступления. Указывает, что судом не дана оценка ошибочных действий бухгалтера при оформлении платежного поручения, в результате которых штраф формально ФИО2 не был оплачен. Бухгалтер не приняла меры по взысканию с ФИО2 якобы перечисленных за него денежных средств. По запросу администрации денежная сумма возвращена на счет сельского поселения как излишняя. Указывает, что в силу малозначительности совершенные действия не представляют общественной опасности. Судом не учтено, что Федорищев возместил ущерб до возбуждения уголовного дела, штраф оплачивался за нарушение, связанные с действиями администрации сельского поселения и недостаточным финансированием противопожарных мероприятий сельским поселением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Шамина А.К., считая приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - председатель Собрания представителей сельского поселения Сколково муниципального района <адрес> ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, ссылаясь на фактическое отсутствие материального ущерба собранию представителей сельского поселения Сколково, просила приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, об оплате которого ему напомнил судебный пристав-исполнитель, направив в бухгалтерию сельского поселения постановление об оплате штрафа на его имя. Главный бухгалтер ошибочно, полагая, что штраф выписан на сельское поселение, подготовила платежное поручение на оплату, которое он, не проверяя, поскольку торопился, доверяя главному бухгалтеру, подписал. Утверждает, что указаний главному бухгалтеру ФИО1 о перечислении денежных средств в счет оплаты штрафа за счет бюджета сельского поселения, он не давал. Показания, данные в ходе предварительного следствия в условиях оказания на него давления со стороны следователя, не подтвердил. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал платежное поручение о перечислении <данные изъяты> рублей. за счет средств бюджета сельского поселения.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, несостоятельными, поскольку вышеизложенные показания опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих оказание на него какого-либо насилия, после разъяснения ему ст.46, ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Так ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф он не оплатил, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельского поселения поступило постановление по делу об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельского поселения поступило письмо на его имя из ОСП <адрес> района, в котором было вложено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольного погашения указанного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание бухгалтеру ФИО1 напечатать платежное поручение и перечислить из средств администрации сельского поселения Сколково указанный штраф. ДД.ММ.ГГГГФИО1 напечатала платежное поручение и ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был перечислен по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. Для подтверждения оплаты штрафа, он направил копию платежного поручения с сопроводительным письмом в отдел судебных приставов-исполнителей <адрес>.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признал допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юдина Н.В. выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Так представитель потерпевшего ФИО3 показала, что глава сельского поселения ФИО2 является распорядителем бюджета, ущерб им в настоящее время возмещен.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что никаких поручений по оплате штрафа за счет средств администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский ФИО2 ей не давал. Она ввела ФИО2, который ей доверял, в заблуждение, относительно того, кто должен оплатить штраф.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, несостоятельными, поскольку вышеизложенные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, после разъяснения ей ст.307 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский поступило письмо из ОСП <адрес> на имя ФИО2, в котором было вложено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, установлен срок для добровольного погашения штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 дал ей указание заплатить штраф из средств сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский. Она ДД.ММ.ГГГГ напечатала платежное поручение, и ДД.ММ.ГГГГ оно ушло по назначению. После отплаты штрафа, по просьбе ФИО2 она подготовила сопроводительное письмо в адрес ОСП <адрес> района, о том, что штраф оплачен и приложила копию платежного поручения. Сопроводительное письмо было подписано ФИО2.

Показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признал допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся главой сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

- согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

- согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, администрация сельского поселения Сколково перечислила на расчетный счет ГУ МЧС России по <адрес><данные изъяты> руб. в счет оплаты штрафа по делу №,

- согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОПС <адрес> направлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

- явкой с повинной ФИО2 о совершенном преступлении,

- протоколом территориальной комиссии о результатах выборов на территории с.<адрес> и решением о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 избран на должность главы с.<адрес> муниципального района <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Главы сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

- Уставом сельского поселения Сколково муниципального района <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, согласно которому к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; глава поселения, принимает решение о распоряжении муниципальным имуществом, о предоставлении бюджетных кредитов, субсидий и субвенций юридического лица за счет бюджета поселения, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, судебной коллегией не установлено.

При этом изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Осужденным ФИО2 и его защитником в судах, как первой, так и второй инстанций, оспаривается умысел на хищение имущества сельского поселения, вверенного виновному. Между тем эта позиция защиты нашла убедительное опровержение в приговоре со ссылкой на постановление о привлечении к административной ответственности. В указанном постановлении, копия которого получена ФИО2, прямо указано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Соответственно такой штраф не может быть оплачен другим, в том числе юридическим, лицом, что имело место в этом случае. Данное правило исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым наказанию, то есть мере государственного принуждения подлежит лицо, совершившее правонарушение. Иное толкование норм закона, тем более, что ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность также и юридического лица, привело бы к потере всякого смысла привлечения к ответственности должностного лица.

Кроме того, уплата штрафа за счет бюджета сельского поселения противоречит Уставу сельского поселения Сколково муниципального района <адрес>, целям и задачам бюджета этого поселения, в связи с чем, последующая уплата штрафа непосредственно ФИО2, на которую ссылается сторона защиты, не исключает уголовной ответственности ФИО2

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что бухгалтер совершила ошибочные действия при оформлении платежного поручения, в последующем не приняла меры по взысканию с ФИО2 перечисленных за него денежных средств, Федорищев возместил ущерб до возбуждения уголовного дела, штраф оплачивался за нарушение, связанные с действиями администрации сельского поселения и недостаточным финансированием противопожарных мероприятий сельским поселением, как и другие доводы жалобы, несостоятельны. Найденный ФИО2 способ уклонения от уплаты за счет собственных средств административного штрафа судом правильно квалифицирован по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку доказано совершение ФИО2 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку действия осужденного следует расценивать как малозначительные, также являются несостоятельными.

Что же касается наказания, назначенного ФИО2, оно является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.

При этом судом учтено, что ФИО2 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишению права занимать определенные должности, что отвечает целям правосудия.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 амнистии от 24.04.2015 года не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.02.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Юдина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи Штейн Э.Г.

Курунтяева О.Д.

Копия верна: судья