Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова В.Н. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, которым

Сурнаев ФИО31, <дата>, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

Сабуров ФИО52, <дата>, <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока на Сурнаева И.В. и Сабурова А.Ж. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления адвокатов Баляниной С.Г. и Аширова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Сурнаев И.В. и Сабуров А.Ж. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащих ФИО32 А.Н. 24 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 100 рублей за одну бутылку, 10 бутылок пива «Белый медведь светлое» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 43 рубля за одну бутылку, 10 банок пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 50 рублей за одну банку, 6 бутылок газированной воды «Тархун» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 15 рублей за одну бутылку, 6 бутылок газированной воды «Буратино» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 15 рублей за одну бутылку, 10 упаковок семечек «Семечек стакан» весом 100 граммов стоимостью 14 рублей за каждую, двух полипропиленовых мешков и пакета из полимерного материала материальной ценности не имеющих, а всего на общую сумму 3 650 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 01 часа до 04 часов 07 августа 2016 года в жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Сурнаев И.В. и Сабуров А.Ж. признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров В.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что осужденным предъявлено обвинение в хищении 40 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра каждая на сумму 4 000 рублей, 40 бутылок пива «Белый медведь светлое» объемом 0,5 литра каждая на сумму 1 600 рублей, 96 банок пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 литра каждая на сумму 4 800 рублей, 12 бутылок газированной воды объемом 1,5 литра каждая на сумму 180 рублей и 10 пачек семечек на сумму 140 рублей, а всего на общую сумму 10 720 рублей. Объем похищенного суд в приговоре уменьшил необоснованно. В ходе предварительного следствия Сурнаев И.В. говорил о хищении 18 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра каждая, 5 бутылок пива «Белый медведь светлое» объемом 0,5 литра каждая, 5 банок пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 литра каждая, 12 бутылок газированной воды объемом 1,5 литра каждая и 10 пачек семечек. В ходе судебного заседания Сурнаев И.В. указывал на хищение 18 бутылок пива «Жигулевское светлое» объемом 1,5 литра каждая, 10 бутылок пива «Белый медведь светлое» объемом 0,5 литра каждая, 10 банок пива «Старый мельник светлое» объемом 0,5 литра каждая, 12 бутылок газированной воды объемом 1,5 литра каждая и 10 пачек семечек. Потерпевшая ФИО33 А.Н. последовательно заявляла об объеме хищения, изложенного в обвинении. Ее показания подтвердили свидетели ФИО34 Н.Н. и ФИО35 Р.П. Кроме того, свидетели Тайсинов Р.И., Закирова З.А. и Бадулина Р.А. показали, что осужденные на автомашине привезли 3 мешка с пивом, газированной водой и семечками. Признав в действиях осужденных кражу имущества на сумму, в три раза ниже предъявленной в обвинении, суд не принял решение о направлении уголовного дела в орган предварительного следствия для принятия соответствующего решения. Суд в приговоре сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО36 М.А., тогда как в судебном заседании он, как брат Сурнаева И.В., от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Необоснованно суд отказал и в компенсации морального вреда потерпевшей ФИО37 А.Н.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденных - адвокат Гисматуллин И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сурнаева И.В. и Сабурова А.Ж. в краже имущества ФИО38 А.Н. в установленном судом объеме на общую сумму 3 650 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний Сурнаева И.В. следует, что вечером 06 августа 2016 года они Сабуровым А.Ж. распивали водку, отмечая день Железнодорожных войск РФ. Вспомнив, что ранее его знакомый Зайцев А.А. выносил из своего дома, где в настоящее время никто не проживает, пиво, он решил похитить из данного дома пиво, в связи с чем предложил Сабурову А.Ж. совершить кражу совместно, на что тот согласился. Сняв оконную раму, он пролез в дом Зайцева А.А., где обнаружил пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в железных банках объемом 0,5 л, семечки, а также различные напитки в пластиковых бутылках объемом 1,5 л. В это время Сабуров А.Ж. оставался на улице наблюдать за возможным появлением посторонних лиц. Подобрав два пустых мешка из-под муки вместимостью 50 кг и целлофановый пакет-сумку, он поместил в пакет-сумку стеклянные бутылки и железные банки с пивом без упаковок по 10 штук каждого наименования, 5-10 упаковок с семечками по 100 или 200 граммов. В один мешок он поместил 3 упаковки пива в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, а другой мешок - 2 упаковки напитка в пластиковых бутылках объемом 1,5 л и сверху 1 упаковку пива в пластиковых бутылках объемом 1,5 л. Подав Сабурову А.Ж. два мешка и один целлофановый пакет с пивом, напитками и семечками, он вылез из дома. Похищенное они сокрыли в лесопосадке, взяв 2-3 пластиковые бутылки пива объемом 1,5 л, а днем вместе с Сабуровым А.Ж. на автомашине Тайсинова Р.И. привезли в дом Сабурова А.Ж. Пиво в пластиковых бутылках именовалось «Жигулевское светлое», в железных банках - «Старый мельник светлое». Как называлось пиво в стеклянных бутылках, семечки и газированная вода, он не запомнил. Похищенное пиво они выпили. Через несколько дней мать потерпевшей ФИО39 А.Н. – ФИО40 Н.А. заподозрила их с Сабуровым А.Ж. в краже. Под диктовку ФИО41 Н.А. они с Сабуровым А.Ж. написали расписки о том, что возместят причиненный ущерб в размере 10 000 рублей каждый. С суммой ущерба в размере 10 720 рублей он не согласен, считает, что объем похищенного в обвинении завышен. Ущерб возместил в сумме похищенного имущества.

Аналогичные показания дал Сабуров А.Ж.

Потерпевшая ФИО42 А.Н. суду показала, что в доме ее умершего брата Зайцева А.Н. по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, она хранила пиво, другие напитки, семечки. 07 августа 2016 года она обнаружила пропажу 40 бутылок пива марки «Жигулевское» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л по цене 100 рублей, которые были в двух картонных ящиках без упаковки (в каждом ящике по 9 бутылок, остальные без упаковок находились на полу), 2 упаковок пива марки «Белый медведь» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л по 20 бутылок в одной упаковке и по цене 43 рубля за одну бутылку, 4 упаковок пива марки «Старый мельник» в железных банках объемом 0,5 л по цене 50 рублей за одну банку и по 24 банки в каждой упаковке, 10 пачек семечек марки «Семечек стакан» в 100 граммовых пакетах стоимостью 14 рублей за одну пачку, 1 упаковки газированной воды «Тархун» в пластик????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????h?????????????h??????????????????????????????????????????????¬??? ? ?????????? ????????\?????????\?????????????\????\????????\????\?????????????????\?????????????\?????

Свидетель ФИО43 Н.Н. суду показал, что ее супруга в доме умершего брата по адресу: <адрес> складировала пиво и газированные напитки: пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 л марки «Жигулевское», пиво в стеклянных бутылках и в железных банках объемом 0,5 л. В доме имелись 2-3 белых мешка из-под муки. 07 августа 2016 года его супруга сообщила ему о пропаже пива и напитков из этого дома. Под окном того дома они увидели железную банку пива «Старый мельник» объемом 0,5 л. Из дома все пиво и напитки пропали, мешков тоже не было. В полицию обращаться не стали. Затем 09 или 10 августа 2016 года в тот же дом они вновь привезли пиво. Примерно 11 августа 2016 года от супруги узнал, что снова проникли в этот дом и похитили пиво. От Казакова В.М. стало известно, что Сурнаев И.В. угощал пивом в доме у Сабурова А.Ж. Через несколько дней его супруга пояснила, что Сурнаев И.В. и Сабуров А.Ж. признались в краже принадлежащего им пива, напитков, семечек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Зайцева А.А. следует, что по названному адресу у них имеется дом. Рядом с ним расположен дом его тети - ФИО44 А.Н. В один из дней, когда он находился у ФИО45 А.Н., к нему пришел Сурнаев И.В. Они выпили пиво, купленное им в г. Буинске, затем он уехал в г. Казань. В середине августа 2016 года от Козиной А.Н. он узнал, что из дома, где она хранила пиво, другие напитки, чипсы и семечки, совершили кражу. В его присутствии Сурнаев И.В. и Сабуров А.Ж. признались в краже напитков и семечек из их дома, обещали возместить ущерб.

Свидетель Закирова З.А. суду показала, что в начале августа 2016 года она была в гостях у Бадулиной Р.А., когда Сабуров А.Ж. и Сурнаев И.В. на автомашине привезли мешки белого цвета, похожие на мешки из-под муки, то есть вместимостью 50 кг, и пакет. Сурнаев И.В. с Сабуровым А.Ж. занесли в дом три таких мешка, наполовину заполненных содержимым, а также темный целлофановый пакет. Выяснилось, что в одном из мешков было только пиво в темных пластиковых бутылках, в двух мешках были железные банки зеленого цвета объемом 0,5 л и стеклянные бутылки пива объемом 0,5 л. В пакете находилось не менее 10 пакетов семечек, 6 пластиковых бутылок с газированными напитками желтого и зеленого цветов.

Из показаний свидетеля Тайсинова Р.И. усматривается, что в начале августа 2016 года Сурнаев И.В. попросил его за деньги в размере 300 рублей помочь перевезти на автомашине продукты. Он согласился. В 17-ом часу он подъехал к ж/д станции Куланга, где встретился с Сурнаевым И.В. и Сабуровым А.Ж. Те предложили ему подъехать к лесопосадке, где он увидел 2-3 белых мешка из-под муки, частично наполненные и перевязанные концами, 2-3 картонные коробки квадратной формы, 1 целлофановый пакет черного цвета. Загрузив все это в багажник автомашины, он привез Сурнаева И.В. и Сабурова А.Ж. к одному из домов в поселке Куланга.

Согласно показаниям свидетеля Кириллова М.А. в начале августа 2016 года его брат Сурнаев И.В. направил его к Сабурову А.Ж. за мешком, который брат оставлял до этого дня. Сабуров А.Ж. из бани вынес мешок белого цвета из-под муки, который он принес домой, где брат его развязал. Он увидел в мешке 3-4 бутылки пива. Посмотрев в мешок, брат вновь отправил его к Сабурову А.Ж. принести остатки напитков. Сабуров А.Ж. поместил в его сумку полиэтиленовый пакет черного цвета с примерно 5 пачками семечек в небольших пакетиках, которые он принес брату.

Виновность Сурнаева И.В. и Сабурова А.Ж. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО46 А.Н. от 13 сентября 2016 года о совершенной краже продуктов питания на сумму 20 000 рублей из дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2016 года – дома по названному адресу, в ходе которого изъята металлическая банка пива 0,5 л марки «Старый мельник светлое»;

- расписками от 13 августа 2016 года, в которых Сурнаев И.В. и Сабуров А.Ж. обязались возместить потерпевшей ущерб;

- протоколами явки с повинной Сурнаева И.В. и Сабурова А.Ж. от 14 сентября 2016 года, где каждый сообщил об обстоятельствах совершенной ими кражи из указанного дома.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Сурнаева И.В. и Сабурова А.Ж.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины и правильно квалифицировал действия каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению судебной коллегии, показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимых в их совокупности с другими исследованными доказательствами судом дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре суд обоснованно указал на то, что потерпевшая Козина А.Н. достоверный учет ценностей, хранившихся в доме Зайцева А.А., не вела, похищенное и тара (упаковка) по делу не изъяты, а хищение имущества в коробках, на что указывали ряд свидетелей, осужденным в вину не вменялось.

На основании проведенного в соответствии положениями статьи 288 УПК РФ следственного эксперимента суд пришел к выводу о том, что объем указанных потерпевшей и изложенных в обвинительном заключении похищенных ценностей поместить в три мешка и в один пакет при установленных судом обстоятельствах возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленных судом данных о совершении из указанного дома кражи имущества Козиной А.Н. в период с 09 по 11 августа 2016 года, причастность осужденных к которой не установлена, суд первой инстанции обоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения в части размера похищенного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 14 ноября 2016 года следователь выделил в отдельное производство материалы, связанные с кражей имущества ФИО47 А.Н. в период с 09 по 11 августа 2016 года. В связи с этим, довод апелляционного представления и в этой части является необоснованным.

Суд в приговоре обосновано привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО48 М.А., который хотя и отказался свидетельствовать в суде против близкого родственника, однако свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Постановляя приговор, суд счел необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, в связи с чем разрешение данного вопроса передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что права и законные интересы потерпевшей – гражданского истца ФИО49 А.Н., вопреки доводам апелляционного представления, не нарушены.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, являются справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания. При разрешении данного вопроса судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, все смягчающие обстоятельства по делу.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года в отношении осужденных Сурнаева ФИО50 и Сабурова ФИО51 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Макарова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: