Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Евсеенко Н.М. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым

Бабинович Игорь Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем генерального директора ООО «», зарегистрированный по адресу: , , , проживающий по адресу: , не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по муниципальному контракту № 7/2016 от 26 июля 2016 года) – к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по муниципальному контракту № 8/2016 от 26 июля 2016 года) – к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по муниципальному контракту № 9/2016 от 26 июля 2016 года) – к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бабиновичу И.Л. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, постановлено отменить ее при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Евсеенко Н.М. и осужденного Бабиновича И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабинович И.Л., замещавший должность начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты Республики Крым, признан виновным в трех эпизодах превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Бабиновичем И.Л. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Евсеенко Н.М. просит приговор отменить, постановить в отношении Бабиновича И.Л. оправдательный приговор.

Указывает, что не учтены разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2019 года, а также судебная практика. Вина Бабиновича И.Л. не доказана. В его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления. Не установлен мотив, умысел и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно должностной инструкции в компетенции Бабиновича И.Л. находилось принятие выполненных работ, заключение дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, передача документов к оплате. Не установлены нормативно-правовые акты, прямо запрещающие Бабиновичу И.Л. предпринимать указанные действия, а также особые условия, при которых Бабинович И.Л. имел право совершать их. Оплаченные работы фактически выполнены, что исключает наличие материального ущерба.

Контракты прямо предусматривали возможность вносить в них изменения. Вывод о применении ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ неверный. В период заключения и исполнения муниципальных контрактов ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяла уполномоченному на их заключение должностному лицу Бабиновичу И.Л. изменить сроки исполнения муниципальных контрактов, порядок и условия оплаты по ним. Для этого были соблюдены условия.

Управление не имело собственного штатного юриста, работа с контрактами предполагает наличие контрактной службы и специалистов узкой направленности. При условии неверного толкования закона и условий контракта отношение Бабиновича И.Л. к подписанию дополнительных соглашений не свидетельствует о наличии умысла, необходимого для квалификации действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Неверным является вывод суда о факте необоснованного отчуждения денежных средств из муниципального бюджета по эпизодам с ООО «», так как не учтены выводы арбитражных судов о полном исполнении контрактов и установлении факта просрочки кредитора.

Принятие управленческих решений было обусловлено необходимостью исправить ошибки, допущенные при заключении контрактов, а не личным интересом начальника управления. Об отсутствии мотива у Бабаиновича И.Л. также свидетельствует отсутствие поощрений и повышений по службепосле заключения контрактов. Тяжких последствий не имело места. Ущерб отсутствует в силу обстоятельств, установленных арбитражными судами.

По эпизоду с ООО «» вывод о наступлении негативных последствий в результате действий Бабиновича И.Л. в виде срыва федеральной программы не нашел своего подтверждения, поскольку программа включала в себя и иные проекты. Имели место недостатки первичных сведений для проектирования, отсутствовало четкое задание на проектирование, надлежащее руководство работой управления и его юридическое сопровождение. Не учтены показания свидетеля – эксперта о недостатках в работе в части исходных данных.

Работы фактически выполнены, за что и произведена оплата в виде аванса. Отсутствие преемственности в работе руководителя управления, после увольнения Бабиновича И.Л., стало единственной причиной отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по результатам исполнения муниципального контракта №. В подтверждение размера причиненного ущерба отсутствует экспертное заключение. Уведомление администрации о расторжении контракта с ООО «» свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Судом приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных сторонами доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Доводы защиты, в том числе об отсутствии в действиях Бабиновича И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, недоказанности его вины, о непринятии во внимание выводов арбитражных судов, являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Бабиновича И.Л. в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний Бабиновича И.Л., данными в суде, следует, что он заключил с ООО «» и с ООО «» дополнительные соглашения к муниципальным контрактам от 26 июля 2016 года, которыми внес изменения в срок их исполнения и в порядок расчетов, подписал заявки в казначейство на кассовый расход. Наличие банковских гарантий не проверил. Личного интереса не было. Перечисление авансов было обусловлено тем, что работы по каждому контракту со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации до конца 2016 года получить не получиться, и в случае несписания с казначейских счетов средств субсидии до 1 января 2017 года указанные средства подлежали возврату в бюджет Республики Крым, что не позволило бы исполнить обязательство по оплате выполненной исполнителем работы в 2017 году;

- показаниями представителей потерпевшего - ФИО8 (заместителя начальника юридического управления администрации ), ФИО9 (начальника юридического управления администрации г. Алушты), данными в суде, согласно которым ООО «» и ООО «» не были выполнены условия контрактов по разработке проектной и изыскательной документации для реконструкции детских садов № 12 и № 15 в городском округе Алушты и детского сада в с. Малый Маяк, в связи с чем в арбитражные суды были поданы исковые заявления о взыскании с указанных юридических лиц выплаченных денежных средств. По трем контрактам выплачены денежные средства в полном объеме, а положительные заключения государственных строительных экспертиз не получены, хотя это было прямо прописано в контрактах как основание к выплате денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО10 - главного эксперта экспертного отдела по направлению деятельности «Конструктивные решения ГАУ РК «», данными в суде, согласно которым в марте 2017 года им были подготовлены отрицательные заключения экспертиз, разработанной ООО «» проектной документации. В адрес общества были направлены замечания с указанием недостатков, которые не были устранены;

- показаниями свидетеля ФИО11 - начальника Управления КС и ЖКХ администрации г. Алушты, данными в суде, согласно которым бывший начальник Управления КС и ЖКХ администрации Бабинович И.Л. осуществил 100% расчет в виде авансов с ООО «» и ООО «» без получения банковских гарантий;

- показаниями свидетеля ФИО12 - первого заместителя главы администрации , данными в суде, согласно которым в начале 2017 года были получены отрицательные заключения государственных строительных экспертиз по трем контрактам с ООО «» и ООО «», которые отказались переделывать проекты. Заключения дополнительных соглашений по муниципальным контрактам Бабинович И.Л. не согласовывал;

- показаниями свидетеля ФИО13 - главного специалиста Управления КС и ЖКХ администрации , данными в суде, согласно которым были заключены дополнительные соглашения к трем муниципальным контрактам, так как ООО «» и ООО «» не успевали зайти на государственные строительные экспертизы. Она не видела банковских гарантий при авансировании до 100% от сумм по контрактам;

- показаниями свидетеля ФИО14 - главы администрации , данными в суде, согласно которым по результатам ревизии были выявлены три контракта с ООО «» и ООО «» по разработке проектной и изыскательской документации по реконструкции детских садов, по которым был произведен полный расчет, но контракты не были исполнены, так как были получены отрицательные заключения государственных строительных экспертиз. ООО «» отказалось исполнять контракты и переделывать документацию. Банковские гарантии на всю сумму муниципальных контрактов организациями не предоставлялись;

- показаниями свидетеля ФИО15 - начальника Управления КС и ЖКХ администрации , данными в суде, согласно которым по трем муниципальным контрактам по подготовке проектной и изыскательской документации по реконструкции детских садов была произведена оплата в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО16 - заместителя директора дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», данным в суде, согласно которым Управление КС и ЖКХ администрации не вправе было принимать выполненные работы от ООО «» и ООО «» без принятия этих работ ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», так как это прямо указано в контрактах. По трем муниципальным контрактам оплата за исполнение была предусмотрена лишь после передачи проектной и рабочей документации в ГКУ «», а впоследствии положительных заключений соответствующих государственных экспертиз в Управление КС и ЖКХ администрации ;

- показаниями свидетеля ФИО17 - специалиста отдела капитального строительства, а затем заместителя начальника управления – начальника отдела капитального строительства Управления КС и ЖКХ администрации , данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением КС и ЖКХ администрации в его лице и ООО «», ООО «» были заключены муниципальные контракты №, №, №. Контрактами оплата денежных средств предусмотрена была только после полного исполнения контрактов, то есть после передачи в Управление КС и ЖКХ администрации положительных заключений соответствующих государственных экспертиз. Бабинович И.Л. не в праве был самостоятельно, без участия ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», принимать выполненные работы от ООО «» и ООО «»;

- показаниями свидетелей ФИО18 - начальника Управления образования и молодежи администрации , ФИО19 - директора МБУ «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» , данными в суде, согласно которым был включен в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» в части проведения реконструкции здания детских садов;

- показаниями свидетеля ФИО20 - главы администрации г. Алушты, данными в суде, согласно которым исполнителем муниципальных контрактов занималось Управление КС и ЖКХ администрации г. Алушты;

- показаниями свидетеля ФИО21 - заместителя генерального директора ООО «», данными в суде, согласно которым во время государственных экспертиз проектов были установлены недоработки и противоречия. Дополнительными соглашениями сдвигались сроки прохождения государственных экспертиз, а также предусматривалось 100% авансирование. На момент подписания дополнительных соглашений администрации было известно, что в отчете о техническом состоянии здания имелись нарушения и несоответствия, из-за которых ООО «» не могло получить положительные заключения государственных экспертиз. ООО «» подписало дополнительные соглашения с администрацией , которая перевела им денежные средства. Предоставить банковские гарантии никто не требовал;

- показаниями свидетеля ФИО22 - представителя ООО «»), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он докладывал начальнику Управления КС и ЖКХ администрации о выявленных существенных трудностях, не позволяющих исполнить контракт. Однако начальник Управления настаивал на подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту с целью осуществления 100% расчета по контракту для освоения им бюджетных денежных средств до конца 2016 года. 23 декабря 2016 года дополнительное соглашение было подписано, на предоставлении банковской гарантии начальник Управления не настаивал, она и не предоставлялась. Деньги на счет ООО «» поступили. На письма о необходимости устранения замечаний экспертизы Управление КС и ЖКХ администрации г. Алушты не отвечало;

- о том, что результатом выполненных работ является разработанная проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, исполнитель выполняет работы без аванса, а приемка выполненных проектных и изыскательских работ производится техническим заказчиком (ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») в соответствии с графиком выполненных работ, следует из п. 1.4, 2.9, ст. 11 муниципальных контрактов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны от имени Бабиновича И.Л., ФИО23, ФИО22, а техническим заказчиком акты не подписаны, следует из актов сдачи-приемки работ по объектам: «Реконструкция дошкольной образовательной организации в с. Малый Маяк» от 14 декабря 2016 года, «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения № 12 в микрорайоне № 4 г. Алушты» от 14 декабря 2016 года, «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения № 15 г. Алушты» без даты;

- копиями дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в п. 3.2 датой окончания работ указали – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальным контрактам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в п. 2.9 контрактов, согласно которому муниципальный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от цены контракта в течение 5 банковских дней после предоставления исполнителем обеспечения контракта (банковской гарантии), равному платежу аванса и счета на оплату;

- копиями счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 912 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 941 600 рублей, на которых имеются резолюции: «Бух – к оплате» и подпись, визуально похожая на подпись Бабиновича И.Л.;

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «» 2 912 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «» 1 941 600 рублей;

- копиями счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 473 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 315 600 рублей, на которых имеются резолюции: «Бух – к оплате» и подпись, визуально похожая на подпись Бабиновича И.Л.;

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «» 3 473 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «» 2 315 600 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «» 2 500 000 рублей;

- копиями отрицательных заключений Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Бабиновича И.Л., не имеется.

Доводы адвоката о неумышленном характере действий Бабиновича И.Л. являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вывод суда о совершении Бабиновичем И.Л. инкриминируемых деяний, будучи должностным лицом, является верным, мотивированным, основанным на материалах дела. Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами применительно к главе 30 УК РФ признаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что Бабинович И.Л. в определенном законом порядке 15 июня 2016 года назначен на должность начальника Управления КС и ЖКХ администрации г. Алушты. Согласно положениям Устава муниципального образования – городской округ Алушта Республики Крым и должностной инструкции, Бабинович И.Л., как начальник Управления КС и ЖКХ администрации г. Алушты наделялся организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе реализацией основных направлений развития капитального строительства города, обязанностью по организации руководства Управлением, определению направлений его работы, организации работы по формированию целевых комплексных программ и планов в области капитального строительства, осуществлению контроля за их исполнением; обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о превышении Бабиновичем И.Л. должностных полномочий, вопреки доводам жалобы, основан на исследованных доказательствах. Суд, сославшись на конкретные пункты Устава муниципального образования – городской округ Алушта Республики Крым и должностной инструкции, содержащие полномочия начальника Управления КС и ЖКХ администрации г. Алушты, ч. ч. 2, 6 раздела 18 регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета Министров республики Крым № 219 от 20 мая 2016 года «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году», ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающие изменять существенные условия муниципального контракта, если это не предусмотрено в самом контракте, обоснованно пришел к выводу, что Бабинович И.Л. заключил дополнительные соглашения № к контрактам № и №, в соответствии с которыми изменил сроки их исполнения, сместив сроки окончания контрактов на две недели, вопреки ст. 11 муниципальных контрактов, в отсутствие сведений о приемке работ представителями ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», подписал акты сдачи-приемки работ и платежные поручения, по которым были переведены денежные средства в пользу ООО «». Далее дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам №, №, № изменил порядок и условия оплаты, установив новое условие для Управления КС и ЖКХ администрации в виде перечисления в пользу ООО «» и ООО «» авансов в размере 100% от цен контрактов с условием предоставления указанными организациями меры контрактов – банковских гарантий. Не удостоверившись в предоставлении банковских гарантий организациями, в отсутствие главного основания для выплаты денежных средств по контрактам – получение положительных заключений экспертиз на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства, уже после истечения крайнего срока исполнения контрактов подписал платежные поручения, по которым были произведены перечисления полных сумм контрактов на расчетные счета ООО «» и ООО «».

Утверждение адвоката, что заключение дополнительных соглашений находилось в компетенции Бабиновича И.Л., является неверным, поскольку при установленных обстоятельствах, изначально их заключение являлось незаконным, а следовательно эти действия никто и ни при каких обстоятельств не вправе совершать.

Доводы адвоката о неверном применении ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника о том, что принятие Бабиновичем И.Л. управленческих решений было обусловлено необходимостью исправить ошибки, допущенные при заключении контрактов, а не личным интересом, не влияет на правильность квалификаций его действий судом, поскольку мотивы для квалификации действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ значения не имеют.

Оценка, данная судом, о существенности нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, причиненных инкриминированными действиями Бабиновича И.Л., основана на материалах дела и является верной. Из муниципального бюджета были безвозмездно отчуждены денежные средства в интересах ООО «» по первому контракту в размере 4 854 000 рублей, а по второму контракту – 5 789 000 рублей; в интересах ООО «» - 2 500 000 рублей. Сорвана федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и до 2020 года» по реконструкции дошкольных образовательных учреждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов детей, стоящих в очереди на посещение дошкольных образовательных учреждений. Подорван авторитет органов государственной власти Республики Крым и муниципальной власти , так как фактически недостигнут тот результат, на который была рассчитана указанная федеральная целевая программа.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов стороны защиты, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение защитника о невиновности Бабиновича И.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Бабиновичем И.Л. преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бабиновича И.Л. по трем преступлениям (по муниципальным контрактам № 7/2016, № 8/2016, № 9/2016) каждое по ч. 1 ст. 286 УК РФ как свершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Бабиновичу И.Л. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Бабиновичу И.Л. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Необходимость назначения виновному наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное Бабиновичу И.Л. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года в отношении Бабиновича Игоря Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Евсеенко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Т.В. Слезко И.И. Крючков