Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области – Пртюковой И.В. иапелляционным жалобам осужденного Лоя А.С. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года, которым

Лой Андрей Сергеевич,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лой А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В***ва В.Г., опасного для жизни человека.

Преступление совершено ***2 марта 2022 года в с. Я*** *** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пртюкова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд принял во внимание данные о личности Лоя А.С., придав им чрезмерное значение, не учел обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления. По изложенным основаниям Лою А.С. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Лой А.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. В приговоре формально перечислены смягчающие обстоятельства, не учтены в полной мере данные о его личности, не выяснены обстоятельства жизни и причины совершения преступления, необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в то же время при назначении наказания принято во внимание его состояние опьянения. Фактически учтено беспомощное состояние потерпевшего и неоказание ему медицинской помощи. Кроме того, судом не устранены противоречия и неясности, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №***, проведенной без привлечения челюстно-лицевого и торакального хирургов. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Лой А.С., адвокат Ильина Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, не согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Лоя А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так сам осужденный в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где признавался в избиении В***ва В.Г. сначала руками по лицу, голове, затем ногами по левому боку, вновь по лицу (т.1 л.дл. 49-52, 86-88, 123-124).

Потерпевший В***в В.Г. показал о нанесении ему осужденным не менее 5 ударов ногами по телу, от которых остался лежать на полу из-за сильной боли. Кроме того Лой А.С. наносил ему удары по лицу.

Из показаний свидетелей А***ва Н.А., В***на Д.А. следует, что, проснувшись, увидели избитым В***ва В.Г., которого по лицу ударил Лой А.С.

Оснований для оговора осужденного никто из перечисленных свидетелей, потерпевший не имели.

Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего, осужденного согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у В***ва В.Г. закрытые переломы костей лицевого скелета, множественные ушибы и подкожные гематомы в области головы, лица; закрытую тупую травму грудной клетки; ушиб мягких тканей правой кисти, полученные от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть сжатая в кулак рука, обутая нога. При этом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинила закрытая тупая травма грудной клетки. Не исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, осужденным в допросах от 5 мая 2022 года (л.д.76-81).

Исследовав перечисленные, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что закрытая тупая груди, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего причинена осужденным в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно признал, что экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы научно-обоснованы, правильны, подтверждаются достоверными данными уголовного дела, всей медицинской документацией пострадавшего, в том числе о времени и механизме образования телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда здоровью потерпевшего. Противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении пострадавшего преступления, выводы экспертов не содержат, в том числе относительно повреждений в области лица, которые не расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, в области грудной клетки. Не порочит выводы и непривлечение в качестве экспертов торакального и челюстно-лицевого хирургов, еще одного рентгенолога, поскольку одним из экспертов назначен заведующий рентгеновским отделением ГУЗ «Центральная городская клиническая больница», по специальности врач рентгенолог высшей квалификационной категории с медицинским стажем в 50 лет, вторым экспертом - врач со стажем работы по специальности в 13 лет. Оба эксперта обладали медицинскими познаниями для правильного определения имевшихся телесных повреждений на лице, грудной клетки, наличию жидкости в плевральной полости. А потому доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лоем А.С. преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося многочисленные удары ногами со значительной силой по груди потерпевшего (в область расположения жизненно важных органов), осужденный не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По обстоятельствам произошедшего осужденный давал подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффекта, либо сильного душевного волнения. Преступление совершено на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В полной мере оценено психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у потерпевшего и принесение ему извинений, то есть все те, на которые обращено внимание защиты.

Характеризуется Лой А.С. по месту работы, в быту положительно.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, перечислены в ст. 60 УК РФ, каковыми являются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, признание в приговоре каких-либо иных, не предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Мотивируя решение о невозможности применения к осужденному условного осуждения (ст. 73 УК РФ), суд учел нахождение Лоя А.С. в состоянии алкогольного опьянения, неоказание им помощи пострадавшему, оставление последнего на полу до утра следующего дня, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, фактически придав им значение отягчающих, на что осужденным правомерно обращено внимание в доводах жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоказании помощи пострадавшему, оставление его лежать на полу до утра следующего дня, нахождение Лоя А.С. в состоянии алкогольного опьянения, учтенных при назначении ему наказания.

С учетом внесенных изменений, руководствуясь ст. ст. 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также иные обстоятельства, имеющих значение при разрешении данного вопроса, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости назначения Лою А.С. наказания только в виде лишения свободы, но снижает его размер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Данная норма применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб относительно необходимости применения ст. 73 УК РФ, поскольку судебная коллегия считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

В то же время доводы апелляционного представления об усилении наказания по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.

Правильно назначен вид исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Лоя Андрея Сергеевича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда при назначении наказания об учете следующих обстоятельств: неоказание помощи пострадавшему, оставление его лежать на полу до утра следующего дня, нахождение Лоя А.С. в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить Лою А.С. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи