Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Пермского края Худякова В.Н. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым

Воронов А.А., родившийся дата в ****, не имеющий судимостей, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей существо приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Ликанова С.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Воронова А.А. и адвоката Степанова С.Н. выразивших несогласие с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Воронов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ю., на сумму 2 500 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенное 13 января 2015 года в пос**** Гремячинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместителя прокурора г. Гремячинска Пермского края Худяков В.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификации содеянного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Воронова А.А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный ранее: 5 сентября 2011 года и 28 мая 2013 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Отмечает, что из показаний матери ребенка следует, что осужденный с ребенком не проживает, алименты не платит, воспитанием и содержанием своего сына не занимается без уважительных причин. Также обращает внимание на то, что ни одна из сторон в судебном заседании не просила признать указанное обстоятельство смягчающим. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд, приняв решение о назначении условного наказания, незаконно применил ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, то есть назначил штраф условно, что противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначить наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей реально, без применения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ликанов С.В. поддержал апелляционное представление частично: просил исключить применение ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Суд обоснованно признал Воронова А.А. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Воронов А.А. положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимостей, но привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

При назначении Воронову А.А. наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и принял обоснованное решение о возможности исправления Воронова А.А. без изоляции его от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления, правомерно учтено судом при назначении наказания и наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания», на который ссылается прокурор в своем апелляционном представлении, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении ребенка, либо лишен родительских прав.

Из материалов дела усматривается, что Воронов А.А. имеет малолетнего сына, 2006 года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав. Ссылка прокурора на то, что осужденный привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ обе судимости Воронова А.А. по ст. 157 УК РФ погашены и все правовые последствия, связанные с этими судимостями, аннулируются.

Признание наличия несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством основано на нормах закона, соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом обшей части Уголовного кодекса при применении ст. 73 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, штраф не входит в перечень наказаний, которые могут быть назначены условно.

В связи с изложенным дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному отбытию. В этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Пермского края Худякова В.Н. удовлетворить частично:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года в отношении Воронова А.А. изменить в части применения ст. 73 УК РФ: назначенное Воронову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи