Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного Ведерникова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021г., которым

Ведерников Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; 7 августа 2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани обязательные работы заменены на лишение свободы на 1 месяц 10 дней;

- 18 декабря 2018г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 9 апреля 2018г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 4 февраля 2020г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Ведерникова В.В. и его защитника – адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ведерников В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено 8 мая 2021 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведерников В.В. вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А., не оспаривая доказанности виновности Ведерникова В.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим смягчению.

Полагает, что суд принял решение о назначении наказания Ведерникову В.В. в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ исключительно из-за наличия в действиях Ведерникова В.В. рецидива преступлений. Между тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет назначенное наказание считать условным.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие Ведерниковым В.В. мер к возврату части похищенного имущества путем его выдачи сотрудникам полиции, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Ведерникова В.В. без изоляции от общества. При этом также отмечает, что Ведерников В.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применив к назначенному Ведерникову В.В. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Ведерникову В.В. наказание по виду и размеру справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ведерникова В.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Одним из доказательств виновности Ведерникова В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются его собственные показания, из которых следует, что в ночь с 7 на 8 мая 2021г. он употреблял спиртные напитки в одной из квартир по <адрес>. Став искать ушедшую от компании ФИО9, зашел во двор <адрес>, поднявшись на веранду, увидел дверь в квартиру, проник в неё. В квартире был незнакомый мужчина, который спал. Взяв с пола пакет, сложил в него картошку, яйца, маленький пакет сахара, две электронные сигареты, телефон «Нокиа» и 950 рублей. Когда мужчина проснулся и спросил, что он здесь делает, с похищенным убежал. На следующий день в ТЦ «Детский мир» продал похищенный телефон, деньги потратил, продукты питания израсходовал, электронные сигареты хранит дома.

Данные показания осужденного согласуются с его явкой с повинной, согласно которой 8 мая 2021г. примерно в 2 часа он проник в <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, две электронные сигареты, мобильный телефон, который продал.

Оснований подвергать сомнениям показания осуждённого у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения его имущества неизвестным мужчиной, проникшим ночью ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>; показаниях свидетеля ФИО10 об обстоятельствах установления причастности Ведерникова В.В. к совершенному преступлению, написания им явки с повинной и дачи признательных показаний; показаниях свидетеля ФИО9 - знакомой Ведерникова В.В., подтвердившей, что последний не смог ее найти, поскольку она проживает там же, где и потерпевший, только на первом этаже и свидетеля ФИО11, подтвердившего покупку у Ведерникова В.В. телефона марки «Нокиа Е5-00», который ФИО11 в последствии выдал сотрудникам полиции.

Две электронные сигареты марки «Vaporesso», « JustFog Q pod», сим карта оператора сотовой связи «Билайн» были изъяты по месту проживания Ведерникова В.В., что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2021г., в ходе которого Ведеников В.В. пояснил, что именно эти электронные сигареты и другие вещи он похитил из <адрес> «Г» по <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия 11 мая 2021 г. в помещении ОП-2 УМВД России по г. Астрахани в присутствии Ведерникова В.В. ФИО11 выдал мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, при этом Ведерников В.В. пояснил, что именно этот украденный мобильный телефон он продал ФИО11

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял доказательства и положил их в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного Ведерникова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Ведерникова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Назначенное осужденному Ведерникову В.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – явка с повинной, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, частичное возмещение ущерба потерпевшему выдачей похищенного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Ведерникову В.В. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Ведерникова В.В. рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Ведерникова В.В. рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд назначил минимальный размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности не назначать Ведерникову В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ведерникова В.В. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ведерниковым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021г. в отношении Ведерникова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

подпись Е.В. Теслина

подпись Т.П. Иванюк