Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Касатеева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Абраменко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Гурулева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор <адрес> от 6 июня 2022 года, которым

ФИО4, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное в октябре 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 18 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года, время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 марта 2020 года по 12 мая 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

ФИО5, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное в октябре 2018 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное с 17 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 1 октября 2019 года по 11 марта 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное в октябре 2018 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное с 17 сентября по 24 сентября 2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом 600 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 1 октября 2019 года по 12 марта 2020 года, время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 марта 2020 года по 12 мая 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление, совершенное с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 17 июля 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Имущество ФИО2, на которое наложен арест: автомобиль марки «Тойота Марк-2», 1991 года выпуска, кузов <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу постановлено передать в службу судебных приставов для реализации и уплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Касатеева А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение адвокатов Абраменко А.А., Гурулева А.Ю., осужденных ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших осужденных оправдать, мнение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное в октябре 2018 года).

ФИО1 и ФИО3 осуждены за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года).

ФИО1 и ФИО2 осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное с 17 сентября по 24 сентября 2019 года).

Согласно приговора, преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касатеев А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду суровости, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, устойчивые социальные связи, является индивидуальным предпринимателем и назначение ему наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с которой ему необходимо для закупки продовольствия выезжать в <адрес>, что при условном осуждении становиться невозможным. Кроме того, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, не установлены время, место, все лица, вступившие в предварительный сговор, не расписана надлежащим образом роль каждого подсудимого и неустановленных лиц. Считает, что не установление всех причастных к совершению преступления лиц не позволяет говорить о предварительном сговоре с этим лицом. Приводит доводы об отсутствии в действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части находит необоснованными, считая, что суд ограничился общими фразами. Указывает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о знакомстве и общении осужденных, при этом материалы ОРД, содержащие телефонные переговоры якобы ФИО4 и положенные в основу приговора, не являются доказательствами, поскольку телефонный номер ФИО4 не принадлежит, экспертиз для идентификации голосов не проводилось, телефонных соединений с ФИО2, ФИО6, ФИО3 не имеется, однако суд на стр.32 приговора указал о наличии телефонных переговоров между указанными лицами по факту приобретения, хранения, перевозки алкогольной продукции, которых в материалах дела не имеется. Считает, что данные доказательства необоснованно положены в основу приговора. Кроме того, по мнению адвоката, не подтверждается материалами дела и не установлен в судебном заседании вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на сбыт продукции, его роль заключалась лишь в транспортировке и хранении алкогольной продукции. Также считает, что во вводной и резолютивной части приговора данные подсудимых указаны верно при этом в описательно-мотивировочной части расписаны действия других лиц. Наряду с изложенным приводит доводы о несоответствии в имеющихся в деле процессуальных документах обнаруженной и изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве 25260 бутылок, поскольку в разных документах указаны объемы 3,5 литра и 0,5 литра, также указано разное название алкогольной продукции - «Медведь добрый» и «Добрый медведь». Также обращает внимание на отсутствие реальной возможности ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с вещественными доказательствами в связи с их хранением в ином регионе РФ, при этом указывает, что одним из обвиняемых был осуществлен выезд к месту хранения, но ввиду того, что хранение на складе осуществляется не систематизировано, убедиться в наличии и соответствии алкогольной продукции, инкриминируемой обвиняемым и хранящейся на складе, не представляется возможным. Приводит доводы о неоднократном возвращении в порядке ст.221 УПК РФ дела в ходе производства предварительного следствия, при этом выявленные нарушения не были устранены в полном объеме, однако, несмотря на данные обстоятельства, дело было направлено в суд и постановлен приговор. Вывод суда о признании ФИО2, ФИО6, Заргаровым вины под гнетом представленных стороной обвинения доказательств полагает не соответствующим действительности, считает, что это доказывает лишь их раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО3 признавал вину с момента первого допроса, написал явку с повинной, его показания положены в основу приговора, но не учтено, что он сообщает только о своих действиях. Приговор не отвечает принципам ст.ст. 2, 6 УК РФ, поскольку не указано какие опасные для личности, общества или государства деяния совершил подсудимый, при назначении наказания суд не учел требования уголовного закона, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, мнение государственного обвинителя, не дал оценку просьбе в прениях защитников и подсудимых о рассрочке наказания в виде штрафа, в связи с чем назначенная ФИО2 сумма штрафа - 600 000 рублей при его единовременной уплате представляется практически невозможной и ведет к затруднению исполнения приговора. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, приводит довод об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не дана оценка наличию в процессуальных документах различных наименований алкогольной продукции, отличающихся в протоколах обыска, выемки, приобщения в качестве вещественных доказательств, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Полагает, что без устранения данных нарушений невозможно постановить законный приговор. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Касатеева А.А. о нарушении требований ст.307 УПК РФ, отсутствии в деле доказательств предварительного сговора и умысла на сбыт продукции, установлении во вводной части приговора данных подсудимых и описании действий иных лиц в описательно-мотивировочной его части, указании в разных процессуальных документах разных объемов изъятой алкогольной продукции и ее наименований, невозможности ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с вещественными доказательствами, не устраненных в ходе предварительного следствия нарушениях. Кроме того, указывает, что роль ФИО1 заключалась лишь в погрузо-разгрузочных работах товаров народного потребления, которыми он занимался с иными лицами. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №11, указывает, что ФИО1 не хранил в гаражном боксе по адресу: <адрес> спиртосодержащую продукцию, поскольку у него не имелось ключей от данного бокса. Также, полагает не соответствующим действительности вывод суда о признании ФИО2, ФИО6, Заргаровым вины под гнетом представленных стороной обвинения доказательств, указывает, что показания ФИО3 положены в основу приговора, но не учтено, что он сообщает только о своих действиях. По мнению адвоката, приговор не отвечает принципам, предусмотренным ст.ст. 2, 6 УК РФ, не указано какие опасные для личности, общества или государства деяния совершил ФИО1, судом вразрез с позицией государственного обвинителя назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учтена личность ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, беременность супруги, не дал оценку просьбе в прениях стороны защиты о рассрочке наказания в виде штрафа, сумма которого в размере 700 000 рублей при единовременной его уплате невозможна, что ведет к затруднению исполнения приговора. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Гурулев А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, в приговоре не дана оценка доводам защиты об отсутствии предварительного сговора, приводит доводы об отсутствии объективной стороны преступления, за совершение которого осужден его подзащитный, данный квалифицирующий признак, причастность ФИО4 материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается. Кроме того, приведенное в приговоре доказательство - опознание по голосу, не соответствует ст.88 УПК РФ. По его мнению, признание в судебном заседании ФИО2 и ФИО6 вины, а именно наличия предварительного сговора с ФИО4, является их позицией, которая на стадии предварительного следствия была иной и они не указывали на данный факт. Считает, что показания ФИО2 и ФИО6 именно на стадии предварительного следствия объективны и их необходимо взять во внимание. Показания свидетеля Свидеетель №8 о том, что получателем трех контейнеров был ФИО4, не подтверждаются какой-либо документацией, согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг внутрироссийских перевозок от 24 сентября 2018 года заказчиком выступает Х., в итоге кому принадлежит данный груз, следствием не выяснено - данный довод защиты не опровергнут в приговоре. Также приводит доводы о несоответствии в имеющихся процессуальных документах объема изъятых бутылок алкогольной продукции, их наименования. Данный довод также не опровергнут в приговоре. Считает, что объем алкогольной продукции, ее наименование, отраженные в вещественных доказательствах, с которыми ФИО4 ознакомлен, не соответствует объему и наименованию, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме того, данная алкогольная продукция была не в полном объеме представлена на обозрение и не имеет отношения к ФИО4

Также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №10, который на вопросы стороны защиты о прочтении им протокола допроса следователем пояснил, что полностью не читал, что, по мнению адвоката, вызывает сомнение в достоверности его показаний (л.115 протокола с/з). Кроме того, полагает, что показания свидетеля Свидетель №10 в суде на вопрос защиты о его знакомстве с ФИО4, не изобличают ФИО4 как получателя груза и не могут быть положены в основу приговора как доказательство его вины. Также обращает внимание на представленный по запросу суда ответ УМВД России по <адрес> об отсутствии аудиозаписей ПТП, оригиналы которых в деле отсутствуют, при этом суд сослался на них в приговоре. Наряду с изложенным приводит доводы о нарушениях на стадии предварительного следствия, по которым дело неоднократно возвращалось в порядке ст.221 УПК РФ, однако они не были устранены, при этом по делу постановлен обвинительный приговор, что является недопустимым. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Карчевская О.В. указывает, что вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств, проанализированных судом, при этом недопустимых доказательств приговор не содержит. Приговор является законным, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, в которых они изложили обстоятельства совместно совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления, кроме того, осужденный ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что летом 2019 года занимался оборотом спиртосодержащей жидкости без соответствующей маркировки.

В обоснование вины осужденных, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2, в части установленных судом обстоятельств преступлений, а также на данные протоколов осмотров мест происшествия, заключения экспертов, иные письменные материалы дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Доводы жалобы адвоката, приведенные в защиту осужденного ФИО4, в том числе, об отсутствии доказательств его виновности, недопустимости доказательств, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО4, действуя совместно с ФИО1 и ФИО2, осуществил хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Объем и стоимость немаркированного товара определены верно, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалоб, также нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу о согласованности и совместности действий осужденных в течение установленных периодов времени, направленных на достижение общего преступного результата, связанного со сбытом немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере.

Кроме того, о наличии в действиях ФИО4, ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, стенограммы телефонных переговоров в отношении ФИО4, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», которые свидетельствуют о направленности умысла ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, совершении ими конкретных согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, т.е. наличии между ними предварительного сговора.

Об умысле ФИО4 на хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции свидетельствует факт отправки в его адрес трех контейнеров с такой продукцией, его переговоры с различными лицами в процессе их доставки, в ходе которых обсуждались объемы продукции, ее наличие, места хранения и способы доставки к месту хранения, стоимость продукции.

Вопреки доводам адвоката Гурулева А.Ю., стенограммы телефонных переговоров свидетельствуют о принадлежности трех контейнеров именно ФИО4, который отслеживал их судьбу, их транспортировку и доставление до места хранения, разгрузки, обсуждал возможность дальнейшей реализации немаркированной алкогольной продукции и получения дохода. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт изъятой алкогольной продукции являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, об умысле осужденных на сбыт данной продукции указывает количество изъятой немаркированной алкогольной продукции и ее ассортимент. Кроме того, об умысле на сбыт данной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки, а именно наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Собственная оценка стороны защиты доказательств по делу приведенная в жалобах, по существу сводится к их переоценке, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в том числе оперативно-розыскного мероприятия - опознание по голосу, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о несоответствии в имеющихся в деле процессуальных документах обнаруженной и изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве 25260 бутылок, указании в разных документах объемов в 3,5 литра и 0,5 литра, указании разного названия алкогольной продукции - «Медведь добрый» и «Добрый медведь» являются несостоятельными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: <адрес>, следует, что обнаружено, осмотрено и изъято 500 коробок с находящимися внутри 10000 бутылок алкогольной продукции марки «Медведь добрый» объемом 0,5 литров каждая. Из фототаблицы к данному протоколу осмотра виден общий вид бутылки из прозрачного стекла, на которой наклеена этикетка с надписью в порядке снизу вверх «Добрый медведь» и изображением головы медведя. Из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <адрес>, следует, что стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, на каждой бутылке наклейка с надписью «Добрый медведь». Встречающееся в различных процессуальных документах наименование «Медведь добрый» и «Добрый медведь», объем 0,5 литра и 3,5 литра сомнений не вызывает, позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию как единую, относящуюся к марке «Добрый медведь» с объемом бутылки 0,5 литров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустановление поставщика алкогольной продукции не опровергает вывод суда о незаконном хранении и перевозке немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, поскольку данная продукция обнаружена и изъята в месте ее хранения осужденными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как совершение хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности осужденных, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду, и, вопреки доводам жалоб, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных назначив им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой каждый из них осужден, с соблюдением положений ст.61, ч.3 ст.69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Надлежащим образом судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого, вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и в полной мере учтено имущественное положение осужденных и их семьи, наличие иждивенцев, в связи с чем назначенное каждому дополнительное наказание в виде штрафа, не может быть признано несправедливым и чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями, как об этом ставит вопрос сторона защиты, учитывая, что, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, в случае невозможности для осужденного немедленной уплаты штрафа она может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет в порядке исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного осужденным, наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от 6 июня 2022 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи