Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Степанюка А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования постоянного места жительства (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность не менее одного раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по графику, установленному этим органом.

Ограничения, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена и заключен под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначено исправительная колония строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УКПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительный колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации имущественного ущерба 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что он не получал постановления следователя об установлении обстоятельств совершения преступления, об определении места преступления и об установлении времени совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлялись уведомления в адрес ФИО1 и защитника о предъявлении ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако до настоящего времени он не получал данного уведомления и постановления в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено в адрес ФИО1 и защитника уведомление об окончании предварительного следствия и о праве на ознакомление с материалами дела и приложено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые он до настоящего времени не получал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь, достоверно зная об отсутствии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, об отсутствии протокола ознакомления с материалами дела, неоднократно в адрес ФИО1 и защитника направлял уведомления об окончании предварительного следствия и о праве ознакомления с материалами дела и прикладывал обвинительное заключение. Заместителем начальника следственного комитета МО МВД России «Арсеньевский» ФИО8 неоднократно отказывалось в утверждении обвинительного заключения и устанавливался срок один месяц.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 22.04.2014 № 878- О, от 02.07.2015 №№ 1541-О, 1542-О, 1543-О, полагает, что все следственные и процессуальные действия, проведённые в указанный срок, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ фактически проведены за пределами установленного срока, а значит их результаты не имеют юридического значения, поскольку положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не позволяют произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Также обращает внимание, что судом ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании представленных следователем документов, с обоснованием, что преступление совершено в условиях неочевидности, свидетелей, которые бы показали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление нет, ФИО1 с похищенным имуществом не задерживался, такое имущество у него не изымалось. Изъятие золотых серег в ломбарде, куда они были сданы супругой подозреваемого, не свидетельствуют об обоснованности подозрений его к причастности к преступлению. Не может являться и доказательством след пальца подозреваемого, оставленного на лампочке, где проживает потерпевшая, поскольку давность его происхождения не установлена, подъезд местом преступления не является. Однако в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких-либо дополнительных доказательств, суд изменил свою точку зрения на противоположенную, что свидетельствует об отсутствии установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит приговор отменить, признать право ФИО1 на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1не согласен с приговором. Указывает, что его вину суд обосновал показаниями потерпевшей и свидетелей, однако считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не обладают признаком относимости и к описанному судом и следствием деянии отношения не имеют, свидетели его не знают и не указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дал оценку представленными материалам, в том числе показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей ФИО6, а также заключению дактилоскопической экспертизы № и указал, что преступление совершено в условиях неочевидности, свидетелей показавших на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление нет, с похищенным имуществом ФИО1 не задерживался, такое имущество у него не изымалось. Изъятие в ломбарде золотых серег, сданных супругой подозреваемого, не свидетельствуют об обоснованности подозрений его к причастности к преступлению. След пальца подозреваемого, оставленного на лампочке, где проживает потерпевшая, не может являться доказательством причастности, поскольку давность его происхождения не установлена, подъезд местом преступления не является.

Ссылаясь на вышеприведенные выводы суда, автор жалобы указывает, что в обжалуемом приговоре суд противоречит сам себе, не разъясняя, в силу каких обстоятельств одни и те же доказательства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не являлись обоснованием его причастности к совершению преступления, а в приговоре эти же обстоятельства являются обоснованием его причастности к совершению преступления.

Указывает, что судом необоснованно отказано в исследовании материалов дела, документов, в которых указано, что кражу совершила ФИО16, которая в рамках дела неоднократно давала объяснения, в том числе о передаче серег некому мужчине, однако данные объяснения из материалов дела изъяты.

Обращает внимание, что с экспертизой № и с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен спустя 9 месяцев после производства самой экспертизы, чем нарушены положения ст. 198 УПК РФ и ст. 206 УПК РФ. Кроме того, судом необоснованно добавлено в экспертизы по одному листу, номера которых не совпадают с листами, с которыми он знакомился путем фотографирования.

Также указывает, что в судебном заседании отказано в допросе эксперта; не рассмотрен отвод следователю, заявленный им ДД.ММ.ГГГГ, с марта по сентябрь 2020 он ни разу не уведомлялся о продлении срока следствия, хотя в указанный период следователем неоднократно выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, при этом ни разу в указанный промежуток времени он не был привлечен в качестве обвиняемого. С марта по сентябрь 2020 заместителем начальника следственного отдела неоднократно дело направлялось на дополнительное расследование, чем нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ.

Считает, что к показаниям ФИО20 – кинолога необходимо относится критически, поскольку показания даны без учета того, что кинолог не видел собак потерпевшей, не знает каких они пород. Полагает, что зайти в квартиру, в которой находятся потерпевшая и три собаки маловероятно, поскольку однозначно будет лай и агрессия со стороны собак.

Указывает, что стоимость серег не подтверждена. Также, потерпевшая не смогла точно описать сережки; на запрос следователя магазин «Изумруд» дал справку по стоимости, описав иные серьги, однако суд не дал очевидным несоответствиям оценки. В судебном заседании ему необоснованно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами - золотыми серьгами, в дополнительном допросе потерпевшей ФИО6 и свидетеля - его жены.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал о том, что у свидетелей и потерпевшей не имелось оснований для оговора ФИО1, однако никто из свидетелей не указал на ФИО1, ка на лицо, совершившее кражу, в связи с чем вывод суда не основан на материалах дела.

Считает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, к которым суд отнесся критически, полностью согласуются с показаниями его жены, к которым суд не отнесся критически, что указывает на противоречивый вывод суда.

Настаивает, что тот факт, что он состоял на учете в центре занятости, свидетельствует о том, что он жил правильными мыслями и пользовался возможностями, предоставленными государством для улучшения своей жизни, а не о том, что он нуждался в деньгах.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку фототаблица не отражает полный ход следственного действия, не описана лампочка, момент изъятия отпечатков пальцев с лампочки, размеры дактилопленки, не изъята сама лампочка. При этом, обращает внимание, что подъезд не является местом совершения преступления, а чтобы ухватить лампочку, необходимо действовать минимум двумя пальцами, однако второго отпечатка нет.

Судом не дана оценка тому факту, что одна и та же дактилопленка с отпечатками в справке об исследовании, в заключение экспертизы, имеет разные размеры. Экспертом не исследовалась сама дактилопленка, а лишь исследовано иллюстрация с другой экспертизы. Суд не дал всестороннюю оценку заключению экспертизы №. Считает, что отпечаток, изъятый якобы с лампочки, скопирован с дактилоскопической карты, когда следователь отбирал у него отпечатки.

Обращает внимание, что следователем фактически скрывались от него и адвоката факты расследования уголовного дела, что является злоупотреблением, просит отменить приговор и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд отказался признавать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в то время как в материалах дела есть сведения о совершении преступления конкретным лицом – ФИО16, что также подтверждается ходатайством следователя о производстве выемки из ломбарда серег, в котором следователем установлено, что хищение серег совершила ФИО16

Не согласен с постановлением суда об отказе возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не принял во внимание, что из уголовного дела изъяты постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя Залозной от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и непосредственно само постановление Залозной от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. О наличии этих постановлений свидетельствует протокол оперативного совещания и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие указанных им постановлений из уголовного дела свидетельствует о том, что привлечение его в качестве обвиняемого, ознакомление его с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключение происходило за рамками срока предварительного следствия.

Не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Просит отменить постановления и удовлетворить его жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокурор Яковлевского района Н.И. Русаков полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, как и обоснованы решения суда по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, признания доказательств недопустимыми и иных ходатайств. Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка. Просит жалобы приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно п. 2 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-0-0 и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. Нарушение указанных требований закона допущено по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказала в его удовлетворении.

При этом, в процессуальном решении, принятом по ходатайству следователя, судья высказала свое мнение о необоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, указав на недостаточность представленных органами следствия доказательств, оценив их в постановлении и сделав следующие выводы: «Преступление совершено в условиях неочевидности, свидетелей, которые бы показали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление нет, ФИО1 с похищенным имуществом не задерживался, такое имущество у него не изымалось. Изъятие похищенных серег в ломбарде, куда они были сданы супругой подозреваемого, не свидетельствуют об обоснованности подозрений его в причастности к преступлению. Таким доказательством причастности не может являться и след пальца подозреваемого, оставленный на лампочке в подъезде, где проживает потерпевшая, поскольку давность его оставления не установлена, подъезд местом преступления не является. Если же причастность подозреваемого к совершению преступления не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица.» (т. 1 л.д. 208-209).

После чего, эта же судья приняла участие в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор, в основу которого положены, в том числе доказательства, оценка которым ранее дана судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1

Таким образом, судья Нестерова Т.А. еще не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, уже официально высказала свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, а именно дала оценку представленным следователем доказательствам: показаниям потерпевшей ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО24, протоколу выемки, заключению дактилоскопической экспертизы, сделав вывод о недоказанности причастности подозреваемого к совершению преступления, тем самым высказала позицию, предопределяющую исход рассматриваемого ею дела в отношении ФИО1

Учитывая, что председательствующий по уголовному делу судья Нестерова Т.А. высказалась по существу рассматриваемого уголовного дела, а именно по доказательствам, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, а также положений ст. 61, 63 УПК РФ, она не вправе была участвовать в рассмотрении дела и повторном исследовании этих же доказательств, которым ранее дана оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Степанюка А.В. в этой части обоснованы.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку осужденный по данному делу был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлекло в отношении ФИО1 постановление приговора незаконным составом суда, в связи с чем приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции не оцениваются, а подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, после чегопринять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, судим, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Степанюка А.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

Председательствующий Балашова И.В.

Судьи Жукова И.П.

Гладких Н.З.