Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галченковой Э.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, которым

Детков Н.А., **** года рождения, уроженец д. ****, судимый:

- 5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Штраф оплачен 6 апреля 2018 года,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения Деткову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приняты решения по вещественным доказательствам.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Детковым Н.А. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю следственного органа - СУ СК России по Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, возражения Деткова Н.А., адвокатов Абрамова Д.В. и Кончукова А.В., выступления оправданного, его защитников – адвокатов Абрамова Д.В., Кончукова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Детков Н.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Детков Н.А. оправдан по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении (с учетом дополнений) государственный обвинитель Галченкова Э.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 7 ст. 335 УПК РФ, указывает, что в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно допускались нарушения ст. 252, 335, 336 УПК РФ, связанные с исследованием вопросов, которые вызвали предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №8 были заданы вопросы адвокатом Абрамовым Д.В. относительно наличия в их доме датчика задымления и причинах нахождения указанного датчика в их доме. Только лишь после получения утвердительного ответа от данных свидетелей председательствующим указанные вопросы были сняты. При этом лишь после ответа Свидетель №8 председательствующим было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать ответ на данный вопрос при принятии решения по делу. Обращает внимание, что адвокатом Абрамовым Д.В. были заданы вопросы свидетелю Свидетель №7 и Свидетель №8, которые касались образа жизни погибшего Потерпевший №1, на что были получены ответы. Также задавались вопросы-утверждения свидетелю Свидетель №7 с целью опорочить показания свидетеля Свидетель №16 Председательствующий на данные обстоятельства не прореагировал, не обратил внимания присяжных заседателей, что не нужно принимать во внимание услышанное. При допросе свидетелей Шведкого С.А. и Свидетель №13 были заданы адвокатом Абрамовым Д.В. вопросы, касающиеся характеристики личности Мещерякова А.А. как хозяина дома и чистоты в нем. Данные вопросы и ответы на них в нарушение требований закона председательствующим не сняты, присяжным не разъяснено, что они не должны принимать услышанное во внимание. Полученные ответы вызвали у присяжных предубеждение в отношении погибшего. Отмечает, что после предоставления государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с разрешения председательствующего адвокат Абрамов Д.В. обращал внимание на фотографии, высказывал комментарии по поводу наличия мусора, большого количества пластиковых бутылок, следов крови в виде брызг. Также после оглашения протокола дополнительного осмотра места происшествия адвокат Абрамов Д.В. вновь указал на большое количество мусора. В этой связи было оказано воздействие на коллегию присяжных заседателей, что вызвало предубеждение в отношении погибшего Мещерякова А.А. Указывает, что в судебном заседании подсудимый Детков Н.А. вину в совершении убийства Мещерякова А.А. не признал и дал показания о том, что в дом Мещерякова А.А. ночью с 11 на 12 июня 2018 года не ходил, убийство не совершал. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Деткова Н.А., данные в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 88-92) и показана видеозапись этих показаний. Несмотря на это, судом дано необоснованное согласие на оглашение иных показаний Деткова Н.А. (т. 2 л.д. 112-115, 123-127), в которых он вину свою не признавал, то есть не имелось существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде. После оглашения данных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Детков Н.А. через адвоката Абрамова Д.В., который задавал вопросы, довел до присяжных заседателей информацию, которую доводить не мог, то есть поставил под сомнение законность следственных действий. Также при допросе свидетеля Свидетель №16 адвокат Абрамов Д.В. задавал вопросы свидетелю, которые не мог задавать в присутствии коллегии присяжных заседателей. При этом председательствующий 12 раз снимал вопросы адвоката Абрамова Д.В. и 3 раза в процессе допроса адвокатом указанного свидетеля обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не учитывать доведенные адвокатом сведения при вынесении вердикта по делу. В частности, были заданы вопросы свидетелю, связанные с выяснением причастности данного свидетеля к преступлению и причин оговора им Деткова Н.А. Также при допросе адвокатом Кончуковым А.В. свидетеля Свидетель №16 был снят вопрос председательствующим, однако не было дано разъяснений коллегии присяжных заседателей, чтобы они не учитывали данные обстоятельства. Обращает внимание, что системность нарушений, допущенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, оказала влияние на присяжных заседателей. При допросе свидетелей Свидетель №12, Свидетель №17, адвокаты в нарушение ст. 252 УПК РФ стали выяснять сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц. Допущены нарушения ч. 8 ст. 335 УПК РФ при допросе подсудимого Деткова Н.А., выразившиеся в том, что в присутствии коллегии присяжных заседателей адвокатом заданы были вопросы, связанные, в том числе с обстоятельствами его задержания, о применении к нему насильственных действий. Председательствующий 11 раз снимал вопросы адвоката и 4 раза делал ему замечания, тем самым вновь было оказано давление на присяжных заседателей. В прениях сторон Детков Н.А. довел до присяжных заседателей информацию о том, что уже 5 лет не может жить обычной жизнью, ежедневно испытывает тревогу и разочарование от системы, которая в условиях его непричастности к преступлению, хочет списать на него данное уголовное дело. В последнем слове подсудимый Детков Н.А. указал, что год находился под стражей, свидетель Оников Н.А. его вынужден оговаривать в обмен на свободу. Несмотря на то, что председательствующий просил коллегию присяжных заседателей не учитывать данную информацию, однако она оказала воздействие на них. Обращает внимание, что стороной защиты были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 252, 292, 336, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Адвокат Абрамов Д.В., выступая в судебных прениях, 8 раз был остановлен председательствующим, который был вынужден обращаться к коллегии присяжных заседателей и разъяснять, что указанные сведения не исследовались в их присутствии и в речи приведены показания, которые в судебном заседании не оглашались. После окончания выступления в судебных прениях, председательствующий сделал обобщенное замечание на прения защитника, предложив коллегии присяжных заседателей не учитывать сказанное, вновь повторив указанные сведения, которые не могли быть доведены до присяжных заседателей. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 мая 2023 года, на столе защиты стояла бутылка с напитком «Хуп». В тот же день при выступлении в прениях сторон защитник Абрамов Д.В. взял в руки бутылку, не являющуюся вещественным доказательством по делу, начал перед коллегией присяжных заседателей рассказывать, что на ней непременно останутся следы всех лиц, в чьих руках она была, одновременно передавая бутылку защитнику Кончукову А.В., затем подсудимому Деткову Н.А. По мнению автора представления, фактически был проведен следственный эксперимент, а также высказаны суждения, которые мог сделать только эксперт, чем было оказано воздействие на коллегию присяжных заседателей, убеждая их, что если бы Детков Н.А. был на месте преступления, то его следы в обязательном порядке были обнаружены. Данный факт оставлен был без внимания со стороны председательствующего, который не остановил действия защитника, и в последующем не обратил внимание на это присяжных заседателей. Подводя итог, государственный обвинитель полагает, что в совокупности все перечисленные нарушения оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Деткова Н.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Детков Н.А., адвокаты Абрамов Д.В, Кончуков А.В. считают, что данное апелляционное представление является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагают, что представление внесено прокурором без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом. Указывают, что приговор суда является законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела нарушений положений УПК РФ стороной защиты не допускалось. Постановка перед свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 вопросов, связанных с наличием у них дома датчиков задымления, имела целью установления значимых обстоятельств для уголовного дела, а именно подтвердить тот факт, что Мещеряков А.А. в занимаемой им части дома жил один, ранее у него возникал пожар. Именно по этой причине утром 12 июня 2018 года Жогова П.А. интересовалась у Свидетель №11 состоянием здоровья Мещерякова А.А. Вопросы, которые были заданы свидетелю Свидетель №7, Свидетель №8, относительно обстоятельств проживания Мещерякова А.А. и о наличии посторонних звуков из его жилища, были заданы с соблюдением принципа состязательности сторон, а полученные ответы опровергали показания свидетеля Оникова Н.А. Допросы свидетелей Шведкого С.А. и Свидетель №13 произведены в соответствии с требованиями закона не в целях характеристики личности погибшего, а чтобы установить наличие в его доме вещей и предметов. Комментарии защиты при осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия обусловлены подтверждением позиции о том, что в кучах многочисленного мусора в доме Мещерякова А.А., в ходе трех осмотров места происшествия были изъяты черный пакет, бутылка **** и пластиковые стаканчики, аналогичные тем предметам, которые были у Свидетель №13 еще 11 июня 2018 года. Указанные обстоятельства вытекают из исследованных доказательств, являются существенными и не вызывают предубеждения поскольку отражают фактическую обстановку на месте совершенного преступления. Единственные показания Деткова Н.А., в которых он оговорил себя, были оглашены стороной защиты (адвокатом Кончуковым А.В.). В дальнейшем в ходе предварительного расследования от этих показаний Детков Н.А. отказался, заявив о своей не причастности к убийству Мещерякова А.А. Все показания, данные в ходе следствия, были оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Полагают, что доводы государственного обвинителя о том, что Детков Н.А. якобы довел до присяжных сведения, которые не мог доводить, не соответствуют действительности. В ходе допроса Деткова Н.А. представилось возможным установить фактическую и полную правовую позицию оправданного Деткова Н.А. В ходе допроса свидетеля Свидетель №16 и иных допрашиваемых лиц председательствующий обоснованно и своевременно, в необходимых случаях, останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Иной подход стороны защиты, в виде устранения от допроса свидетеля Свидетель №16 и иных допрашиваемых лиц, нарушил бы право на защиту Деткова Н.А., повлек бы нарушение принципа состязательности сторон, привел к отступлению от принципов презумпции невиновности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда, что в итоге привело бы к одностороннему уклону судебного разбирательства и повлияло бы или могло повлиять на вынесение несправедливого вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом не законного, не обоснованного и не справедливого приговора. В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, Свидетель №12 и ***., у которых сторона защита выясняла сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу, что не запрещено законом. Полагают, что вопреки доводам государственного обвинителя, сторона защиты при выступлении в прениях высказывала суждения об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о виновности Деткова Н.А., о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств. При этом председательствующий по делу правомерно останавливал участников, и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего. Указанные действия также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, препятствием довести до присяжных свою позицию по делу. Оснований полагать, что на присяжных было оказано незаконное воздействие путем демонстрации в ходе прений сторон бутылки с напитком **** в действительности не имеется. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета на демонстрацию в ходе выступления в прениях предметов, относящихся к обстоятельствам доказывания непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Данное обстоятельство также не ущемило права стороны обвинения. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны заслуживающими внимания. В этой связи, сторона защита полагает, что оправдательный приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве и подлежит оставлению в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения подсудимого и его защитников-адвокатов, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», следует, что иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции допущены.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей регламентировано ч. 1 ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, а также исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса.

В ходе судебного разбирательства председательствующий, руководствуясь требованиями ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый Детков Н.А. дал показания, согласно которым вину в совершении преступления не признал.

По окончанию допроса стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний Деткова Н.А., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 88-92, л.д. 112-115, 123-127).

Государственный обвинитель Галченкова Э.В., выразив согласие на оглашение показаний Деткова Н.А., содержащихся в т. 2 л.д. 88-92 (ранее в которых он признавал вину в преступлении), возражала против оглашения иных показаний (т. 2 л.д. 112-115, 123-127), в которых он не признавал свою вину в преступлении, поскольку существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде, фактически не имелось.

Несмотря на позицию стороны обвинения, игнорируя требования п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом было полностью удовлетворено ходатайство стороны защиты, в том числе на оглашение показаний Деткова Н.А., данных в ходе следствия, содержащихся в т. 2 л.д. 112-115, 123-127.

В результате указанных действий до коллегии присяжных заседателей после допроса Деткова Н.А., в нарушение вышеуказанных требований закона, еще дважды доведены показания, данные на следствие, не имеющие существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

После этого, в присутствии коллегии присяжных заседателей адвокатом Абрамовым Д.В. было задано 5 вопросов подсудимому Деткову Н.А., в том числе связанных с выяснением обстоятельств по изменению показаний в ходе предварительного расследования, которые были сняты председательствующим. Тем самым сторона защиты фактически поставила под сомнения правдивость показаний, данных Детковым Н.А., в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что самим подсудимым Детковым Н.А. и его защитниками Абрамовым Д.В., Кончуковым А.В. систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, - при допросе свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Шведкого С.А. и Свидетель №13 (л.д. 35, 37, 96, 101 протокола судебного заседания), которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего Мещерякова А.А., при этом, в нарушение требований ст. 73, 243, 258, 335, 336 УПК РФ, председательствующий по делу ряд вопросов и ответов на них не снимал, а присяжным заседателям своевременно не разъяснял, что они не должны принимать услышанное во внимание.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №16 адвокат Абрамов Д.В. задавал вопросы свидетелю, связанные с выяснением причастности данного свидетеля к преступлению и причин оговора им Деткова Н.А., которые не мог задавать в присутствии коллегии присяжных заседателей. Несмотря на то, что председательствующий был вынужден 11 раз снимать вопросы адвоката и 3 раза в процессе допроса адвокатом указанного свидетеля обращаться к коллегии присяжных заседателей с просьбой не учитывать доведенные адвокатом сведения при вынесении вердикта по делу, указанные обстоятельства оказали влияние на них при даче ответов на поставленные вопросы.

Аналогичные нарушения были допущены адвокатом при допросе подсудимого Деткова Н.А., выразившиеся в том, что в присутствии коллегии присяжных заседателей адвокатом заданы были вопросы, связанные, в том числе с обстоятельствами его задержания и о применении к нему насильственных действий в здании полиции. Председательствующий 11 раз снимал вопросы адвоката и 4 раза делал ему замечания, тем самым стороной защиты вновь было оказано давление на присяжных заседателей.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вместе с тем, несмотря на запрет, установленный уголовно-процессуальным законом, о доведении до присяжных заседателей сведений о применении незаконных методов следствия, адвокат Абрамов Д.В. довел указанную информацию, сообщив, что Детков Н.А. оговорил себя под принуждением сотрудников уголовного розыска (л.д. 156 протокола судебного заседания).

Несмотря на то, что председательствующий сделал Абрамову Д.В. соответствующее замечание, а также попросил коллегию не принимать во внимание сообщенные сведения, они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы.

Также защитник подсудимого - адвокат Абрамов Д.В., выступая в судебных прениях, 8 раз останавливался председательствующим по делу, который был вынужден обращать внимание присяжных заседателей, что указанные сведения не были исследованы в присутствии последних, либо им оспаривалась законность получения доказательств по делу (л.д. 154, 160 протокола судебного заседания).

В нарушение требований ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 335 УПК РФ, устанавливающих, что судебные прения состоят исключительно из речей указанных в законе лиц, защитник Абрамов Д.В. в рамках своего выступления, высказывая суждения о ложности показаний свидетеля Свидетель №16, а также дополнительно акцентируя внимание на непричастность Деткова Н.А. к инкриминируемому преступлению, демонстрировал бутылку ****, не являющуюся по делу вещественным доказательством, принесенную стороной защиты в судебное заседание, передавал ее последовательно от себя к защитнику Кончукову А.В., а затем подсудимому Деткову Н.А. Тем самым адвокат Абрамов Д.В. в рамках судебных прений фактически самостоятельно провел следственный эксперимент, доведя до коллегии присяжных заседателей свою версию образования следов эпителия на объекте. Указанные действия защитника остались без реакции со стороны председательствующего, он не обратил внимание присяжных заседателей, что не нужно принимать во внимание услышанное.

Более того, подсудимый Детков Н.А. в последнем слове поставил под сомнение законность доказательств, предоставленных стороной обвинения (л.д. 168 протокола судебного заседания), также доведя до присяжных сведения о невозможности спокойно жить на протяжении 5 лет, о разочаровании от деятельности правоохранительной системы, о нахождении его под стражей на протяжении 1 года.

Таким образом, подсудимый и его защитники-адвокаты в присутствии присяжных заседателей неоднократно ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, либо искажали суть показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставили их под сомнение, озвучивали свою оценку доказательствам, сообщали не подлежащие озвучиванию присяжным заседателям сведения о подсудимом и потерпевшем.

С учетом большого количества и систематичности допускаемых на протяжении всего судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта присяжных заседателей от 16 мая 2023 года, который при указанных обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

На основании изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Деткова Н.А., не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в возражениях подсудимого и его защитников-адвокатов, поскольку они опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить.

Уголовное дело в отношении Деткова Н.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

А.И. Тимошенко