Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ... и апелляционным жалобам защитника - адвоката Шипиловой Н.А., представителя потерпевшего – адвоката Вряшник Н.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июля 2016 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в ..., судимая 11.06.2013 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей, штраф уплачен ...,

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении 15000 руб.) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении 206400 руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ,

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в течение испытательного срока 3 года, с исчислением испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу рыболовецкого колхоза «...» в счет возмещения материального ущерба 690400 рублей, процессуальные издержки в сумме 80000 рублей;

обращено взыскание на имущество ФИО1 - земельный участок площадью 465 кв. м кадастровый номер ..., земельный участок площадью 82620 кв. м кадастровый ..., земельный участок площадью 59993 кв. м кадастровый ..., земельный участок площадью 12754 кв. м кадастровый ..., на имущество А.В.А. - квартиру, расположенную по адресу ... площадью 44,2 кв. м, 1/4 доли земельного участка площадью 713402 кв. м кадастровый ..., на которые наложен арест, находящиеся на хранении, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, мнение государственного обвинителя Плотниковой О.Н. поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной ФИО1 и адвоката Шипиловой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника, выступление представителей потерпевшего – З.Н.З. и адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора и возражавших против доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь ...дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору ... от 11.06.2016 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении 206400 руб.) и ч.1 ст. 201 УК РФ, образует рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, прокурор считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении 206400 руб.) и ч.1 ст. 201 УК РФ; считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости; вопросы, связанные с назначением наказания, судом не мотивированы в полной мере.

В этой связи, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить: при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 206400 рублей) и ч. 1 ст. 201 УК РФ учесть обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений; назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 206400 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 201 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Н.А. в защиту осужденной, не соглашаясь с приговором в части осуждения ФИО1 за присвоение денежных средств, полученных от оказания услуг паромной переправы в сумме 206400 руб. по ч.3 ст. 160 УК РФ, и за реализацию животноводческой точки «...» по ч.1 ст. 201 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование доводов адвокат указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в этой части не подтвержден конкретными доказательствами, все доказательства, положенные в основу приговора, касаются вопроса недостачи бланков паромных билетов, полученных ФИО1 и впоследствии переданных ею под отчет кассирам С. и А.В.А., что не инкриминировалось ее подзащитной органами предварительного следствия. По мнению защитника, заключение эксперта от ... о сумме поступившей выручки ... опровергает версию следствия о том, что ФИО1 не оприходовала в кассе и не отразила в бухгалтерской отчётности денежные средства, полученные от оказания услуг паромной переправы, и ставит под сомнение выводы суда о присвоении ФИО1 вверенных ей денежных средств в размере 206400 руб.

Относительно осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ, защитник полагает, что в приговоре суд не обосновал доказательствами обязательный признак объективной стороны данного преступления – наступление существенного вреда правам и законным интересам организации, поскольку животноводческая точка «...» не приносил какой-либо прибыли и не влиял на хозяйственную деятельность ...», до настоящего времени данный объект из владения колхоза не выбыл, поскольку право собственности в установленном законом порядке за А.В.А. не зарегистрировано, и каких-либо действий по распоряжению и эксплуатации данного объекта не производилось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... - адвокат Вряшник Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части суммы взыскания судебных расходов за услуги адвоката. В обоснование доводов, представитель указывает, что при заявлении исковых требований в иск были включены расходы потерпевшей стороны за услуги адвоката на стадии предварительного и судебного следствия в сумме 100 000 руб. Однако судом в этой части суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 80000 рублей. Между тем, судом не учтено, что оплата за услуги адвоката произведена на основании минимальных тарифов, установленных решением Совета адвокатской палаты ...... от ..., что дело относится к категории экономических, является многоэпизодным, срок предварительного следствия составил 10 месяцев, в производстве суда находилось 3 месяца, в связи с чем необоснованно снизил стоимость адвокатских услуг, оказанных колхозу профессиональным адвокатом, активно участвовавшим, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В этой связи представитель потерпевшего просит приговор суда изменить и удовлетворить в этой части иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипиловой Н.А. прокурор ... и представитель потерпевшего – адвокат Вряшник Н.Н. просили доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Адвокат Шипилова Н.А. принесла возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просила признать доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила присвоение денежных средств, полученных от оказания услуг паромной переправы в сумме 206400 руб., и, использовав свои полномочия, вопреки законным интересам ... реализовала животноводческую точку «...».

Так, из показаний представителя потерпевшего З.Н.З. и свидетеля Б.Н.А. (председателя и главного бухгалтера ...») следует, что в ходе проведения аудиторской проверки деятельности предыдущего председателя ... ФИО1 выявлена недостача от продажи билетов для паромной переправы, выручку от реализации которой кассиры сдавали ФИО1, которая в то время являлась председателем, главным бухгалтером и кассиром колхоза одновременно. Примерно ... кассиры А.В.А. и С. сдали Б.Н.А. выручку за паромную переправу ...., которая была оприходована по приходным ордерам, а также сдали неиспользованные билеты.

Кроме того, при проверке был обнаружен приходный ордер на 40000 руб., поступивших от А.В.А. за приобретение у ... животноводческой точки «...», которая при сдаче-приеме имущества колхоза новому руководству по документам не передавалась, несмотря на то, что оценка указанной животноводческой точки никем не производилась, собрание по этому вопросу не проводилось, а точка была продана А.В.А. незаконно, без оценки ее реальной стоимости, несмотря на то, что она числилась в инвентаризационных документах колхоза, как основное средство.

Эти показания представителя потерпевшего и свидетеля Б.Н.А. суд правильно признал допустимыми и достоверными, приведя убедительные мотивы такого вывода, и обоснованно сослался на них, как на доказательства виновности осужденной ФИО1

Показания З.Н.З. и Б.Н.А. согласуются с показаниями свидетеля Х.О.А., проводившей по договору с колхозом аудиторскую проверку, подтвердившей, что по итогам проверки выявлена недостача денежных средств от продажи паромных билетов в размере 315350 руб.; в кассовые книги и бланки приходных кассовых ордеров были внесены исправления; в ... кассирами реализовывались старые паромные билеты, которые не имели номинальной стоимости, где стоимость указывалась от руки кассиром, выручка по ним в кассу не сдана; в отчетах указывались двойные номера билетов, то есть повторно указывались номера билетов, которые ранее уже были реализованы, а именно на сумму 46500 руб.; согласно документам ... в ... было заказано 6500 паромных билетов номинальной стоимостью 150 руб., фактически изготовлено и передано колхозу 7000 таких билетов, номинальной стоимостью 250 руб. было заказано 4000 билетов, а фактически изготовлено и передано колхозу 4500 билетов; часть билетов, изготовленных свыше заказа, была реализована, неиспользованная часть - сдана ФИО1 в колхоз при приеме-передаче документов; 500 билетов по 250 руб. на сумму 125000 руб. не реализованы и не сданы в кассу колхоза; при сверке с предприятиями ..., ... установлено, что по билетам, имеющимся в этих предприятиях, было установлено, что автомобили проезжали по парому в ..., а по отчетам колхоза билеты проходили в ..., когда билет еще не был реализован, то есть учет велся не по первичным документам, а отписывались билеты, которые считались нужными; по кассе колхоза прошла сумма в 40000 руб., поступившая от А.В.А. за покупку животноводческой точки.

По показаниям свидетеля П.М.П. – ..., осуществлявшего паромную переправу, следует, что с ... были случаи, когда кассиры А.В.А. и С. принимали денежные средства за паромную переправу без выдачи билетов за проезд.

Из показаний свидетелей С.А.Н., Т.М.В. (...) видно, что наполняемость парома с ... не изменилась, выручку от услуг паромной переправы кассиры А.В.А. и С. в период с ... сдавали председателю ... ФИО1

Согласно показаниям свидетелей Г.С.А. и Л.Т.Ф. водители ... пользовались услугами паромной переправы, приобретали соответствующие билеты, как физические лица на денежные средства, взятые у предприятий под отчет, а затем предоставляли авансовый отчет с приложением билетов, на которых были проставлена стоимость проезда, номер билета и дата; указанные предприятия каких-либо договоров с ... на пользование услугами паромной переправы не заключали.

Свидетели Е.В.Г., Ч.Н.Г., Ю.Г.И., Л.В.И., Д.Р.Т., Д.М.К., Ч.М.К. подтвердили, что ... в колхозе «...» проводилось собрание, на котором ФИО1 отчиталась о финансово-хозяйственной деятельности ... за ..., при этом вопрос о продаже фермы и дома на животноводческой точке «...» А.В.А. за 40000 руб. не обсуждался; свои подписи в протоколе они объяснили тем, что расписались на листе со списком колхозников в начале собрания, подтвердив таким образом свою явку.

По показаниям свидетеля Д.Г.С. он присутствовал на собрании колхозников ..., при этом подтвердил, что вопрос о продаже животноводческой точки на «...» А.В.А. на собрании не решался.

Свидетель В.Л.И. подтвердил, что ... он участия в собрании колхоза не принимал, с протоколом собрания ФИО1 его не знакомила.

Из показаний свидетеля С.Г.М. следует, что ... он присутствовал на общем собрании колхозников, при этом вопрос о продаже животноводческой точки «...» А.В.А. на собрании не обсуждался, в протоколе собрания имеющаяся от его имени подпись ему не принадлежит.

Свидетель Д.П.С. также показала, что подпись в протоколе собрания от ... от ее имени ей не принадлежит. На указанном собрании она не присутствовала.

Согласно показаниям свидетелей В.Н.И. и В.В.В.. ... на собрании колхозников вопрос о продаже точки «...» А.В.А. не обсуждался. Свидетель В.В.В. показал, что ранее он присутствовал на другом собрании, где решался вопрос о продаже данной точки Л.А.А., Н., которым ФИО1 предложила приобрести данную точку за 600000 – 700000 руб., он они отказались.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Л.А.А., пояснив, что обращался в ...» с заявлением о продаже ему животноводческой точки, за которую колхоз запросил 700000 руб., и он отказался. Впоследствии от колхозников узнал, что ФИО1 подговаривала людей не продавать ему точку.

Согласно распоряжению ... от ... по колхозу «...» ФИО1 вступила в должность председателя с ... в связи с избранием на должность председателя колхоза, впоследствии ... с ней заключен трудовой договор сроком до ...

Из протокола внеочередного общего собрания ...» от ... следует, что принято решение выразить недоверие председателю ...» ФИО1 и досрочно прекратить ее полномочия.

Из заключения эксперта ... от ... и показаний эксперта В.В.Н. следует, что недостача от реализации паромных билетов ...» за период с апреля по ... составила 356400 руб.

Согласно списку основных средств ... по состоянию на ... животноводческая точка «...» числится на балансе колхоза, и по состоянию на ... с учетом износа стоимости не имеет.

Из списка основных средств этого колхоза, составленного и подписанного ФИО1 на ..., указанная точка в составе основных средств колхоза не значится.

По заключению эксперта общая рыночная стоимость строений, расположенных на животноводческой точке участок «...», по состоянию на ... составляет 509000 руб.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, справку специалиста-ревизора ... от ... по результатам исследования документов ...», письмо ... о том, что между последним и ...» каких-либо договорных отношений не имелось. Водители транспортных средств филиала пользовались паромной переправой ... при выполнении своих служебных обязанностей, производя оплату за наличный расчет, за счет, выданных им, денежных средств в подотчет либо на командировочные расходы. При этом по результатам сверки установлена недостача денежных средств, полученных от реализации паромных билетов водителям указанной организации и не оприходованных в кассе ... с ... по ....

Вопреки доводам защитника, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку заключение эксперта ... от ..., положенное судом в основу приговора, никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает и каких-либо противоречий в выводах не содержит.

Вменение органами следствия в вину ФИО1 по преступлению в отношении 206400 руб. меньшей суммы ущерба, чем установлено заключением эксперта, само по себе основанием для отмены приговора служить не может, поскольку в данном случае, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы судебного разбирательства.

На основании показаний представителя потерпевшего З.Н.З., свидетелей Е.В.Г., Ч.Н.Г., Ю.Г.И., Л.В.И., Д.Р.Т., Д.М.К., Ч.М.К.Д.Г.С., В.Л.И., С.Г.М., Д.П.С., В.В.В. суд установил, что вопрос о продаже А.В.А. животноводческой точки – участок «...» ... на общем собрании ...» не обсуждался, однако ФИО1, выполняя управленческие функции в ... в должности председателя, используя свои полномочия, реализовала указанное имущество своему сыну А.В.А. помимо воли членов колхоза, вопреки его интересам, в нарушение п.22 Устава колхоза, в силу которого такая сделка могла быть осуществлена лишь при условии соблюдения установленной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов колхоза заключения ревизионного союза о соответствии указанной сделки интересам колхоза, а также его членов.

При этом доводы защитника о том, что указанная животноводческая точка стоимости не имела и не приносила какой-либо прибыли колхозу, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное, поскольку последняя в нарушение требований Устава, без произведения рыночной стоимости имущества, которая фактически составила 509000 руб., продала животноводческую точку своему сыну за значительно меньшую сумму - 40000 руб., исключила данное имущество из списка основных средств колхоза по состоянию на ..., чем вывела его из владения колхоза, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ...

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Вряшник Н.Н., заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ... о взыскании процессуальных издержек в размере 100000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя гражданский иск частично, в сумме 80000 руб., суд в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ учел не только количество дней, затраченных на участие представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании, составивших в общем 26 дней, но и оправданность произведенных расходов. Оснований считать взысканную сумму процессуальных издержек заниженной, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Вряшник Н.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 июня 2013 г., которым она осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 240000 руб., который уплачен осужденной ....

Таким образом, признавая ФИО1 виновной по ч.3 ст. 160 УК РФ - в совершении хищения вверенного ей чужого имущества – денежных средств в общей сумме 206400 руб. в период с ... по ..., а также в использовании ею своих полномочий в ... вопреки законным интересам этой организации, связанных с реализацией животноводческой точки за 40000 руб. в период с ... по ..., суд оставил без внимания то, что указанные преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости и образуют в её действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении причинения ущерба в размере 206400 руб.) и ч.1 ст. 201 УК РФ, наличие рецидива преступлений, в связи с чем усилить наказание, назначенное как за данные преступления, так и по их совокупности, в том числе, с учетом осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ за присвоение 15000 руб.

С доводами автора апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания вследствие применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, учел не только тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и смягчающие обстоятельства - положительные данные о её личности, возраст подсудимой, признание вины по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении 15000 руб.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом ФИО1 в последнем слове было заявлено о наличии на ее иждивении и требующей постоянного постороннего ухода ее престарелой матери, о чем осужденной представлены документы в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ по ч.1 ст. 201 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил к осужденной условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 изменить:

признать в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении причинения ущерба в размере 206400 руб.) и ч.1 ст. 201 УК РФ, наличие рецидива преступлений;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по:

- ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении причинения ущерба в размере 206400 руб.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ,

- ч.1 ст. 201 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении причинения ущерба в размере 15000 руб.), окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -