Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №5, осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый,

Осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения своды,

по ч.7 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения своды,

по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения своды.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Яблокова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №5, мнение потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №36, Потерпевший №7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Когда ФИО1 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее Потерпевший №52, Потерпевший №3, Потерпевший №25, Потерпевший №30, Потерпевший №21, Потерпевший №12, Потерпевший №27, Потерпевший №35,Потерпевший №38, Потерпевший №23, ФИО18, Потерпевший №32, Потерпевший №41, Потерпевший №1, Потерпевший №47, ФИО19, Потерпевший №26, Потерпевший №54, Потерпевший №22, Потерпевший №44, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №37, Потерпевший №2, Потерпевший №24, Потерпевший №46, Потерпевший №43, Потерпевший №51, ФИО20, Потерпевший №45, Потерпевший №40, Потерпевший №7ФИО89Потерпевший №4, Потерпевший №28, Потерпевший №6, Потерпевший №48, Потерпевший №34, Потерпевший №19, Потерпевший №10, ФИО21, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №53, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №33, Потерпевший №39, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №42, Потерпевший №17, Потерпевший №5 и Потерпевший №36, денежные средства на общую сумму 230 871 300 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил путем обмана принадлежащее ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9 335 890 рублей 08 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил путем обмана принадлежащее ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6 327 397 рублей 32 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, показал, что на протяжении 30 лет занимается бизнесом, управлял и владел крупными компаниями, значительная часть которых была связана с архитектурой, дизайном, строительством. Следующим шагом была реализация девелоперского проекта, в рамках которого был составлен бизнес-план, приисканы источники финансирования, также предполагалась реализация инфраструктуры вне зависимости от того, будут продажи или нет, для чего необходимо было около 300 000 000 - 400 000 000 рублей, для чего планировалось привлечение инвестиций. В бизнес-плане немало было уделено внимания финансовому планированию, в том числе были привлечены собственные денежные средства, поступающие от работающих компаний. Когда дело подошло к строительству, собственных денег не хватило, в связи с чем были получены деньги от партнерского банка «<данные изъяты>», позднее договорились о привлечении денежных средств ФИО22 и ФИО23, которые являлись давними партнерами ФИО24 При этом займы были получены в долларах и евро. В качестве обеспечения займа была предоставлена в залог земля, который в течение 1-2 лет снимался, земля передавалась в собственность покупателям. Перед строительством поселка необходимо было приобрести земельные наделы - земли сельхоз назначения, изменить вид разрешенного использование участка, после чего нужно было выкупить лимиты на воду, электричество. Согласно бизнес- плану имелись достаточное количество денежных средств, чтобы построить инфраструктуру, обустроить дороги. Реализация каждой очереди требовала примерно 3 года, примерно 12 лет рассчитывалось на строительство первых четырех очередей, то есть до 2022-2023 г. около 400 домов, после них должны были строиться следующие очереди. Все шло по плану до кризиса 2014 года, после чего они не смогли быстро закрыть долг, затем был спад на рынке недвижимости. В настоящий момент построено 300 домов, 1 инфраструктура поселка. Потерпевший №37ФИО90. являлся партнером ФИО1, который в личных интересах получил денежные средства из проекта, вместо того, чтобы покрывать текущие расходы. В договорах с потерпевшими было указано, что земельный участок находится в залоге, данную информацию он доводил до сведения потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения слишком мягкого наказания.

Обращает внимание, что осуждённый ФИО1 завладел денежными средствами на сотни миллионов рублей от нескольких десятков человек, чем поставил их в тяжелые жизненные условия, лишив единственных средств на приобретение жилья, однако в содеянном не раскаялся и не предложил потерпевшим компенсировать понесенный ущерб.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №9 выражают несогласие с приговором суда.

Полагают, что наказание по приговору суда является слишком мягким, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение. Причинения им ущерба в особо крупном размере, который исчисляется в сотнях миллионов рублей, десятки потерпевших.

Просят приговор в отношении ФИО1 изменить, заменить условное наказание на реальное с конфискацией имущества в пользу потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №8 и Потерпевший №9 полагают, что судом не приняты во внимание или приняты частично их показания, в связи, с чем вынесен слишком мягкий приговор.

Ссылаясь на пункт 2,3, 2.4.2, 3.1 предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №8 и Потерпевший №9 с одной стороны и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 с другой, указывают, что согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ они (Потерпевший №8 и Потерпевший №9) выполнили свои обязательства в полном объеме, отдав лично в руки ФИО1 полную стоимость предварительных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 частично приступил к выполнению настоящих договоров.

Обращают внимание, что ФИО1 умышленно не выполнил пункты 2.3, 2.4.2, 3.1. указанного выше договора, что привело к невозможности заключить основные договора, при этом, на поступившие претензии не предпринимал никаких действий.

Считают, что ФИО1 осознанно вводил их в заблуждение, демонстрируя возведение фундамента соседнего дома, утверждая, что данный участок и фундамент принадлежит им (Потерпевший №8 и Потерпевший №9), затягивал время, и, зная об их удаленности от Ленинградской области, подвел ситуацию под пункт 2.6.5 договора с целью самостоятельно подписать Акт приема-передачи. При этом, после заключения соглашения о расторжении «предварительных договоров №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел лишь один перевод, после чего перестал выходить на связь, ни разу не обратился с какими-либо предложениями по урегулировании ситуации.

Отмечают, что ФИО1 оставил ООО «<данные изъяты>» без денежных средств и имущества, продолжая продавать участки и дома в коттеджном поселке через сеть юридических лиц, где он является и учредителем и/или генеральным директором.

Просят заменить условное наказание ФИО1 на реальное с конфискацией имущества организаций, связанной с ним субсидиарной задолженностью, в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным.

Считает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о его невиновности.

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, вина не доказана, взаимоотношения с потерпевшей стороной носили исключительно гражданско-правовой характер.

В подтверждение данных доводов обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что заем вытекал из гражданско-правовой сделки и был обеспечен имуществом компании ООО «<данные изъяты>», личным поручительством ФИО1 и его партнера ФИО25 При этом заем возвращен более чем на 40 процентов, что подтверждает необоснованность довод стороны обвинения о преднамеренном неисполнении договорных обязательств.

Кроме того, согласно допросам представителей кредитора, заключению специалиста-финансиста заем давался на основании осведомлённости кредитора о бизнесе, проекте, репутации ФИО1, возможности погашения кредита, о конкретном целевом назначении, в соответствии с которым в последующем был использован заем, что подтверждается выписками по счету общества.

Обращает внимание, что никаких отклонений от оговорённых с кредиторами условий не допускалось до даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, после чего возникла лишь задержка в его возврате, связанная с объективными обстоятельствами.

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что от возврата займа не уклонялся, наоборот, предоставлял гарантии в виде личного поручительства и приступил к переговорам о его скорейшем погашении и/или частичной реструктуризации, в результате которых в ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект Соглашения о Реструктуризации, и подписано Мировое Соглашение, что подтверждено материалами дела.

Считает, что с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ был фактически лишен возможности исполнять обязательства в связи с возбуждением уголовного дела, взятием его под стражу, изъятием всех документов и блокированием хозяйственной деятельности его предприятий.

Отмечает, что также дополнительным доказательством отсутствия состава преступления в его действиях является задержка, послужившая причиной невозврата займа, связанная с уклонением заемщика и сопоручителя по займу ФИО25 от возврата своей части долга, который в качестве обвиняемого не привлекался.

Считает, что стороной обвинения намеренно задвоена квалификация действий ФИО1 с целью искусственного увеличения срока назначения наказания.

Указывает, что с заявлением о совершении преступления в УМВД по <адрес> обратилось только ООО «<данные изъяты>», обязательства перед которым были нарушены, и которое было признано потерпевшим, а перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо отклонений в исполнении обязательств не имелось.

Так же осужденный ФИО1 полагает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказана, наличие умысла в его действиях не установлено.

Обращает внимание на положительную репутацию в сфере строительства домов, отсутствие умысла на похищение и обман потерпевших, неисполнение обязательств по независящим от него обстоятельствам.

Отмечает, что ни один из потерпевших не заявил, что ФИО1 похитил его деньги, потерпевшие сами признавали, что их претензии носят исключительно материально-правовой и имущественный, то есть гражданско-правовой характер, связанный с задержкой передачи права собственности на земельный участок, которым они уже на протяжении долгого времени пользуются. Сама по себе задержка в исполнении обязательств не свидетельствует о том, что ФИО1 похитил денежные средства и имущество, и имеет место преступление.

Считает, что суд не принял во внимание истинные причины возникших задержек исполнения ФИО1 обязательств, а именно: экономический кризис; кризис на рынке недвижимости; неплатежи со стороны физических лиц по представленным рассрочкам платежей; отказ от возврата средств, изъятых ФИО25 в бизнес; присвоение ФИО25 суммы в размере более 100 млн. руб., которая не позволила своевременно достроить часть домов и выполнить обязательства перед кредиторами; деструктивные действия ФИО25

Полагает, что суд не принял во внимание наличие добросовестности в действиях ФИО1, в том числе в части уведомления о залогах, поскольку в заключаемых предварительных договорах не было информации об отсутствии залога земельных участков, но была представлена информация о том, что залог будет снят в будущем. При этом ФИО1 никому не навязывал заключение договоров.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что залоги с земельных участков последовательно снимались (в общей сложности с более чем 300 земельных участков) после получения денег от жителей и погашения обязательств перед кредиторами на протяжении всей деятельности в рамках проекта застройки коттеджного посёлка.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении доказательств исполнения обязательств перед потерпевшими по строительству домов, а также в приобщении документов, подтверждающих несение затрат на инфраструктуру поселка.

Считает, что судом не учтено заключение специалиста-лингвиста, выводы специалиста-экономиста; анализ текстов договоров не произведен; по делу не проводилась финансово-экономическая экспертиза с целью оценки исполнимости бизнес-плана строительства поселка изначально, наличия у ФИО1 ресурсов, достаточных для исполнения плана, наличия факторов, которые могли препятствовать в исполнении обязательств.

Просит приговор суда отменить, оправдать его полностью или в части. В случае отказа в оправдании полностью или в части - переквалифицировать его действия на ч.6 ст. 159, ч.2 ст. 165 УК РФ. В случае отказа в оправдании полностью или в части - смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание, что вопреки доводам указанным в приговоре относительно признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ хищение не имело места. Поскольку допрошенными в суде потерпевшими и свидетелями, материалами дела подтверждается факт строительства поселка в указанном объеме и его и полноценного обустройства.

При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении оценочных экспертиз, приобщении ряда документов, проведении осмотра возведенных домов и инфраструктуры.

Обращает внимание, что суд подтвердил факт того, что в отношении подавляющего большинства потерпевших возведены дома, которые вместе с земельным участком используется по назначению, удовлетворив гражданские иски потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и оставив остальные иски потерпевших без рассмотрения, в связи с тем, что размер причинённого ущерба не подтверждён.

Считает, что судом неверно посчитана сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №5

Кроме того, полагает, что в приговоре не был учтен зачёт времени пребывания по стражей и под запретом определённых действий, между тем как он (ФИО1) находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в качестве меры пресечения был избран запрет определенных действий, под которым находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит оправдать его полностью или в части. В случае отказа в оправдании полностью или в части - смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшие Потерпевший №8 и Потерпевший №9 выражают несогласие с доводами, приведенными в ней, полагаю апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, Потерпевший №5 осуждённый ФИО1 считает доводы указанных апелляционных жалоб необоснованными, не подтвержденными материалами дела, указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г.№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 14 000 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9 335 890 рублей 08 копеек. При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.7 ст.159 УПК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение действий в особо крупном размере. При этом мотивировал наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО1 - хищение в особо крупном размере исходя из суммы похищенного в размере 14 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречие при указании суммы похищенных денежных средств и оценки указанному обстоятельству в приговоре не дал.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, при определении квалифицирующего признака причинения ущерба в особо крупным размере, исходил из того, что ущерб причинен в размере 14 000 0000 рублей.

Также согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6 327 397 рублей 32 копеек.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда в части установленных судом обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при квалификации деяний, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции противоречия при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, являются существенными и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. В связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи