Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников органов прокуратуры Омской области по обращениям ФИО1 и дискриминационный характер расследования уголовных дел в отношении ФИО1 и по факту кражи в СНТ.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия (бездействия) «государственных служащих» - сотрудников органов прокуратуры Омской области по обращениям ФИО1 и на дискриминационный характер расследования уголовных дел № 343670 в отношении ФИО1 и № 334170 по факту кражи в СНТ.

28 мая 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Омска жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

13 июня 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Омска срок обжалования судебного постановления от 28.05.2013 г. ФИО1, восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать заведомо неправосудным постановление Центрального районного суда г.Омска от 28.05.2013 г. и отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и нормы материального права заявителя по обстоятельствам дела. Судом не исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Просит обязать судью Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А. перечислить безналичным платежом денежную сумму в размере 200 000 рублей на его расчетный счет за незаконные действия и нарушение его Конституционного права на производство в разумный срок по обжалованию судебных актов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Асланидис Д.К. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления Центрального районного суда г. Омска, поводом для оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, послужило то, что уголовное дело № 334170, возбужденное 04.10. 2004 г. СУ при УВД -2 ЦАО г. Омска по заявлению ФИО1 о хищении денег и материальных ценностей из здания СНТ «Березка», квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено, поскольку в ходе расследования виновные лица были не установлены и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по истечении срока хранения уголовного дела, оно было уничтожено. При этом, заявителем не было сообщено каких-либо данных о нарушении законодательства, прав или интересов заявителя, а также о действиях – решениях дискриминационного характера в отношении заявителя.

По факту дискриминационного характера расследования уголовного дела № 343670 по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для признания доводов жалобы заявителя состоятельной и удовлетворения жалобы в этой части, поскольку, однократная отмена прекращения уголовного преследования ФИО1 заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, не может служить основанием для признания его действий или решений незаконными. Конкретных доводов заявителем также приведено не было.

Что касается доводов ФИО1 о его дискриминации, в связи с не разрешением его заявлений о преступлениях прокуратурой Омской области, данные доводы также судом оставлены без удовлетворения и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не представлено каких-либо обращений или заявлений о преступлениях, датированных ранее 2011 года. При этом, согласно Федеральному закону от 05.06.2007 г. № 87 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» из полномочий прокурора было исключено осуществление деятельности по приему, регистрации, проверке и разрешению сообщений о преступлении, соответственно, с этого времени органы прокуратуры не вправе осуществлять подобную деятельность.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и нормы материального права по обстоятельствам дела, а также то, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела, являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания и постановлением, из которых видно, что судом были приняты во внимание все имеющие значение для разрешения жалобы данные, а также в полной мере были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, и другие имеющие значение обстоятельства.

Кроме того, требования ФИО1, указанные в его жалобе, об обязании судьи Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А. перечислить безналичным платежом денежную сумму в размере 200 000 рублей на его расчетный счет по обжалованию судебных актов, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 28.05.2013 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи