Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Моисеевой Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от № от <...>, Дрыгиной Н.Е., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>, Капишева Д.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 сентября 2015 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимого:

1) 31 июля 2008 г. (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 25 сентября 2008 г., постановления судьи от 4 июля 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком, постановлением суда от 4 марта 2010 г. условное осуждение отменено, освобожденный 20 декабря 2011 г. по постановлению суда от 8 декабря 2011 г. неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 12 дней ограничения свободы;

2) 28 февраля 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2014 г. по постановлению суда от 19 мая 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Катайской ЦРБ 14 ноября 2014 г.) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу у Ш.) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (за покушение на угон автомобиля А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (за покушение на угон автомобиля А.А.) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в ООО «С.» 23 ноября 2014 г.) к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Д.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля В.В. 14 декабря 2014 г.) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля В.В. 16 декабря 2014 г.) к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у М.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу в ООО «С.» 19 декабря 2014 г.) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу в ЗАО «Д.») к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у В.В. 21 декабря 2014 г.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у В.В. 22 декабря 2014 г.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Г.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Я.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Катайской ЦРБ 25 декабря 2014 г.) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 февраля 2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2013 г. окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 17 марта 2010 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 марта 2010 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением суда от 6 августа 2010 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 дня лишения свободы,

3) 24 ноября 2011 г. (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 12 января 2012 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 и 29 марта 2010 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы,

4) 17 мая 2012 г. (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 12 июля 2012 г.) по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2014 г. постановлением суда от 28 мая 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Катайской ЦРБ 14 ноября 2014 г.) к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу в ЗАО «Д.») к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Г.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Я.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Катайской ЦРБ 25 декабря 2014 г.) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 мая 2012 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2012 г. окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу имущества в ЗАО «Д.») к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у В.В. 21 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Г.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля Я.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, пояснение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступление защитников осужденных – адвокатов Капишева, Дрыгиной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «Д.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерных завладениях автомобилями Г. и Я. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух неправомерных завладениях автомобилями Катайской ЦРБ без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества В.В., группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ш., в покушениях на неправомерное завладение автомобилями А. и А.А. без цели хищения (угон), тайных хищениях имущества ООО «С.», Д. с незаконным проникновением в помещение, двух неправомерных завладениях автомобилем В.В. без цели хищения (угон), тайном хищении имущества М. с незаконным проникновением в хранилище, в покушении на тайное хищение имущества ООО «С.» с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества В.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 14 ноября по 25 декабря 2014 г. в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предъявленному обвинению виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные просят приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевших являются недостоверными и недопустимыми, поскольку очевидцами преступлений они не являлись и не указывали на них, как лиц причастных к инкриминируемым преступлениям.

В приговоре не дана оценка исследованным материалам дела, не указано, в чем конкретно каждый из подсудимых не согласен с обвинением.

Оспаривают квалификацию своих действий по факту покушения на кражу имущества ЗАО «Д.», настаивая на том, что ими совершено оконченное преступление с причинением потерпевшему ущерба в размере <...> рублей.

Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон. Ограничено их право на защиту. Приговор изготовлен в течение одного рабочего.

Необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетеля Я.Р. и потерпевшего В.В.; о признании недопустимым доказательством явок с повинной осужденного ФИО1; другие их ходатайства оставлены без рассмотрения.

Настаивают, что заявление о явке с повинной получено от ФИО1 под давлением со стороны оперативного сотрудника Б.Е., который не был допрошен в судебном заседании, а допрошенная следователь Г.О. отношения к указанным заявлениям не имеет.

Показания потерпевшего В.В. оглашены необоснованно, у всех участников судебного разбирательства к этому потерпевшему имелись вопросы.

Также обращают внимание на то, что обнаруженные на местах преступлений ножи не были признаны вещественными доказательствами, не исследовались экспертами и в судебном заседании.

Кроме этого осужденные ФИО1 и ФИО2 считают, что суд необоснованно усмотрел в их действиях опасный рецидив преступлений.

Осужденный ФИО3 считает, что необоснованно признан виновным в покушении на кражу имущества В.В., поскольку умысел на кражу денежных средств потерпевшего в течение незначительного времени был доведен до конца ФИО1 Ссылается на то, что в приговоре не указана редакция Федерального закона, в которой квалифицированы действия осужденных и назначено наказание. В материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие потерпевшего ФИО4, что подлежал освобождению по амнистии.

Осужденный ФИО1 настаивает на своей непричастности к хищению имущества Ш., угонам автомобилей А. и А.А., хищению и покушению на хищение имущества ООО «С.» и ЗАО «Д.». Считает, что уголовное дело по фактам угона автомобиля В.В. сфабриковано. Высказывает мнение о том, что его действия, связанные с хищением имущества В.В. 21 и 22 декабря 2014 г., должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Оспаривает фактические обстоятельства хищения имущества М. и Д., угоны автомобилей 22 декабря, 14 ноября и 25 декабря 2014 г.

Утверждает, что в сарай не проникал, а принадлежащую М. овцу похитил со двора, перечень похищенного у Д. установлен не верно, угоны автомобилей совершал один, ФИО2 оговорил под давлением оперативного сотрудника Б.Е..

Обращает внимание на то, что, судом незаконно отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 28 февраля 2013 г., а указание во вводной части приговора на судимость от 31 июля 2008 г., которая, по его мнению, снята в установленном законом порядке, ухудшает его положение.

В связи с тем, что им поздно был получен протокол судебного заседания, а также большим объемом протокола он был лишен возможности подать замечания на него, чем нарушены его права на защиту.

Просит прекратить в отношении него уголовные дела, возбужденные следователем К.М., поскольку его защиту осуществлял адвокат К.Н.., являющийся отцом следователя К.М..

Осужденный ФИО2 обращает внимание на отсутствие у него навыков вождения и то, что суд эти доводы оставил без надлежащей проверки. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Б.О..

В судебном заседании был лишен возможности дать показания, возражал против оглашения показаний на предварительном следствии, не подтвердил их и не согласен с их оценкой.

Суд не принял во внимание то, что его семья признана пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС и не дал оценку материалам, характеризующим его личность.

Считает, что назначенное ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов И.П. находит изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 на основании ордера осуществлял адвокат К.Н.

Однако участие этого адвоката в производстве по уголовному делу исключалось, поскольку он является отцом следователя К.М., которым принято решение о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение имущества ООО «С.» 19 декабря 2014 г., проводились первоначальные следственные и процессуальные действия, а также он принимал участие в проведении осмотров места происшествия по факту угона автомобиля Катайской ЦРБ 25 декабря 2015 г.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и безусловным основанием для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества в ООО «С.» 19 декабря 2014 г., а также в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля Катайской ЦРБ 25 декабря 2014 г.

С целью защиты прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, в связи с допущенными нарушениями на стадии предварительного расследования, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, дело в этой части подлежит возврату прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В то же время, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении других инкриминируемых им деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших и представителей потерпевших: А.Я., Ш., А., А.А., В.И., Д., В.В., М., Л., Г., Я., свидетелей К.Ж., С.Е., С.У., П.Е., А.В., С.Н., А.Н., Щ., Д., Г.Г., У., Б.Б., Б.О., П.А., С.К., Б.Л., Н.К., С.Х., Р.У., Б.Т., Г.Ш., С.Т., Г.Ц., А.Х., П.Ю., С.Ц., П.П., результаты осмотров мест происшествия, заключения экспертов, другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение достоверность показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, в них содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела. То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии, каких-либо противоречий в их показаниях судом первой инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным неоднократно разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и вопреки их доводам никто из них не был ограничен в праве возражать против обвинения.

Все осужденные отказались от дачи показаний, в связи с чем суд обоснованно принял решение об исследовании их показаний на предварительном следствии. При этом суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отверг одни показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и признал достоверными другие, положив их в основу приговора, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденные совокупностью других доказательств.

Ошибочными являются утверждения осужденных о необоснованном оглашении показаний потерпевшего В.В. на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела судом проверялись обстоятельства, в связи с которыми не обеспечена явка потерпевшего В.В. в судебное заседание.

Судом установлено, что В.В. длительное время отсутствует по месту жительства, в связи с выездом на работу в таежную местность в Красноярском крае, откуда не мог выехать. В месте, где находился потерпевший, также отсутствовали средства связи, посредством которых был бы возможен его допрос в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, препятствующих обеспечению явки потерпевшего В.В. в судебное заседание, суд обоснованно признал их чрезвычайными, исключительными, препятствующими допросу потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего В.В.

Данное решение суда не нарушает право осужденных на справедливое судебное разбирательство, поскольку показания потерпевшего В.В. касались только действий осужденных ФИО1 и ФИО3 и не являлись единственным доказательством обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения, а осужденные, хотя и возражали против оглашения показаний, факты, сообщенные потерпевшим, не оспаривали. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, осужденные ФИО1 и ФИО3 реализовали свое право задавать вопросы лицу, свидетельствовавшему против них, в ходе проведения очных ставок с потерпевшим В.В., протоколы которых исследованы судом первой инстанции (т. 5 л.д. 117-121, 131-134).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают в качестве условия оглашения показаний потерпевшего согласие на это участников судебного разбирательства.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденных, правильно квалифицировав действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Справедливость назначенного осужденным наказания, сомнений не вызывает, поскольку назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Все известные данные о личности осужденных и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

Вместе с тем с учетом отмены судебной коллегией приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества в ООО «С.» 19 декабря 2014 г., а также в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля Катайской ЦРБ 25 декабря 2014 г. назначенное им наказание по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению в пределах, соответствующим вносимым в приговор изменениям.

Доводы осужденных о том, что по предыдущим приговорам судимости погашены в установленном законом порядке, а также о том, что преступления, за совершение которых они осуждались, относятся к менее тяжкой категории несостоятельны.

Вид рецидива у ФИО1 и ФИО2 судом определен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение об отмене ФИО1 и ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговорам от 28 февраля 2013 г. и 17 мая 2012 г.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 направлены для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нельзя согласиться с доводами осужденных об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания, видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 37-38 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. В возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции стороны ограничены не были. Все представленные суду доказательства были исследованы с достаточной полнотой, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отводов суду участниками процесса не заявлялось. Необоснованных отказов осужденным и защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки осужденного ФИО1 (т. 11 л.д. 173) он был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, без ограничения времени.

Принесенные осужденными замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденных с оценкой, представленных в суд доказательств, а также их собственная оценка своих действий, изложенная в жалобах, не являются основанием к его отмене.

Доводы осужденных о том, что уголовное дело в отношении них «сфабриковано», а также о незаконных методах ведения предварительного расследования в достаточной степени проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, и являются несостоятельными.

Иные доводы осужденных не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 сентября 2015 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества в ООО «С.» 19 декабря 2014 г., а также в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля Катайской ЦРБ 25 декабря 2014 г.

Дело в этой части вернуть прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угоны автомобилей Катайской ЦРБ 14 декабря 2014 г, Г. и Я.), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества в ООО «С.» 23 ноября 2014 г., у Д. и М.), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 28 февраля 2013 г. окончательно назначить ФИО1 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угоны автомобилей Катайской ЦРБ 14 декабря 2014 г., Г. и Я.) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2012 г. окончательно назначить ФИО2 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи