Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолягиной З.Ш. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец п. .................... района .........., гражданин .........., несудимый,

осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на 3 года; по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказания по месту жительства, где отчитываться о своём поведении, без уведомления инспектора не менять места жительства и работы.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Наумова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, представителя потерепвшего ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мнение прокурора Шабли В.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь .......... Якутского регионального филиала ОАО «********», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и повлекло тяжкие последствия. Он же, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления им совершены в г. Якутске при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смолягина З.Ш. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом не принято во внимание показания свидетеля П., согласно которому он не просил ФИО1 помочь ему получить кредит в сумме .......... рублей, сам ФИО1 ему ничего не предлагал. Фиктивную справку, используемую при выдаче кредита П., изготовил не ФИО1, а сотрудник банка Б.. Следствием не доказано наличие сговора между П. и ФИО1

Согласно положению о кредитном комитете филиала ОАО «********» решение о выдаче кредитов относится к компетенции данного комитета. Из протокола заседания кредитного комитета следует, что решение о выдаче кредита П. принималось коллегиально, что подтверждено в суде показаниями свидетелей – членов комитета Д., К., Г. При этом указанные свидетели пояснили, что ФИО1 на них какого-либо давления не оказывал, решение принималось на основании имеющихся документов. В судебном заседании изучены документы, составленные сотрудниками банка, дающие положительные заключения по данной сделки, а именно: заключение по вопросу обеспечения кредитной сделки, подписанное О.; юридическое заключение по предполагаемому обеспечению П.; заключение юридической службы банка, подписанные ..........Ш.; заключение службы безопасности банка по материалам кредитной заявки, подписанное ..........К.; дополнение к заключению кредитного подразделения, подписанное Э.; заключение службы оценки и контроля рисков по кредитному проекту, подписанное риск - ..........А.

Допрошенный в суде свидетель О. показал, что для выдачи кредита необходимо полностью исследовать залоговое имущество, что было сделано, ФИО1 никаких указаний не давал. Из показаний свидетеля Э. следует, что лично ей ФИО1 не угрожал, давления не оказывал, а только спрашивал, когда будет готово заключение. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., который показал, что кредитный проект П. сопровождала ..........Ф.. Лично ему ФИО1 не давал указаний подделать справку. Судом показаниям Б. в этой части не отражены, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, основанием к выдаче кредита явилась не справка, а наличие залога, а именно объектов недвижимости по ул. .........., которые в настоящее время реализованы с целью погашения кредита.

Полагает, что ФИО1 не должен нести уголовную ответственность за коллегиальное решение о выдаче кредита П., который лично с ФИО1 не встречался и ни о чем не просил.

Судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО1, поскольку в его действиях не установлено недобросовестных действий в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Указывает, что суд принял незаконное решение в части не снятия ареста на имущество ФИО1, поскольку решение о взыскании с Петросяна суммы задолженности по кредитному договору уже принято судом, решение вступило в законную силу, по нему осуществляются взыскания. Оснований для повторного обращения в суд по одному и тому же предмету и потерпевшей стороны не имелось. В связи с чем, основания для ареста имущества ФИО1 отсутствуют.

Полагает, что по второму преступлению вина ФИО1 также не доказана. Так, суд не принял во внимание, что имеющаяся в материалах дела доверенность не давала ФИО1 право единолично подписывать соглашения о расторжении договоров. Из ответа банка следует, что кредитный комитет не рассматривал вопрос о расторжении данных соглашений.

Судом не учтены показания свидетеля С. о том, что ..........М. принесла ему на подпись соглашения, имелись ли в них подписи ФИО1, он не помнит.

Суд не провел по данным фактам почерковедческой экспертизы и основал свои выводы на недопустимых доказательствах, а именно на заключениях экспертов, проведенных в рамках арбитражных дел, при назначении и проведении которых ФИО1 не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

При этом ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста, согласно которому подписи в соглашениях выполнены не ФИО1, а другим лицом, необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании защитник –адвокат Наумов В.С., поддержав апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1, дополнил, что суд не конкретизировал, в чем выразились тяжкие последствия от действий осужденного, в приговоре не разграничены последствия в виде существенного вреда законным интересам банка и тяжкие последствия.

На апелляционную жалобу адвоката поступило возражение государственного обвинителя Атакова Г.Г. в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного, то есть является несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ФИО1 не признал вину в причинении государственному банку ущерба в размере .......... рублей и не собирается его добровольно возмещать. Суд оставил без рассмотрения гражданский иск, ущерб остался без возмещения, проявленный к осужденному гуманизм является проявлением необъективности по отношении к потерпевшему. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.201, ч.1 ст. 201 УК РФ полностью не признал и показал, что П. лично не знает, решение о выдаче ему кредита в размере .......... рублей принималось кредитным комитетом банка коллегиально. Финансовое состояние П. было нормальным, позволяло выдать кредит под специальную федеральную программу строительства ........... Подготовкой документов занималась ..........Ф., а также другие подчиненные ему сотрудники, которым он не давал незаконных указаний, и не мог принудить их к нарушению требований нормативных документов. Он не заключал и не подписывал соглашения о расторжении договора поручительства, доверенности на расторжение таких документов у него не было.

Допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на непризнание вины в совершении преступлений, вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.

По первому преступлению:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО1, зная о финансовом состоянии П., дал указание сотрудникам банка подготовить заведомо подложные документы для обеспечения выдачи кредита;

-показаниями свидетеля Ф., согласно которым .......... ФИО1 дал указание под угрозой увольнения положительно проголосовать за выдачу кредита П., при этом А. доложила ему в служебной записке об имеющихся рисках. ФИО1 сказал А. переделать служебную записку, угрожая, что при отсутствии положительного заключения она может быть уволена;

-показаниями свидетеля Э., из которых следует, что она по результатам проверки по вопросу возможности выдачи кредита П. подготовила служебную записку о недостоверности представленных документов. ФИО1 сказал ей, что риски берет на себя, и дал указание подготовить положительное заключение, что и было ею сделано из-за боязни увольнения;

-показаниями свидетеля А. о том, что она готовила служебную записку ФИО1 о нецелесообразности выдачи кредита П. Однако ФИО1 передал ей, что недоволен и потребовал подготовить по данному вопросу положительное заключение, пригрозив увольнением;

-показаниями свидетеля Б., согласно которым ФИО1 сказал ему и Ф., что нужно что-то придумать, чтобы выдать кредит П., помочь последнему сделать документы, закрыть перелимит. Он подготовил книгу расходов и доходов П., копию справки об обороте, цифры придумал. Затем передал документы на подпись П., который предоставил их в банк. Давая указание, ФИО1 ему не угрожал, но он не мог отказать руководителю под страхом увольнения;

-показаниями свидетеля В., которая пояснила, что он, будучи .......... ОАО «********» высказывалась о невозможности выдать кредит П. из-за его неплатежеспособности. Решение о выдаче кредита принималось в её отсутствие;

- приговором Якутского городского суда от 29.10.2015, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, а именно в получение кредита путем предоставления в ЯРФ ОАО «********» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении;

- показаниями свидетелей П., К., Г., Д., Н., а также заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными судом.

По второму преступлению: - письмом ЯРФ ОАО «********» от 09.02.2016, согласно которому расторгнутые ФИО1 поручительства юридического лица (ООО «********» перед ЯРФ ОАО «********») не могли быть совершены в интересах банка, поскольку являлись единственным обеспечением по кредитным договорам СКПК «********», которое прекратило свою хозяйственную деятельность и не рассчиталось с банком по кредитным обязательствам;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что соглашения о расторжении договора поручительства были подписаны им и ФИО1, который сам говорил ему об этом при встрече;

- показаниями свидетеля М., согласно которым весной 2013 года её позвонили с банка и предложили забрать соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных между ООО «********» и ЯРФ ОАО «********», в соглашениях стояла подпись .......... ФИО1

-заключениями экспертов, согласно которым подписи в соглашениях о расторжении договоров поручительства заключенных между ООО «********», выполнены ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осуждённого и его защитника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых осуждённому деяний и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Смолягиной З.Ш. по следующим основаниям.

Судом установлено, что решение о выдаче кредита П. принято коллегиально кредитным комитетом банка.

Вместе с тем, решение кредитного комитета основано на фиктивных документах и заключениях, подготовленных сотрудниками банка Б., А., Т. по указанию ФИО1

При этом члены кредитного комитета К., Г., Д., Н. не были осведомлены о недостоверности рассматриваемых документов.

Вопреки доводам защиты, определяющим основанием для выдачи кредита является не наличие предмета залога, а платежеспособность заёмщика. В связи с этим, заключения специалистов банка О., Ш.; К., касающиеся обеспечения кредита, равно как и наличие предмета залога, не опровергают выводы суда о противоправности действий осужденного.

Судом установлено, что финансовое состояние П. не позволяло ему выплатить кредит в размере .......... рублей, в связи с чем, ФИО1 дал указание подчиненным сотрудникам А. и Т. подготовить фиктивные заключения.

Давая указание подчиненным сотрудникам подготовить фиктивные документы и заключения для выдачи кредита П., осужденный действовал вопреки интересам банка, поскольку он был осведомлен о неплатежеспособности П. При этом отсутствие сговора между осужденным и П. на незаконное получение последним кредита не имеет значение для оценки действий ФИО1

Доводы защиты о том, что осужденный не совершал недобросовестных действий в своих интересах либо в интересах других лиц являются необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 использовал имеющиеся у него организационно-распорядительные полномочия .......... ЯРФ ОАО «********» вопреки интересам банка, поскольку способствовал получению кредита лицом, не способным своевременно возвратить его банку и выплатить по нему проценты. При этом он преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя, так как желал снять с себя ответственность за превышение предельных лимитов кредитования, а также для П. в виде незаконного и необоснованного получения им кредитных средств. Его действия повлекли причинение тяжких последствий ЯРФ ОАО «********» в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму .......... рублей .......... копеек. Между злоупотреблением ФИО1 своими полномочиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий установлено соответствующими правовыми актами, анализ которых приведен в приговоре (стр. 8).

Суд в приговоре правильно отразил показания свидетелей и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Искажений свидетельских показаний, неверное отражение их содержания и смысла, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд оставил без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего, решение об оставлении ареста на имущество ФИО1 до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства является правомерным и отвечает законным интересам гражданского истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании свидетель С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 при встрече сказал ему, что лично подписал соглашения о расторжении договоров поручительства.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 полномочий по единоличному заключению и расторжению договоров поручительства противоречат материалам дела. Так, в доверенности от 29.11.2012 № ... (т. 10 л.д. 15-20) предусмотрены полномочия ФИО1 по заключению от имени банка кредитных и иных договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности банка (п. 19). Наличие ограничений, связанных с необходимостью решения вопросов об изменении условий обеспечения кредитных сделок кредитным комитетом не свидетельствует о недействительности соглашений, поскольку эти ограничения предусмотрены внутренними документами банка. Данный вопрос был предметом изучения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), что отражено в решении от 22 мая 2015 г. (т. 8 л.д. 45-53). Подписание ФИО1 указанных соглашений имело юридические последствия в виде прекращения поручительства как единственного обеспечения по исполнению кредитного договора, заключенного между банком и «********».

Признание в качестве доказательств по уголовному делу заключений экспертиз, проведенных в рамках арбитражных дел, является правомерным. Оспариваемые защитой экспертизы назначены арбитражным судом в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст. 47 УПК РФ являются необоснованными.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает использования результатов экспертиз, проведенных в рамках гражданских или арбитражных дел при доказывании по уголовному делу. При этом сторона защиты имела возможность воспользоваться предусмотренными ст.ст. 47, 198 УПК РФ правами путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство адвоката, рассмотренное судом 24.08.2016 (т.11 л.д. 141).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеназванных заключений недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство защиты о приобщении заключения специалиста Л. в связи с его несоответствием требованиям УПК РФ (т.11 л.д. 141). Установлено, что специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, указанное заключение специалиста не может быть признано доказательством и правомерно не приобщено судом к материалам дела.

Доводы защитника-адвоката Наумова В.С. о том, что суд в приговоре не мотивировал, в чем выразились тяжкие последствия по ч.2 ст. 210 УК РФ и не разграничил последствия в виде существенного вреда законным интересам банка и тяжкие последствия, не находят подтверждения.

По смыслу закона, под тяжкими последствиями, в числе прочего, следует понимать последствия совершения преступления в виде причинение значительного материального ущерба.

Согласно приговору, в результате действий ФИО1 банку причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более ста миллионов рублей, что обоснованно признано судом тяжкими последствиями.

Существенный вред правам и законным интересам организации выразился в нанесении материального ущерба в особо крупном размере, снижении рентабельности банка из-за возникших убытков в виде упущенной выгоды, подрыве деловой репутации филиала банка.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ правильно установлены и разграничены судом, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами представителя потерпевшего о несправедливости приговора.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет .......... совершеннолетних детей, ранее не судим, на учете у .......... и у .......... не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, наличие почетного звания ********, частичное возмещение ущерба (погашение части кредита П.).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Судом приняты по внимание фактические обстоятельства и последствия преступления, в том числе указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Учитывая эти обстоятельств суд не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом сведений о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Смолягиной З.Ш. в интересах осужденного ФИО1, и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смолягиной З.Ш. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Ю. Верхотуров