Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя по особо важным делам <...>С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07 февраля 2013 года и на действия заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Л. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении Н.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения заявителя Н. и защитника Сухаревой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения следователя С., возражавшего в отношении жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению старшего следователя по особо важным делам <...>С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07.02.2013 заместителем Председателя СК РФ Л. продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении Н. до 46 месяцев, по 07.05.2013.

Н. обратился в суд с жалобой на это постановление следователя и на действия заместителя Председателя СК РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2013 жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить это постановление судьи и принять решение об удовлетворении его жалобы, приводя следующие доводы.

Судья сослалась в постановлении, что он якобы указал в жалобе, что уголовное дело расследуется на протяжении четырёх лет. Заявитель полагает, что судья не была знакома с его жалобой, на что он обратил внимание в заявлении об отводе судьи. В своей жалобе он указал, что является обвиняемым на протяжении более четырёх лет и считает, что дело расследуется такой же срок, за исключением месяца нахождения его на больничном в связи с операцией на глазах.

Судья полностью соглашается со следствием в части законности необходимости продления сроков и указывает, что следователю необходимо за месяц до истечения срока направлять руководителю ходатайство о продлении срока, ссылаясь на приказ Председателя СК РФ Б. Этот приказ, по мнению заявителя, противоречит положениям ч. 7 ст. 162 УПК РФ. При расследовании уголовного дела следователь узаконил свою практику, когда в день принятия материалов уголовного дела к своему производству, не проведя ни одного следственного действия и каких-либо других мероприятий по делу, сразу же выносил постановление о продлении сроков следствия. Такая практика даёт возможность органам следствия бесконечно расследовать уголовное дело, которое «заказано исполнительной властью», а действия прокуратуры в части реагирования на продолжительность досудебного производства по делу, как это видно из судебных решений, не были эффективными, поскольку срок свыше четырёх лет является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

В постановлении о продлении срока следствия следователь перечисляет те следственные действия, которые ему необходимо выполнить, хотя на дату продления срока следствия эти следственные действия уже были выполнены.

25 декабря 2012 года и 25 марта 2013 года заместителем Генерального прокурора в ДФО уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования. Сроки следствия будут вновь продлеваться. По делу требования ст. 217 УПК РФ выполнялись пять раз.

В дополнении к апелляционной жалобе Н. указывает, что 06 мая 2013 года он получил уведомление от следователя С. об очередном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 48-ми месяцев, до 28 июля 2013 года, что подтверждает указанные им в жалобе доводы о необоснованном и противоречащим закону продлении срока следствия. Все постановления о продлении срока следствия содержат одни и те же основания. По мнению заявителя, следствие неправильно исчисляет срок следствия, который составляет 51 месяц. Сложность дела, на которую ссылается следователь, по делу отсутствует, поскольку нет большого количества эпизодов, нет большого количества обвиняемых, все необходимые экспертизы и следственные действия проведены, сведения о каком-либо противодействии расследованию отсутствуют, уголовное дело частично прекращено и выдано извещение о реабилитации.

Заявитель указывает, что всегда способствовал быстрейшему проведению расследования дела, добился через суд, чтобы его допросили по делу, представлял следствию финансовые документы, подтверждающие его невиновность, способствовал своевременному проведению всех следственных действий с его участием.

Дело расследуется следственными группами. Шестая по счёту следственная группа создана 03 апреля 2013 года руководителем <...>Р., отменившим постановление следователя С. от 02 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Время дополнительного расследования составило 21 месяц, в период которого уголовное дело заместителем Генерального прокурора в ДФО дважды возвращалось для дополнительного расследования.

Заявитель указывает, что в прокуратуре ему посоветовали обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, в чём он не видит смысла и не ставит перед собой цели получить какие-то деньги, а судебная практика свидетельствует, что судами взыскиваются мизерные суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. указывает на фактическую сложность уголовного дела, достаточность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, отсутствие каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, полагает доводы Н. необоснованными и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. старший следователь по особо важным делам <...>С. со ссылкой на фактические обстоятельства просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что разумный срок расследования по делу соблюдён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершённые должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 86-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрены право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и порядок его реализации.

Согласно ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Часть 6 статьи 162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения уголовного дела прокурором следователю в соответствии с ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 214, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, а также при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Как установил суд, обжалуемые решения вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, и уголовно-процессуальный закон допускает возможность продления срока предварительного следствия до того срока, о котором ходатайствовал следователь.

То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия удовлетворено уполномоченным должностным лицом, является подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ, то есть таких данных, которые на стадии досудебного производства уполномочены устанавливать только Председатель Следственного комитета Российской Федерации и его заместители, и разрешение которых по существу, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, не относится к компетенции суда, и суд на стадии досудебного производства полномочиями по осуществлению надзора за действиями следователя не наделён.

Особая сложность уголовного дела и исключительность случая для продления срока следствия следователем мотивированы. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия отражены как проведённые с момента последнего продления срока следствия процессуальные и следственные действия, так и причины, препятствующие окончанию предварительного расследования.

Доводы Н. о необоснованности продления срока следствия по делу, изложенные в его жалобе, судьёй районного суда проверены, оценены, выводы в постановлении суда мотивированы.

То обстоятельство, что следователь, приняв уголовное дело к своему производству, в этот же день вынес постановление о продлении срока предварительного следствия, обусловлено как выполнением следователем требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, так и выполнением ведомственных требований, установленных п. 1.21 Приказа СК РФ № 3 от 15.01.2011.

Таким образом, как юридические, так и фактические основания, которые обусловили принятие процессуального решения о продлении срока предварительного следствия по делу, судом при рассмотрении жалобы Н. были установлены.

С учётом изложенного, срок предварительного следствия по данному уголовному делу не может быть признан как нарушающий конституционные права заявителя, являющегося обвиняемым по делу, поскольку общий срок следствия включает в себя весь период производства предварительного расследования по уголовному делу, включая производство процессуальных и следственных действий, составление обвинительного заключения и направление его с уголовным делом прокурору для утверждения, принятие решений о приостановлении, прекращении, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, возвращении дела для дополнительного расследования, обжалование таких решений в пределах установленных законом процессуальных сроков и полномочий соответствующих должностных лиц.

Не установлены по делу и основанные на законе обстоятельства, исключающие участие судьи и прокурора в рассмотрении жалобы в районном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. на постановление старшего следователя по особо важным делам <...>С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07 февраля 2013 года и на действия заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Л. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

А.В. Сизова