ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Симонова Е.В. Дело № 22-215/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Сардаевой М.С., Малышева С.В.,
при секретаре Лагоша О.А.,
а также при участии потерпевших С,А.А., К.Н.Ф., А.С.Р., Я.Е.Ф., М.Г.А., Е.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Сардаевой М.С., Малышева С.В., представителя заинтересованного лица <данные изъяты>К.М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, защитников адвокатов Малышева С.В., Сардаевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Мухина В.Г., потерпевших С,А.А., К.Н.Ф., А.С.Р., Я.Е.Ф., М.Г.А., Е.Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года
ФИО1<дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
осужден:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ю.А.А. на сумму 371693 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.Л.М. на сумму 505044 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.А.А. на сумму 520803 руб. 40 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.О.Н. на сумму 595170 руб. 23 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.Р.Р. на сумму 300000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Т.Г. на сумму 414606 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.М.Н. на сумму 220273 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.О.Е. на сумму 320000 руб.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С,А.А. на сумму 518131 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Т.М.В. на сумму 306685 руб. 38 коп.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.В.И. на сумму 338406 руб. 79 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у К.Л.Н. на сумму 602200 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у Е.В.Д. на сумму 540900 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.А.И. на сумму 550000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.В.Ф. на сумму 253908 руб. 21 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у И.Т.М. на сумму 416795 руб. 91 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Т.Ф. на сумму 400000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у Е.Е.В. на сумму 166725 руб. 96 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у И.Р.И. на сумму 87000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Ю.В. на сумму 316000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.Н.Е. на сумму 444450 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Е.М. на сумму 355800 руб.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у З.Н.Е. на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Л.П. на сумму 450000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.Т.А. на сумму 484528 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.С.В. на сумму 557787 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у М.Л.П. на сумму 264000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Н.Ф. на сумму 400029 руб. 32 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.Ю.Н. на сумму 188000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Д.А. на сумму 560000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у В.О.В. на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Н.В. на сумму 341648 руб. 56 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у У.О.Н. на сумму 622521 руб. 49 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.С.Д. на сумму 715196 руб. 17 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у З.Н.А. на сумму 264754 руб. 60 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.А.И. на сумму 274432 руб. 36 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у О.Н.Н. на сумму 986005 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Д.Л.В. на сумму 350344 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Н.Ю. на сумму 142000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Н.М.М. на сумму 491700 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.В.Н. на сумму 290000 руб.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ю.Т.А. на сумму 717588 руб. 52 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Р.П. на сумму 431000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ч.Э.Ш. на сумму 766221 руб. 95 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.П.С. на сумму 326394 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.Е.А. на сумму 402040 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Н.И. на сумму 289000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.Т.Е. на сумму 479144 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.И.И. на сумму 350000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у В.Т.В. на сумму 161581 руб. 76 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.В.В. на сумму 714894 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Р.А. на сумму 337000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у М.Г.А. на сумму 521000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Ф.Н. на сумму 400000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.Н.В. на сумму 186400 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.Н.И. на сумму 277200 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у А.С.Р. на сумму 1559372 руб. 71 коп.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у К.М.С. на сумму 1067122 руб.) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у С.Е.И. на сумму 1264395 руб. 75 коп.) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.А.Ю. на сумму 1012000 руб.) к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в срок наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день домашнего ареста, время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
приговор <данные изъяты> от 26 декабря 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;
ФИО2<дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ю.А.А. на сумму 371693 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.Л.М. на сумму 505044 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.А.А. на сумму 520803 руб. 40 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.О.Н. на сумму 595170 руб. 23 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.Р.Р. на сумму 300000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Т.Г. на сумму 414606 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.М.Н. на сумму 220273 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.О.Е. на сумму 320000 руб.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С,А.А. на сумму 518131 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Т.М.В. на сумму 306685 руб. 38 коп.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.В.И. на сумму 338406 руб. 79 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у К.Л.Н. на сумму 602200 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ хищение у Е.В.Д. на сумму 540900 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.А.И. на сумму 550000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.В.Ф. на сумму 253908 руб. 21 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у И.Т.М. на сумму 416795 руб. 91 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Т.Ф. на сумму 400000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у Е.Е.В. на сумму 166725 руб. 96 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у И.Р.И. на сумму 87000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Ю.В. на сумму 316000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.Н.Е. на сумму 444450 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Е.М. на сумму 355800 руб.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 статьи 159 УК РФ (хищение у З.Н.Е. на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Л.П. на сумму 450000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.Т.А. на сумму 484528 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.С.В. на сумму 557787 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у М.Л.П. на сумму 264000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Н.Ф. на сумму 400029 руб. 32 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.Ю.Н. на сумму 188000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Д.А. на сумму 560000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у В.О.В. на сумму 230000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Н.В. на сумму 341648 руб. 56 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у У.О.Н. на сумму 622521 руб. 49 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.С.Д. на сумму 715196 руб. 17 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у З.Н.А. на сумму 264754 руб. 60 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.А.И. на сумму 274432 руб. 36 коп.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у О.Н.Н. на сумму 986005 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Д.Л.В. на сумму 350344 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Н.Ю. на сумму 142000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Н.М.М. на сумму 491700 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.В.Н. на сумму 290000 руб.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ю.Т.А. на сумму 717588 руб. 52 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Р.П. на сумму 431000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ч.Э.Ш. на сумму 766221 руб. 95 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Я.П.С. на сумму 326394 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.Е.А. на сумму 402040 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Н.И. на сумму 289000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.Т.Е. на сумму 479144 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.И.И. на сумму 350000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у В.Т.В. на сумму 161581 руб. 76 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.В.В. на сумму 714894 руб. 05 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Р.А. на сумму 337000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у М.Г.А. на сумму 521000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Ф.Н. на сумму 400000 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Е.Н.В. на сумму 186400 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.Н.И. на сумму 277200 руб.) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у А.С.Р. на сумму 1559372 руб. 71 коп.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у К.М.С. на сумму 1067122 руб.) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у С.Е.И. на сумму 1264395 руб. 75 коп.) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.А.Ю. на сумму 1012000 руб.) к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2019 года отказано в принятии апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор в части изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 года осужденному ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <дата>.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 года отклонены замечания осужденного ФИО2 на протокол судебного заседания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2019 года ходатайство осужденного ФИО2 об увеличении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2019 года отклонены дополнения осужденного ФИО2 к замечаниям на протокол судебного заседания.
ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> в г. Саранске 9 мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, 47 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и 4 мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, ФИО1 осужден за совершение в период с мая по <дата> в г. Саранске мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре не мотивировал решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что его деяния должны быть квалифицированы по частям первой и второй статьи 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года). Считает, что отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора. Считает показания свидетелей К.А.Ф., П.А.А., С.Р.Р., Ж.А.Ф. недопустимыми доказательствами, так как они основаны на догадке, предположении, слухе, свидетели не указали источник своей осведомленности. Перечисляя письменные доказательства, считает их недопустимыми, так как содержащиеся в них сведения выходят за рамки его работы в ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что часть денежных средств, полученных от заказчиков ООО «<данные изъяты>»», в кассу не оприходована, в уголовном деле отсутствуют заключения экспертов о рыночной стоимости земельных участков принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ФИО1, о стоимости выполненных работ Н.М.М., строительных материалов, переданных Е.Е.В., о том, кто подписал договор с потерпевшими Ш.Т.Е., К.Л.П., Я.В.Ф., о том, сколько договоров было исполнено ООО «<данные изъяты>» и на какую сумму, о задолженности общества на дату трудоустройства ФИО2, часть изложенных в обвинительном заключении доказательств не имеет отношения к предъявленному обвинению. Утверждает, что в обвинительном заключении необоснованно указано на заключение им договора с потерпевшими Б.О.Н., С.О.Е., Е.В.Д., И.Т.М.,, И.Р.И., К.Ю.В., Я.Н.Е., К.Е.М., П.Т.А., К.Д.А., В.О.В., К.Н.Ю. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Верховный Суд Республики Мордовия <дата> и <дата>, осужденный ФИО2, приводя анализ доказательств по каждому факту мошенничества, за которые он осужден, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Хищений денежных средств потерпевших а, следовательно, мошенничеств он не совершал. Просит по всем инкриминируемым преступлениям его оправдать.
Осужденный ФИО2 также оспаривает законность постановления суда от 06 апреля 2019 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на приговор в части изменения меры пресечения. Ссылаясь на ч. 11 ст. 108 УПК РФ, утверждает, что его апелляционная жалоба на приговор в части изменения меры пресечения должна быть направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена отдельно от проверки законности приговора. Обращает внимание на положительные данные о своей личности, наличие четверых детей, престарелых родителей, требующих посторонней помощи, отсутствие судимостей. Указывает, что приговор не содержит мотивов изменения меры пресечения. Просит постановление отменить. Данную апелляционную жалобу осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции не поддержал.
Им же в апелляционной жалобе обжалуется постановление суда от 10 сентября 2019 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Он утверждает, что его замечания на протокол судебного заседания были обоснованными и подлежали удостоверению. Просит постановление отменить.
Также, осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 11 сентября 2019 года. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, утверждает, что суд должен предоставить ему достаточное время для подготовки к защите путем увеличения срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить.
Кроме того, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26 сентября 2019 года об отклонении дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания. Он указывает, что его замечания на протокол судебного заседания были обоснованными и подлежали удовлетворению. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Малышев С.В. в интересах осужденного ФИО2 высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что вопреки требованиям закона в приговоре не указано где, когда состоялся предварительный сговор осужденных на совершение преступлений, о чем конкретно они договорились, какие заведомо ложные сведения были сообщены потерпевшим. Утверждает, что ФИО2 не присутствовал при заключении договоров подряда, не доводил до потерпевших недостоверные сведения и не получал от них денежные средства. Считает, что суд не дал оценки ни одному исследованному в ходе судебного следствия доказательству. По его мнению, указанные в приговоре показания свидетелей С.Ю.В., П.Т.В., Б.Г.В., Л.Ю.П., Н..О.А., М.Г.Ф., протоколы осмотра земельных участков, заключения строительно-технических экспертиз, заключения почерковедческих экспертиз, заключение финансово-хозяйственной экспертизы не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. Обращает внимание на то, что в тот же период, когда были совершены инкриминированные деяния, строительная организация построила более 90 домов другим заказчикам, а потерпевшим дома не были построены или достроены в связи с возникшими финансовыми трудностями из-за изъятия ФИО1 денежных средств организации. Полагает, что наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на хищение, корыстной цели не доказаны, поэтому в его деяниях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым. Обращает внимание на частичное признание вины в совершении преступлений, признание исковых требований потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности на момент совершения преступлений, положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденный ФИО1 также оспаривает постановление суда от 11 июля 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что знакомился с материалами уголовного дела по мере возможности, художественную книгу, как указал суд, он не читал, при нем находился УПК РФ в раскрытом виде. Считает, что установленного срока явно недостаточно для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить. Данную апелляционную жалобу осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не поддержал.
Защитник Сардаева М.С. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, его положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>К.М.В. высказывает несогласие с приговором в части сохранения ареста имущества ООО «<данные изъяты>» в виде автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, который находился в залоге у банка и решением <данные изъяты> от 17 декабря 2015 года на данный автомобиль обращено взыскание. Считает, что указанный автомобиль подлежит передаче банку, а арест на него подлежит отмене. По тем же основаниям оспаривает решение суда о судьбе вещественных доказательств – деревообрабатывающего станка «Гризли», 2 станков «Бревнотаск», 3 ленточных пилорам марки ЛП-80м, ключей от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Просит приговор в этой части изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К.Ю.В. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит наказание осужденным ужесточить.
Потерпевшие А.С.Р., А.С.В., Г.Н.В., З.Н.А., К.Н.И., К.Н.Ф., М.Л.П., Я.П.С., Е.В.В., Ю.Т.А., М.Г.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русяев И.А. считает содержащиеся в них доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом, постановившим приговор, не соблюдены.
Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в период <дата>, заключали договоры подряда на строительство жилых каркасных домов и домов из бруса с потерпевшими от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителями которых они являлись, а также от имени <данные изъяты>, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, после чего с целью завуалирования преступной деятельности частично выполняли работы по строительству домов, а часть денежных средств похищали, причиняя потерпевшим ущерб в значительном, крупном и особо крупном размерах.
В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 преступлений), и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), суд привел следующие доказательства:
- показания потерпевших Ю.А.А., Р.Л.М., Е.А.А., С.О.Н., Г.Т.Г., Г.М.Н., С,А.А., Т.М.В., Р.В.И., Я.В.Ф., И.Т.М., Е.Е.В., П.Т.А., А.С.В., К.Н.Ф., Г.Н.В., У.О.Н., Г.С.Д., у З.Н.А., П.А.И., О.Н.Н., Д.Л.В., Ю.Т.А., Ч.Э.Ш., Я.П.С., П.Е.А., Ш.Т.Е., В.Т.В., Б.В.В., А.С.Р., С.Е.И., С.Р.Р., С.О.Е., К.Л.Н., Е.В.Д., К.А.И., Г.Т.Ф., И.Р.И., К.Ю.В., Я.Н.Е., К.Е.М., З.Н.Е., К.Л.П., М.Л.П., Е.Ю.Н., К.Д.А., В.О.В., К.Н.Ю., Н.М.М., Б.В.Н., Г.Р.П., К.Н.И., А.И.И., К.Р.А., М.Г.А., К.Ф.Н., Е.Н.В., Б.Н.И., К.М.С., Б.А.Ю., из которых следует, что каждым из них в период <дата> заключались договоры подряда с <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на строительство на принадлежащих им земельных участках домов из профилированного бруса. Оплата работ должна была осуществляться в 2 или 3 этапа. После внесения предоплаты, должно было начаться строительство, но сроки начала строительства постоянно сдвигались, строительный материал на участки завозился не регулярно и в количестве меньшем, чем требовалось. Ввиду отсутствия необходимых строительных материалов подрядные бригады уезжали. На их неоднократные просьбы к ФИО2, который был директором, последний всегда обещал продолжить строительство в ближайшее время, но этого сделано не было;
- заключения строительных экспертиз, установившие фактическую стоимость выполненных работ ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для вышеуказанных потерпевших по строительству жилых домов, с определением видов работ, которые не были выполнены в соответствии с условиями договоров подряда;
- договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, заключенные вышеуказанными потерпевшими с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на строительство деревянных домов из профилированного бруса;
- протоколы выемок и осмотров финансовых документов, свидетельствующие о внесении потерпевшими денежных средств в кассы указанных организаций в наличной форме, а также подтверждающие перевод денежных средств банками по указанию потерпевших;
- показания свидетелей Ю.Н.А., А.А.К., Д.С.П., М.С.И., Я.А.Т., Ю.А.Ю., А.А.М. и др. (всего 119 свидетелей), из которых следует, что они заключали с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда на строительство жилых домов. Весь завезенный на участки строительный материал был израсходован в полном объеме, дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда и дополнительными соглашениями, Обществом не выполнялось. Строительство было завершено, но к Обществу имелись претензии по качеству строительства, а также по нарушению сроков начала строительства и задержке завоза строительных материалов;
- заключение судебной бухгалтерской экспертизы <№> от <дата>, из выводов которой следует, что определить был ли <данные изъяты> в период <дата> платежеспособным и финансово стабильным невозможно; коэффициенты платежеспособности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в указанный период отражают уровень платежеспособности, не удовлетворяющий стабильному финансовому положению; изъятие физическими лицами из оборота ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств, не связанных с целевым их использованием, то есть вне рамок основной деятельности, не было;
- показания свидетеля Л.Ю.П., работавшей менеджером в ООО «<данные изъяты>» в период <дата>, согласно которым она консультировала клиентов компании по комплектации здании и сооружений, которые те намеривались построить, так же в её обязанности входило заключение и оформление договоров строительного подряда, актов сдачи-приемки. Еженедельно собирались планерки, на которых ФИО1 и ФИО2 с работниками компании обсуждали первоочередные строительные работы. В середине <дата> к ней стали обращаться заказчики о приостановлении строительства их объектов. ФИО2 заверял, что скоро строительство возобновится;
- показания свидетелей С.Ю.В., П.Т.В., Б.Г.В., М.О.М. – бухгалтеров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым данные организации занимались строительством домов. Учредителем был ФИО1, а директором ФИО2, которые и распоряжались денежными средствами организаций. Им в подотчет выдавались денежные средства, по которым они не полностью отчитались;
- показания свидетелей К.В.А., Б.Е.Н., С.Р.Р.Щ.Е.В., А.С.В. – сотрудников ООО «<данные изъяты>», согласно которым Общество занималось строительством домов. Директором ФИО2 регулярно проводились планерки, где обсуждались производственные вопросы, выяснялось количество заключенных договоров, размер поступивших денежных средств от заказчиков. В <дата> начались проблемы с поставкой строительных материалов на объекты, а так же с оплатой выполненных работ;
- показания свидетеля Х.И.М., из которых следует, что <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как одна организация осуществляли строительство домов. В указанных организациях в период <дата> работало примерно 35 строительных бригад по 3-4 человека в каждой, а также 10 строительных бригад узбеков. В указанный период под его руководством 5 строительных бригад осуществляли строительство примерно 60 объектов. Строительство некоторых домов не было завершено;
- показания свидетелей С.Ш.Р., А.С.А., А.В.С., Б.А.В., согласно которым они по договорам субподряда с ООО «<данные изъяты>» строили дома. В период с весны 2014 года до осени 2015 года обеспечение строительными материалами было слабое, а на места строительства он завозился незначительными партиями;
- показания свидетеля П.А.Н., согласно которым по субподрядному договору с ООО «<данные изъяты>» он со своей бригадой осуществлял строительство жилого дома для Ю.А.А. в Большеберезниковском районе. Строительство велось <дата>. Однако строительный материал Обществом завозился с большими задержками и небольшими объемами. В связи с неоплатой Обществом работ они не стали более сотрудничать с данной организацией;
- аналогичные показания свидетелей К.А.Ф., Г.В.Н., А.А,В., осуществлявшими вместе со своими бригадами по договорам субподряда строительство жилых домов в инкриминируемый период для потерпевших С.О.Н., Г.Т.Г., Р.В.И., У.О.Н.;
- показания свидетелей Г.С.Н., С.С.С., из которых следует, что они совместно с ФИО1 и ФИО2 участвовали в соревнованиях по автоспорту в различных городах России;
- показания свидетеля С.В.В., из которых следует, что в <дата> недалеко от его дома, а именно по адресу: <адрес>, построил свой дом ФИО1, который занимался строительством домов. На своем участке ФИО1 построил конюшню, где держал 2 купленных жеребцов;
- протоколы выемок бухгалтерских, финансовых, хозяйственных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и их осмотров;
- заключения почерковедческих экспертиз, установивших принадлежности подписей на этих документах конкретным лицам, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия считает, что ни каждое из них в отдельности, ни все они в своей совокупности не подтверждают выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошеннических действиях в отношении потерпевших.
Так, признавая доказанным, что мошеннические действия в отношении каждого потерпевшего были совершены ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о том, что такой сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не указал, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.
Как установлено судом, после того как потерпевший обращался в офис ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с намерением заключить договор подряда, он в этот же день подписывал договор и вносил в кассу денежные средства в качестве предоплаты. В предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 согласно описанию преступного деяния вступали после того, как потерпевший обращался в ООО «<данные изъяты>», но до заключения им договора и внесения денежных средств, то есть в очень короткий промежуток времени в пределах одного дня.
Однако данный вывод суда не только не подтверждается, но и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, ФИО1 и ФИО2 категорически отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение мошенничества при заключении договоров строительного подряда. ФИО1 пояснил, что после назначения ФИО2 с <дата> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он устранился от управления обществом. В его отсутствие и отсутствие ФИО2 договоры подряда могли подписывать менеджеры от имени ФИО2
Данное обстоятельство подтвердил ФИО2, а также многочисленные свидетели из числа работников ООО «<данные изъяты>».
Так, свидетель Б.Г.В., бухгалтер общества, пояснила, что после назначения ФИО2 директором, ФИО1 приходил в офис раз в неделю.
Свидетель Б.Е.И., директор отдела продаж общества, пояснил, что в договорах подряда с потерпевшими в качестве подрядчиков указывались ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., а <дата> и ООО «<данные изъяты>». При этом договоры подряда подписывались как ФИО2, так и ФИО1, а в их отсутствие на рабочих местах - менеджерами.
Свидетель Л.Ю.П. показала, что <дата> договоры подряда от имени ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а <дата> ООО «<данные изъяты>» подписывал ФИО2 ФИО1 подписывал договоры в случае отсутствия ФИО2 Также ФИО2 выдавал ей, Л.Ю.П., К.С.В. и Б.Е.И. доверенности на право подписания указанных договоров, и они подписывали договоры в случае отсутствия ФИО2 и ФИО1
Из показаний потерпевших Г.Т.Ф., С.О.Н., К.Н.И., Н.М.М., К.Н.И.Я.Е.Ф., Е.В.Д., У.О.Н., К.Д.А., Г.М.Н., С.О.Е., К.А.И., К.Л.Н., Г.С.Д., С.Р.Р., К.Е.М., М.Г.А., Б.А.Ю., свидетелей В.Е.А., Б.О.Е., Я.М.И., Б.И.В., Р.В.Н. и аналогичных показаний других потерпевших следует, что договор подряда составляли менеджеры, затем уносили на подпись, приносили уже подписанным. Они не видели, кто ставил подпись в договоре. ФИО1 в день подписания договора не видели. ФИО2 в день подписания видели не все потерпевшие.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вопреки выводам суда первой инстанции предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевших не мог состояться между ФИО1 и ФИО2 в дни подписания договоров подряда, то есть до поступления денежных средств потерпевших в распоряжение подсудимых, как это установлено в приговоре.
Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебная коллегия не может выйти за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и установить фактические обстоятельства дела без существенного изменения предъявленного осужденным обвинения и нарушения их права на защиту.
Кроме того, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет установить, когда и где могла состояться договоренность между ФИО1 и ФИО2 на хищение путем обмана денежных средств потерпевших при заключении каждого договора строительного подряда, какова была роль каждого из них при совершении преступлений в соучастии, в чем выражалась согласованность их действий, какие конкретно действия совершены каждым из них. В этой связи содеянное ФИО2 и ФИО1 не может быть признано и совершенным в простой группе лиц.
Предварительный сговор не мог быть обусловлен и самим фактом обращения потерпевшего в ООО «<данные изъяты>», как указывает сторона обвинения, поскольку и в этом случае остается не установленным, когда ФИО2 и ФИО1 стало известно о заключении конкретного договора, когда и где между ними состоялась договоренность на хищение денежных средств потерпевших.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и следующие выводы суда.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
При этом по смыслу закона каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.
Вывод суда первой инстанции о заведомом отсутствии у ФИО3 и ФИО2 реальной возможности исполнить взятые на себя по договорам подряда обязательства исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Так, из материалов уголовного дела следует, что договоры с потерпевшими заключались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в период с <дата>. При этом по условиям договоров подряда предварительная оплата вносилась заказчиком в день подписания договора. С этого же дня ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение хищения денежных средств заказчика.
Между тем, по условиям договоров подряда сроки начала и окончания строительных работ устанавливались значительно позже даты их подписания и внесения заказчиком предварительной оплаты.
Как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и свидетели из числа работников ООО «<данные изъяты>», сроки начала строительства домов были обусловлены имевшимся в обществе производственным планом и в отношении каждого потерпевшего определялись индивидуально.
Так, по договорам подряда, заключенным в <дата> (с потерпевшими Р.Л.М., Е.А.А., Б.О.Н., С.Р.Р., Г.Т.Г., Г.М.Н.) сроки начала строительных работ установлены с <дата>.
По договорам подряда, заключенным в <дата> (с потерпевшими С.О.А., С,А.А., Т.М.В., Р.В.И., К.Л.Н., Е.В.Д., Я.В.Ф., И.Т.М., Г.Т.Ф., К.Ю.В., Я.Н.Е.), сроки начала строительных работ установлены <дата> и т.д.
Сроки окончания строительства определялись, как правило, через 50 рабочих дней после начала строительства.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент заключения каждого из договоров строительного подряда и внесения потерпевшим денежных средств, начиная с <дата>, ФИО2 и ФИО1 уже не имели финансовой возможности в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, конкретных доказательств, подтверждающих данный вывод, не приводит.
Не подтверждают данный вывод суда и показания свидетелей обвинения П.А.А., Л.Ю.П., Б.Е.И., К.М.В., Н..О.А., С.Ю.В., П.Т.В., М.О.М., С.Р.Р., Щ.Е.В., Е.А.М., С.Е.Г., А.С.В.
Кроме того, показания данных свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме, в связи с чем они не получили надлежащую оценку.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.А. следует, что <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности снабженца, осуществлял прием заявок на необходимый строительный материал, контролировал его поступление на объект, выписывал строительный материал в строительных магазинах. Работа в ООО «<данные изъяты>» была организована таким образом, что в <дата> строились те строительные объекты, которые были заказаны в <дата>. Указанные сроки строительства обговаривались с заказчиками при заключении договоров подряда. До <дата> он каких-либо финансовых трудностей в работе ООО «<данные изъяты>» не замечал, так как строительный материал закупался, и объекты для заказчиков строились. При возникновении вопросов, связанных со строительством домов и поставкой строительного материала, он постоянно обращался к ФИО2, который решал возникающие проблемы.
С июня по <дата> он заметил резкое снижение оконченных строительных объектов, что было связано с закупкой строительного материала в меньшем объеме. По этой причине заказчики и работники строительных бригад стали активно звонить ему и интересоваться сроками поставки строительного материала на объекты строительства.
В период <дата> на планерках ФИО2 давал указания менеджерам обзванивать заказчиков, с которыми заключены договоры подряда и которые внесли денежные средства в виде оплаты первого этапа строительства, с предложением внести второй этап оплаты по договору взамен предоставления скидки либо производства дополнительной услуги. Кроме того, ФИО2 давал указания контролировать завоз строительного материала небольшой партией на участки заказчиков, и пояснять им, что работа по строительству должна начаться в ближайшее время.
Также ФИО2 обещал разрешить все возникшие проблемы, пояснял, что в скором времени в ООО «<данные изъяты>» должны будут поступить денежные средства в больших суммах.
Аналогичные показания дали свидетели Л.Ю.П. и Н..О.А., менеджеры отдела продаж ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО4, начальник оконного производства с <дата>, пояснив, что именно в <дата> заказчики начали обращаться по поводу задержки сроков строительства.
Свидетель Л.Ю.П., кроме того, пояснила, что <дата> ФИО2 и ФИО1 сообщили о решении открыть дополнительный офис ООО «<данные изъяты>» в г. Пенза.
Свидетель К.М.В., заместитель руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», пояснил, что с <дата> сдача построенных объектов значительно уменьшилась и возросло число не начатых объектов, сложившуюся ситуацию ФИО2 объяснил тем, что ООО «<данные изъяты>» открыло собственное оконное производство в районе ТЭЦ г. Саранска и дополнительный офис в г. Пенза. За счет собственного производства окон и второго этапа оплаты общество сможет выполнить обязательства перед заказчиками, однако ситуация со строительством объектов для заказчиков не улучшилась.
Аналогичные показания дал свидетель Б.Е.И., руководитель отдела продаж ООО «<данные изъяты>».
Показания свидетелей об открытии ООО «<данные изъяты>» оконного производства подтверждаются показаниями свидетеля А.С.В., пояснившего, что в <дата> он по предложению ФИО1 устроился начальником оконного производства ООО «<данные изъяты>», денежные средства на изготовление окон <дата> не выделялись ввиду их отсутствия.
Свидетель С.Е.Г. подтвердил открытие дополнительного офиса ООО «<данные изъяты>» в г. Пенза, пояснил, что с <дата> сроки начала строительства домов стали задерживаться, он достроил их за свой счет.
Свидетель Б.Е.Н. пояснил, что <дата> он занимался пуско-наладкой четырехстороннего деревообрабатывающего станка «Вэйниг У-17А» на производственной базе ООО <данные изъяты> в <адрес>. Процесс пуска и наладки станка занял длительное время и окончательно был запущен в конце <дата>, с этого времени обществом использовался в строительстве собственный профилированный брус. С <дата> он также осуществлял контроль качества строительных объектов и технических условий строительства, с <дата> выполнял обязанности снабженца. Дал подробные показания о том, где и каким образом приобретался, хранился и распределялся по строительным объектам брус, лесоматериал, расходные материалы, гвозди и т.д.
Свидетель С.Р.Р., снабженец ООО «<данные изъяты>», пояснил, что в период его работы профилированный брус закупался в <адрес>, <адрес>, а также у индивидуального предпринимателя в <адрес>, а необработанное лес в <адрес>, обрезной материал распиливался на собственных пилорамах. С <дата> строительного материала не хватало. ФИО2 пояснял, что после появления денежных средств обязательно закупит материал, однако в <дата> строители стали чаще обращаться к нему с вопросами по поводу нехватки строительного материала.
Свидетель Щ.О.Е. и О.М.Ю. пояснили, что в ООО «<данные изъяты>» велся учет поступившего на производственную базу строительного материала и отгруженного материала на строительные объекты. Строительный материал поступал на склады в крупных объемах в виде профилированного бруса примерно 1-2 раза в месяц, менее крупный строительный материал и иные мелкие комплектующие поступали на склад 1-2 раза в неделю. При отпуске товара со склада заказчикам ООО «<данные изъяты>» составлялась товарно-транспортная накладная. В конце каждого месяца производился отчет о поступлении и списании с учета строительных материалов. В программе «1С» отражались только те строительные материалы, которые поступали по факту. Товары, которые со слов инженеров в целях экономии на транспортировке в <дата> направлялись на строительные объекты сразу, минуя склад, в программу «1С: Предприятие» не вносились, однако такие отгрузки производились, о чем ему было известно от инженеров Б.Е.Н. и К.В.А.
Находящаяся рядом со складом пилорама ООО «<данные изъяты>» работала в две смены. До <дата> строительный материал на склад завозился, однако с <дата> он завозился в малых количествах.
Свидетель С.Ш.Р., строитель, с которым заключались договоры субподряда, показал, что с <дата> его бригада по договорам субподряда с ООО «<данные изъяты>» строила дома, при этом каких-либо трудностей при поставке строительного материала не ощущалось. С февраля по <данные изъяты> стали возникать задержки с поставкой строительного материала, в связи с чем дома строились с задержкой. Свидетель А.В.С., осуществлявший строительные работы в составе бригады под руководством С.Ш.Р., пояснил, что все дома были достроены в полном объеме, однако с нарушением сроков, предусмотренных договорами подряда.
Свидетели А.С.А., Б.А.В., строители, также показали, что хотя строительный материал и поставлялся с задержкой, после обращения к ФИО2 с требованием поставить строительный материал он завозился на объекты.
Таким образом, из показаний данных лиц следует, что в инкриминируемый период ООО «<данные изъяты>» осуществлялась хозяйственная деятельность, расширялась производственная база. Из них не усматривается, что у общества не имелось реальной возможности осуществлять строительство домов.
Приведенные показания объективно указывают лишь на то обстоятельство, что с <данные изъяты> (не ранее мая по показаниям К.М.В., Б.Е.И., июля по показаниям Л.Ю.П., Н..О.А., П.А.А.) в ООО «<данные изъяты>» начались проблемы с поставкой строительных материалов.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, заключая договоры с подрядчиками с <данные изъяты>, общество уже не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства.
Напротив, свидетели К.В.А. и Б.Е.Н., инженеры ООО «<данные изъяты>», показали, что до конца <дата> на планерках, проводимых ФИО2, обсуждались вопросы производственного характера, количество заключенных договоров и сданных объектов, необходимого объема строительных материалов, поступление и расходование денежных средств, текущие проблемы, возникающие при строительстве, сроки заезда строителей и окончания работ.
Свидетель К.В.А., кроме того, пояснил, что по результатам планерок, которые проводились с <дата>, он понимал, что ООО «<данные изъяты>» реально занимается строительством объектов для заказчиков и особых проблем не имеет. С <дата> строители стали звонить ему и интересоваться сроками поставки строительного материала на объекты.
Нарушение сроков строительства допускалось ООО «<данные изъяты>» и ранее, о чем поясняли свидетели Ю.Н.А., А.А.К., Д.С.П., М.С.И., Я.А.Т., Ю.А.Ю., А.А.М. и др., между тем, строительство домов данных лиц (119) завершено Обществом в полном объеме.
Показания свидетелей из числа работников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» также не подтверждают заведомое отсутствие у ФИО1 и ФИО2 возможности исполнить взятые на себя по договорам подряда обязательства.
Так, свидетель Б.Г.В., с <дата> бухгалтер ООО «<данные изъяты>», пояснила, что особых финансовых проблем у общества на <дата> не было. Сбои начались <дата>.
Свидетель М.О.М., главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» до <дата>, пояснила, что оборот общества в указанный период составлял 2 000 000 -3 000 000 рублей в неделю, все дома строились в срок. Денежные средства расходовались на выплату заработной платы, в том числе строителям, расчеты с поставщиками, а также на личные нужды ФИО1 Приобретенные им автомобили стояли также на балансе общества. Из ее показаний также видно, что бухгалтерский учет в обществе велся ненадлежащим образом.
Свидетели П.Т.В., С.Ю.В., бухгалтеры ООО «<данные изъяты>», пояснили, что бухгалтерский учет в обществе не соответствовал предъявляемым требованиям, кассовая дисциплина нарушалась, систематический контроль за расходованием денежных средств отсутствовал. Финансовая дисциплина наладилась после ведения кассы, инициатива вести 1С бухгалтерию принадлежала П.Т.В. и ФИО2, распределением денежных средств занимались ФИО1 и ФИО2, на момент назначения ФИО2 директором ООО «<данные изъяты>» на складе строительный материал имелся. Указаний по осуществлению каких-либо сомнительных платежей от руководителей общества они не получали. В обществе имелся и производственный план на строительство.
Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей об отсутствии в обществе надлежащего бухгалтерского учета сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава мошенничества.
Согласно исследованному в судебном заседании и приведенному в приговоре заключению судебной бухгалтерской экспертизы <№> от <дата> в период с <дата> изъятия физическими лицами из оборота ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств, не связанных с целевым их использованием, то есть вне рамок основной деятельности, не было.
Согласно заключению эксперта поступившие в период с <дата> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства израсходованы на оплату поставщикам, возврат авансов по договорам подряда за стройматериалы, выдачу под авансовый отчет на приобретение строительных материалов, транспортных и рекламных услуг, уплату налогов, погашение кредитов, выплату заработной платы работникам, что указывает на осуществление данными обществами нормальной хозяйственной деятельности.
При этом из данного заключения эксперта не следует, что ФИО1 и ФИО2 и, соответственно, вышеуказанные организации не имели финансовой возможности в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства.
Данное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств, который для признания в их действиях состава мошенничества должен возникнуть до заключения договоров подряда.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что работы по строительству домов для заказчиков выполнялись частично с целью завуалирования преступных действий, придания им гражданско-правовых отношений и имитации законной предпринимательской деятельности.
Так, из показаний ряда потерпевших видно, что и <дата> ООО «<данные изъяты>» частично выполняло свои обязательства, при этом по многим договорам в значительном объеме.
Так, например, по договору с потерпевшей П.А.И. выполнено работ на сумму <данные изъяты>., тогда как ущерб причинен на сумму 290 432 руб. 36 коп., по договору с потерпевшей З.Н.А. работы произведены на сумму <данные изъяты>. при ущербе 264 754 руб. 60 коп., по договору с потерпевшим Е.Е.В. работ выполнено на сумму <данные изъяты>., тогда как ущерб причинен на сумму 166 725 руб. 96 коп., по договору с потерпевшим Е.А.А. в период с <дата> общество выполнило работы на сумму <данные изъяты>., тогда как причиненный ему ущерб составил 520 803 руб. 40 коп. и т.д.
Показания свидетелей Ю.Н.А., А.А.К., Д.С.П., М.С.И., Я.А.Т., Ю.А.Ю., А.А.М. и др. (всего 119 свидетелей) указывают на то, что <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период осуществляли свою деятельность в соответствии с Уставами и произвели строительство заказанных ими строений в полном объеме.
Свидетель Х.И.М. также показал, что в период с <дата> у <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые были единой организацией, работало примерно 35 строительных бригад по 3-4 человека в каждой, а также 10 строительных бригад узбеков. В указанный период под его руководством 5 строительных бригад осуществляли строительство примерно 60 объектов. Строительство некоторых домов не было завершено.
Из приведенных выше показаний свидетелей С.Ш.Р., А.В.С., А.С.А., Б.А.В. видно, что задержки сроков строительства возникали в связи с отсутствием необходимого объема строительного материала на складе, но и в случае задержки поставки строительных материалов они завозились на объект после обращения бригадиров к ФИО2
Свидетель Е.А.М. пояснил, что с <дата> вместе со своей бригадой по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» строил два дома. Строительство первого дома, для заказчика С.М.В., осуществлялось с июня <дата>, а строительство второго дома, для заказчика В.Т.В., началось <дата>, однако не было закончено в связи с привлечением ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Длительные сроки строительства обусловлены задержками с поставкой строительных материалов.
Из приведенных показаний свидетеля П.А.А., Щ.О.Е., О.М.Ю. следует, что в <дата> по указанию ФИО2 строительный материал в целях экономии на транспортных расходах завозился на объекты заказчиков напрямую от поставщиков, минуя склад ООО «<данные изъяты>».
В <дата> ООО «<данные изъяты>» с целью оптимизации расходов открыло собственное оконное производство, приобрело и запустило деревообрабатывающий станок, открыло дополнительный офис в г. Пенза, все приобретаемое его учредителем ФИО1 имущество ставилось на баланс общества.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что обществом до последнего времени принимались меры для выполнения обязательств по ранее заключенным договорам подряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 на какой-либо стадии строительства давали указание прекратить выполнение работ, либо принимали меры к постепенному прекращению хозяйственной деятельности общества, не представлено.
В этой связи частичное исполнение со стороны <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров строительного подряда, причем по многим договорам в значительном объеме от стоимости всего строительства дома, не может быть расценено как завуалирование преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, а наличие у общества неисполненных обязательств обусловлено ненадлежащей организацией производственно- хозяйственной деятельности и предпринимательскими рисками (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Изложенное согласуется и с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые последовательно отрицали наличие у них умысла на завладение денежными средствами потерпевших и поясняли, что серьезных финансовых проблем в обществе до <дата> не было, в связи с чем они продолжали заключать договоры и рассчитывали завершить строительство домов потерпевших.
Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> он осуществлял строительную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с развитием бизнеса он создал ООО «<данные изъяты>», увеличил штатную численность работников, приобрел пилорамы, станки, закупил оборудование, организовал строительную базу, производство.
ФИО2 приступил к работе в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» официально с <дата>, поскольку одному ему становилось все сложнее справляться с большим объемом заказов и строительства. Какой-либо задолженности у общества на тот момент не имелось.
После назначения ФИО2 на должность генерального директора он, ФИО1, отстранился от работы, контроль за движением денежных средств в обществе не осуществлял, в офис приезжал лишь периодически, на один-два часа. Он мог забрать в качестве заработной платы из кассы общества <данные изъяты> руб.
О наличии в обществе финансовых «дыр» он узнал от ФИО2 лишь в <дата>. С этого времени общество перестало заключать договоры подряда. До указанного времени общество стремилось исполнить взятые на себя обязательства, с целью выполнения взятых на себя обязательств он разрешал заказчикам забирать необходимый им строительный материал со склада.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до <дата> финансовая ситуация в обществе была стабильной, не критической, денежные средства имелись, как и имелись все основания считать, что все обязательства перед заказчиками будут исполнены. Акции «Теплый угол» и «Эко дом» были направлены на стимулирование спроса у заказчиков, такие акции использовали конкуренты.
Приведенные показания подсудимых в приговоре фактически не опровергнуты.
Кроме того, не были надлежащим образом оценены судом и иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, совокупность которых указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что период совершения ФИО2 и ФИО1 хищения денежных средств потерпевших по ряду эпизодов установлен до наступления срока исполнения самого предусмотренного договором обязательства.
Так, срок начала строительных работ по договору с потерпевшей К.Е.М. определен с <дата>, тогда как период совершения хищения по данному эпизоду вменен <дата>. По договору с потерпевшим К.Ю.В. срок начала строительных работ по договору определен с <дата>, тогда как период совершения хищения по данному эпизоду вменен <дата>. По договору с потерпевшей З.Н.Е. срок начала строительных работ установлен с <дата>, а хищение ее денежных средств вменено ФИО2 и ФИО1 <дата>. По договору с потерпевшей К.Л.П. срок начала работ установлен с <дата>, а хищение ее денежных средств вменено <дата> и т.д. в отношении других потерпевших.
Из содержания договоров с потерпевшими С.Р.Р., К.Л.Н., С.О.А., Е.В.Д., Г.Т.Г., К.Н.Ю., Д.Л.В., Я.Н.Е., К.Ю.В., Г.Т.Ф., В.О.В., М.Л.П., Е.Ю.Н., К.Д.А. и др., исполнение обязательств по которым не начиналось, следует, что срок начала строительных работ в них определен <дата>, в некоторых случаях - <дата>.
Между тем, из приведенных выше показаний свидетелей и потерпевших следует, что вплоть до возбуждения уголовного дела <дата> ООО «<данные изъяты>» продолжало выполнять действия, направленные на исполнение обязательств по договорам подряда.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он назначен с <дата>, тогда как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения вменяется ему с <дата>.
Кроме того, подрядчиком по 20 договорам с потерпевшими Г.С.Д., З.Н.А., П.А.И., Д.Л.В., Н.М.М., Б.В.Н., Ю.Т.А., Г.Р.П., Ч.Э.Ш., Ш.Т.Е., В.Т.В., Б.В.В., К.Р.А., М.Г.А., К.Ф.Н., Е.Н.В., Б.Н.И., А.С.Р., К.М.С., Б.А.Ю. выступал ООО «<данные изъяты>».
Как установлено в судебном заседании, единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся отец ФИО1 – З.А.И., а генеральным директором ФИО2
Каких-либо суждений о совершения ФИО1 преступлений с использованием своего служебного положения по данным эпизодам преступной деятельности приговор не содержит.
Приведенные в приговоре показания свидетеля Н..О.А., аналогичные им показания свидетелей А.С.В., Ж.А.Ф. и других о том, что «наверное, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за строительство, руководством были израсходованы на другие, не связанные со строительством, цели», «похищены», являются предположением, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что точных причин неисполнения обязательств перед заказчиками они не знают.
Таким образом, следует признать установленным, что с <дата> ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство объектов различного назначения.
С <дата> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2
В <дата> создано ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является отец ФИО1 – З.А.И., генеральным директором которого является ФИО2
В период с <дата> между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и физическими лицами заключались договоры подряда на строительство домов, при этом по части договоров обязательства исполнены, а по части договоров (60) либо исполнены частично, либо не исполнены.
В то же время, выводы суда о наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевших, умысла на завладение денежными средствами потерпевших, сформировавшегося до заключения договоров подряда, а также о согласованном и совместном завладении ими денежными средствами потерпевших путем обмана, достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждаются либо носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта), в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным данный приговор в части осуждения ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Л.М.В.
Суд дал правильную критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о наложении ареста на земельный участок около <адрес>.
Так, арест на вышеуказанный земельный участок был наложен <дата>, который впоследствии продлевался судебными постановлениями, а уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества Л.М.В. возбуждено <дата>. При указанных обстоятельствах ФИО1 бесспорно знал о запрете на распоряжение данным имуществом.
В обосновании вины ФИО1 по данному факту суд правильно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшей Л.М.В., из которых следует, что в июне 2016 года она заключила с ФИО1 при посредничестве Ц.Р.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка на сумму 75000 рублей, передав последнему предоплату в размере 37500 рублей. После этого ни ФИО1, ни Ц.Р.С. с ней на связь не выходили, документы на регистрацию права собственности на земельный участок не передавали;
- показания свидетеля Ц.Р.С., согласно которым он от имени ФИО1 и по просьбе последнего заключал с Л.М.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка в <адрес> Республики Мордовия, получив предоплату в размере 37500 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО1 Впоследствии выяснилось, что на указанный земельный участок наложен арест;
- протокол от <дата>, согласно которому осмотрен предварительный договор земельного участка от <дата>, заключенный между Л.М.В. и ФИО1 при посредничестве уполномоченного доверенностью Ц.Р.С. на приобретение земельного участка, площадью 1052 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом приведены и другие доказательства о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении имущества Л.М.В., которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Наказание за совершение данного преступление, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения с учетом фактических обстоятельств судебная коллегия не находит.
Согласно п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. К моменту вынесения настоящего определения, с учетом зачета в порядке ст. 72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> (из расчета 1 день за один день, так как преступления совершены до <дата>), а также под стражей с <дата> по <дата> (из расчета 1 день за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима), назначенное ему наказание отбыто, а поэтому осужденный ФИО1 подлежит освобождению от его отбытия.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах заявленные потерпевшими, за исключением потерпевшей Л.М.В., гражданские иски о возмещении материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК подлежит прекращению, наложенные в целях исполнения приговора и других имущественных взысканий аресты на имущество, за исключением ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 163600 кв. м, находящийся в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», необходимо снять.
Согласно приговору вещественные доказательства: ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, постановлено хранить при уголовном деле; деревообрабатывающий станок «Гризли», станки «Бревнотаска» БА-30 в количестве 2 штук, ленточную пилораму ЛП-80 М в количестве 3 штук хранить по месту нахождения свидетеля С.Ю.Х.
Судьба вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» не разрешена.
В связи со снятием ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, его судьба, как и судьба вещественных доказательств – ключей и свидетельства о регистрации данного транспортного средства подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – они подлежат передаче законному владельцу.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание по договорам залога от <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, в том числе транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, универсальный лесопильный станок «Гризли» модель 1000/170 1 штука, бревнотаска БА-30 4 штуки, ленточную пилораму ЛП-80 3 штуки.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на указанное имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание, спор о принадлежности имущества отсутствует, его судьба подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оно подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты> во исполнение договора залога на основании решения суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств, мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В части оспаривания ФИО2 постановлений о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания и дополнения к замечаниям, поданные осужденным ФИО2, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания постановлений Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2019 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об увеличении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 26 сентября 2019 года об отклонении дополнений осужденного ФИО2 к замечаниям на протокол судебного незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части их осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (56 фактов) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 факта) отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов данных преступлений, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сардаевой М.С. и полностью удовлетворив апелляционные жалобы ФИО2, его защитника адвоката Малышева С.В.
Признать за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года освободить на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданские иски потерпевших З.Н.А., З.Н.Е., Т.М.В., С.О.Н., Е.Н.В., Ю.Т.А., О.Н.Н., Я.П.С., Б.В.Н., М.Г.А., Е.Ю.Н., В.Т.В., А.И.И., А.С.Р., Е.Е.В., С.Е.И., Н.М.М., П.А.И., Е.В.Д., Д.Л.В., М.Л.П., Г.Т.Ф., К.М.С., К.Н.И., Б.В.В., И.Т.М., К.Ф.Н., Я.Н.Е., П.Т.А., К.Р.А., Я.В.Ф., С,А.А., К.Ю.В., Б.А.Ю., В.О.В., Г.С.Д., С.О.Е., Р.В.И., Г.Т.Г., У.О.Н., Г.Н.В., Б.Н.И., Г.Р.П., И.Р.И., К.Л.П. оставить без рассмотрения.
Отменить наложенные в целях исполнения приговора и других имущественных взысканий аресты на имущество:
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1390 кв. м., находящийся <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1;
- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска, цвет «Ласвегас», принадлежащий на праве собственности ФИО1;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1181 кв. м, находящийся <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.
Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок «Гризли» в количестве 1 штука, станки «Бревнотаска» БА-30 в количестве 2 штук, ленточную пилораму ЛП-80 М в количестве 3 штук, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ключ от указанного автомобиля и свидетельство о его государственной регистрации передать законному владельцу – <данные изъяты>, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица <данные изъяты>К.М.В.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сардаевой М.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Д.Н. Матяев
О.В. Мелешкина