Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Аксеновой О.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях и предприятиях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, а также с 24 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом ООО банк <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Аксеновой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Колодяжного С.А., представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, изъятии из оборота ООО банк <данные изъяты> (далее Банк) указанной суммы денежных средств для создания 100% резерва, что повлекло причинение Банку прямых убытков.

Преступление совершено ФИО1 в период с 01 января 2013 года по 12 января 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Аксенова О.В. просят отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовного-процессуального закона, несправедливостью приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Подробно анализируя показания представителя потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей авторы апелляционных жалоб приводят следующие доводы:

положение о председателе Правления Банка и о кредитном комитете являются недопустимыми доказательствами;

показания свидетеля ФИО12 являются непоследовательными и противоречивыми, им совершены мошеннические действия в отношении ФИО2;

показания свидетеля ФИО10 об отстранении от управления предприятием противоречат подписанным им финансово-хозяйственным документам деятельности предприятия;

не имеется документов, подтверждающих, что ФИО10 не мог исполнить обязательства по договорам ввиду тяжелого финансового положения, и осужденной было об этом известно; ФИО10 скрывал свое реальное финансовое состояние;

в кредитных делах имелись профессиональные суждения ФИО11, в которых отсутствовала информация о плохом финансовом состоянии ФИО10, ФИО12 и ФИО13;

полученные ФИО13 кредитные денежные средства шли на погашение его долгов перед ИП ФИО10, а не на погашение кредитных обязательств ИП ФИО10;

отчетность ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» предоставлялась в банк за подписью руководителей указанных юридических лиц и опровергает вывод суда о кредитовании ею одного заемщика; судом дана неверная оценка экономической деятельности указанных юридических лиц;

экономическая взаимосвязь юридических лиц не применялась при расчетах норматива Н6, а вывод суда о том, что указанные юридические лица являлись одним предприятием, в соответствии со ст.252 УПК РФ, ухудшил её положение и право на защиту;

нарушение норматива Н6 при выдаче кредитов не может являться основанием для квалификации действий по ст.201 УК РФ;

судом не учтено, что положение банка России № 139-и предусматривает возможность использования заемщиком кредитных денежных средств на погашение кредитных обязательств других заемщиков с учетом критерия существенности, составляющего более 20% суммы кредитных обязательств;

вывод суда о том, что ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» работали в интересах одного предприятия, является необоснованным, опровергается решениями Жуковского районного суда Калужской области и решением Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2016 года о ведении ими раздельной предпринимательской деятельности;

акт проверки Банка Банком России в 2014 году опровергает показания ФИО14 о том, что вновь выданные кредиты шли на погашение ранее полученных ФИО10 и ФИО12 кредитов; решение о продолжении кредитования указанных заемщиков принималось Правлением банка в полном составе, а не единолично осужденной;

показания свидетеля ФИО15 необоснованно положены в основу приговора, поскольку относятся к периоду, который не вменяется ей в обвинении;

показания свидетеля ФИО53 опровергаются показаниями свидетеля ФИО16;

кредиты выдавались на основании решений Правления Банка, подтвержденных заключениями, поэтому показания свидетелей ФИО53., ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о подписании заключений Правления Банка задним числом и фактическом непроведении этих заседаний являются недостоверными;

суд необоснованно сослался на положение Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении», поскольку указанные юридические лица не являлись таковыми;

служебная записка ФИО20 не зарегистрирована, её показания о том, что на 1 число месяца не имелось превышения норматива Н6, противоречат предварительному расчету норматива Н6 по ИП ФИО13; осужденная не давала ФИО20 указаний скрыть нарушения норматива Н6, показания ФИО20 о нарушении норматива Н6 опровергаются актом Банка России об отсутствии нарушений;

расчет норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6) произведен Банком, который заинтересован в исходе дела, содержит несуществующий параметр «ссудная задолженность», размер которого достоверно не установлен, произведен с нарушением нормативных актов Банка России, внутренних актов Банка, экономическая экспертиза указанных расчетов не проведена;

получение одобрения Общего собрания участников Банка требовалось лишь при превышении суммы одного кредита 25% капитала банка, а не совокупности кредитов;

согласно ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение Банком кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью, не может считаться крупными сделками и требовать одобрения таких сделок; аналогичное требование содержится в п.4.6 Положения «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» (т.4 л.д.159-162), письме Банка России (т.11 л.д.215-217), Положении Банка «О порядке предоставления (размещения) денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и из возврата (погашения) в ООО банк «<данные изъяты>» (т.21 л.д.87-174), однако суд не учел этих обстоятельств и не дал оценки ответу ассоциации Российских банков № № от 23 мая 2018 года (т.20 л.д.50-54);

необходимость проведения операций по кредитам ФИО12 требовалась, чтобы не создавать резервы Банка, т.е. эти действия были совершены осужденной в интересах Банка;

Банком в разных справках предоставлены противоречивые сведения об остатках ссудной задолженности по указанным заемщикам (т.22 л.д.131, т.20 л.д.65-72);

в материалах дела не имеется сведений о заключении кредитных договоров № от 13 января 2014 года, № от 28 марта 2014 года, № от 07 августа 2014 года, № от 12 августа 2014 года поэтому выводы эксперта № (т.2 л.д.157-213) и № (т.2 л.д.97-144) являются необоснованными; выводы эксперта № (т.2 л.д.226-252) являются необоснованными, поскольку исследование проведено неполно и с нарушениями;

протокол выемки от 13 января 2016 года, согласно которому в Банке изъяты кредитные дела, является недопустимым доказательством, поскольку выемка кредитного дела № от 13 января 2014 года произведена на основании судебного решения, имеющего исправления, а кредитные дела № от 27 января 2014 года, № от 26 марта 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 13 августа 2014 года, № от 02 июня 2014 года изъяты без судебного решения (т.9 л.д.8, 12, 16);

в протоколе осмотра вещественных доказательств отсутствуют сведения об осмотре кредитных дел № от 13 января 2014 года, № от 26 марта 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 13 августа 2014 года, № от 02 июня 2014 года (т.9 л.д.22-27, 30-34);

осмотр указанных кредитных дел произведен судом с нарушением требований ч.1,3 ст.183, ст.165, ст.87, ч.2 ст.81 УПК РФ;

вещественные доказательства по делу были изменены органом следствия после ознакомления осужденной с делом;

осужденной необоснованно поставлены в вину действия по получению контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ФИО10, поскольку кредитная политика Банка предусматривает осуществление контроля над исполнением условия кредитного договора и уровнем кредитного риска;

не имеется доказательств того, что вмененные осужденной действия были совершены ею с прямым умыслом и ими причинены тяжкие последствия;

после ознакомления с делом в него были внесены изменения, вшиты новые документы, изменено содержание имевшихся ранее (т.5 л.д.259-264, 283, 205);

судом оставлено без внимания, что по кредитному договору № между Банком и ИП ФИО10 не учтено зачисление <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, частичное гашение кредита 30 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № гашение 30 июня 2014 года <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 14 сентября 2013 года - <данные изъяты> рублей;

сумма недостачи, указанная в справке № от 24 сентября 2015 года, не соответствует данным акта ревизии банка и сумме, предъявленной осужденной в обвинении;

осужденной не издавался приказ № о проведении ревизии, акт ревизии ею не подписан, ревизия проведена в отсутствие осужденной, поэтому акт ревизии не может служить доказательством по делу;

суд необоснованно сослался на данные флеш-накопителя, изъятого при производстве обыска в доме осужденной, поскольку эти файлы были записаны на него 30 июля 2014 года;

обыск по месту жительства осужденной проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, осужденной не предъявлялось постановление о производстве обыска (т.8 л.д.228), поэтому изъятые при обыске документы и предметы являются недопустимыми доказательствами, почерковедческая экспертиза записей не проводилась, содержание записей ежедневника судом изложено неверно.

Подробно анализируя показания свидетелей, осужденная делает вывод о том, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО14, а показания свидетелей ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО57, ФИО26, ФИО27ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО41, ФИО16, ФИО42, ФИО43ФИО19, ФИО18, ФИО48, ФИО11, а также акт Банка России от 29 марта 2017 года (т.19 л.д.90-92) и решение отделения Банка РФ от 30 марта 2017 года (т.119 л.д.96-98) получили неверную оценку как свидетельствующие о виновности осужденной.

Осужденная оспаривает оценку, данную судом служебной записке ФИО44 (т.1 л.д.145-146), поскольку судом служебная записка приведена неполно, её содержание противоречит показаниям ФИО44 в судебном заседании, в ней приведены данные по кредиту, который не относится к предъявленному ей обвинению, указывает, что служебная записка ФИО44 ей не предоставлялась и не свидетельствует о допущенных нарушениях при выдаче кредитов ФИО10

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре суда доказательств, и подтверждаются, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что во время работы осужденной в должности председателя Правления Банка Банком в период со 02 августа 2013 года по 12 января 2015 года были выданы многочисленные кредиты ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» всего на сумму <данные изъяты> рублей без обеспечения, несмотря на то, что указанные заемщики не выполняли обязательства перед Банком по возврату денежных средств; при этом ФИО45 располагала информацией о том, что все заемщики были подконтрольны ФИО10 и кредитовались в интересах одного предприятия, скрывала от учредителей Банка и Наблюдательного совета информацию о нарушении норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), что впоследствии повлекло для банка существенный вред и тяжкие последствия в виде ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, выразившийся в необходимости создания 100% резерва на эту сумму; кроме того, по результатам ревизии Банка в дополнительном офисе №<адрес> выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате зачисления на расчетный счет ИП ФИО12 денежных средств без фактического внесения денежных средств в кассу, которое было произведено по письменному распоряжению осужденной;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале 2011 года он получил кредит в Банке на сумму <данные изъяты> рублей на развитие своего дела по мясопереработке, однако не смог вернуть денежные средства; кроме него, производственной деятельностью на предприятии занимался ИП ФИО12, а реализовывал продукцию ИП ФИО13, каждый из которых также имел кредитные обязательства перед ФИО2; по договоренности с осужденной с лета 2013 года Банком предоставлялись кредиты на развитие предприятия ИП ФИО10, ИП ФИО12 ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» под условием передачи финансово-хозяйственной деятельности предприятия под контроль Банка, для чего по указанию осужденной на предприятие были приняты работники: ФИО46, ФИО47, ФИО48;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что занимался производством колбасных изделий на одном предприятии вместе с ИП ФИО10, получал от ФИО10 ежемесячную заработную плату; ИП ФИО13 был их компаньоном, каждый из них получал кредиты в банке для развития предприятия; финансовые потоки предприятия до осени 2013 года контролировал ФИО10, а затем на предприятии появились работники Банка во главе с осужденной, были произведены кадровые изменения, приняты новые работники, которые осуществляли контроль предприятия, принимали решения о кредитовании предприятия и расходовании кредитных денежных средств, определяли цели, на которые должны быть потрачены кредитные денежные средства, после чего он продолжил получать кредиты в Банке; после банкротства ФИО10 в конце 2014 года он по указанию осужденной стал осуществлять деятельность по производству колбасных изделий на другой производственной площадке;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что работала в должности главного бухгалтера Банка, а в период с 2013 года по 2015 год являлась членом кредитного комитета Банка, с 2014 года осужденная единолично принимала решения о кредитовании проблемных заемщиков ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», которые были связаны между собой, регулярно посещала указанное предприятие, при этом сообщала членам кредитного комитета, что контролирует предприятие, оно не имеет серьезных проблем;

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д.222-225, 226-229) о том, что работала заведующей дополнительным офисом № Банка в <адрес>, в мае 2013 года узнала от ФИО10 о намерении инициировать процедуру банкротства, сообщила об этом руководству Банка, после чего на предприятие ФИО10 приезжал кредитный комитет Банка, от ФИО11 ей поступило указание осуществлять платежи по кредитам, выданным ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» исключительно по указанию ФИО11, ФИО1 контролировала деятельность указанных заемщиков, четыре последних кредита выдавались ФИО10 по указанию осужденной, без подписания ФИО10 кредитных договоров и в отсутствие ФИО10 в ФИО2; позднее она по указанию осужденной в связи с наступлением срока платежа по кредиту и для отчета перед Центральным Банком РФ произвела зачисление денежных средств на счет ИП ФИО12 на сумму около <данные изъяты> рублей без фактического внесения их в кассу, эта недостача была впоследствии выявлена в ходе ревизии и погашена лично осужденной;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что работала экономистом в дополнительном офисе № Банка в <адрес>, где кредитовались заемщики ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «<данные изъяты>», которых контролировала осужденная; последняя звонила в офис № и предупреждала о скором приходе кого-либо из перечисленных заемщиков и о необходимости срочной выдачи им кредита на указанную ею сумму, при этом пакет документов, необходимый для выдачи кредитов, а также оригинал решения Кредитного комитета Банка поступал в офис позднее;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что, занимая должность ведущего экономиста Банка, составляла отчетность для Центрального банка РФ, а также рассчитывала норматив Н6 перед выдачей каждого кредита заемщику, чтобы не допускать случаев превышения норматива Н6 25% капитала ФИО2; при этом в конце 2013 года ею было выявлено нарушение указанного норматива при кредитовании ФИО2 ИП ФИО10 и ИП ФИО12, о чем она по совету ФИО39 и ФИО53 сообщила осужденной, отказавшись подписать расчет норматива, а осужденная заверила её, что на конец месяца указанных нарушений норматива не будет; перед проверкой Банка Центральным Банком РФ в 2014 году она по указанию осужденной подписала большое количество расчетов норматива Н6, в которых содержалась недостоверная информация о соблюдении норматива Н6;

- показаниями в суде свидетеля ФИО53 о том, что в период работы в должности заместителя председателя Правления Банка в 2013 и 2014 годах была осведомлена о том, что осужденная лично курировала проблемных заемщиков ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», решение о продолжении их кредитования принималось под условием обеспечения выдаваемых кредитов залоговым имуществом, однако залог оформлен не был, кредиты выдавались по решению осужденной;

- показаниями ФИО44 о том, что работала в должности руководителя службы внутреннего контроля и аудита Банка и оценивала финансовое положение заемщиков, в том числе ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», установила, что при кредитовании указанных лиц, а фактически одного заемщика – мясокомбината ФИО10 был превышен лимит выдачи денежных средств на одного заемщика, равный 25% капитала Банка, о чем она составила акт проверки и служебную записку на имя ФИО1, а осужденная пояснила ей, что заемщики погасят все кредиты;

- протоколами внеочередного общего собрания участников Банка, трудовым договором с руководителем, согласно которым осужденная занимала должность председателя Правления Банка со 02 февраля 2005 года по 15 июня 2015 года;

- протоколом выемки в Банке кредитных дел заемщиков ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>»;

- выводами эксперта №, №, №, № о том, что по кредитным договорам Банком зачислены на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, на счет ИП ФИО13 – <данные изъяты> рублей, на счет ИП ФИО10<данные изъяты> рублей, на счет ИП ФИО12 – <данные изъяты> рублей;

- расчетом превышения норматива Н6 со ДД.ММ.ГГГГ и при выдаче каждого из последующих кредитов ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» и информационной справкой Банка о размере созданного 100% резерва по выданным указанным заемщикам кредитам на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- записями осужденной от 15 сентября 2013 года в ежедневнике, изъятом при проведении обыска в её жилище, из которых следует, что ей достоверно известно о тяжелом финансовом состоянии предприятия ФИО10, наличии долгов, «с которыми не выплывают»;

- распоряжением осужденной об оформлении под её ответственность взноса денежных средств на счет ФИО12 24 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, 28 ноября 2014 года – <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей без внесения наличных денег в кассу (т.8 л.д.33);

- актом ревизии, согласно которому 16 июня 2015 года в операционной кассе дополнительного офиса № Банка в <адрес> выявлена недостача денежной наличности на сумму около <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.21).Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных в процессе доказывания вины осужденной, сомнений не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все доводы осужденной и её защитника, приведенные в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.

Судом на основании подробно приведенных в приговоре доказательств сделан обоснованный вывод о том, что осужденная располагала информацией о плохом финансовом состоянии предприятия ФИО10, неплатежеспособности заемщиков ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», однако, действуя вопреки законным интересам Банка с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, единолично приняла решение о продолжении их кредитования на сумму, превышающую 25% капитала Банка, с нарушением норматива максимального риска (Н6), установленного ст.64 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ, и без одобрения сделок Общим собранием участников Банка и заключила с перечисленными заемщиками 112 кредитных договоров, в результате чего Банку причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной приведенное содержание записей её ежедневника, подтверждающее её осведомленность о неплатежеспособности предприятия ФИО10, осуществляющего мясопереработку, верно изложено судом в приговоре и получило правильную оценку суда. При этом необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы рукописных записей не имелось.

Информация «<данные изъяты>», записанная на флеш-накопителе, изъятом при проведении обыска в жилище осужденной, содержащая сведения о наличии долговых обязательств предприятия ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной подтверждает приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО11 о проведении ею по указанию осужденной анализа финансовой деятельности предприятия ФИО10, выявлении долговой нагрузки предприятия на сумму более <данные изъяты> рублей и продолжении кредитования осужденной предприятия ФИО10 с учетом подготовленной ею (свидетелем) информации. Поэтому суд обоснованно сослался на указанное доказательство в приговоре.

Изложенные в приговоре суда показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО46, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО14 и ФИО10, а также осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО14, которые бы ставили под сомнение их достоверность и влияли бы на выводы суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной осуществление ею контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ФИО10 подтверждает её осведомленность о неплатежеспособности заемщиков ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>».

Показания ФИО15 о создании осужденной в мае 2015 года предприятия для производства и реализации продукции ФИО12 и ведение в связи с этим бухгалтерии этого предприятия обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждают осуществление осужденной контроля предприятия заемщика.

Оформление выдачи кредитов указанным заемщикам решениями Правления Банка само по себе не опровергает выводы суда о принятии указанных решений осужденной единолично как председателем Правления Банка, поскольку из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО53, ФИО18, ФИО19 и ФИО17 следует, что решения о выдаче указанных кредитов принимались осужденной без учета мнения членов Правления Банка, а протоколы заседания Правления Банка были подписаны ими перед проверкой Центральным Банком РФ.

Показания указанных свидетелей в этой части вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий не имеют, согласуются друг с другом, а, кроме того, подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО11 о возражениях членов правления против выдачи кредитов указанным заемщикам и о том, что осужденная убеждала их подписывать решения о выдаче кредитов.

Не опровергаются показания перечисленных свидетелей и подробно приведенными в приговоре показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО30, ФИО16 и ФИО33 Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, судом дана верная оценка как достоверным показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ею в конце 2013 года было выявлено нарушение норматива максимального размера риска (Н6), а расчеты норматива Н6 по указанным кредитам были подписаны ею по требованию осужденной после фактической выдачи кредитов.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы осужденной о принятии Правлением Банка решений о выдаче кредитов ввиду наличия в кредитных делах профессиональных суждений экономиста ФИО11, в которых отсутствовала информация о плохом финансовом состоянии перечисленных заемщиков. При этом судебная коллегия учитывает как подробно приведенные в приговоре показания членов Правления Банка - свидетелей ФИО53., ФИО18 и ФИО17 об осведомленности о неплатежеспособности указанных заемщиков и необходимости обеспечения их кредитов залоговым имуществом, так и показания свидетеля ФИО11 о том, что имелись случаи написания ею профессиональных суждений уже после фактической выдачи кредита заемщикам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом сделан верный вывод о том, что выдача кредитов указанным заемщикам с нарушением норматива Н6 свидетельствует об использовании осужденной своих полномочий председателя Правления Банка вопреки законным интересам Банка в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и о прямом умысле осужденной.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ максимальный размер риска на одного заемщика устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации и не может превышать 25% размера собственных средств (капитала) кредитной организации. При определении максимального размера риска учитывается вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику.

Согласно пп.4.1 и 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (в редакции, действовавшей в период совершения осужденной инкриминированного преступления) обязательный норматив максимального размера риска на одного заемщика определяет максимальное отношение совокупной суммы обязательств заемщика перед ФИО2 и перед третьими лицами к собственным средствам (капиталу) банка и подлежит ежедневному соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре на то, что расчет превышения норматива Н6 выполнен Банком в соответствии с Методикой определения финансового положения и кредитоспособности юридического лица и индивидуального предпринимателя в Банке, утвержденной председателем Правления банка 13 августа 2012 года и на основании Положений «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в Банке», утвержденных председателем Правления Банка 29 марта 2013 года и 24 февраля 2014 года (т.21 л.д.213-257, т.22 л.д.1-54). При этих расчетах, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно учтены имеющиеся сведения о заемщиках на момент выдачи каждого из кредитов, а также размер созданных Банком резервов по выданным заемщикам кредитам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о неустановлении размера ссудной задолженности заемщиков, неверном расчете по делу обязательного норматива Н6 и необходимости проведения экономической экспертизы указанных расчетов.

Служебная записка руководителя службы внутреннего контроля Банка ФИО44 от 04 августа 2014 года на имя осужденной и заместителя председателя Правления Банка ФИО53 о превышении полномочий Правлением Банка при выдаче кредитов ФИО10, ввиду несоблюдения норматива Н6 и неполучения одобрения сделок Общим собранием участников Банка (т.1 л.д.145-146), подтверждает показания свидетеля ФИО44, поэтому суд обоснованно сослался на неё в приговоре как на доказательство вины осужденной. Подробное изложение в приговоре текста указанной служебной записки, в том числе и в части, которая не относится к предъявленному осужденной обвинению, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденная, заключая сделки на сумму, превышающую 25 % капитала Банка, без одобрения сделок Общим собранием участников Банка, действовала вопреки Уставу Банка, Положению «О Председателе Правления банка» и требованиям Положения Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении», утвержденному решением Общего собрания Банка 11 апреля 2011 года № (т.4 л.д.159-162).

В приговоре суда правильно обращено внимание на то, что способ контроля за соблюдением обязательных нормативов определяется Банком самостоятельно в соответствии с п.9.3 приведенной Инструкции Банка России от 03 декабря 2012 года №-И, а указанное Положение Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении», содержит требование об одобрении Общим собранием участников Банка сделок, сумма которых превышает 25% капитала Банка, которое не противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно указал на нарушение осужденной п.4.1 Положения Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» в части требования о необходимости получения одобрения Общим собранием участников Банка сделок на сумму, превышающую 25 % капитала Банка (т.4 л.д.161), и правильно отверг доводы осужденной о том, что ограничение в 25% капитала банка учитывается лишь при выдаче одного кредита, а не совокупности кредитов конкретного заемщика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью банков, а потому в силу ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдача кредита не может считаться крупной сделкой и требовать одобрения Общего собрания участников банка, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку требование Положения «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» о получении одобрения сделки связано с одной лишь суммой сделки (от 25% и более от собственных средств (капитала) Банка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Положение Банка «О порядке предоставления (размещения) денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и их возврата (погашения)», утвержденное осужденной как председателем Правления банка 28 февраля 2014 года (т.21 л.д.87-174), связывает необходимость получения одобрения Общего собрания участников Банка не только с заключением крупной сделки, определение которой содержится в ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и с одной лишь суммой сделки (в случае, если она составляет 25% и более от собственных средств (капитала) Банка). Такое требование содержится в абзаце 2 п.2.2 указанного Положения (т.21 л.д.92).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает как доводы апелляционных жалоб о том, что не требовалось получения одобрения Общим собранием участников Банка сделок, сумма которых превышала 25% капитала Банка, так и содержащий аналогичные доводы ответ Ассоциации российских банков № от 23 мая 2018 года (т.20 л.д.50-54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной п.4.6 Положения Банка «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении» регулирует порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (т.4 л.д.162), а письмо управляющего отделением по <адрес> ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 08 августа 2016 года № № (т.11 л.д.215-217) не опровергает вывод суда, основанный на указанном Положении, о необходимости получения одобрения Общим собранием участников Банка сделок, сумма которых превышала 25% капитала Банка, поскольку подтверждает, что порядок кредитования граждан и юридических лиц регламентируется внутренними документами банка, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативных актов Банка России (т.11 л.д.215).

Вывод суда о том, что осужденной было достоверно известно о фактическом кредитовании одного предприятия путем выдачи кредитов ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» достаточно мотивирован в приговоре суда. Судом дана верная оценка экономической деятельности указанных лиц, правильно обращено внимание на движение денежных средств на счетах указанных индивидуальных предпринимателей и юридического лица и использование кредитных средств одних заемщиков для погашения кредитных обязательств других.

Доводы осужденной о том, что Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков» предусматривает возможность использования заемщиком до 20% кредитных денежных средств на погашение кредитных обязательств других заемщиков, а также о предоставлении отчетности указанными индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом за подписью их руководителей не опровергают выводы суда об осведомленности осужденной о кредитовании фактически одного заемщика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факты подписания ФИО10 финансово-хозяйственных документов предприятия в 2014 году не опровергают его показаний об отстранении его осужденной от управления предприятием.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах доводов о неправильной правовой оценке судом решения управляющего <адрес> отделением ГУ по ЦФО Центрального банка Российской Федерации от 30 марта 2017 года (т.19 л.д.96-98) и показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО2 И.И., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО57, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО41, ФИО16, ФИО42, ФИО43ФИО19, ФИО18, ФИО48, ФИО11, то они, по мнению судебной коллегии, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и не опровергают приведенных в приговоре выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Приведенные показания свидетеля ФИО16, распоряжение осужденной и акт ревизии операционной кассы дополнительного офиса № Банка в <адрес> подтверждают вывод суда о том, что осужденная, действуя вопреки законным интересам Банка с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в связи с зачислением на расчетный счет ФИО12 денежных средств без фактического их внесения в кассу причинила существенный вред Банку и убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ревизия операционной кассы дополнительного офиса № Банка в <адрес> проведена комиссией на основании приказа осужденной № от 15 июня 2015 года (т.8 л.д.18).

Отсутствие подписи осужденной в акте указанной ревизии не ставит под сомнение вывод суда о зачислении на расчетный счет ФИО12 денежных средств без фактического их внесения в кассу по распоряжению осужденной.

Очевидные технические ошибки, допущенные органом предварительного следствия и судом при указании номеров и дат некоторых из заключенных кредитных договоров (в частности кредитных договоров № от 27 января 2014 года, № от 26 марта 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 13 августа 2014 года) не ставят под сомнение факты заключения перечисленных кредитных договоров и выводы экспертов №, №, № о размере денежных средств, зачисленных по кредитным договорам на счета ИП ФИО13, ИП ФИО10 и ИП ФИО12

Размер денежных средств, перечисленных Банком каждому из указанных заемщиков по кредитным договорам, правильно установлен экспертом на основании всех сведений, содержащихся на специальных банковских счетах заемщиков.

Доводы апелляционных жалоб о частичном гашении ФИО10 денежных сумм по кредитным договорам №, № и № также не ставят под сомнение выводы эксперта и установленный судом размер денежных средств, перечисленных Банком заемщикам.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что исследования проведены экспертом неполно, с нарушениями и его выводы являются необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что выемка кредитных дел № от 13 января 2014 года, № от 27 января 2014 года, № от 26 марта 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 13 августа 2014 года, № от 02 июня 2014 года произведена следователем в банке без надлежащего судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках расследования настоящего уголовного дела следователем в порядке, установленном ст.182 и 183 УПК РФ, с согласия полномочного руководителя следственного органа перед судом неоднократно возбуждались ходатайства о разрешении производства выемки в банке документов из кредитных досье указанных заемщиков, а судом в порядке ст.165 УПК РФ принимались судебные решения о разрешении выемки документов из кредитных досье по всем кредитным договорам, заключение которых вменено осужденной в вину (т.9 л.д.1-16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выемка всех кредитных дел в Банке произведена следователем на основании судебного решения и доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Явные технические ошибки, допущенные органом предварительного следствия при указании в протоколе осмотра предметов номеров и дат некоторых из осмотренных кредитных дел (в частности кредитных дел № от 13 января 2014 года, № от 26 марта 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 13 августа 2014 года, № от 02 июня 2014 года) не ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных кредитных делах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осмотр указанных кредитных дел произведен судом в открытом судебном заседании с участием сторон и свидетеля ФИО10 в соответствии с положениями ст.284 УПК РФ (т.23 л.д.182-204). При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы о нарушении судом требований ч.1,3 ст.183, ст.165, ст.87, ч.2 ст.81 УПК РФ при осмотре указанных вещественных доказательств в судебном заседании.

Обыск по месту жительства осужденной проведен в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной из протокола обыска от 02 октября 2015 года (т.8 л.д.231-237) следует, что перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска от 29 сентября 2015 года (т.8 л.д.231), после чего ею были добровольно выданы перечисленные в протоколе обыска предметы и документы, замечания к протоколу у осужденной отсутствовали (т.8 л.д.237). При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы осужденной о том, что ей в нарушение требований ч.4 ст.182 УПК РФ перед началом обыска не предъявлялось постановление о его производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.252 УПК РФ изменением обвинения указанием на то, что ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» фактически являлись одним заемщиком и кредитовались в целях одного предприятия, а не группой связанных между собой заемщиков. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 вменялась осведомленность о том, что указанные заемщики экономически связаны между собой, имеют общие интересы, занимаются совместной предпринимательской деятельностью на территории одной производственной площадки и на одном производственном оборудовании. При таких обстоятельствах изменение судом обвинения не ухудшило положение осужденной и не нарушило её права на защиту.

Не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» фактически являлись одним заемщиком и судебные решения, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционной жалобе.

Какие-либо основания полагать, что вещественные доказательства и материалы уголовного дела были изменены органом предварительного следствия после выполнения требований ст.217 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в открытом судебном заседании с участием осужденной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлены верно.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ. Вывод суда о том, что действия осужденной повлекли тяжкие последствия является обоснованным, поскольку причинение осужденной ущерба на сумму <данные изъяты> рубля повлекло изъятие из оборота Банка указанной суммы денежных средств для создания 100% резерва и привело к причинению прямых убытков.

Наказание ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств, которые имеются в материалах уголовного дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно назначен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи