Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова А.Ю. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года, которым

Абрамов Андрей Юрьевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Принято решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Абрамова А.Ю., адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абрамов А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в конце ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам совершенного деяния, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что у **** он собрал лишь небольшое количество семян конопли и, по его мнению, это может повлечь лишь административную ответственность, остальные его действия были квалифицированы по ст.10.5.1 КоАП РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Считает, что хранение кустов конопли входит в состав признака ст.10.5.1 КоАП РФ.

Приходит к выводу, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали его действия. Обращает внимание, что кроме культивирования растений и хранения при их выращивании никаких преступлений он не совершал.

Сообщает, что оперативные сотрудники оказывали на него психологическое воздействие, поскольку обещали избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим ему пришлось согласиться на то, чего он не совершал, чтобы его дело рассмотрели в особом порядке, так как ****. Считает, что был обманут, в результате чего приговорен к 2 годам лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ были выполнены в полном объеме, при этом обвиняемым Абрамовым А.Ю. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 191).

В судебном заседании осужденный был обеспечен помощью адвоката, виновным себя признал полностью и подтвердил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником (т.1 л.д. 241).

Защитником ходатайство Абрамова А.Ю. было поддержано. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в указанной процедуре.

Суд разъяснил Абрамову А.Ю. пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последний пояснил, что указанные положения закона ему понятны. В суде были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Максимальное наказание за преступление, по которому рассмотрено уголовное дело, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного при постановлении приговора в особом порядке.

По смыслу ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.15 УПК РФ, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Таких оснований по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Абрамова А.Ю. об оспаривании своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Судом дана правильная квалификация действий Абрамова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Абрамов А.Ю. совершил незаконное хранение наркотического средства – марихуаны и частей растений конопли, содержащих наркотическое средство без цели сбыта, что соответствует описанию инкриминируемого преступления, изложенному в обвинительном заключении.

Однако, давая в приговоре юридическую квалификацию, суд квалифицировал действия Абрамова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, указал, что Абрамов А.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Таким образом, при описании деяния, совершенного Абрамовым А.Ю. и при его квалификации суд указал разные предметы преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

В диспозиции ст. 228 УК РФ законодателем сформулирован перечень альтернативных предметов преступления, за незаконный оборот которых предусмотрена уголовная ответственность: наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Допущенное судом нарушение не является основанием для отмены приговора, так как может быть устранено в результате внесения в указанную в приговоре юридическую квалификацию действий осужденного изменений путем правильного указания предмета преступления, указанного в приговоре при описании преступного деяния. Такие изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

Наказание Абрамову А.Ю. суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ****, отсутствие признаков синдрома наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание, что Абрамов А.Ю. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, работает.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и состояние здоровья при назначении наказания учтены в полной мере.

Суд верно не усмотрел оснований для признания объяснения Абрамова А.Ю. от **** в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано осужденным в условиях очевидности совершенного им преступления, после проведенного в тот же день осмотра места происшествия, в ходе которого незаконно хранившиеся наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства были обнаружены и изъяты, при отрицании Абрамовым А.Ю. перед началом осмотра о наличии у него запрещенных веществ и предметов. Указанное объяснение Абрамова А.Ю. фактически свидетельствует о признании им вины, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного Абрамова А.Ю. о том, что на предварительном следствии в отношении него применялись недозволенные методы расследования, никакими объективными данными по делу не подтверждены. Протоколы следственных действий с участием обвиняемого надлежаще оформлены, при допросах обвиняемого принимал участие адвокат. Правильность сведений в протоколах допроса обвиняемый и его защитник удостоверили своими подписями.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил Абрамову А.Ю. справедливое наказание, с применением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Также при назначении наказания суд первой инстанции учел личность Абрамова А.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Указанные обстоятельства суд признал исключительными и при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Абрамову А.Ю. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года в отношении Абрамова Андрея Юрьевича изменить:

квалифицировать действия Абрамова А.Ю. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абрамова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Ильичев

Судьи М.В. Абрамов

Ю.А. Мальцева