Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исламшина Р.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года, которым

Корытова К.В.,дата года рождения, несудимая:

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Корытова К.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ за Корытовой К.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. о содержании приговора и доводах апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, адвоката Рахимовой Г.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Корытова К.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, сбанковского счета

Преступление совершено дата года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Корытова К.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании Корытова К.В. вину в совершении кражи признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась.

Государственный обвинитель Исламшин Р.А. в апелляционном представлении с дополнением предлагает приговор суда в части оправдания Корытовой К.В. по ст. 125 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт того, что Корытова К.В. усугубила состояние Г. И.Ф., приобретая для последнего спиртные напитки в течение длительного времени, поставив его тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние.

Указывает, что согласно показаниям Корытовой К.В. она осознавала, что Г. И.Ф. в связи с постоянным употреблением алкоголя находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, зависел от её помощи.

Полагает, что выводы суда о том, что Г. И.Ф. являлся дееспособным, не страдал тяжелыми хроническими заболеваниями и мог самостоятельно обратиться за помощью, опровергаются показаниями специалиста-нарколога, а также тем, что вследствие длительного запоя и особенностей характера потерпевший перестал адекватно общаться сокружающими, обращался за помощью только к Корытовой К.В., что подтверждается наличием доступа в квартиру только у неё.

Предлагает приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора, как в части осуждения Корытовой К.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и в части оправдания её по ст. 125 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Корытовой К.В. всовершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения снятия денежных средств с банковского счета, с использованием банковской карты Г. И.Ф., четырьмя операциями: ..., ..., ..., ... рублей;

- показаниями потерпевшей Г. А.И., свидетелей Г. Г.Р., М. Л.Д., М. Р.Р., Ж. А.А., Е. А.М., В. Х.Ф., И. М.М.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания самой осужденной, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе: протоколом выемки у Корытовой К.В., добровольно выданных денежных средств; данными протоколов осмотра мест происшествия; протокола обыска в квартире, занимаемой Корытовой К.В., где обнаружены и изъяты банковские карты на имя Г. И.Ф., денежные средства в сумме ... рублей; справкой АО «...» и выпиской по счету с банковской карты на имя Г. И.Ф., согласно которым дата произведены три операции по выдаче наличных денежных средств: ... рублей, ... рублей, ... рублей, дата – ... рублей; протоколами осмотра вещественных доказательств и денежных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденной Корытовой К.В. в совершении преступления.

Действия Корытовой К.В. судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, выводы подробно мотивированы, а установленный судом признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба соответствует требованиям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденной, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно при назначении вида и срока наказания применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, атакже для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Корытовой К.В. основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Назначенное осужденной наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, содержания приговора и доводов апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, приходит к выводу о законности приговора и в части оправдания Корытовой К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Так, в силу ст. 8 УК РФ основаниями уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Выводы суда об отсутствии в действиях Корытовой К.В. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в обоснование выводов о наличии у Корытовой К.В. умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, органы предварительного следствия сослались на то, что Корытова К.В., зная о том, что Г. И.Ф. склонен к длительному распитию спиртного, вследствие чего он вступает в состояние запойного пьянства, которое характеризуется продолжительным употреблением алкогольных напитков в большом количестве, сопровождается утратой способности оценивать ситуацию, которое приводит к совершению действий, представляющих угрозу, в том числе для него самого, умышленно, ежедневно в период времени с датадата привозила по месту жительства Г. И.Ф. спиртные напитки различной крепости для личного употребления последним, оставляла его в запертом помещении квартиры, чем способствовала введению последнего в состояние запойного пьянства и поддержанию Г. И.Ф. в указанном состоянии. При этом, Корытова К.В. осознавала, что Г. И.Ф., будучи в состоянии запойного пьянства, находится в опасном для его жизни состоянии, которое обуславливалось неспособностью в этом состоянии удерживать равновесие, как следствие падений и получение телесных повреждений в результате указанных падений.

В ... часов датаГ. И.Ф. был обнаружен в своей квартире без признаков жизни.

Органами предварительного следствия сделан вывод о том, что Г. И.Ф. в период времени с ... часов до ... часов дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по месту жительства, совершил падение, получив, явившееся причиной смерти, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, именно в результате умышленных преступных действий Корытовой К.В., которая, понимая, что Г. И.Ф. находится в беспомощном состоянии, оставила последнего в его квартире в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, действия Корытовой К.В., оставившей, злоупотребляющего спиртными напитками своего знакомого Г. И.Ф., не страдающего какими-либо тяжкими заболеваниями, в его собственной квартире, квалифицированы органами предварительного следствия как уголовно-наказуемое деяние - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры ксамосохранению вследствие своей беспомощности.

В качестве доказательств виновности Корытовой К.В. в совершении данного преступления, органами предварительного следствия приведены следующие доказательства:

- показания потерпевших Х. Ф.Ф. и Х. Г.Ф. (родных сестер потерпевшего Г. И.Ф.), Г. А.И. (дочери потерпевшего Г. И.Ф.), Х. Э.А. (племянницы Г. И.Ф.) об обстоятельствах получения информации об обнаружении трупа Г. И.Ф. и данных, характеризующих последнего. Также потерпевшие указывали, что с Корытовой К.В. не знакомы. Впервые Г. И.Ф. упоминал о ней дата года, как о хорошем друге, которая во многом ему помогает и, что между ними сложились доверительные отношения;

- показания свидетеля Г. Г.Р.(бывшей супруги Г. И.Ф.): согласно которым причиной развода в дата году послужило злоупотребление Г. И.Ф. спиртными напитками. Какой образ жизни вел последний после развода, ей не известно, о его смерти узнала от сотрудников полиции;

- показания свидетелей Ж. А.А. и М. Р.Р., (фельдшеров станции Скорой медицинской помощи), об обстоятельствах выезда по месту жительства Г. И.Ф., обнаружении трупа последнего без признаков насильственной смерти;

- показания свидетелей Е. А.М. (участкового уполномоченного полиции), В. Х.Ф. (дознавателя Отдела МВД РФ по ...), Б. М.В. и Ш. Х.Т. (сотрудников салона ритуальных услуг), прибывших в квартиру, занимаемую Г. И.Ф., после констатации смерти последнего;

- показания свидетелей М. Л.Д., А. А.Ф., С. Л.Ю., Б. В.А., И. М.М., К. Г.В., И. А.А.;

- письменные доказательства: заключение эксперта № №... от дата, протокол проверки показаний Корытовой К.В. на месте от дата; акт осмотра трупа и месте его обнаружения от дата; протокол осмотра места происшествия от дата, протоколы выемки предметов одежды потерпевшего Г. И.Ф. и USB-накопителя с видеозаписями; протоколы осмотра изъятых предметов.

Из показаний оправданной Корытовой К.В. следует, что она знакома Г. И.Ф., проживавшим в съемной квартире, около 4-5 лет. Отношения между ними были доверительные. Работал Г. И.Ф. вахтовым методом на севере, но в период между вахтами часто злоупотреблял спиртными напитками. дата он приехал с вахты. После приезда Г. И.Ф., как всегда ушел в запой и стал ежедневно распивать спиртные напитки. Выпивал он один, знакомых к себе не водил. По просьбе Г. И.Ф. она приносила ему спиртное. Ключ от квартиры он передал ей, она каждый день приходила к нему. В последний раз Г. И.Ф. она видела днем дата года у него дома. Она привезла ему спиртные напитки. Когда она уехала, они несколько раз в течение дня созванивались. Утром дата года она увидела пропущенные ночные звонки от Г. И.Ф., но не перезванивала, а сразу же направилась к нему. Приехав в квартиру Г. И.Ф., обнаружила его на полу. Полагая, что ему стало плохо от алкоголя, она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Корытовой К.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку в них, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии вины Корытовой К.В. в виде прямого умысла, направленного на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Указанными в предъявленном Корытовой К.В. обвинении обстоятельствами, выразившимися в оставлении осужденной своего знакомого Г. И.Ф., в постоянно занимаемом им жилом помещении, даже в состоянии алкогольного опьянения, последний не был поставлен в состояние, которое представляло бы реальную, а не предполагаемую угрозу для его жизни или здоровья, следовательно, он не был оставлен Корытовой К.В. в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Как следует из заключения эксперта N №... от дата, телесное повреждение в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы – кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, приведшие к отеку головного мозга, дислокации ствола мозга, обнаруженные у Газизова И.Ф., вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно установленным обстоятельствам дела, данное телесное повреждение Г. И.Ф. получил при падении и ударе головой о твердый предмет с преобладающей контактировавшей поверхностью.

По смыслу действующего уголовного закона (ст. 125 УК РФ), уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, а также нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Вина в виде прямого умысла - обязательный признак состава этого преступления. Однако по настоящему делу доказательств наличия такового у Корытовой К.В. не имеется.

С учетом этого, оставляя своего знакомого Г. И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в занимаемом им жилом помещении, и находясь с ним в контакте по мобильному телефону, Корытова К.В. не имела прямого умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

При таких обстоятельствах действия Корытовой К.В. не могут быть расценены как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что повлекло за собой постановление им обоснованного оправдательного приговора, с признанием за ней права на реабилитацию.

Выводы суда в части оправдания подсудимой Корытовой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости оправдания Корытовой К.В. по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных в апелляционном представлении доводов, оправдательный приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года в отношении Корытовой К.В. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Каримов А.А.

Судьи Аширова Л.И.

Тафинцев П.Н.

...