Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий директором ООО «Синтез», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2015 года ФИО7 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору судом установлено отсутствие в действиях указанного лица состава преступления. Судом установлено, что в ходе проведенного личного досмотра ФИО7 16 мая 2013 года в помещении офиса «Ингосстрах» по адресу: <...> «н» у него изъят один пакет с наркотическим средством марихуана массой вещества 0, 44 грамма, два пакета 2,5-диметоксифенэтиламина массой вещества 0,18 грамма и 0,13 грамма, а также из автомобиля, используемого ФИО7, припаркованного у дома 12 по пр. Редукторному г. Ижевска изъяты наркотические средства марихуана и 2,5-диметоксифенэтиламин. Судом установлено, что масса изъятого у ФИО7 хранившегося при себе наркотического средства марихуана недостаточная для квалификации действий как уголовно наказуемого деяния, относительно изъятого 2,5-диметоксифенэтиламина ФИО7 не располагал сведениями о принадлежности его к наркотическим средства, поскольку приобретал в мае 2011 года как пищевую добавку, а наркотические средства, хранившиеся в автомобиле добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при оправдании ФИО7 в нарушение положений ст. 88 УПК РФ принял во внимание лишь показания самого подсудимого о его неосведомленности о принадлежности изъятого у него вещества к наркотическим. Вместе с тем сам ФИО7 давал показания, что является потребителем наркотиков, сам собирал марихуану. При задержании ФИО7 у него были изъяты разные виды наркотиков. Из показаний свидетелей ФИО1ФИО2 и ФИО3 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО7 проводились в связи с имевшейся информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом в своей незаконной деятельности ФИО7 использует автомобиль с указанием марки и номера автомобиля. При проведении личного досмотра ФИО7 прямо пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства марихуана и спайс. Досмотр машины, в ходе которого были изъяты остальные наркотики, был проведен после обнаружения у него ключей от машины. Государственный обвинитель считает, что суд, оценивая показания свидетелей, избирательно изложил их в приговоре, при указании своих выводов ссылается только на часть этих показаний. Выборочный анализ показаний противоречит ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ. Выводы суда о том, что изъятое вещество приобретено ФИО7 в 2011 году ничем кроме его показаний и показаний свидетеля ФИО4- друга ФИО7 не подтверждено. Государственный обвинитель ссылается на такие обстоятельства, как фасовка этого вещества, хранение при себе и в машине, выдача этого вещества ФИО7 после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту наркотические средства, считает, что они подтверждают виновность ФИО7, но не нашли оценки в приговоре суда. Выводы суда о добровольной выдаче наркотического средства ФИО7 противоречит уголовному закону и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Выдача наркотика ФИО7 произведена при его задержании, что не является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. У ФИО7 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотиком. Допрошенные сотрудники полиции показали, что располагали оперативной информацией об использовании ФИО7 автомобиля «RENAULT SYMBL» государственный регистрационный знак <***> для хранения и перевозки наркотических средств и о парковке этого автомобиля у дома по месту жительства ФИО7 по адресу: <...>. Досмотр автомобиля заранее планировался сотрудниками полиции. ФИО7 сообщил сведения об имеющихся в его автомобиле наркотиках только после обнаружения в ходе досмотра ФИО7 ключей от автомобиля, и в ответ на поставленный ему вопрос, имеются ли наркотики в машине. Сообщение имело вынужденный характер. Судом необоснованно отвергнуты сведения о возбуждении в отношении ФИО7 нового уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В поступивших от защитника адвоката Талантова Д.Н. возражениях на апелляционное представление указывается на надуманность доводов, не соответствие их действительным обстоятельствам уголовного дела и сути обжалуемого приговора. Довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является бессодержательным. Изъятое у ФИО7 вещество 2,5-диметоксифенэтиламин было приобретено им еще в 2011 году, как пищевая добавка, и уже после этого было включено в список веществ, оборот которых запрещен. Следуя логике государственного обвинения, ФИО7 должен был мониторить деятельность Правительства РФ по изменению списка запрещенных к обороту веществ, что не является нормальным. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершается с прямым умыслом, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления. Считает, что приговор суда обоснован, построен на предусмотренных законом принципах презумпции невиновности, законности, обоснованности, справедливости, недопустимости объективного вменения. Вопреки доводам представления ФИО7 имел при себе не различные виды наркотиков, а лишь одно- марихуану. Показания оправданного стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО5ФИО6 детально изложены и проанализированы, им дана оценка. Относительно выданного ФИО7 наркотического средства, хранившегося в машине, вопреки доводам апелляционного представления защитник утверждает о добровольности действий оправданного и имевшейся у ФИО7 возможности распорядиться этим наркотиком. Сотрудники полиции не располагали сведениями о месте нахождения автомобиля. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор суда не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом сделан вывод о добровольной выдаче ФИО7 хранившихся в его машине наркотических средств марихуаны и 2,5-диметоксифенэтиламина, в связи с чем суд применил примечание 1 к ст. 228 УК РФ.

Об этих обстоятельствах содержатся сведения в показаниях подсудимого, в показаниях свидетелей ФИО5ФИО6ФИО3ФИО1ФИО2 в материалах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

При оценке указанных доказательств судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В основу выводов судом положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 незаинтересованных граждан, участвовавших при личном досмотре ФИО7 и досмотре его автомашины, с учетом которых приняты как достоверные показания подсудимого о том, что он до начала досмотра сам сообщил сотрудникам полиции об имеющихся в его машине наркотических средствах, после чего привел их к месту стоянки автомобиля, а показания свидетелей, сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО1 «не приняты за основу».

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона о проверке и оценке доказательств судом не принято во внимание, что сообщенные свидетелями ФИО5 и ФИО6 сведения о том, что сотрудники полиции не знали о месте нахождения автомашины ФИО7 носят характер предположения, основанном на том, что к месту нахождения автомашины их вел сам ФИО7

Свидетели ФИО1ФИО3 и ФИО2 сотрудники МРО № 4 УУР МВД по УР, по обстоятельствам досмотра автомобиля ФИО7 допрашивались в ходе судебного следствия. По ходатайству сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства.

При отмене предыдущего приговора по делу судом апелляционной инстанции обращалось внимание на необходимость выполнения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, в приговоре суда не получили никакой оценки показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в суде об имевшихся у них намерениях после досмотра ФИО7 досмотреть его автомобиль, а также об их осведомленности о месте парковки ФИО7 своего автомобиля. При этом показания свидетелей ФИО1ФИО3 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения о наличии у сотрудников полиции информации об использовании ФИО7 в незаконной деятельности автомобиля «RENAULT SYMBL» государственный регистрационный знак <***> и о парковке этого автомобиля у дома по месту жительства ФИО7 по адресу: <...>.

Аналогичные сведения содержатся в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, в частности, в рапорте оперуполномоченного ФИО3 постановлении о проведении ОРМ «наблюдение» от 16 мая 2013 года. Указанные материалы судом приняты в качестве доказательств, но оценены как свидетельствующие лишь о волеизъявлении должностных лиц провести ОРМ «наблюдение», и не содержащие сведений об умысле у подсудимого. Однако, судом не дано никакой оценке этим доказательствам в части наличия у оперативных сотрудников сведений об использовании ФИО7 в незаконной деятельности конкретного автомобиля и о месте парковки указанного автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО6 пояснял суду, что только после обнаружения сотрудниками полиции у ФИО7 ключей от автомашины тот на вопросы оперативного сотрудника пояснил, что, возможно, наркотические средства есть и в его машине. Показания свидетеля ФИО5 действительно соответствуют показаниям подсудимого ФИО7 о досмотре машины по инициативе последнего, но оценивая показания указанных лиц и свидетеля ФИО6 как подтверждающие друг друга, суд не дал оценки имеющимся противоречиям.

Выводы суда о том, что ФИО7 имел реальную возможность распорядиться хранившимся в его автомобиле наркотическим средством сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО7 после задержания его сотрудниками полиции у ТЦ «Гвоздь» в дальнейшем фактически был лишен свободы передвижения, а 17 мая 2013 года в 4 часа 28 минут было оформлено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы относительно обстоятельств хранения ФИО7 2,5-диметоксифенэтиламина, суд привел показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в ходе личного досмотра ФИО7 не говорил о наличии у него помимо марихуаны другого наркотического средства. Но суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные свидетели участвовали в личном досмотре ФИО7 и его автомобиля в качестве незаинтересованных лиц, им была разъяснена цель их участия- удостоверение факта, содержания и результатов проводимого досмотра, после чего ими удостоверена правильность внесенных в протокол сведений. В ходе судебного следствия и ФИО5 и ФИО6 предъявлялся для обозрения протокол личного досмотра ФИО7 от 16 мая 2013 года, и они подтвердили правильность его содержания. Из самого протокола личного досмотра ФИО7 следует, что он пояснял об имеющихся у него при себе наркотических средствах марихуана и спайс. При таких обстоятельствах суд в основу своих выводов положил внутренне противоречивые показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Основываясь на этих же противоречивых показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд отверг данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО1ФИО3 и ФИО2 о сообщенных ФИО7 сведениях относительно имевшихся при нем запрещенных к обороту веществах. Показания свидетеля ФИО2 данные в суде, не содержат сведений, которые бы опровергали показания этого свидетеля и свидетелей ФИО1ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, приведенные же в приговоре доказательства оценил каждое в отдельности, не сопоставил их между собой, не оценил их в совокупности, при оценке доказательств не учел такие значимые обстоятельства, как противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, осведомленность сотрудников полиции об использовании ФИО7 в незаконной деятельности конкретного автомобиля и о месте его парковки, что существенно могло повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, ввиду грубого нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, состоявшееся судебное решение подлежит отмене. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по делу с оценкой доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции, фактически лишило бы участников судебного разбирательства возможности привести свои доводы несогласия с выводами суда в порядке апелляционного обжалования.

Оправдательным приговором суда до вступления его в законную силу ФИО7 мера пресечения оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отсутствием сведений о нарушении ФИО7 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года в отношении ФИО7, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков